Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KOLONIALISMUS: Zhouba, nebo přínos?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Prokop 18.8.2016 21:44:-P "Myslíte si, že kolonizace byla spíše přínosem, nebo tragédií?" IMHO přínosem. Ovšem, důvody bych nedokázal zmatlat tak dokonale jako autor. Proč proboha píše o něčem, o čem ví úplné hovno? |
|
B. Hamáček 18.8.2016 20:50Re: Že by?? levičákům se hodí každá lež . Bohužel v Hollywoodu se to levičáky docela hemží, ne všichni byli nebo jsou jako John Wayne . |
|
J. Krásenský 18.8.2016 19:53Re: A co takhle se na věc podívat z jiného hlediska? A ješte k tomu, Argentina byla před II. světovou válkou ekonomicky velmi silná, než nastoupili jihoameričtí socialisti. Mexiko bylo od konce 19. století marxistickou diktaturou. A takhe by se dalo pokračovat. |
|
|
J. Jurax 18.8.2016 19:50Re: Srovnání nesrovnatelného Přesně. |
|
|
J. Jurax 18.8.2016 19:49Re: A co takhle se na věc podívat z jiného hlediska? Hm - Francie třeba protestantská nebyla ... a z Německa Bavorsko taky ne, přitom jde o část Německa snad nejvíc prosperující; Rakousko taky bylo katolické ... A materiálně není třeba v Saúdské Arábii špatně, ač je tam tvrdý islám - já vím, ropa ... A v Jižní Americe třeba Chile nebo Argentina na tom zas tak zle nejsou ... Obecně - náboženství či ateismus s tímhle moc nesouvisí, jestli vůbec ... |
|
|
J. Lancik 18.8.2016 17:26Re: A vůbec... A vubec, je trochu divne, ze napr. v USA zije v soucanosti trojnasobek puvodniho obyvtelstva nez tam zil v dobe predkolumbovske.Zrejme si pletete slovo masakr se slovem genocida. Ty byly spachany v USA tehdy na mnoha mistech a nejen v USA. Zkuste si Wikipedii a vyhledejte si "Circassian genocide". Pri dobyvani Cerkesie bylo Rusy zabito-vyvrazdeno nejmene 400 000- nejvyzsi odhad 1 500 000 lidi. Z puvodniho poctu nekolika milionu zije nyni v Rusku 720 000 Cerkesu. Presto dochazelo spise k masakrum. Cerkesove kteri se nepodrobili byli vyhnani do sousednich zemi. Za uznani umeleho hladomoru na Ukrajine jako genocidy spachaneho Sovetskym Svazem jako genocidy pozadoval Juscenko OSN. Vyhoveno mu nebylo, Putler zuril az sopel od tlamy strikal. Za genocidu je povazovano systematicke kompletni vyhubeni Naroda,rasy atd. |
|
|
C. Hulka 18.8.2016 17:23Mandela byl terorista vcetne odpalovani bomb v davech. |
|
|
P. Vavruch 18.8.2016 16:10Mandela nebyl výlupek Pan Vaňura si to přikrášluje, Bantu pronikli mnohem dříve mnohem dál než k Zambezi., na věci to ale moc nemění. Ale hlavně v článku "Nelson Mandela a jeho žena byli sice pěkní výlupci" je nesmysl. Mandelová je bezcharakterní sv1ně, ale Mandela byl ohromný, moc škoda, že dýl nevydržel. |
|
J. Václavíková 18.8.2016 16:01Re: Přesně. |
|
|
B. Hamal 18.8.2016 15:50A vůbec... Severní Amerika byla kolonizovaná především Angličany a Francouzi, vzdělanými a civilizovanými národy. Poté co genocidou vyhubili původní obyvatelstvo, USA i Kandada vzkvétají a jsou tahouny pokroku na naší planetě. A začali si ve své uloupené zemi vládnout sami. Kdyby se ti vyhubení mohli vyjádřit k tomu, zda kolonizace byla pro ně spíše přínosem, nebo tragédií, tak... A vůbec, ce je jim už dneska do toho! |
|
|
J. Vintr 18.8.2016 15:36Re: Že by?? To s tím vyvražděním původního obyvatelstva v Americe a v Austrálii je jen mýtus, podpořený hlavně filmovým průmyslem, který zveličit celkem ojedinělé excesy a vzbudil dojem, že bílý muž vraždil domorodce jako zvěř. Ve skutečnosti tomu tak nebylo a bílí se spíš snažili s domorodci nějak vyjít po dobrém. To, že jich je tak málo, je dáno tím, že jich bylo málo vždycky. Severní Amerika i Austrálie byly původně osídleny jen velmi řídce. Primitivní způsob obživy ani větší osídlení neumožňoval. |
|
|
R. Tichý 18.8.2016 15:22Zmatlane pate pres devate. |
|
|
J. Jurax 18.8.2016 15:11Byla kolonizace byla spíše přínosem či tragédií Ono těžko říct. Kolonizace přervala vývoj kolonizovaných území, necitlivě je rozparcelovala, rozvrátila původní mocenské i náboženské struktury i způsob života vůbec - někde víc - v Africe hlavně černé, někde míň - v Asii. Kde by tato území byla bez ni se lze dnes jen dohadovat. Na druhé straně bílý muž přinesl výdobytky vědeckého a technického pokroku své doby, k nimž by se patrně domorodé obyvatelstvo těžko samo došplhalo možná dodnes - silnice, železnice, elektrifikaci, moderní města s kanalizací a rozvodem pitné vody, zdravotnictví, školství a vzdělanost, obecně průmysl a tak dál a podobně. Prostě civilizaci ve smyslu, v jakém ji chápeme. Ovšem nebylo to zadarmo - nikdy nic není zadarmo - kolonie se musely vyplácet, bílý muž byl dalek nějakého altruismu. Ale bílý muž nenaučil v Africe domorodce civilizovaně, tedy po našem vládnout - na tom jednak neměl zájem, jednak nebyl v koloniích přítomen dostatečně dlouho. Takže když z nejrůznějších důvodů odešel či byl silou vyhnán, státy zbavené koloniálního jha se začaly pomalu propadat do barbarství - s jistou výjimkou severní Afriky. A s jistou výjimkou JAR - tam, zdá se, proces barbarizace možná teprve začíná, a když tato země má díky své minulosti nejlepší předpoklady si svou úroveň udržet. V Asii to bylo jiné - snad proto, že tam byla v době kolonizace společnost na vyšší civilizační úrovni než v černé Africe. |
|
|
P. Vaňura 18.8.2016 14:25Čemu říkáte "prosazování západního stylu života?" Uvědomte si, že muslimským duchovním vadíme už svou existencí, protože jejich ovečky to chtějí třeba taky mít doma. To co se stalo v Iránu a děje v Turecku je tažení duchovních proti vyspělému obyvatelstvu měst za pomoci obyvatel zaostalého venkova!!!!! Když začínalo TV vysílání přes satelity, snažil se SSSR se svými vazaly dosáhnout přes OSN toho "aby bylo technicky zabezpečeno, že signál nepůjde přijímat v zemích, které si to nepřejí." |
|
|
R. Woloszczuk 18.8.2016 13:25Že by?? Já vidím korelaci mezi USA, Kanadou a Austrálií v tom, že v těchto částech světa byly prakticky vyvražděni původní obyvatelé, tudíž se nejedná o kolonialismus, ale "převzetí" území. A pokud nechceme, aby islamisté zaváděli a rozšiřovali v západních zemích svoji kulturu a učení, měli bychom se v první řadě MY vzdát prosazování západního stylu života a "vývozu demokraci" v zemích kde jsou tyto myšlenky cizí... |
|
|
J. Kraus 18.8.2016 13:01Poctivé úsilí Poctivé úsilí pozvednout zaostalá území, ostatně ta snaha trvá dodnes, ale není už tak poctivá, bylo přerušeno v půli procesu. Už v devatenáctém století se snažili rozvracet britské i jiné úsilí Američané, verbálně v zájmu demokracie, ve skutečnosti kvůli penězům. Na rozdíl od jiných šli nikoli za ideou, ale za kšeftem. Ti zasili nespokojenost a pocit křivdy. Rozvrat koloniálních držav dokončil z principiálních důvodů a prostřednictvím místních vzpour a krvavých revolt po druhé válce Sovětský Svaz, který ale jaksi navázal na úsilí evropských velmocí a snažil se pak též zaostalé země pozvednout. Třeba v Afghánistánu se vyráběly Zetory, jak nedávno připomněl M.Koller, a to nikoli s úmyslem tamní levnou pracovní sílu vykořistit, ale protože tam ty traktory byly potřeba. Je otázka, jak by to dopadlo, kdyby evropské mocnosti mohly pokračovat ve svém úsilí. Už koncem 19.století se najednou objevila nečekaná potíž, když domorodci někde v Britské Východní Africe, chráněni před vzájemným vyvražďováním, což mimochodem byla přirozená součást jejich života, zábava i sport, se začali prudce množit a neměli co jíst. Z pastvin a lesů se stávala pole, ale práce na nich černochům moc nevoněla a museli přijít bílí farmáři, aby rostoucí populaci uživili. Budoucího vývoje se už tehdy mnozí hrozili. Podobně v Indii, kde na staré litografii je britský vojenský hřbitov utopen v zeleni bukolické krajiny, zatímco současná fotografie ho ukazuje jako ostrůvek v nedohledné žlutohnědé poušti. Odhodlali by se Britové ke snížení populace? Jak asi? Je odpovědí na tuto otázku počínání firmy Monsanto, která zaplavuje svět geneticky upraveným obilím, neschopným dalšího rozmnožování? Povzbudivé je, že nastupující Číňané neopakují staré chyby a nevzepne-li se Amerika ke svému poslednímu a smrtelnému skoku, možná se jednou vše vrátí tam, odkud to bylo vyvráceno a kde byl přerušen přirozený vývoj. |
|
|
J. Vintr 18.8.2016 12:21Re: A co takhle se na věc podívat z jiného hlediska? V té Jižní a Střední Americe to nesouvisí s křesťanstvím, ale s tím, že byly kolonizovány Španěly a Portugalci, což je hodně odlišná kultura od té anglosaské. |
|
|
R. Tesařík 18.8.2016 12:15Re: rasa vs. kultura čím to?? |
|
|
R. Tesařík 18.8.2016 12:09Re: ŽE Nějak šířeji by nešlo?? |
|
|
V. Kopta 18.8.2016 11:37rasa vs. kultura rasa a kulturní vyspělost není totéž... |
|
Č. Berka 18.8.2016 11:24Re: Jak to bylo v Jižní Africe??? Bůry dost krutě ukázňovali zrovna Britové. Británie vyhrála jen za cenu nasazení téměř 500 000 mužů (celá populace Búrů zahrnovala pouze 85 000 dospělých mužů), obrovských ztrát a použití extrémně brutálních metod (v dnešní době by je mezinárodní právo vyhodnotilo jako válečné zločiny a zločiny proti lidskosti), které značně zdiskreditovaly myšlenku, že Britové přinášejí koloniím civilizaci. Asi nejdiskutovanější byla taktika spálené země a vytváření koncentračních táborů pro téměř všechny búrské obyvatele búrských republik (včetně žen a dětí), což někteří moderní autoři označují vzhledem k podmínkám v nich panujících za jednání s charakterem genocidy. Byly zde však i další „nešťastné okolnosti“ jako mučení a zabíjení zajatců či vyzbrojení 10 000 domorodců kmene Bantu moderními zbraněmi. Nutno ovšem říci, že řada Búrů se těmto metodám přizpůsobila. |
|
|
L. David 18.8.2016 10:55A co takhle se na věc podívat z jiného hlediska? Proč je (či bylo) relativně nejlépe v zemích s protestantskou vírou (když ne dnes tak donedávna)? Proč je o dost hůře v zemích, v nichž se prosadilo katolické pobožnůstkářství? (Od Mexika dolů až po Ohňovou zemi.) Proč je nejhůře v zemích kde vládne islám, budhismus, hinduismus, animistická náboženství. A proč se v poslední době situace rapidně zhoršuje v dříve křesťanských zemích, v nichž se postupně stále více prosazuje ateismus a dokonce satanismus. (Evropa a USA). |
|
|
P. Vaňura 18.8.2016 10:47Ano, vládli tam od r. 1936 do r. 1941, kratšeji, než Hitler u nás. Předtím Ethiopii dvakrát vojensky napadli ale s malými silami a neúspěšně! |
|
|
B. Hamáček 18.8.2016 10:45ŽE Že by pokus o prázdninový semestr VUMLu ?? |
|
|
P. Vaňura 18.8.2016 10:45Mohli pěstovat svobodně vlastní kulturu, např. kanibalismus, ke které se částečně vrací... Udržet tato území v izolaci by asi nebylo možné, takže i bez kolonoizátorů by tady dospěli do stejného, ne li horšího stadia, jako teď. |
|
|
Š. Šafránek 18.8.2016 10:42Srovnání nesrovnatelného Autor porovnává úspěch zemí Severní Ameriky a Austrálie po získání nezávislosti s neúspěchem afrických a některých asijských zemí též po získání nezávislosti. Ale opomenul zdůraznit to hlavní: u prvních se jednalo de facto jen o oddělení evropské populace žijící v zámoří, přičemž procento domorodců a jejich vliv na správu těchto zemí byly naprosto zanedbatelné, kdežto u druhých šlo o svržení "koloniálního jha" v zemích s téměř stoprocentně domorodou populací, navíc etnicky nesourodou. |
|
|
B. Hamáček 18.8.2016 10:42Re: Ono to tak jednoduché nebude Ethiopii kolonizovala Itálie , teda spíše se o to pokoušela . To je pouze doplněk . |
|
|
P. Vaňura 18.8.2016 10:41Uvědomte si, že černá Afrika byla kolonizována jen velmi krátce, začalo to v poslední třetině 19 století a dekolonizace probíhala v 60 letech století 20. Ale dávno předtím Evropané (ale už předtím Arabové) obchodovali s místními černými náčelníky. Hlavním "vývozním artiklem" byli dlouho otroci, jinak neměla většina náčelníků moc co nabídnout! Jižní Ameriku, dnes obydlenou většinou rasově smíšeným obyvatelstvem ponechám zatím stranou. ALE tzv. portugalské a dlouho i britské "impérium" a jižní Asii nepředstavovalo více, než síť vojenských opěrných bodů a OBCHODNÍCH stanic a něco podobného byla i Čína (Macao, Hongkong). Pokud jde o Saudskou Arábii, Jemen apod., ještě r. 1937 napsal jeden novinář, že "přímá britská moc nesahá dále než je dostřel děl britských křižníků." Zisky z obchodu s kořením byly obrovské, ale platil je EVROPSKÝ zákazník a mnoho indického a hlavně čínského zboží se kupovalo ZA ZLATO. Přímá britská koloniální správa v Indii byla ustavena až cca r. 1857 (předtím tam působila soukromá Východoindická společnost) a i potom si místní vládci podrželi velkou část autonomie. A, samozřejmě, budování železnic začalo v Indii o mnoho dříve, než např. v nezávislé Číně. Je tady známá historie "pirátského kapitána Kida," který byl kolem r. 1700 pověšen hlavně proto, že indický máharádža hrozil Britům, že jim jinak zakáže na svém území obchodovat (to moc nevypadá na koloniální závislost). Sporné na tom bylo, že Kid zajal francouzskou loď s indickým zbožím v době, kdy byla Británie a Francie ve válce, ale neměl dost dokumentů, aby to mohl dokázat. |
|
|
P. Vaňura 18.8.2016 10:18Jak to bylo v Jižní Africe??? Skoro NIKDO tady nezná SKUTEČNOU HISTORII Jižní Afriky! Jihoafrická republika byla BĚLOŠSKÁ, evropsky spravovaná země, kde kromě evropských přistěhovalců, Bůrů, obývalo poušť jen pár Křováků a Hotentotů (NIKOLIV negroidů) v poušti. Bílé osídlení se pomalo rozšiřovalo na sever, tatímco na jih se z rovníkových oblastí pomalu šířilo negerské osídlení Bantuů. Střetli se na sever od Zambezi až 200 let po příchodu Bůrů, r. 1836 a tak se ustavila v důsledku bojů jakási demarkační čára. JENŽE Bůrové, za "přispění" Britů připustili, aby se černí, tedy příslušníci kmenů Zulu a Bantu různými cestami, třeba i jako otroci, dostali na jih. Tak se stali menšinou ve vlastní zemi o kterou, mimo jiné i za "přispění" degenerátů z evropských a amerických "humanitních" fakult, nakonec přišli!!! Pro Evropu je toto DĚSIVÉ MEMENTO, nesmíme připustit abychom nebyli pány ve vlastní zemi. |
|
|
R. Tesařík 18.8.2016 10:11Re: hm No jo... Szewczyk. |
