Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLICIE: Šlachta a zélóti
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Matuška 29.7.2016 15:56A když se těch zélótů sejde víc, to je potom tóčo! Petr Pokorný v jeho článku na webu Pařát dnes píše: "To pak zní v uších výhrůžka Šlachty a Ištvana - budeme realizovat odvážnou právní konstrukci." Jedno pořádné tóčo odstranilo vládu. Maně jsem si vzpomněl na Savonarolu a hledal jsem poučení na stránkách WIKI. Bez toho nejvyššího, tedy JUDr. Pavla Zemana, by zélóti byli krátcí... Bunga bunga! |
|
|
K. Janyška 29.7.2016 9:45Nesmí, ne nemá. Jinak je nutno trestat zatýkajícího... Dzp. |
|
|
Š. Hašek 29.7.2016 13:26Re: Nesmí, ne nemá. Přesné. Ale vykládejte to lidu, který "vidí cenovky na kabelkách". Znám vysokoškoláky (ale většinou druhé jakostní skupiny), co považují soud a římské právo za nesmysl a zdržovačku. |
|
|
J. Jurax 29.7.2016 21:55Re: Nesmí, ne nemá. No, možná ti Vámi zmínění pečlivě sledují výkony tuzemských soudů, čímž by mohli nabýt tohoto svého jistě zcestného názoru :-) |
|
H. Malichová 29.7.2016 9:22Tak tedy když vidíme závěry soudů, možná si většina zatčených ten spektákl zasloužila. |
|
|
A. Alda 29.7.2016 10:26Tak to je mi tedy na zvracení. Až Vaši rodinu takový spektákl potká, uvidíte to úplně jinak. |
|
|
P. Lenc 29.7.2016 10:58Re: Tak to je mi tedy na zvracení. Jo, ona si opravdu spousta lidí neuvědomuje, že klidně mohou narazit na nějakého Šlachty nebo Ištvana.a potom budou doslova prosit, aby narazili na rozumného soudce.Slova autora že se článek netýká Jany Nagyové a"devótních vojenských zpravodajců" |
|
|
P. Lenc 29.7.2016 11:02Re: Tak to je mi tedy na zvracení. Nějak to vypadlo, pokračuji...svědčí pouze o tom, že si autor udělal názor a tím celý svůj článek, který se snaží být objektivní, naprosto pohřbil. |
|
|
H. Malichová 29.7.2016 11:21Re: Tak to je mi tedy na zvracení. Nepředpokládám. Ale ve spravedlnost nevěřím. |
|
|
Š. Hašek 29.7.2016 13:28Re: Tak to je mi tedy na zvracení. Tak zkuste věřit jen v "postup dle zákona", nikoliv dle televize a Nory168!!!! Víc Vám neporadím. |
|
|
V. Němec 29.7.2016 8:05Hospodina nehledám, ale jinak máte můj souhlas. |
|
|
Š. Hašek 29.7.2016 13:30Re: Hospodina nehledám, Asi tak. |
|
|
P. Maleček 29.7.2016 6:33Bezpečnostní expert ve službách zločinu. Schneiderova teorie má jednu značně manipulativní díru. Soudu obvinění nepředává policie, tedy Šlachta, ale státní zástupce dozorující policejní vyšetřování. Bez jeho souhlasu nemůže dojít ani k zatčení policií vyšetřovaných. To, že tuhle etapu hodnocení potencionálně kriminálního skutku Schneider vynechává a dokonce dělá, že neexistuje, ukazuje na Schneiderovo manipulování s fakty s průhledným cílem udělat ze Šlachty osamoceného mocí zpitého šílence. Proč to dělá a komu tento prý bezpečnostní expert slouží netřeba upřesňovat. Ale absolvent mafiánského ústavu zvaného plzeňská práva Chovanec a STBáctvím prolezlé policejní prezidium mu určitě tleskají. |
|
|
P. Selinger 29.7.2016 7:54Re: Bezpečnostní expert ve službách zločinu. Správně, je tedy potřeba se trochu podívat na činost některých státních zastupitelství, konečně schválit zákon o státnch zastupitelstvích, který ruší vrchní státní zastupitelství. |
|
|
V. Němec 29.7.2016 8:06Re: Bezpečnostní expert ve službách zločinu. A zástupcům nadělit osobní zodpovědnost za přešlapy. |
|
|
P. Han 29.7.2016 8:32Re: Bezpečnostní expert ve službách zločinu. Pan Schneider píše jmenovitě o Šlachtovi, nikoliv o celé mafii. I když by se dalo, máte pravdu. Oba, Ištvan i Šlachta, pokud chci mluvit pouze o těch nejvíce vyčnívajících hlavách, se nejspíš zhlédli v amerických filmech. Ano, v USA to takhle funguje. Pro státního zástupce je úspěšné dokončení případu, tj, odsouzení obviněného, často existenční záležitost. Bez ohledu na to, zda byl nebo nebyl vinen. A právě medializace jim pomáhá. V USA je státní zástupce volen a šerif také. Náčelník policie sice ne, ale je jmenován starostou a ten je voličům odpovědný zcela jistě. Medializace případu přispěje k tomu, že dřív než zákonný soudce soudí obviněného jiný soudce - soudce Lynch. A právě po té medializaci a "veřejném odsouzení" obviněných volá Šlachta, který se chce podílet i na soudu a popravě (byť jen mediální), hlavně aby se dostal na první stránky. Ištvan to samozřejmě dělá taky, ale tomu to přísluší poněkud více, musí svůj "případ" zpracovat. Ovšem to, jak ty případy oba podávají a "prodávají", svědčí o tom, že by oba rádi pokračovali stejně, jako jejich protějšku v USA. Tedy v politice, děj se co děj. |
|
|
A. Alda 29.7.2016 9:58Tak jest. Hlavním prostředkem činnosti ÚOOZ se stalo medialisování jejich podezření vůči politikům. Dřív než vůbec byla sepsána obžaloba (ve většině případů sepsána vůbec nebyla), byli ti, kdo byli ÚOOZ označeni za viníky něčeho, odsouzeni sdělovacími prostředky a pod jejich vlivem i veřejným míněním. Jde o stovky zničených kariér a rodinných tragedií, kdy soud vůbec nemohl vyslovit nevinu, neboť záležitost se až před soud vůbec nedostala. Stovky starostů a radních a jejich rodiny na to těžce doplatili. |
|
|
J. Jurax 29.7.2016 22:10Re: Bezpečnostní expert ve službách zločinu. No, ono by se taky dalo možná říct, že jistý typ padouchů s dobrým krytím je bez medializace nepotrestatelný ... kdyby kolem toho nebyl humbuk, kauza bude v tichosti zametena, svědci ztratí paměť nebo vymizí. Takhle má aspoň potíže, když už ho nedokážou odsoudit. Na druhou stranu takto lze dehonestovat i jedince zcela nevinného, jenž někomu mocnému překáží. Nevybereme si. Protože nedělejme si iluze - právo je také funkcí moci potenciálního padoucha a jeho přátel a těch, na které dotyčný něco ví, a nesporně i šikovnosti advokátů, tedy i peněz. Semtam je někdo lapen a odsouzen (Janoušek, Ráth), často je jenom lapen, nezřídka s velkým mediálním rámusem, a pak v tichosti propuštěn (Starka) a o těch padouších co je ani nelze jaksi podle zákona lapnout se sprostný lid vůbec nedoví. |
|
J. Pospíšil 29.7.2016 3:22Já pořád nechápu, proč všichni tzv. experti mají posedlost tu zvláštní a privilegovanou skupinu 500 policistů považovat za elitní a pracovitou. Vždyť jejich výsledky jsou tristní a končí většinou ostudou před soudy. Vlastně si ani nepamatuju, kdy naposledy soudu poslali takový případ podložený takovými důkazy, aby soud nemusel pracovat s jen nepřímými důkazy a konstrukcemi doloženými jen interpretací odposlechů, které se staly jejich hlavní pracovní metodou. Trestní řád a kompetence, třeba věcnou a místní příslušnost si také brali dost volně. Uváděný počet případů, který dokončily, je také ostudný. Podle mě ti lidé měli být propuštěni od policie pro nevýkon a ne pro reorganizaci. |
|
|
S. Ševeček 29.7.2016 4:13Re: Já pořád nechápu, "případ podložený takovými důkazy, aby soud nemusel pracovat s jen nepřímými důkazy a konstrukcemi doloženými jen interpretací odposlechů ..." - tedy rozhodovat "politicky" |
|
|
J. Kerner 29.7.2016 7:56Re: Já pořád nechápu, - Tedy rozhodovat politicky- Ale vůbec ne. Případy s důkazní nouzí se vůbec nemají dostat k soudu! |
|
|
S. Ševeček 29.7.2016 2:28"Zapálený" určitě - citát Od Krauze to dokládá. Takových zapálených komsomolců v dějinách vždy bylo ... Dobrý? Měl být dávno vyhozen - od Zákon jsem já je malý krůček pro člověka a velký krok pro lidstvo ke Stát jsme My! |
|
|
S. Kalužík 29.7.2016 1:38Dobrý, a nejen dobrý, ale sakra dobrý :) |
