Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Proč je masa moudřejší než elity
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
H. Balzám 6.6.2016 16:10Re: Dobrý článek, Pořád dokola opakujete stejný pseudoargument. I pro ty Švýcary bylo jedno referendum tím prvním. Zralost k rozumnému rozhodování v referendu prostě nemůže přijít jinak než cestou přes první, určitě ne dokonalá referenda, kde se lidé naučí, že opravdu dostanou to, co chtějí a že je tedy v jejjich zájmu chtít to nejlepší. Hlouposti o vývojově nadřazených Švýcarech jsou jenom jiná forma rasismu. |
|
|
J. Kanioková 6.6.2016 18:04Já snad napsala cosi o nadřazených Švýcarech ??? Jen že jsou v referendování zvyklejší, znalejší důsledků dřívějších ref. témat, tudíž jsou v tomto směru vyspělejší, ochotnější vnímat i negativní stránky tématu. V žádném případě nejsem proti referendům, naopak, ale na některá témata je v naší HODNĚ levičácké společnosti příliš brzy.. |
|
|
H. Balzám 6.6.2016 20:33Re: Já snad napsala cosi o nadřazených Švýcarech ??? Chápete vůbec ten rozpor ve vašich slovech? Naši občané se ještě nemohli naučit ovládat referendum a proto jim znemožníme se to naučit, abychom je dál mohli držet nakrátko bez referenda. |
|
|
O. Prokop 6.6.2016 12:46dodatek je potřeba říct, že v referendu se ztratí pár procent psychopatů II. typu, kdežto v politice se jim daří, proto se udává, že jich je tam cca 20%. Nastane doba, kdy bude potřeba, každého potencionální politika podrobit testu PCL-R dle Harea.( více např. ČT 2- Ryba smrdí od hlavy, nebo přednášky Koukolíka... |
|
|
V. Vaclavik 6.6.2016 12:26Zrzavi a homosexualove Neco takoveho by nikdy nepodlehalo hlasovani, pokud by demokracie byla omezena mantinely prav cloveka. Jsou proste veci, ktere jsou a maji byt mimo demokraticke hlasovani. Ovsem pokud by se o takovych vecech hlasovalo, pak to je demokraticke rozhodnuti a ne ze ne, i kdyz rozhodnuti nespravne, tedy rozhodnuti, ktere by vubec nemelo byt. Autor clanku totiz ma system demokratickeho hlasovani za posvatnou kravu a vzdy bude argumentovat tak, aby tato z toho vysla cista jako lilie. Proste na demokracii neda dopustit. Jenze skutecnost je takova, ze pokud dnes nedochazi k takovym hlasovanim, neni to nejaka ctnost demokratickeho systemu, ktera to nedovoli, ale je to jen diky jakemus takemus chapani naproste vetsiny populace, ze neco takoveho jako vymyceni zrzavych se proste nedela, ze existuje neco jako pravo na zivot, byt v jinych souvislostech na toto pravo slapaji sec jim podrazky bot staci, pokud jde o napriklad o podporu toho zivota, tam uz vetsina takove skrupule nema a reguluje zivoty vsech ostatnich jak ji prijde libo (cili svymi prackami ho nezaskrti, ale jinak ho jimi pekne demokraticky znasilni, az beda). Neprisel on Hitler k moci demokratickym hlasovanim? A to same s komunisty u nas po valce? A proc myslite, ze Jakes pouzil ten primer 'stat jako kul plote'? No protoze i totalitni rezim, kde o vsem rozhodovaly 'elity', i tak potreboval demokratickou ideovou podporu populace. Proto komunisticky rezim mel celou svou existenci svou propagandu, jejimz ucelem bylo ziskat (!!) demokratickou podporu v lidu (a po ktere pak Jakes na sklonku rezimu marne volal). Asi se budou lide divit, ale i komunisticky, totalitni rezim byl demokraticky, nahledneme-li veci bez bryli, ktere svou optikou demokracii vzdy vidi jako nejake svate nevinatko! A kdyz ten totalitni rezim prestal byt demokraticky, padnul, protoze ztratil demokratickou podporu v populaci. Lide za minuleho rezimu na tento temer univerzalne nadavali, ale to se vzdy tykalo jen tzv. excesu rezimu, nikoli jeho podstaty, |
|
|
V. Vaclavik 6.6.2016 12:26Re: Zrzavi a homosexualove Lide za minuleho rezimu na tento temer univerzalne nadavali, ale to se vzdy tykalo jen tzv. excesu rezimu, nikoli jeho podstaty, se kterou vetsinove demokraticky souhlasili. To je take proc kdyz dnes po padu komunismu bychom mohli mit kapitalismus, tak ho nemame, ale minuly rezim se nam plizive vraci oknem zpet, z duvodu demokraticke vule vetsiny naich obcanu. |
|
|
S. Kalužík 6.6.2016 13:52Re: Zrzavi a homosexualove Svou největší nepřesnost jste dokonce dvakrát zopakoval: ale to se vzdy tykalo jen tzv. excesu rezimu, nikoli jeho podstaty,.. Soudím, že již jeho podstata je excesem - od rozumu, přirozenosti, dobrých mravů, prostě od všeho slušného!!!!!! |
|
|
V. Vaclavik 6.6.2016 15:03Re: Zrzavi a homosexualove Po precteni sveho prispevku bych trochu pozmenil jednu vetu: "A kdyz ten totalitni rezim prestal byt demokraticky, padnul, protoze ztratil demokratickou podporu v populaci." -> Spravne by melo byt: A kdyz ten totalitni rezim prestal byt vetsinovym lidem zadouci, padnul, protoze ztratil demokratickou podporu v populaci. S tou demokracii a vuli vetsiny lidu je to stejne i dnes - mame takovou vladu, jakou vetsina obcanu demokraticky vidi jako zadouci, coz ovsem nevylucuje, ze i tito obcane nadavaji na ta vselijaka konkretni zla, ktera plodi. Ale dokud tato zla neprekroci u techto obcanu unosnou miru, dokud budou verit v ideologii prerozdelovaciho statu, budeme tuto vladu mit s demokratickou lidovou podporou. Demokracie, vetsinova vule lidu vubec nezarucuje, ze zplodi nejaky objektivne dobry, zadouci vysledek. Demokracie je pouhy mechanismus a vysledek ktery zplodi zalezi plne na prevladajici ideologii obcanu spolecnosti. Spatna ideologie zplodi vladu, ktera bude spolecnosti objektivne skodit a naopak. Autor dela chybu, kdyz argumentuje pro lidove moudro, selsky rozum. Lide se sice rozhoduji povsechne moudre kdyz jde o konkretni rozhodovani o svem vastnim zivote v miste kde ziji, ale kdyz prijde na veci tykajiciho se spolecenskeho usporadani, stanou se z nich hlupaci, jsou jako male deti. Ayn Randova o tom kdysi napsala, ze kdyz se zeptate sevce, proc sije boty, tak odpovi, ze je sije, aby je prodal a zivil tak sebe a svou rodinu. Tedy jako motivaci siti bot uvede sebezajem, egoismus. Ale kdyz se toho sameho sevce zeptate na to, jak by mela byt spolecnost usporadana, tak z nej vypadne, ze vsichni by meli pracovat pro spolecne blaho - v ten moment se z nej stane opak egoisty, tedy altruista. Ohledne vlastniho zivota lide pouzivaji svuj rozum (na to ho maji dostatecny), ale kdyz prijde k nazorum na spolecnost, stanou ze z nich papousci odrikavajici mantru, kterou je naucili altruisticti intelektualove a kterou se oni neopovazi zpochybnit, nebo vubec brat v potaz. Je t |
|
|
V. Vaclavik 6.6.2016 15:19Re: Zrzavi a homosexualove ... Je to nad jejich uvazovani a stavaji se z nich iracionalni altruiste. Lide jsou plne presvedceni, ze altruismus je spravny a kdyz lide nechteji byt altruisticti, tedy solidarni dobrovolne, tedy pracovat pro spolecne dobro, je legitimni je ve jmenu toho 'dobra' znasilnit, prinutit je byt 'solidarni' nedobrovolne. Sami si reknou, kdybych se ja sam choval altruisticky ve vlastnim zivote, kdybych sel ostatnim prikladem, tak by me ostatni jen vyuzili a sami by se starali o sve egoisticke cile, svuj zivot by dali na prvni misto. Proto se musim chovat egoisticky, i kdyz verim, ze je to spatne, nemoralni chovani. Proto takovi lide veri, ze je nutne zavest altruismus na urovni cele spolecnosti, lide v altruismus skalopevne veri a budou pro nej vetsinove demokraticky hlasovat, vidi v altruismu neprustrelnou logiku a tak jsou ochotni jej posleze udrzovat treba i nasilim, az ti racionalnejsi mezi nimi prohlednou tu past, a veri ze pak to bude fungovat, ze dosahneme spolecneho dobra a dohonime a predbehneme ten zly, egoisticky kapitalismus... Komunismus jako vladnouci ideologie padnul, kdyz prestal mit demokratickou oporu v lidu, ale altruisticka ideologie jako moralni imperativ v myslich lidu nepadnul, zije dal a postupne se naplnuje jeho zlo, stejne jako se naplnilo v tom minulem rezimu. A nejspis to tentokrat nebude trvat celych ctyricet let, nez se dnesni altruisticky rezim Zapadni civilizace zhrouti a nejspis to nebude zhrouceni sametove. |
|
|
H. Balzám 6.6.2016 17:47Re: Zrzavi a homosexualove Komunismus nebyl podporován demokratickou vůlí lidu, ale hlavněmi kalašnikovů. Padnul ve chvíli, kdy Gorbačov fakticky rozvrátil SSSR a místní rudé tlamy se najednou neměly o koho opřít. Samozřejmě v tom hrál roli taky tlak z druhé strany opony, například Reagan, ale i papež nebo překvapivě jehovisti byli významnými hráči na tehdejší šachovnici. |
|
|
J. Kanioková 6.6.2016 18:11:)))))))))))
|
|
|
Z. Rychlý 6.6.2016 15:16Re: Zrzavi a homosexualove I já to tak vidím. |
|
|
V. Vaclavik 6.6.2016 15:21Re: Zrzavi a homosexualove Dekuji, alespon jeden priznivec... |
|
|
Z. Rychlý 6.6.2016 15:38Re: Zrzavi a homosexualove Rádo se stalo, ale nic to neznamená. Jak napíšete nějakou 3,14čovinu, tak si mě nepřejte :-) |
|
|
F. Matousek 6.6.2016 12:26problém není v moudrosti ci hlouposti mas. Problem je v tom, ze z té moudré masy zústane pri volbách 70 procent doma a nepujdou volit. A potom zvítezí beztak nekdo zcela nemoudrý. |
|
|
J. Novotny 6.6.2016 11:57Privní dvě třetiny popisujete, proč to funguje, v závěru tvrdíte, že to není účelné přejímat. Tak nevím. |
|
|
M. Pivoda 6.6.2016 11:23Vyjímka potvrzuje pravidlo o moudrosti Pokud současný saudský korunní princ (Muhammad bin Nayef) ve své zemi zrealizuje nová odvětví ekonomiky tak, aby v roce 2030 už Saudská ekonomika nebyla závislá na těžbě ropy (jak dnes princ slibuje), pak to bude světově mimořádný případ úspěšné osvícené a prozíravé diktatury. Všeobecným hlasováním by se k tomuto výsledku v Saudské Arabii určitě nedostali, kdyby tato země byla demokratickou zemí. Věšina národa (ani saudského ani českého) dnes neví, že solární energetika se vyvíjí exponenciálním tempem, takže již za dvanáct let bude na světě dostatek energie. |
|
K. Frauknecht 6.6.2016 12:00Re: Vyjímka potvrzuje pravidlo o moudrosti Nevím, zda lze starost o vlastní šrajtofli považovat za osvícenost :-). |
|
|
J. Kanioková 6.6.2016 13:13:))))))))))))))))))))))
|
|
|
J. Novotny 6.6.2016 13:37Re: Vyjímka potvrzuje pravidlo o moudrosti To je relativní, ve srovnání s Evropskými politiky, kteří mají největší starost o cizí šrajtofle je to docela pokrokový přístup. |
|
|
M. Pivoda 6.6.2016 16:05Osvícenost a moudrost mají k sobě blízko Neviditelná ruka trhu (tzn. sobecké zájmy aktérů, které produkují automatické tržní pochody) ale při české privatizaci byla (a stále je) v Česku považována za vrchol ekonomické moudrosti. Takže proč potom máte saudskému princovi zazlé, že myslí také na sebe? Ano, princ si již dnes uvědomuje, že pokud se potopí naftová loď jménem Saudská Arabie, potopí se i on sám. Pro srovnání: To je ovšem našim politikům jedno a nepochopila to ani Akademie věd ČR pod profesorem Pačesem. |
|
|
Z. Švrček 6.6.2016 11:06Straší mne však ovlivnitelnost mas při různých příležitostech zejména v dnešní době. Podprahové reklamy a ovlivňování, spin doktoři, vlivové agentury, PR společnosti atd. Myslím, že máme docela demokratický způsob - zastuputelskou demokracii. Je to jakési síto, či vyhnívací jímka, která odděluje extrém důsledků přímé demokracie a opačný extrém neexistence demokracie. Máme šanci každé 4 roky to našim poslancům sečíst a podtrhnout - jiná je, že to však nedostatečně využíváme. Přímou demokracii nepreferuji. Sám si na volbách každé 4 roky u nás ve vesničce modeluji, jak by dopadla přímá volba starosty a co za exotickou partu, kolikrát naprosto opačných názorů, by mu občan současně dosadil do zastupitelstva a jak by pak spolu asi vycházeli. Je to docela snadné, stačí si vzít počty hlasů pro jednotlivé kandidáty a se znalostí jejich osob se zamyslet, vzít v potaz vliv hospody a místních fotbalistů... Naopak, v EU máme příklad trendu odklonu od demokracie a příklonů k elitám. Vládne nevolená komise, úředníci a EP je tam jaksi kulhavě nadbytečný. Také trend preferování současných "elit" i u nás je varující - jen se podívejte na to stálé upřednostňování NGO, neziskovek, "chytrých" novinářů, umělců, pseudocelebrit, či nezávislých (?!) "odborníků". Přitom je dle Murphyho docela dobře za odborníka označen "ten, kdo přichází odjinud", celebritou se dnes mylně stává ten, koho tak media označí a vliv nevolených skupin typu Transparency, Human right watch, Rekonstrukce státu, či podobných škůdců jistě vnímáme také. Mnozí politici se za ně schovávají, používají je a hřeší na to, že hodně lidí nechodí k volbám a zbytek se dá oblbnout, takže co by to nedělali?. |
|
|
R. Langer 6.6.2016 15:49Re: Straší mne Na podprahové ovlivňování bych to ani tak neviděl, lidu bohatě stačí kobliha nebo 30 korun, a je vystaráno... :-( |
|
|
R. Brzák 6.6.2016 10:21perfektní článek, souhlas téměř bezvýhradný. Vzhledem k tomu, že považuji rozvoj lidské odpovědnosti za cestu ke svobodě a tudíž i štěstí, referenda v co nejširším rozsahu jsou pro mne lékem na onu tolikrát zmiňovanou "nešvýcarskost" nás všech. Ano, budeme občas rozhodovat chybně. Ale bez chyb se nic nenaučíme a nestaneme se odpovědnějšími. A politici jsou stejní lidé, jako my. Takže dělají chyby stejně tak, ba více - neb jsou vlivem moci korumpováni a ustrašeni. A strach zužuje vnímání - což přímo omezuje kvalitu rozhodování. |
|
|
K. Frauknecht 6.6.2016 11:56Re: Vidím to velmi podobně. Jen budu trochu oponovat Vaší větě: "A politici jsou stejní lidé, jako my." Nejsou. Každopádně jsou výjimeční. Buď mají tendence dělat "něco" pro druhé nebo chtějí na úkor druhých parazitovat :-). |
|
|
T. Kočí 6.6.2016 10:02Jak by dopadlo referendum v r.1940 v GB ? Válčit nebo uzavřít mír s Hitlerem? |
|
|
J. Fialová 6.6.2016 10:16Re: Řekla bych, že Angličané to jednoznačně prokázali svým konáním v době Bitvy o Británii i po ní. A kdysi jsem četla v životopise pana W. Churchilla - klacky pod nohy mu nejvíc házeli pod nohy politici levicoví a odboráři. J. Fialová |
|
|
V. Novák 6.6.2016 10:55Re: Myslíte třeba lorda Hallifaxe? Britové mohli snadno obranu země zesabotovat. Stačilo nepřistoupit na omezení a slažit ruce do klína. |
|
|
V. Braun 6.6.2016 9:30Statistika nebo moudrost? Autore, autore, proč jste se neporadil s masou než jste napsal svůj článek? Mohl dopadnout lépe. Takto na základě několika příkladů, kde zákonitě na základě statistiky průměr z většího vzorku odhadů musí být přesnější, dovozujete, že masa je "moudřejší". Osobně jsem o moudrosti mas v rozhodování například o přijetí nebo nepřijetí smlouvy TTIP (Transatlantické obchodní a investiční partnerství) značně skeptický. Stejně tak o rozhodování o partnerství s Ukrajinou, jako to bylo v Holandsku. O komplexním problému pak obvykle rozhodují emoce vyvolané demagogickým tvrzením skalních podporovatelů jedné nebo druhé strany. Emoce jsou podle mne tím podstatným, co masám brání v objektivním a moudrém rozhodnutí. Když rozhoduji o váze býka emoce zřejmě budou jiné než když bych měl hlasovat o imigraci. Tolik za mne. |
|
|
F. Houžňák 6.6.2016 10:13To máte tak, treba uz vas to i nekdy napadlo, kazdy rozhoduje tak, aby pro nej dusledky jeho rozhodnuti byly co nejvyhodnejsi. Kdyz budou rozhodovat ty bajeslovne "elity", rozhodnou tak, aby ony (tedy ti lide co v tehle skupine jsou) na tom vydelaly co nejvic (nemusi jit jenom o prachy, vseobecne), i kdyz to naprostou vetsinu "neelitních" lidi poskodi. Ovsem tyhle "elity" zpravidla nenesou zadnou odpovednost za dusledky svych rozhodnuti, protoze maji v loznici kufrik s diamanty (realny nebo virtualni), ktery, az pujde situace do kopru a masy s vidlemi budou busit na dvere, seberou a odjedou k tridnimu nepriteli, ktery jako oni nerozhodl a u nejz situace do kopru tudiz nesla. Kdyz budou rozhodovat "masy", kazdy rozhodne sam za sebe, co je pro nej nejvyhodnejsi, s vedomim, ze si bude muset vysledek taky sam vylizat, protoze on ten kufrik s diamanty nema. To je jedine reseni, zajistujici, ze vetsina lidi dostane to, co chtela. A ne nejake zpravidla samozvane "elity". |
