P. Papež 2.3.2016 23:50

Podle

Podle posledních uveřejněných soudních kauz mám dojem, že ve sporech hraje hlavní roli politická objednávka, potom peníze bohatých. Bohorovnost a nepostižitelnost viditelně podplacených soudců a jejich rozsudků nesvědčí pro to, abychom soudce nechali na pokoji.

Všichni vědí, že chomutovský Novák byl odsouzen (škoda 40 milionů, pokuta pouze 5 milionů), propuštění na žádost motogangu, který Novák sponzoroval, to je nebetyčný podvod, který nikoho nezajímá, ani z oblasti nadřízených toho soudce, o Vitáskové, Švábenském a dalších nemluvě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Zrcek 2.3.2016 17:29

Jakou morální kvalitu bude mít kdo dobrovolně přistoupí?

Asi takovou, jako ten, kdo už je tam teď. Já se na to dívám podobně, jako psavý advokát, akorát bych to viděl opačně: pokud soudce dobrovolně vyleze ze své klece a začne komunikovat jako člověk, pojďme se bavit o tom, že jeho majetkové přiznání je zbytečné. Pokud tam zůstane, nic jiného než majetkové přiznání - jako forma komunikace - nám asi nezbývá...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 2.3.2016 10:13

Soudy tu mají být pro vyhledávání soukromého práva,

tedy jediného práva pravého a udržování spontánního řádu lidské interakce. Ale jak to mohou dělat, když soudci o věci vědí úplné howno... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Pujman 2.3.2016 7:35

to procentíčko špatných soudců není objektivní a

je jen subjektivní přání autora tohoto článku, koneckonců advokát je "z branže" a polupráce se soudy ho živí. Proč by měl přiznat, že dnes soudcovský stav je z velké části spíše uzavřený samolibý "klub" a jako novodobá "honorace" jde velmi často na ruku "honoraci politické a podnikatelské" v místech svého působení, že? Pokud bych jako "občan" vyslovil svůj subjektivní názor o soudcích v kauzách, které se mne nějak osobně dotýkaly, nebo se dotýkaly mých přátel, musel bych konstatovat, že ze zhruba u 50% mám vážné pochyby o morálním a spravedlivém, neúplatném a neovlivněném rozhodování soudců hlavně prvoinstančních soudů. To má ke zde inzerovanému 0,01% "zlých soudců" hodně daleko.Na rozdíl od tvrzení pana advokáta ale mohu svůj odhad doložit. Jeden příklad za všechny. Osobně jsem zažil při, kde soudkyně byla konfrontována s důkazy o tom, že strana, kterou protěžovala, předložila jako svůj "důkaz" zfalšovanou kupní smlouvu na nemovitosti (podpisy nebyly pravé, ale falešné a "původci" podpisů do protokolu prohlásili, že to nejsou jejich podpisy a nikdy takovouto smlouvu nepodepsali) a zfalšovaný výpis z listu vlastnictví. Falešný výpis z listu vlastnictví ze spisu paní soudkyně zmizel, bylo to příliš průkazné. U falešné smlouvy soudkyně odmítla udělat znalecký posudek na pravost podpisů a smlouvu rovnou prohlásila za pravou a použila ji pak jako argument při vyhlášení rozsudku. Odvolací krajský soud pak dokazování doplnil o onen chybějící posudek, a nade vší pochybnost prokázal falešné podpisy, což svědci tvrdili už v řízení u okresního soudu. Dokonce krajský soud to viděl tak jasně, že přímo sám rozhodl, ani nevrátil při zpět na okresní soud.

Příznačné je, že nikdo ze soudců ale nedal podnět pro šetření podezření na spáchání trestného činu, když bylo ověřeno, že klíčový argument jedné strany je zfalšovaná kupní smlouva, neboli pokus o podvod s velkou škodou. A to dodnes, i když byli na toto upozorněni i písemně jednou ze stran sporu, tak nikdo z nich neučinil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Pansky 2.3.2016 6:15

Dokud si nezacneme jako obcane volit soudce, budeme ...

... se potykat v tomto marasmu soudni korupce. Soudci jsou de facto neodvolatelni a stala se z nich kasta stojici nad ostatnimi spoluobcany.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Krátký 2.3.2016 3:58

Nešlo by to takto :

Zveřejnit oněch 0,1% úplatných křiváků ??? Moc bych se za to přimlouval - děkuji

• reagovat
• nahlásit příspěvek