Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Radostná zpráva?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
F. Matousek 8.2.2016 17:26autor je bud úplne naivní, nebo úplne neznalej pomerú. Jít do Svédska a hájit se proti obvinení ze znásilnení ! Jak iluzorní predstava chtít se dovolat spravedlnosti ve zdegenerovaném Svédském státe. |
|
M. Prokop 8.2.2016 9:22S tím znásilněním je to trochu vachrlaté, "znásilněná" se jaksi cítila znásilněnou až dlouho po aktu. Jinak ovšem souhlas a je to názorný doklad funkčnosti a užitečnosti OSN (podobně jako IPCC). |
|
|
B. Rybák 8.2.2016 22:54Re: S tím znásilněním je to trochu vachrlaté, Také si myslím, že je velmi podivné, že mu ta znásilnění ve Švédsku prošla (jak to, že mohl odcestovat?)! Zveřejňování přísně tajných materiálů je opravdu podivná zábava (nebo je to spíš vyděračský byznys?)! |
|
|
J. Klepal 8.2.2016 8:14právo na informace Autor se vůbec nezajímá, zda lidé na Zemi mají právo na druh informací zveřejněných ve wikileaks. Můj názor je, že takové právo mají, protože pomáhají odhalovat lži vydávané bez mrknutí za pravdu a zneužívané k násilí s nemalými ztrátami na životech. Měl by také upřesnit, které informace, ve své většině snůška diplomatických drbů, to jsou, které poškodily bezpečnostní zájmy USA. Ono by se totiž ukázalo, že takové ve zveřejněných textech vůbec nejsou. V každém případě je velmi žádoucí nahlédnout do kuchyně, jakou vlastně polévku pro nás, užitečné idioty, velmoci vaří a jakého jazyka používají. A za to patří Julianu Assangovi dík. Jen skutečný prosťáček se může domnívat, že za švédskou obžalobou ze znásilnění není nic jiného než snaha americké tajné služby o exemplární potrestání Assange, jak se již stalo výše posměšně zmíněnému Manningovi. |
|
|
M. Prokop 8.2.2016 9:23Re: právo na informace Nepíšete to náhodou ze "sociálního centra Klinika" .... |
|
|
J. Klepal 8.2.2016 9:56Re: právo na informace Nepíšu, až do dnešního rána jsem ani nevěděl, že něco takového existuje. Máte ještě nějaký dotaz, nejlépe k tématu? |
|
|
P. Švejnoch 8.2.2016 10:54Re: právo na informace To, co říkáte, je velmi diskutabilní. Jsou zde dva principy: Jeden je ten, o kterém hovoříte - tedy že bychom měli mít představu o tom, co na nás peče naše věrchuška za pomoci tajných služeb a jiných "bezpečnostních" složek - což může být (a zřejmě čím dál častěji je) namířeno proti zájmům řadového občana. A zcela protichůdný je princip utajení kroků, které výše zmíněné organizace podnikají na naši ochranu před skutečným "vnějším" nepřítelem, jejichž prozrazení je ale taktéž proti zájmům řadového občana. Řekneme-li, že jsou oba principy rovnocenné, pak je činnost Assange těžké odsoudit, ale zároveň je stejně těžké ji schválit. Naproti tomu potrestání Manninga (nebo jak se vlastně jmenuje) považuji za zcela správné a adekvátní - ten, jednoduše řečeno, zradil. A pro zrádce já příliš pochopení nemám, byť by třeba jeho zrada i vyhovovala mým zájmům. |
|
|
V. Vaclavik 8.2.2016 12:37Re: právo na informace Jestlize pouzivate termin "co na nás peče naše věrchuška", pak jednoznacne plati, ze takovato odtajneni jsou v zajmu obcana, a to i kdyby nejaka soucast odhaleni znamenala snizeni bezpecnosti statu. To protoze by to de fakto znamenalo ohrozeni bezpecnosti 'ohrady', za kterou nas obcany nas rezim, nase 'věrchuška' drzi. Ja si proste myslim, ze dnes mame dobu, kdy je jedine zdrave, kdyz neco takoveho unikne. Verim, ze stat, vlada, ktera to se svymi obcany mysli dobre, tedy objektivne dobre, nema temer nic co schovavat. Takova vlada by se snazila odtajnit materialy hned jak by to bylo mozne, ne az po x letech, jak to byva, kdy se clovek pak divi, proc to nyni odhalene vubec bylo tajne v prve rade a take proc to muselo trvat tak dlouho, nez to bylo odhalene. Plati totiz, cim horsi rezim, tim vice musi utajovat a nektere rezimy musi utajovat navzdy, protoze jsou tak spatne. A za utajovanim i prkotin a hovadin se take skryva ucel, kterym je vzbudit v obcanovi dojem potrebnosti - aby v nem vznikl dojem, ze ta vlada preci jen neco musi delat, ze toho molocha zivotne potrebujeme. Papalasi pak vozi sve psy v danovym poplatnikem zaplacenym offroadem a vubec ziji zivoty, na jake by, nebyt politiky, nikdy nemeli. |
|
|
P. Švejnoch 8.2.2016 13:31Re: právo na informace Vezmu to od konce - Také mám několik (aktuálně 3) psů, které občas vozím svými offroady (aktuálně 2). Přesto se necítím býti papalášem... :-) Vím, že k tomu Vaše věta nesměřovala, jen mi přijde úsměvné/smutné jaké atributy podle (nejen) Vás ilustrují takového papaláše... Jinak s tím, co píšete, nemám žádný velký problém. To, co říkáte o "ohradě", může být pravda. To, co říkáte o vzbuzování dojmu potřebnosti, je pravda téměř jistě. Jenom ne úplně souhlasím s tezí, že stát, který to myslí dobře nemá co skrývat (nebo naopak, že čím horší režim, tím více utajuje). Nemyslím si, že spolu ty dvě věci nějak zásadně souvisejí. A ano - musel-li bych se pod hrozbou násilí :-) opravdu rozhodnout, zda je Assange klaďas nebo zlotřilec, asi bych se nakonec přiklonil k první variantě. U Manninga ovšem žádnou pochybnost nemám. |
|
|
V. Vaclavik 8.2.2016 15:59Re: právo na informace Tak kdybyste se dival na reprizy tv poradu 'S politiky netancime' Simka a Bubilkove, ktere tyto dny je mozno opet po nejake destice let zhlednout, tak byste vedel, ze to byla narazka na politika Philipa, ktery si takto udajne ospravedlnil na vlade opatreni noveho luxusniho terenniho vozu, aby se do neho vesli jeho psi... Stat, 'ktery to mysli dobre' je z definice nejaky svobodnejsi stat, nez nejaky mene svobodny. A v takovem je z definice mensi potreba utajovani, protoze stat v prve rade neni zapleteny na sto procent do hospodarstvi zeme jako ten nynejsi, cimz ihned odpadne plno utajovani a zbyde hlavne jen to souvisejici se zahranicni politikou. Utajovani nakonec vzdy spociva hlavne na tom, ze lide, kteri se ho zucastnuji, v rezim veri. A dnes maji statni instituce mene na vyber, kdyz musi lovit hlavne mezi uzitecnymi hlupaky, kteri i dnes budou v ten dnesni rezim verit, ze kona spravne. Nas dnesni stat to dovedl tak daleko, ze i kdyz bych nikomu neradil neco vynaset, jako bych nikomu neradil udelat nejaky pogrom, nejake bojuvky proti neprizpusobivym, nebo i nejakou 'breivikadu', tak kdyz k tomu dojde, nebudu to nejak odsuzovat, budu takovou tou mlcici verejnosti, ktera jinak nema jinou moznost a vidi ze veci uz dochazi prilis daleko. Nejsem pritel te dnesni demokracie, ktera je ve skutecnosti poskytnuti prilezitosti zmetkum mezi nami, aby si zotrocovali spoluobcany ve jmenu demokratickeho, tedy lidoveho zotroceni vsech. Kdyz je narod otroctvi-milny, kdyz jsou prava cloveka prekroucena na jejich pravy opak, stava se demokracie nezadouci. A pak jsem ochoten zavrit oci i nad necim, co by ve svobodnejsi spolecnosti bylo odsouzenihodne. |
|
|
V. Vaclavik 8.2.2016 16:20Re: právo na informace Ted je tu aktualni clanek k teto veci, o tom 145 milionovem vykupnem, ktere je dobre, ze se provalilo, ne jak by ten knize to rad videl ututlane. Jen at lidi vidi, co se tu deje, jak si pod sebou rezeme vetev nasi civilizace, pricemz penize vzal cert. |
|
|
B. Rybák 8.2.2016 23:15Re: právo na informace V demokracii je něco takového v nejlepším případě zbytečné a nedemokratický stát by si s takovým "vlastizrádcem" rychle poradil! |
|
|
P. Dvořák 8.2.2016 3:57Souhlasím s tím, aby Assange dobrovolně odjel do Švédska, kde by obhájil svoji nevinu ve věci (údajného?) znásilnění. Ale může mi někdo vysvětlit, proč by jakási "Pracovní skupina OSN" měla sledovat a zabezpečit, že soudní řízení proběhne podle všech pravidel a zvyklostí? To je obvyklé u všech trestných činů projednávaných švédskými soudy nebo jenom u případů znásilnění? |
|
|
Z. Lapil 8.2.2016 12:46Re: Souhlasím s tím, Obvyklé to určitě není, ale není to od věci u člověka, který tvrdí, že žaloba zastupuje politické důvody, a tudíž se obává, že jeho proces nebude spravedlivý. A OSN může samozřejmě pravit, že nikam nepojede, protože Švédové jinak než spravedlivě soudit neumějí. Obecně je soudní líčení veřejné (ledaže státní tajemství a tak), takže kdybych si vzpomněl, můžu se pracovní skupinou jmenovat sám a k tomu soudu se podívat taky. |
|
|
B. Rybák 8.2.2016 23:29Re: Souhlasím s tím, Ta "pracovní skupina OSN" by mohla kontrolovat jenom formální stránku procesu probíhajícího ve velmi feministickém Švédsku a vůbec by nemohla posoudit objektivitu mstivých či zmanipulovaných svědkyň (vždyť půjde pouze o tvrzení proti tvrzení)! Já bych k tomu soudu jako obviněný nejel, ani kdybych nikdy před tím ve Švédsku nebyl! |
