Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Klimatické cíle EU
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. David 1.12.2015 19:48Klimatické, nebo klimakterické cíle? A co precese zemské osy (čochtání osy setrvačníku, po "pomyslné" kružnici)? A co příroda? Nějaká "sopla" sopka "Yukatatla", či "MtHellen" vyblije občas tolik bordelu do ovzduší, že to stačí pomalu na deset let, a zelení experti budou rokovat, jak zakázat kamna v domácnostech. Nadsázka. Přečte si zákony, formulované profesorem Parkinsonem. Třeba, strategický záměr firmy je vyřešen za pět minut ve správní radě (málokdo tomu rozumí), ale umístění stojanu na kola pro zaměstnance řeší tři hodiny, tomu všici členové správní rady rozumí, takže bohatě tlachají. Co dodat, příklady EU (výtvarnice mrkve a okurek), hladina vody ve splachovačích, kouření v putykách, etc.) Nyní u nás poslanec Chvojka, téma písní, co si můžeme poslouchat a co si broukat, a jak to vnímat. Někdo moudrý prohlásil, kde jsou potlačeny múzy a svoboda projevu (byť nelibého), začnou řinčet zbraně. Není von ten poslanec Chvojka JUDr ze z Plzně? To by vysvětlovalo jeho mentální orientaci. Jeho názor, ale po jeho ejakulaci jsem si dohledal repertoár oné skupiny, o které jsem nevěděl. Po shlédnutí bych jí také dal hlas. Chvojka je blbec, postrádající pudu sebezáchovy, a jalový žvanil, holt jurista. Až mu dle šarii budou řezat krk, bude jinak hlaholit, plzeňská juristická "Sorbona" mu bude k lejnu, dementovi. Rány Boží (zvolání agnostika), co za paka jsme do parlamentu zvolili... |
|
|
J. Jurax 1.12.2015 1:01Re: Hádají se o CO? Nejskleníkovatějším plynem je ovšem vodní pára. Čacká EU by měla zabránit jejímu vzniku. Jak, to netuším, ale oni v bruseli nějakou nákladnou hovadinu - a ne jednu - jistě vymyslí. Mají v tom praxi. |
|
|
K. Janyška 30.11.2015 20:03Klimatické cíle. Prasárna všech prasáren na blbcích, tedy hloupých lidských obyvatelích světa... Dzp., |
|
M. Prokop 30.11.2015 18:35Re: Klimatické cíle EU jsou nesmyslem z principu Ano. |
|
|
Š. Hašek 30.11.2015 18:02Re: Klimatické cíle EU jsou nesmyslem z principu Daleké, nekontrolovatelné cíle (co do výsledků) - to jest přece sen každého politického hoštaplera. Ti "lepší/praktičtější" z nich si to ale vošéfují tak, že "se drží při zemi" a "jen" počítají miliardy ve své kasičce. Za tohle si "zaslouží" řepkař/koblihář Babiš snad i nobelovku. |
|
|
Ś. Svobodová 30.11.2015 17:09Re: Hádají se o CO? O frakování vím jen to, co si přečtu a nemám pocit, že by bylo nutné dobývat plyn takovým způsobem. Pitná voda se nedá ničím nahradit a ta po frakování se nedá zatím ani nijak vyčistit. |
|
|
Š. Hašek 30.11.2015 17:04Re: Malé připomínky do diskuse, Samozřejmě, neobyvatelnou zvládne. Moje poznámka se týkala snahy vzdělance Bursíka a Jaujau udělat naši matičku Zemi tzv. trvale obyvatelnou podle jejich stranických směrnic. Omlouvám se, pokud jsem toto nenapsal dostatečně jasně. |
|
|
L. Novák 30.11.2015 16:50Klimatické cíle EU jsou nesmyslem z principu Protože ovlivňovat klima Země nějakým zásadním způsobem nelze, pokud se člověk nerozhodne spustit jadernou válku velkého rozsahu. "Biopaliva" jsou taky nesmysl (požerou víc fosilní energie než sama vydají), a navíc jejich boom vede k ničení např. deštného pralesa v Brazílii nebo k devastaci zemědělství v EU a v Česku, nehledě na vedlejší ekomické nežádoucí účinky (vysoké ceny potravin). Pitomci v EU (ale i v USA a jinde) přivedou lidstvo do problémů nesmyslným navyšováním astronomických výdajů do podpory zjevných slepých uliček jako např. elektromobily a spol. Potíž je, že ti, co to dělají pro zisk, znají metody úplatků, jak to prosadit (např. v EU). A ti, co to dělají z hlouposti, se (v lepším případě) jednou budou divit, co to spáchali za zločiny proti lidstvu... |
|
|
L. Novák 30.11.2015 16:28Re: Globální oteplování je velká lež! "Rado", vy jste s tím Googlováním a odkazováním jako malé děcko, které chce dokázat, že "víše" (od vysoko) je správně, protože x- výsledků z Google dává texty, v němž je stejné slovo použite podobně hloupými pisateli. :-P |
|
|
L. Novák 30.11.2015 16:24Re: Malé připomínky do diskuse, O tom by nám mohl vyprávět zelený troll "Rada". :-D |
|
|
M. Prokop 30.11.2015 16:14Re: Ach jo... Co bavit .... Hlavně platit. |
|
|
M. Prokop 30.11.2015 16:13Re: Hádají se o CO? Ano, klima se měnilo, mění a měnit bude a žádná komise s tím nic nenadělá. Frakování bych nezakazoval. |
|
|
M. Prokop 30.11.2015 16:11Re: Malé připomínky do diskuse, Teoreticky. K tomu by došlo jen při naplnění zelených ideálů. |
|
|
Ś. Svobodová 30.11.2015 15:43Re: Hádají se o CO? Vymýšlím si v čem? Skutečně si myslíte, že naši planetu ohrožují přirozeně se vyskytující plyny jako je CO2? Ekvivalenty jako metan samozřejmě nyní přiházejí na scénu po tom, co se CO2 alarmisté tak trochu sami znemožnili. A co s tím klimatická konference udělá? Zakáže prdět dobytku? Nebo ho raději budeme muset vybít? Zakáže nám kompostovat? Mrtvoly budem vystřelovat do vesmíru? Konečně byste měli pochopit, že klima se měnilo, mění a měnit bude a žádná komise s tím nic nenadělá. Jestli chcete pomáhat napravovat škody, které lidé působí přírodě, demonstrujte za zakázání frakování, těžby drahých kovů, vypouštění sra.ek do vody a za filtry, které odstraní z vody léčiva a hormony. |
|
|
J. Novotny 30.11.2015 14:28Re: Malé připomínky do diskuse, člověk má zcela objektivně svaly na to, aby Zemi učinil pro sebe neobyvatelnou. Přes všechna ta velká čísla, která uvádíte. |
|
|
J. Kavalír 30.11.2015 14:19Re: Ach jo... Jestliže vdechuji vzduch se 400 ppm CO2 a vydechuji se 40 000 ppm, znamená to, že se CO2 dostává z krve do vydechovaného vzduchu. Když se nadechnu vzduchu s 120 000 ppm (12%) CO2, pak se mi naopak CO2 ze vzduchu bude v krvi rozpouštět. Rozpustnost plynů závisí na jejich parciálním tlaku a teplotě (ta je v tomto případě konstantní). Zalednění máte v polárních oblastech, kam se dostává méně sluneční energie / m2, teplé klima naopak v rovníkových. Svou roli mají i přenosy energie např. mořskými proudy. |
|
|
Š. Hašek 30.11.2015 13:33Malé připomínky do diskuse, ale předesílám, že Jaujau by to nepochopila. Hmotnost Země cca 6krát10na21 t, hmotnost Slunce cca 2krát10na27 t, hmotnost zemské atmosféry cca 5krát10 na15 t. Obsah (toho slavného, politického) CO2 0.04%. Omlouvám se za popis numer, nepíšu obrčísla dnes a denně. Nevím jak kdo, ale já si nemyslím, že současný člověk, reprezentovaný kupř. Bursíkem, má svaly na to, aby ten system Slunce -Země (další vlivy nechám stranou ležet), nějak šteloval. Vylepšoval pro lidi. Že potom to klima bude jako stabilní. Dav často chodívá v zápalu za prvním slibovatelem, já nikoliv. Zkráceno. |
|
P. Rada 30.11.2015 13:33Re: Hádají se o CO? A nemůže to být tak, že se s možná trochu přehnanou samozřejmostí hovoří o "ekvivalentu CO2"? Pak ale by bylo nabíledni, že si s prominutím sama "vymýšlíte". |
|
|
P. Rada 30.11.2015 13:28Re: Zdravy rozum Naopak pana "sedmilháře" Wágnera čtu právě proto pozorně. Zjištuji tak např. co všechno ve svých jinak čtivě a hodnověrnými údaji vyplněných článcích, zřejmě záměrně zcela vynechává. Např. tam nenajdete zmínku či dokonce vyčíslení množství imisí spojené se stavbou, provozem a likvidací JE - ačkoli jejich výhodnost předhazuje jako kýženou a je v JE velmi zkušený. Ten popis nové německé elektrárny a cílů výstavby ale udělal velmi pěkně. Mé osobní přesvědčení pak tkví v tvrzení, že bez podstatného snížení náročnosti na energiích i surovinách a důsledného recyklování není pokrok možný. Němci se ale příznačně také nechtějí uskromnovata i to ale Wágner zminuje... Nutí je k tomu asi i obecná mezilidská zkušenost kdy v bezprostředním sporu vyhrává silnější. Toto ale neplatí v zakouřené uzavřené místnosti a planeta je na tom podobně. |
|
|
K. Drábek 30.11.2015 13:11Re: Ach jo... To myslíte fakt vážně? Tak to naskládejte do modelu a pak se budeme bavit. |
|
|
K. Drábek 30.11.2015 13:09Re: Ach jo... Špatně čtete. proč za takové situace může být zalednění nebo i teplé klima na planetě. Vámi udaná hodnota je jen 3x větší, než to, co vydechujete. |
|
|
R. Langer 30.11.2015 13:07Re: Celá diskuse o snižování emisí Ještě že se ekosystémové služby neřídí prolhanými Radami. To bych měl opravdu strach. :-P |
|
|
P. Rada 30.11.2015 13:07Re: furt se mluví Dnešní celosvětové ímise radiačně aktivních plynů činí asi 50miliard tun ekvivalentu CO2. Soupis externalit v energetice obsahují např v česku vydané publikace: https://www.kosmas.cz/knihy/206959/podmanena-planeta/ http://www.databazeknih.cz/knihy/energie-a-globalni-oteplovani-111352 Je ale možné, že už zanedlouho pro růst zpětných vazeb (uvolnování s pod permafrostu, eroze...) přestane i na takto velkém přímém vlivu který zhruba 100x přesahuje průměrné uvolnování CO2 ze sopečné činnosti záležet. |
|
|
Ś. Svobodová 30.11.2015 13:05Hádají se o CO? Jestli je hlavním tématem CO2, pak se podle mého nejedná o klimatickou, ale ekonomickou konferenci. Náplní klimatické by měl být akční plán, jak se měnícímu klimatu přizpůsobit a jak omezit vypouštění těch jedů, které zabíjejí rostliny i zvířata . Vybrat si CO2 za viníka klimatických změn, bojovat za jeho vymícení a věřit, že se tím zabrání klimatickým změnám, je jako vybrat si Asada jako viníka vzniku IS a myslet si, že Asadovým odstraněním IS zmizí. Kdo jim sakra ty scénáře vymýší? |
|
|
R. Langer 30.11.2015 13:01Re: Zdravy rozum ... ale to už sis nepřečetl, Zelený sedmilháři, co? |
|
|
R. Langer 30.11.2015 13:01Re: Zdravy rozum To uvidíme, až ten zázrak spustí. Osobně pochybuji, že ta účinnost nebude podmíněna jiným faktorem, jako je cena nebo životnost. A ono to tak pochopitelně bude, podle toho, co v tom článku píšou. Takže to je jako obvykle neekonomické => neekologické. |
|
|
R. Langer 30.11.2015 12:57Re: Po nás potopa? Ke lživým odkazům od Zeleného sedmilháře se netřeba vyjadřovat. :-P |
|
|
P. Rada 30.11.2015 12:47Re: No, vono s těma rybama to taky byla blbost :-) S prohřešky předků v totalitě i tím rokem 1960 máte pravdu zejména v případě pstruha. Tehdy pokleslo jezerní pH na 6. Siven vydržel o desetiletí déle - skonal při pH 5. V roce 1980 za vrcholu spotřeby totalitního řízení společnosti kleslo s původních 7 za cca čtyři desetiletí na jen 4.5 - a tehdy tam prakticky zanikl i drobný život. Dnes v době demokratičtější a hlavně informačně podstatně pokročiejší se ale v důsledku růstu spotřeby jen pomalu za celá dvě desetiletí vrátilo PH na 5. To považuji vzhledem ke stavu poznání i lidské za ostudně malý pokrok. Viz. "Co vyprávějí šumavské smrčiny". http://kbe.prf.jcu.cz/sites/default/files/Sumava/sumava-kniha-fin.pdf |
|
K. Frauknecht 30.11.2015 11:14Re: No, vono s těma rybama to taky byla blbost :-) I naši předci měli snahu blbě poroučet Matičce přírodě. V letech 1890 - 1893 bylo do Černého jezera uměle nasazeno 40 tis. (!) dravých sivenů (siven americký, siven alpský). Ti, zcela pochopitelně, vyžrali původní pstruhy, ale i dodatečně nasazené marény. Po ukončení provozu přečerpávací elektrárny (používala se voda z řeky Úhlavy a tím se kyselá jezerní voda dostatečně ředila), někdy po roce 1960, život v jezeře skončil. |
|
|
P. Rada 30.11.2015 11:06Re: Ach jo... "Maličkost" může také tkvět v docela jiné výšce a rozložení kontinentů, proudění oceánů ... než před stamiliony let. I dnes se ale masa zalednění Antarktidy chová jinak než v Arktidě. Může být zajímavé popřemýšlet si o dlouhodobých důsledcícj takových momentálních "maličkostí"? Trendy jsou ale už dnes dostatečně výmluvné: https://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land/ytd/7/1880-2015 |
