Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JUSTICE: Válková prolomila doktrínu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Dufka 19.10.2014 21:19Re: spravedlnosti je na světě dost ...je to přesně tak....výrok poroty je spravedlnost..tedy vyjádřeno ve zkratce.....grilovačka kandidátů na porotce probíhá velmi efektivně... grilující přestože se jejich zájmy z povahy věci samé kříží musí spolupracovat a oběma se vyplatí pustit do poroty lidi mravné slušné...ano jsou natočeny velmi pěkné filmy a takové věci se dějí a proto se o nich točí.četnost takových přitažlivých případů je statisticky nezachytitelná a bezvýznamná..dle mého soudu je násobně větší pravděpodobnost natrefit v českém justičním prostředí na vylízanou krávu než pravděpodobnost téhož v nějaké anglické irské německé ruské porotě....dneska sem čuměl na ovm a žasnul nicméně se mi rozsvítilo - ona ta soudcovská unie sdružuje 1/3 soudců... připomíná mi to odborovou galerku lékařů |
|
|
J. Jurax 19.10.2014 20:02Re: spravedlnosti je na světě dost Takže stručně - k soudu si nechodíte pro spravedlnost, ale pro rozsudek. |
|
|
J. Jurax 19.10.2014 19:55Re: spravedlnosti je na světě dost Hm ... jak chcete zabránit, aby porotce nesledoval média, respektive zabránit, aby z toho byl ať pravdivě nebo spíš lživě a účelově nařčen? Leda zavřít po dobu trvání řízení na samotku ... protože jedině porotce tam uzavřený, zbavený mobilu, je (snad) nenapadnutelný v punktu sledování médií. Jenže takový porotce by při rychlosti naší justice pak strávil v kameňu možná delší dobu než sprostý podezřelý, byl-li by kdy odsouzen. Vyšetřován by byl pochopitelně na svobodě, aby nebyla krácena jeho práva. |
|
|
J. Dufka 19.10.2014 17:55Re: spravedlnosti je na světě dost Z pohledu mravnosti s tím mám taky potíže. Ale jen do té doby než pravím sobě: jestliže žaloba přesvědčí o své pravdě, potom z povahy jejího umu poddává se zřetelně, že viník bude tím spíš usvědčen. A teď borec obhájce. Způsobí propuštění šíleného vraha. A jsme u mravnosti zase. Žalobce blbec. Trh práce. A zas obráceně. |
|
|
J. Dufka 19.10.2014 17:48Re: spravedlnosti je na světě dost Zástupce žaloby vysvětlí sboru spravedlivých, co je žalovaný za zmetka a obhajoba, podle vývoje anebo předem, zvolí postup, že není zmetek anebo je, ale že za to nemůže. A když se oba vydovádí, sbor spravedlivých souzeného propustí do ulic nebo vydá katu. Nejčastěji slýchávám, že lidé o vině rozhodující jsou snadno ovlivnitelní pěknými výkony zástupců jedné či druhé strany. Prý může být propuštěn vinný vrah či v cele smrti odpočívat téměř v pokoji nevinný odsouzený. Spor o této otázce být nemůže, neboť i v rozumných zemích se pohybují přestupníci na svobodě v důsledku skvělé obhajoby. U nás ovšem jsou obhájci zbyteční, ledaže je soudce kamarád z právnického učiliště nebo milenka nebo obojí v jednom. Jmenované výhrady besedníků pramení z přesvědčení, že lid obecný je v zásadě vůl. Besedníci ovšem nenahlíží věc z více úhlů a s nadhledem. Možná takto. Dostalo-li se milosti zločinné osobě pak není blbá porota nýbrž blbý je advokát a žalobce je borec. Jistěže není drobnou lapálií běhá-li po svobodě zlý člověk. Ale jak bylo uvedeno: advokát blbec – žalobce borec. Ještě něco takových výsledků a pan obhájce na trhu práce jen pláč a skřípění zubů. Nedokáže ani nevinného obhájit. Tento výsledek může ještě znamenat taky to, že pravdu hledající zástupci občanů, souzeného mít mezi sebou jednoduše nechtějí. A je úplně jedno, jestli tak rozhodli v důsledku představení žalobce, anebo že odsouzený byl nějak ohavně poznamenaný vyrážkou a kulhal.V prvním přiblížení se práce žalobce, který nevinnému vykopal hrob, jeví jako málo obdivuhodná. |
|
|
J. Dufka 19.10.2014 17:46Re: spravedlnosti je na světě dost tvrdím, co následuje.Volat po ozdravění soudnictví a nemínit tím znovuzavedení porotních soudů jsoucích v každé rozumné zemi není rozumné. Za Protektorátu bylo obecně soudnictví svým uspořádáním a činností navrch huj a vespod fuj. Očekávané obnovení běžného chodu státu, uším v roce 1946, vyžádalo si zákon, který zcela samozřejmě vzkřísil osvědčený postup nalézání práva bzw. Spravedlnosti. Mimochodem posledně jmenované pojmy se nutně nemusí krýt a to je dobře. Lidi to tak chcou. Rozhodování ve sboru složeného z občanů volených oběma protivnými stranami z širšího kádru, zvláště v trestním konání, má sotva spočitatelné přednosti rozměrů lidských i státně rozpočtových. Že vím o čem mluvím, věřte mi, stíhán jsem byl ve Spojených státech a Irské republice, jak jinak než nevinný, a má zkušenost je hlubší, nečerpaná jenom z příběhů na pokračování, ačkoliv zmíněné pořady se v podstatě s mými zážitky shodují.Tedy dále. Trestní soudce České země je podoben našemu Pánu. Povolaný ku spravedlnosti a Občan. Kterýkoliv soudce je mnohem mocnější než kdokoliv z nás. Může to být lempl až běda, ale má své jisté. Teda pokud ho spolupracovníci a přátelé z kárné komise nepodrazí. Opět zpět. Tak si představte, že, mimo jiné do nebe volající, rozhoduje o vině či nevině žalovaného. Soudce úředník jmenovaný státem s Páněbožím nadáním nároku na nevyvratitelnou domněnku zdravého úsudku. O tak mimořádně jemné a prchavé představě o skutečném stavu věcí. Po pravici i levici sudího čekají netrpělivě na oběd nebo svačinku rozmrzelí polopovolaní , ale lidoví. Náš zvrácený trestní pořádek nutí či spíše umožňuje soudci, aby rozhodl ještě než vůbec poprvé popatří na hříšníka nehříšníka. Potíž s úsudkem vzniká i takto: Nevyspal se dobře nebo jí na oplátku nezbývalo než spát. Soudce má jednat v mezích stanovených tak, že se podobá rozhodčímu libovolných tělocvičných her. Rozdává žluté a červené karty a především koná tak, aby zástupce žalobce neudeřil zástupce obhajoby a ten mu to vrátil. |
|
|
B. Rybák 19.10.2014 17:18Není to jednoduchý případ Pokud ale teď budou případ vraždící schizofreničky znalci a soudy hodnotit výrazně jinak, než před minule, bude to další důkaz mizérie našeho dílem postkomunistického a dilem EU-pučistického soudnictví! Na její chorobě se určitě vůbec nic nezměnilo! |
|
|
B. Rybák 19.10.2014 16:29Re: spravedlnosti je na světě dost Především by ale při porotním soudnictví nesmělo docházet k masmediálním popravám, protože by advokáti mohli vyloučit každého porotce, který taková masmédia sleduje! Pravdou ovšem je, že v převážně "morálně relativistické" společnosti neexistuje na spravedlnost vůbec žádný všelék. |
|
|
B. Rybák 19.10.2014 16:19Re: No, Ano. Jenomže když už se za vraždu nevěší a věznice musí být lidsko-právně "humánní", musí mít i na velmi dlouhou dobu (na doživotí) odsouzený vězeň možnost dosáhnout zmírňováni trestu, protože jinak by se ho začali dozorci bát (mohl by je i zabít) a začali by ho poslouchat! |
|
|
B. Rybák 19.10.2014 16:05Re: Odpovědnost Hmotnou odpovědnost mají pochopitelně pouze ti pracovníci, kteří mají zacházení s materiálními a finančními prostředky přesně popsáno ve své pracovní smlouvě. Jim nadřízení (dobře placení) pracovníci mají povinnosti organizační a kontrolní za jejichž nesplnění přicházejí o "pouze" funkci (pokud se nedopustí krádeže čí podvodu). A už vůbec nemohou mít hmotnou odpovědnost politici (pokud se nedopustí krádeže čí podvodu), protože k provádění své politiky mají mandát od většiny voličů. To by v kriminále museli skončit téměř všichni levicoví politici, protože obvykle pouze korumpují své voliče penězi, které sebrali "živnostníkům a malým podnikatelům", nebo penězi které uspořila předchozí pravicová vláda! |
|
|
J. Jurax 19.10.2014 15:32Re: Odpovědnost Tzv. "politická" odpovědnost je ve skutečnosti odpovědnost nulová. Za co odpovídá politik? Bije-li hovadnost jeho konání o nebesa a praskne to na něj až natolik, že si to uvědomí i voliči (což je vzácné) a mohlo by to tudíž škodit rodné straně, je maximálně odejit do nějaké trafiky a v klidu si užívá toho, co za dobu svého politikaření nashromáždil. Že by byť jen zlomek napáchaných škod platil ze svého nehrozí. Viz třeba naše volené zastupiče, co podělaně srazili paty před diktátem z brusele ve věci obnovitelných zdrojů energie, tvůrčím způsobem tu pyramidální hovadinu rozvinuli a způsobili tak jednomu každému z nás ročně škodu v řádu tisíců korun za drahou elektřinu. O dalších škodách nemluvě. Že bych se dožil toho, že ti pitomci, co hlasovali pro, budou ze svého cálovat za všechny postižené, je velice nepravděpodobné. A že by byl Bursíkovi exekučně zabaven majetek na náhradu škody ... |
|
|
B. Rybák 19.10.2014 15:20Re: spravedlnosti je na světě dost Souhlasím s Vámi. |
|
|
J. Jurax 19.10.2014 15:19Re: spravedlnosti je na světě dost Bohužel ani porota není všelék - stejně jako soudce lze též 12 spravedlivých laiků v právu oblbnout, zastrašit, zkorumpovat; vlastně stačí jeden, verdikt musí být jednomyslný. A když schopný advokát oblbne soudce, oblbne i aspoň jednoho z dvanácti nezkušených porotců, kteří tu zkušenost zažívají poprvé a obvykle taky naposled v životě. |
|
|
J. Jurax 19.10.2014 15:12No, autor praví "Dodávám, že jsem se několikrát zúčastnil rozhodování opavského soudu o podmíněném propuštění odsouzených za vraždu a vždy jsem byl svědkem velmi odpovědného jednání.". Tak mne jenom napadá, jak vůbec může být někdo podmínečně propuštěn, má-li na krku mord? V dobách, kdy ještě vládla spravedlnost, se za vraždu věšelo ... |
|
J. Klušák 19.10.2014 11:34Nedělejme si iluze o nezávislých soudcích a spravedlivých procesech o nějakém prý demokratickém postupu. Já na svém blogu popisuji své tři soudy. (v článku - Hladovkou i proti třebíčským talárovým šílencům 87) A je to jen děs a hrůza, které nemají s civilizovaným soudnictvím naprosto nic společného. To nebyly soudy, to byly prasárny. A když jsou hned tři, pak je jen otázkou, kolik toho člověk může od takových vydržet? http://jiriklusak.blog.idnes.cz/clanok.asp?cl=417468&bk=59680 |
|
|
J. Urban 19.10.2014 8:33Re: Odpovědnost Ano, tak to je. A ještě trochu víc "od lesa": tento stát - za komunismu i nyní - si vždycky dokázal poradit se slušnými lidmi. |
|
|
J. Urban 19.10.2014 8:31Re: spravedlnosti je na světě dost píšete to velmi správně, naprostý souhlas! Jenže klice "nedotknutelných" se to líbit nebude! |
|
|
J. Urban 19.10.2014 8:27Autor se snaží chytit psa za ocas, místo aby jako právník ho chytil u huby. Zásadním problémem je náš právní řád, který umožňuje naprostým neumětelům (tzv. "znalcům") naprosto bez odpovědnosti rozhodovat o životech druhých. A soudci jsou ti druzí "nedotknutelní", že, autore? |
|
|
J. Krejčí 19.10.2014 0:22Autor je pomýlenec.... Autor zase žvaní. Leze do zadku Válkové, která zase svými výroky k té kauze schizofreničky cílí na pudy primitivů. Všimněte si, že Válková se k věci vyjadřovala v době, kdy nemohla mít ještě k dispozici spis. Soudce a státní zástupce jsou profese, jejichž příslušníci budou vždy muset snášet kritiku. Minimálně těmi, kteří ve sporu neuspěli. Počty kárných řízení jsou poměrně vysoké vzhledem k počtu příslušníků těchto profesí. Viz stránky Nejvyššího správního soudu. Dochází i k tomu, že ten, komu kárné řízení hrozí, sám před projednáním věci odejde, aby neměl škraloup-třeba aby ho zapsala do seznamu advokátů advokátní komora. A k té kauze schizofreničky: I ta primitivnější část populace by mohla vzít na vědomí, že skutečně neexistuje v různých situacích ideální řešení, rozhodnutí. Existoval-li jednoznačný posudek lékaře-psychiatra, nebyl důvod, aby soud nařizoval posouzení revizní, příp. aby na tom st. zástupce trval. Soud tady musí přihlížet i komu, že omezení na osobní svobodě léčbou v ústavu je zásahem do základních práv. Po bitvě je každý generálem. Na této kauze je odpudivé to, kolik lidí se na ní přiživuje, vč. Jemelíka. |
|
|
J. Dufka 18.10.2014 23:07spravedlnosti je na světě dost ....všiměte si prosím že čím více je komentátor...i politik..nalevo tím zjevněji směřují jejich úvahy k zákazu duševních nemocí a bičování všech jejichž křišťálová koule selhala...jsou ovšem i tací v jejichž vyjádřeních se páří zdrženlivost s rozumem..a to je povzbudivé...nekdy v 1986 byl popraven nějaký Stehlík...ten spáchal dvě sadosexvraždy na tajných výletech z ústavního lečení resp. na vycházce...prof.Bašného starého pána profesně oddělali...on Stehlíkovi vycházky povolil..nicméně nikdo ho neinformoval že Stehlíkův otec i jeden z bratrrů byli také vrazi....a neštěstí je na světě...ale i tak..naše soudnictví zejména trestní je vinou totalitního trestního řádu ostudou evropy a civilizovaného světa....jsme třeba společně s KLDR v úzkém exkluzivním klubu kde o vině rozhoduje nikým nevolený´a nikomu neodpovědný úředník (odborník přes spravedlnost) jmenovaný prezidentem..i Rusové jejichž pokrokové trestní řízení jsme za sovětské éry převzaly se vrátily k mnohatisíce let fungující porotě - ta je jedinným smysluplnýmprojevem skutečné přímé lidovlády..tím chci říct že řeferenda na celostátní úrovni dle m é h o soudu jsou ptákovina..jen kolik voličů je finančně i jínak negramotných..a měli by spolurozhodovat o tom co není jasné ani odborníkům...poslanec být odborníkem nemusí....má své specialisty jimž důvěřuje....ajaj..odbočil jsem..tak se nehněvejte...mazat to nebudu :-) |
|
|
Š. Hašek 18.10.2014 18:02Určitě možno "popravit" znalce, který doporučil budoucí vražedkyni propustit do domácí volnosti. Totéž platí o soudci, který toto potom nařídil. Neznám přesně pravidla hry/posloupnosti. Nezmění se ale nic. Nic! V daném problému. Problém je buď v "nepropuštění nikdy", a nebo "pouze" v "oběžníku vrchnosti" stran posudků. Jejich zpřísnění. Problém vraždících bláznů se ale stejně zmenší číselně jen o procento, budu samozřejmě rád a jsem s tím smířen. Radikálové nebudou spokojeni nikdy, pokud daný (momentálně vesmírný) problém nezmizí úplně. A to nikdy nelze, nelze dosáhnout reálně v životě nuly něčeho.. ..... Ale radikálům a lidopolitikům to stejně nevysvětlíte. Otázka prvovraždících bláznů samozřejmě chytrolíny nezajímá už vůbec. |
|
|
V. Ondys 18.10.2014 14:27:))))))))) Můžete nějak definovat českou pravici a v čem se zásadně liší od levice, která tu fakticky řádí od roku 1938 i ve svém extrémním pojetí? Mezi našimi údajnými představiteli pravice a levice vidím zhruba stejný rozdíl v jejich boji o moc při socialistickém přerozdělování jako byl mezi Slánským a Gottwaldem, nebo Dubčekem a Bilakem. :))))))) Úmyslně jsem nezmínil absurdního neomarxistu Havla a normalizačního kariéristu Klause... |
|
|
P. Dvořák 18.10.2014 13:53Re: Odpovědnost Žijete v hlubokém omylu. I ve státním sektoru platí obecně, že konkrétní právní i hmotná odpovědnost platí do určité platové třídy. Od platové třídy vyšší, již odpovědnost mizí a těžko dohledáte konkrétní osobu. A když půjdete ještě výše, dostanete se k vágní "politické odpovědnosti", což já překládám tak, že pokud slouží své straně a nemydlí schody někomu silnějšímu, je mu dovoleno (někdy jenom "téměř") vše. |
|
|
P. Lenc 18.10.2014 8:29Re: Odpovědnost Problém byrokratického alibismu jsou nuceny(často bezúspěšně), všechny demokratické státy.Ale v česku tento alibismus narostl do obludných rozměrů.Žďárská tragedie je pouze špička ledovce, pouze ukazuje občanskou bezmocnost proti tomuto molochu. |
|
|
P. Rajman 18.10.2014 7:38Obhajoba bezpráví neco stojí. A chce-li český stát setrvat v podobe, kterou si po válce překračujíc jakékoliv nejen etické, ale i právní principy vytýčil a které dodnes skrze nejvvyšší politickou reprezentaci undržuje, nic jiného než pestovat alespoň laxní né-li rovnou svévolnou justici mu nezbývá. Tam kde není vůle se obracet není ani vůle napravovat chyby. Tech pár, které český stát přiznal k náprave stavu vecí veřejných zdaleka nestačí. Justice, která jedná na politickou objednávku se politici bát nemusí. Proto v Česku od roku 1989 politika neslouží jako obhajoba vecí veřejných, ale jako ochrana zájmů vlastních. Česká pravice, kterou dnes tvoří strany, které si založili předsedové sami je toho evidentním důkazem. |
|
|
J. Fohler 18.10.2014 7:36Odpovědnost Obecně v ČR nenesou veřejní činitelé, soudci a zaměstnanci veřejného sektoru vůbec žádnou odpovědnost za svou práci. Přitom je vždy jasné, kdo jaké rozhodnutí podepsal a jakou škodu tím způsobil. |
