B. Rybák 14.4.2014 14:29

Re: Kde paní Rakušanová přišla na to,

Ano. Kdo politice rozumí, tak nikdy neříká nikdy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 14.4.2014 0:21

Re: Jako obvykle pouze blábolíte,

Ve zbývajícím čase si budou zelení soudruzi třít ohony ebonitovou tyčí - zahřejí se přitom a na čtyřicítku žárovku to vydá. Tedy možná. Ovšem tu žárovku dovezou z Číny, protože ty chytré sítě průmysl neutáhnou a bez průmyslu sa ani jednoduchá žárovka nevyrobí - natož energeticky náročnšjí výroba úsporek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 14.4.2014 0:15

Re: Z ryze tržního hlediska?

"dnes s Německa stal namísto dřívějšího dovozce převážně vývozce energie." ...

No jistě, kdyyž na severu zafouká, tak Němci cpou přebytečnou energii všude okolo a destabilizují tak rozvodné soustavy široko daleko. Nazýváte-li tohle vývozem ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 14.4.2014 0:12

Re: Z ryze tržního hlediska?

No, ad Váš odkaz - ERÚ dal zaznít hlasu rozumu.

Malé elektrárny - dopad minimální, ale vyrobená elektřina taky. Takže nula od nuly ... a proč to dotovat.

Porovnání technologií - kecají tam jak mladé vrany. Za ty prachy vyhozené do luftu za elektřinu, kterou nepotřebujeme, protože je obtížně využitelná, budeme mít elektrárnu na příští půlstoletí. I když cena z OZE je vyjímečně srovnatelná, není použitelná. Aby byla, musel by za každým panelem a za každým fofrníkem stát dieselgenerátor, aby dodával elektřinu furt a když je potřeba. A to není. Jistí to klasické zdroje jedoucí v pohotovostním režimu - nevýhodném - a by zajistily stabilitu elektrické sítě, když nefouká a nesvítí. Tyhle náklady se do ceny energie z fofrníků a panelů taky nepromítají.

Prostě - zelenáči straší. Je-li investice do jádra ekonomické dobrodružství, pak investice do OZE jsou krystalická blbost - pokud nebude levný, spolehlivý, účinný a bezpečný způsob uložení již vyrobené elektrické energie. A ten není ani na vzdáleném obzoru. Obnovitelné zdroje bez dotací prostě konkurenceschopné nejsou a pokud nebude zmíněné úložiště, nebudou. Energie z OZE je na burze nejlevnější, protože je DOTOVÁNA - to se nám to kšeftuje, když nás lidi (nedobrovolně) dotují ...

A ad úložiště - tam se vyloženě lže, protože z každé kilowaty se odkládá na tohle peníz. Prostě ČT natočila tendenční zelený propagfilm.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zeman 13.4.2014 22:42

Rakušanová zase dělá propagandu pro USA, jak

jinak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 13.4.2014 20:54

Re: Jak jste si přál - Nákladovost ekonomik.

Tvrzení pana Macha: ..."západní země (včetně německa) spotřebovávají na obyvatele i HDP mnohem víc elektřiny než ČR"... Netvrdím přitom, že Mach lže - to by musel znát pravdu.

Dávám v této souvislosti k úvaze následující rozbor, ze kterého je patrné že ČR je mezi zeměmi EU na 3 místě mezi nejvíce energeticky náročnými s prakticky dvojnásobnou nákladovostí nad průměrem EU27:

http://issar.cenia.cz/issar/page.php?id=1534

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 13.4.2014 17:19

Re: Nejdou vám pod nos fakta?

O ukončených etapách industrializace můžete blábolit co chcete, každopádně je jasné, že o tom víte prd. Jaksi vám totiž uniká, že tu infrastrukturu je třeba udržovat, obnovovat, modernizovat a  pravidelně odměňovat.   Viz například dožívající tepelné elektrárny, které v čr vyrábějí většinu proudu jste se komentovat nijak nenamáhal, o docházejícím uhlí a o tom, že krom jádra neexistuje nic co by je nahradilo (určitě ne nefunkční oze) nemluvě.  Stejně tak jste nijak nekomentoval fakt, že západní země (včetně německa) spotřebovávají na obyvatele i HDP mnohem víc elektřiny než ČR, přestože blábolí o úsporách už dvacet let. A k faktům, které byly zveřejněny v přesném  a přísně objektivním článku na Technetu jste se zmohl leda na trapnou lež. Faktem je to, že cena elektřiny v současnosti ve střední evropě není určována náklady, ani trhem ani tou vaší směšnou eoreie ale německou regulací a masívními dotacemi do oze parodií na elektrárny. A situace v německu jasně ukazuje, že tyto regulace pomalu ale jistě směřují ke krachu. Jak byste taky mohl reagovat? Na tom, že bursík lže a vy blábolíte a lžete, svou reakcí nic nezměníte. :-)

 V tom případě opět lžete nebo neumíte číst. Hlavní škoda vznikla, což tvrdí Chalupa (a má pravdu), když paroubkova vláda prosadila v parlamentu bursíkův tunelářský zákon. Pozměňovací návrh katastrofu pouze dokončil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 13.4.2014 13:01

Re: Nejdou vám pod nos fakta?

Naopak jsem pro co možná se faktů držet a vynechávat invektivy. Jedním s dosud nejmenovaných faktů je situace ukončené etapy extenzivního rozvoje společnosti kdy se masivně investovalo do infrastruktury, růstu spotřeby a to převážně ze zdrojů v zemi/lokalitě dostupných.... Rozvojové země jsou na tom pravidelně jinak. Toto období už máme víceméně za sebou spolu s tím co ho určovalo.

Skutečností také je, že portál TECH NET ïnformuje publikováním nerecenzovaných názorů/pohledů - NIKOLI primárně FAKTŮ. Reakci se kterou se já k uvedenému stotožnuji máte od Šimoníka hned v prvém souvisejícím odkazu pod článkem který uvádíte.

Faktem JE např. momentální cena toho či onoho na burze či udávané hodnoty EROEI v tabukách... a trendy těchto hodnot.

Na posměvačné a urážlivé provokace typu "Opět blábolíte. Lhář bursík ..." nebudu obšírně reagovat a komentova citoslovce kterými problém pokrucujete.

Pouze opakuji, že dřívější ministři ŽP se shodli na tom, že podstata "tunelu" spočívá v přijetí pozměnovacího návrhu zástupci Soc dem. k původnímu zákonu a posléze v ročním otálením vlády. Toto obojí bylo mimo kompetenci obou jmenovaných at si o ich osobně myslíme cokoli. To je také příklad faktu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 13.4.2014 11:58

Nejdou vám pod nos fakta.

Takže podle vás německo,  mění zákony pružněji a v ČR je vláda  lobisticky propojená s podnikaním. Potom mi odpovězte na otázku proč oze tunely v německu způsobily oze tunely řádově větší škody než v ČR a proč v německu se stále více spaluje uhlí. http://technet.idnes.cz/obnovitelne-zdroje-cesko-nemecko-dq4-/veda.aspx?c=A131103_182539_veda_mla#utm_source=lidovky&utm_medium=text&utm_campaign=sph

Opět blábolíte. Lhář bursík byl uveden v tom vašem stokrát omletém a nesmyslném odkaze. Takže bursík tvrdí totéž co chalupa? Takže tvrdí to, že za bilionový tunel může on co by poradce ministra žp který sepsal návrh na tunel století a paroubkova vláda, která ten tunel prosadila do českého právního řádu. Jsem rád, že se začal konečně vyjadřovat rovně a pravdivě. Můžete sem hodit nějaký odkaz na to vyjádření? :-)

Takže se potrvrzuje to co jsem čekal, neumíte počítat nebo neznáte význam slova dominantní. Dominace znamená (jak jsem marně naznačoval v minulém komentáři) mít možnost ovládat většinu trhu. A čez většinu fv parodií neovládá. Tudíž neumíte počítat, neznáte význam slov nebo lžete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 13.4.2014 11:37

Re: Neměl by pan Mach v rétorice přibrzdit?

Vy už vůbec nevíte co píšete.  V souvisloti s vaším blábolem o tom, že nebudeme potřebovat elektřinu žádné odkazy neuvádíte. Ano, zhovadile nastavený systém výkupu elektřiny ne německé burze, který podle toho co se děje v německu pomalu ale jistě spěje ke krachu, nespravedlivě znevýhodňuje JE a bezprecedentně zvýhodňuje nefunkční oze parodie na elektrárny. To ale nic nemění na tom, co jsem napsal a na co jste se ani nenamáhal reagovat. Uhlí dochází, uhelné elekrárny dožívají, jediné čím je můžeme nahradit je jádro. I sami němci ve svých optimistických (tedy zcela nereálných) výhledech předpokládají, že i v roce 2050 budou závislí (mnohem víc než dnes) na dovozu elektřiny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 13.4.2014 9:02

Re: Neměl by pan Mach v rétorice přibrzdit?

Pro "pitomce vašehi ražení" upřesnuji Německo, kde se zákony mění podstatně pružněji a kde šlo o VAROVÁNÍ, není Česko, kde je vláda neobyčejně lobisticky propojená s podnikaním.

Když už jsme v Česku pak i dle znění právě Vašeho odkazu: ... Tomáš chalupa "ODHADL" .... a dále sdělil ..."mohou za to poslanci, kteří v roce 2005 zákon odhlasovali a následně vláda která situaci neřešila" ... 

V tom odkazu ale není jmenován Vámi citovaný BURSÍK a B. navíc v odkazu na investigativní pořad ČT "Neboj se" -  TVRDÍ TOTÉŽ CO CHALUPA !!!

Pokud Vás zajímá odkud mám to, že energii nebudem potřebovat - vysvětlení najdede pokud se naučíte číst psaný text i odkazy a nebudete do něj vkládat  své SMYŠLENKY. Nápovědou opakuji: ...."tu energii sotva kdy budeme potřebovat".... a odkazy na ŘK + NASA, náš dosavadní přebytek + pravidla na burze s el. kde ta jaderná se obchoduje až poslední.

Závěrem: ...."mě by zajímalo, ze kterého palce jste si vycucal...." - Tím mým "palcem" je např. všem - tedy i Vám - dostupná a ověřitelná wiki: ....http://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_nejv%C4%9Bt%C5%A1%C3%ADch_fotovoltaick%C3%BDch_elektr%C3%A1ren_v_%C4%8Cesku

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Sevrát 13.4.2014 8:59

Kde paní Rakušanová přišla na to,

že ruské konsorcium je jednou provždy ze hry. Zřejmě přání otcem myšlenky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Sevrát 13.4.2014 8:57

Re: Rakušanová opět blábolí.

Je to logické,ten kdo něco prodává tak si to hlídá.Ten kdo krade tak krade bez měřáků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 12.4.2014 22:16

Re: Z ryze tržního hlediska?

Bilion v česku: http://www.lidovky.cz/za-solarni-energii-zaplatime-az-bilion-korun-odhadl-chalupa-p47-/zpravy-domov.aspx?c=A130210_124056_ln_domov_hm

bilion v německu: http://nejedly.blog.idnes.cz/c/323161/Energeticka-revoluce-za-bilion-eur.html

Naopak mě by zajímalo, ze kterého palce jste si vycucal to, že čez je dominantním vlastníkem (tedy vlastníkem velké většiny) solárních tunelů? Bilion korun vám připadá jako nicotný kanálek? Náklady na dostavbu Temelína či jakékoli jiné JE (které se na rozdíl od oze tunelu bez pochyby vrátí) jsou ve srovnání s oze tunelem nicotné.

Dále by mě zajímalo jak jste přišel na to, že energii nebudeme potřebovat? Vy si račte uvědomit, že nebude trvat dlouho a stávající uhlené elektrárny doslouží a že a že krom jádra neexistuje nic co by nahradilo docházející uhlí. Nefunkční oze parodie to určitě nebudou. Také si uvědomte, že státy na západ od nás mají na obyvatele i jednotku HDP mnohem větší spotřebu elektřiny, nic tedy nenasvědčuje tomu, že by spotřeba elektřiny klesala, naopak.

Na stokrát vyvrácené bursíkovy lži může ve světle faktů skočit jen pitomec vašeho ražení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 12.4.2014 21:09

Re: Z ryze tržního hlediska

Co možno chtít od vlády, která se přímo třese na případné investiční peníze akciovky. Chce je hned teď!

Aby se nasytili třeba třicetikorunáči.

Ostatně budoucnost je zřejmě v benzínu rostoucím na polích mezi vískami. Na Babišových polích (třeba).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 12.4.2014 21:06

Další signál,

že budeme jednou litovat, jakou že "akční"  vládu dnes máme.

No, musíme počkat, až to "zeleně" neutáhne Německo. Doufám, že to nebude slibovaných tisíc let.

Připomenu, že to začal (za potlesku davů) Ištvan (někdo ovšem namítne, že to začala dámská kabelka).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 12.4.2014 20:49

Na ty bláboly se kterými se zde

pravidelně ztrapňujete, kašle každý kdo má alespoň průměrnou inteligenci (tedy naprostá většina zdejších čtenářů) a nikoli kvůli tomu, že by vaše názory byly nežádoucí. To si opravdu ale opravdu moc fandíte. Na vaše názory každý kašle protože nemají hlavu a ni patu. Jasný. :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.4.2014 20:25

Re: Z ryze tržního hlediska?

Pane Kadeřábku odkud máte to číslo 1000 miliard? Můžete na to dát odkaz - jebo jste to "odhadnul"? Na kterém "tržišti" takový údaj inzerují?

"Račte" si uvědomit, že ten tunel směrem k nedohledatelným akcionářům v ČEZu který je nyní dominantním vastníkem FV a který by zas byl cílem toku státních financí do nedohledatelna, by byl nicotným kanálkem proti tomu, kolik by stála výstavba, provoz i likvidace + nárůst nákladů na udržování trvalého úložiště odpadu po dobu cca milionu let!

Navíc si "račte" uvědomit fakt, že tu energii sotva kdy budeme potřebovat doma, protože výroba klesá spolu s ní pak kupní síla...  a sotva kdo v zahraničí ji vykoupí.

Na rozdíl od následujícího TV pořadu kde fakta ještě platí se totiž už dnes s Německa stal namísto dřívějšího dovozce převážně vývozce energie.

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1095913550-nedej-se/212562248420021/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.4.2014 20:09

Re: Už zítra může být všechno jinak!

Pane Leplo a že jsem tak smělý jaký trend prosazuje tento server? Kdo všechno "kašle" na mé příspěvky? Za koho to vlastně mluvíte? 

Není je to spíše tak, že Vaší krevní skupinou je totalitní minulost která nežádoucí názory uzavřela za oponou a tím pro ni neexistovali.

Nestýská se Vám po jednostrannosti hromadných potlesků?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Plocek 12.4.2014 19:25

Re: Už zítra může být všechno jinak!

Pane Rada, stále stejná argumentace. Ale to že se vyčerpává surovinový potenciál země, který inteligentní země v  předstihu zajišťuji  suplováním , to Vám asi nic neříká. Konečně mě vzhledem k věku také ne. Ale jak nás budou hodnotit budoucí generace to Vás již nemusí zajímat. Prosím nic ve zlém. Ale argumentací se budoucí energetická situace nezlepší, pouze činy a ty v Česku viz Temelín chybí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kadeřábek 12.4.2014 19:22

Re: Jako obvykle pouze blábolíte,

Trend jsou tzv. chytré sítě, které Vám umožní užívat elektřinu jen když bude svítit nebo foukat. Jmenuje se to smart gride a zelení soudruzi ten pojem mají za svatý grál. No a ve zbývajícím čase zalezeme do jeskyní nebo na stromy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kadeřábek 12.4.2014 19:17

Z ryze tržního hlediska

je 500 miliard do dostavby Temelína proti 1000 miliardám, které zaplatíme za fotovoltaiku, která se podílí na celkvé výrobě elektřiny v ČR celými 2,5 % (slovy dvaapůl procenty). Račte si tento fakt uvědomit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 12.4.2014 18:46

Jako obvykle pouze blábolíte,

to co jsem napsal jste se nepokusil ani komentovat natož vyvrátit. Investice nejsou dotace, to za prvé. Za druhé, pokud státy platí náklady na vývoj nových technologií tak je to naprosto v pořádku. O rozvoj nových technologií by se státy měly starat, o co by se neměly starat je garantování zisku soukromníkům, kteří produkují něco co nikdo nechce a ani nepotřebuje (což je případ dotování tzv. oze). Za třetí v rámci studené války státy dotovaly nejen vývoj jádra ale i vývoj fotovoltaiky (pro družice) nebo výzkumy v oblasti aerodynamiky a nových materiálů pro letecký průmysl, jehož výsledky v současnosti využívají větrné elektrárny. Ergo vaše představa, že dřív bylo dotováno jádro a tzv. oze nikoliv, a dnes se to dotováním tzv. oze vyrovná,  je jako obvykle dementní.  Za čtvrté, otázku co se komu vyplatí vy opravdu ale opravdu řešit nemusíte, to si vyřeší ten který investor.   Důležité je, že je nesmyslné a škodlivé - což dokazují desetiletí empirických zkušeností - aby stát dotoval nějakou výrobu.  To se potrvdilo i v případě německa a jejich vrcholně pitomé představy, že zbožná přání nahradí fungující energetický sektor. Za páté, můžete uvést co si zrovna vy představujete pod pojmeme trend v energetice, ať se můžu pořádně od srdce zasmát? :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 12.4.2014 18:08

Re: "A ČEZ bude se svými již reálnými plány na dostavbu Temelína

To si děláte legraci? "Studie", která napočítá všem konkurenčním zdrojům všechno možné a těm svým jenom přímé dotace. Přitom vůbec nebere v úvahu to, že u elektřiny je podstatný parametr pohotovost a spolehlivost dodávky elektřiny, kterou skladovat fakticky nelze.

Takovýto jednostranný pamflet zelených ideologů si laskavě vetkněte za klobouk.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lepka 12.4.2014 14:14

Re: Tak si vezměme ty tupé hlášky z posledních dvou odstavců

Máte recht, Jára Cimrman taky neviděl ve stavbě Panamského průplavu problém, prostě stačilo pár kolíků a dost špagátu, tak proč tak nerealizovat plynovod přes poušť Gobi?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lepka 12.4.2014 14:10

Re: Rakušanová opět blábolí.

Prosím o váš názor pane Gogo, podle zpravodajství z minulého týdne se Ukrajině ztratilo ze zásob 20 mld kubíků plynu celé dvě třetiny a považte, s. Putin se k tomu údajně vyjádřil dřív, než na to Ukrajinci přišli. Vy víte vše, tak jak se to stalo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lepka 12.4.2014 14:06

Re: Už zítra může být všechno jinak!

Takových dobrých rad, pane Rado a všichni na ně kašlou. Nefrustruje vás to trochu ? Aspoň natolik, že byste nás již přestal oblažovat svými myšlenkami. Ostatně diskuzních serverů je tolik, jistě si najdete jiný dle své krevní skupiny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.4.2014 13:48

Už zítra může být všechno jinak!

http://www.novinky.cz/veda-skoly/333168-nasa-tahle-civilizace-speje-ke-svemu-konci.html

Pokud chce někdo urychlit kone civilizace pak to lze provés skrze podporu její extenzifikace - tedy růstu četnosti i měrné spotřeby surovin a růst populace. JE se žel oproti ujištování či v lepším případě jen očekávání konstruktérů či veřejnosti stává už celá desetiletí stále nákladnější technologií oproti konkurenci a to je podstata která ji omezuje. Efekt s jakým je energie těžana zhruba vystihuje tabulka udávaná pro USA či pro ČR?

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested

http://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI

"Zítra" se tyto hodnoty budou dál měnit (celkový trend je už století klesající) ale vzhledem k tomu, že JE je vysoce materiálově náročná na výstavbu, zásoby surovin už jsou prakticky známé a je tedy známé na jak dlouho je máme ...(https://docs.google.com/file/d/0B4AuENhmC5kDSTZkSEEydk0yems/edit?pli=1) ...  dá se očekávat, že situace bude i v energetice obecně ještě vážnější. JE ji proto pravděpodobně může jen zhoršit ale vzhledem k součastným přebytkům v instalovaném výkonu a poklesu ekonomiky, to nebude v ČR klíčový problém ještě alespon desetietí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.4.2014 13:08

Re: "A ČEZ bude se svými již reálnými plány na dostavbu Temelína

Pane Vyhnalíku máte pravdu, že všechny vlády co se u nás za posledních cca 20 let vystřídaly ignorovaly ve svých rozhodnutích většinu dlouhodobých aspektů. V tom se ani ta nová příliš neliší.

To co je podstatné a o čem ale nepíšete je evidentní fakt, že podstatnou hodnotu event. investice do JE shrábne nějaký exkluzivní zahraniční dodavatel. Ten toto také lobisticky dokázal podpořit dokonce na nejvyšší vládní úrovni at jde o rusy či americko-japonské konsorcium.

Dopady takové masivní investivce ale zůstanou převážně v dotyčné zemi a na bedrech tamního obyvatelstva. Bylo by dobré v této souvislosti si uvědomit jaké všechny položky celková nákladovost obnáší a co vše tedy v dotyčné zemičce bude dál život ovlivnovat:

http://www.cz.boell.org/downloads/Studie_-_Skutecne_naklady.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.4.2014 12:54

Re: BIbost,

Pane Machu německé, české, ruské, eskymácké... dotace/investice... jsou rozloženy do celého spektra energetiky už od počátku vědecko technické revoluce. Je ale pravdou, že se pro tento jev podle okolností ustálila celá řada pojmenování a rovněž míra vždy kolísala.

Např do jaderné energetiky se skrytě investovala po celou studenou válku ve formě nákladů na zbrojení, do uhelného průmyslu podobně atd.

Otázku co se komu vyplatí je také dobré upřesnit podle nějakých kriterií. Kdo má např. dost špinavých peněz které nemůže aplikovat v jedné oblasti - rád je zainvestuje jinde kde se solidnější hráči takové investici vyhnou. Pokud je zájem odstranit co možná nejvíce subjektivity a dobrat se hlubší pravdy, pak je nutné opustit celou sféru finanční ekonomiky, která nemá pevný nezávisle ověřitelný základ a pokusit se posuzovat efektivity investic na základě přírodověddního přístupu.

Takový postup navrhl už před časem např Ch. Hall návrhem konceptu hodnocení přes ERoEI a výsledky trendů v energetice mu dodnes dávají zapravdu.

http://www.vesmir.cz/clanky/clanek/id/7883

• reagovat
• nahlásit příspěvek