Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Jak k bezemisní elektroenergetice?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Wagner 18.7.2013 23:08Re: Bezimisní demagogie pana Wagnera. I ve svém příspěvku zdůrazňuji, že je třeba se snažit o efektivní úspory. Ale opravdu efektivní a ne za každou cenu, které se pak ukážou krajně sporné a neekologické (dost příkladů takových známe :-)) Ovšem k téměř bezemisní energetice tak dospějeme jedině návratem do jeskyní :-)) Víte, pane Rada, na jiných místech zde píšete o tom, jak nebezpečná je produkce CO2 a tady označíte výzvu k nahrazování uhelných elektráren "bezemisními zdroji" za demagogii. Připomínám, že jako bezemisní se označují (standardně) zdroje, které během provozu emise neprodukují. |
|
|
V. Wagner 18.7.2013 23:07Re: Bezimisní demagogie pana Wagnera. Víte pane Rada, mám dojem, že Vy prostě potřebujete fakta, která se Vám nelíbí prostě zapudit osočováním autora, který je předkládá. Ale tak tomu není, fakta zůstanou fakty. Ve svém příspěvku píši o téměř bezemisní elektroenergetice, tedy ne o tom, že by byla úplně bez emisí. Jako bezemisní zdroje se označují ty, které produkují elektřinu či teplo bez emisí. Je to zavedená definice a každému je jasné o co jde. Pochopitelně, že i výroba zdroje, jeho likvidace a u jaderných zdrojů i příprava a likvidace paliva si emise vyžádá. Ovšem těchto emisí je mnohem méně než těch, které vzniknou při výrobě elektřiny spalováním fosilních paliv. A navíc i fosilní elektrárny se musí vyrobit a likvidovat a jejich palivo se musí vytěžit a dopravit. A určitě se asi nebudete přít, že těžba a okolo stovky tun paliva pro jaderné zdroje je menším zdrojem emisí než těžba a doprava milionů tun paliva pro fosilní zdroj. Jak už jste sám poznamenal a připomenul to i pan Rybák, tak postavení fotovoltaických a větrných zdrojů o stejné produkci elektřiny jako daný jaderný je na materiál a emise přinejmenším srovnatelný. Takže jsem opravdu nepochopil, co mělo Vaše osočení znamenat? Chtěl jste snad tvrdit, že fosilní zdroje elektřiny mají při započtení celého cyklu výroby, provozování i likvidace zdroje srovnatelné emise na jednotku vyrobené elektřiny jako ty, označované jako bezemisní, tedy fotovoltaické, větrné, vodní a jaderné. To snad ne. A když, tak bych rád věděl zdroj, který to ukazuje. Jinak jednu malou poznámku k EROEI. Tak například pro jaderné zdroje je uváděné EROEI v hodně širokém rozmezí od 3 až po 60. Silně závisí na reálných faktorech, jako je třeba způsob obohacování uranu či typu elektrárny, ale dost často i na způsobu analýzy. Dostává se tak v řadě případů razantně nad hodnoty EROEI fotovoltaiky a větru. |
|
|
B. Rybák 17.7.2013 19:06Re: Bezimisní demagogie pana Wagnera. Spočítejte si kolik např. cementu a oceli se spotřebuje na jeden větrník. |
|
P. Rada 17.7.2013 9:26Bezimisní demagogie pana Wagnera. Ta demagogie zkrátka spočívá v to, že jsou opomenuty veškeré imise během výstavby i po ukončení provozu. Bezimisní je v realitě jen to co nespotřebujeme a takové cesty jsou přtedy především v úsporách nákladovosti a k těm se hlásí paradoxně ty organizace do kterých autor tepe (Duha..) Jaderná energetika je přitom investičně jeden s nejvíce nákladových oborů a o tom svědčí i podobně nízké efektivity těžby energií jak u větru či fotovoltaikyc (EROEI). Kdyby ale někdo tvrdil, že fotovoltaika je bezimisní zdroj energie analogicky jak Wágner tedy, že při jejím provozu už imisí vzniká zanedbatelně - podobně jak při provozu JE - je to u mě hlupák nebo lhář. Konkrétně u FV se totiž imise vznikající při jejich výrobě vrátí čistou výrobou el asi za 4 roky a to ještě v relativně ideálních podmínkách USA. Za celý plánovaný život tedy klesne uhlíková stopa u FV navíc v případě přímého využití jen asi 7x v USA a jen cca 4x v ČR. Podobne je třeba vyhodnocovat i veškeré imise při výrobě ocele, betonu a všeho dalšího které se bez uhlíkové účasti dokonce s principu (výroba železa v hutích redukcí koksem) nemohou obejít. To se ale autorovi zjevně nehodí do krámu a tak ačkoli o JE ví ledacos a tím publikum omamuje deklaruje se jak neználek popírající celé ekonomické zázemí vzniku i likvidace JE včetně neuzavřeného palivového cyklu. To vše jsou také imise (nikoli jen CO2) pane Wágnere. |
|
|
B. Uhlich 15.7.2013 22:25Re: No fajn, přejdeme na uhlí, jehož cena na světovém trhu Mno, tenhle názor pravidelně čítávám v různých diskuzích a nějak se domnívám, že by bylo dobré si asi nějak ujasnit co se z jakého uhlí dá opravdu dělat..pokud vím tak opravdu využitelné je černé uhlí a některé druhy hnědého, ale pozor jen opravdu některé... Energetické hnědé uhlí se domnívám , že jen tak využitelné moc nebude. Každý, kdo někdy viděl co se opravdu sype do tepelných elektráren ví, že se to už moc uhlí nepodobá...ona je to v podstatě taková kamenitá hlína..konec konců ne nadarmo koluje takový vtip o řediteli jedné nejmenované tepelné elektrárny, kde údajně omylem spálili asi 2 vlaky štěrku.... a prý se vymlouval na to, že to hořelo skoro stejně blbě jako to uhlí, který jim běžně dodávají...tak si toho ani moc nevšimli.. :-) Tedy se domnívám ,že chemické využití toho co se jmenuje, či spíše nazývá, energetické hnědé uhlí považuji za velmi diskutabilní... |
|
|
J. Jurax 15.7.2013 21:57Re: Příliš pesimistické. I v době největší ekoteroristické agitace No, lidi možná blbí nejsou (no, nejsou - uvidíme o volbách, třeba prezidentská volba moc optimismu nevzbuzuje, i když nebylo moc z čeho vybírat), ale nemají do toho co kecat. Kdo rozhoduje, jsou politkové - a s jejich blbostí nejen v tomto punktu je nutno počítat jako s faktem - a to nejen u nás, ale keckde po Evropě a v neposlední řadě v bruseli. |
|
|
J. Jurax 15.7.2013 21:51Re: No fajn, přejdeme na uhlí, jehož cena na světovém trhu No a zelená část lidstva sdružující se ve spolcích typu grýnpísáků a duhatců holt dodnes blbá zůstala. A politikové v Němcích, Rakousích a leckde jinde a samozřejmě v bruseli jsou v tomto punktu stejně blbí jako ti zelení. |
|
|
J. Jurax 15.7.2013 21:46Jak vidno, v Kanadě buď nemají zelené cvoky jako u nás (a taky v Rakousích či Německu i jinde) a jimi indukované solární a fofrníkové tuneláře, nebo tam ti zelení užívají mozku k přemýšlení a tudíž nejsou protiatomoví cvoci. A taky tam asi mají nějak inteligentnější politiky ... |
|
|
M. Kodeš 15.7.2013 21:05Re: No fajn, přejdeme na uhlí, jehož cena na světovém trhu A nám, studentům, před 50 lety, vykládal pan profesor Mostecký, zvaný Mosťák o tom, jak je lidstvo blbý, že pálí uhlí, bez kterého se chemie neobejde. |
|
|
J. Kanioková 15.7.2013 19:23Na konci článku z odkazu je taky "nadšená" reakce na větrníky v Anglii - |
|
R. Gramblička 15.7.2013 13:40Re: Největším problémem vy jste typickej hnidopich. Ano, pane Skálo, Ekologie sensu stricto je přírodní věda o životním prostředí a o vztazích mezi jeho jednotlivými zložkami. Jenže je zde také druhý, odvozený význam, který je běžně používaný a to jako problematika ochrany ŽP. Takže se rozčilujete zbytečně |
|
|
P. Vaňura 15.7.2013 12:55Jen pro doplnění, Kanada dohodu z Kyota nedávno oficiálně vypověděla! |
|
|
P. Vaňura 15.7.2013 12:54No fajn, přejdeme na uhlí, jehož cena na světovém trhu klesla. Odhlédneme li od dalších faktorů (uhelné elektrárny kromě "zlého" CO2 vypouštějí i skutečné škodliviny), činí přechod na uhlí ZCELA NESMYSLNOU politiku "podpory OZE." Už několikrát jsem napsal, že pokud Němci nahrazují jádro uhlím (a to bude skoro VŽDYCKY neekonomické, pokud se odstavují existující jaderné elektrárny, které mají velmi nízké PROVOZNÍ NÁKLADY, to ani levné uhlí nevyrovná), znamená to mimo jiné, že považují "globální oteplování" za MENŠÍ HROZBU, než riziko zemětřesení 9 stupně v Bavorsku v kombinaci se 14 m vysokou vlnou tsunami tamtéž. |
|
|
V. Kain 15.7.2013 12:48Re: Moc pěkný článek! Výstavba jaderek je kopancem do řiti všem ekologickým aktivistům a politickým podvodníkům s emis.povolenkami.Kanada není Evropa,kde je přehršel zelených pošahanců a Kanada také nemá tu tlupu nikým nevolených ničemů kteří sedí v Bruselu. |
|
Z. Kulhánková 15.7.2013 9:18Ty "oblasti" jsou counties Někdy se to překládá jako hrabství, jindy jako okres. Pro české čtenáře je stravitelnější to druhé. |
|
|
V. Novák 15.7.2013 9:12Příliš pesimistické. I v době největší ekoteroristické agitace a propagandy proti dostavbě dvou bloků Temelína, kdy v televizi, rozhlase a většině celostátních deníků nebylo možno narazit na nic kromě kvazizelené propagandy, neklesla podpora dostavby pod 55%. Při značném počtu respondentů, kteří otevřeně přiznali, že "tomu nerozumí", je to velmi dobré skóre. Lidé nejsou zdaleka tak blbí, jak se ve své intelektuálské nadřazenosti domníváte. |
|
K. Frauknecht 15.7.2013 8:15Moc pěkný článek! Dovolím si drobnou "opravu" (jak neskromné!). Já bych ten "pohled ekonomů" zdaleka nezavrhoval! Ono totiž to uzavírání plynových elektráren (nejen v Německu, ale naposledy např. na Slovensku) vyplývá z nesmírně levného uhlí. To nám sem hrnou "amíci", anžto je nepotřebují. Spalují totiž břidlicový plyn!!! |
|
|
L. Křivan 15.7.2013 8:14Re: Co se osvědčilo, toho bychom se měli držet. |
|
J. Skála 15.7.2013 7:32Největším problémem tohoto článku je jeho nadpis. Proč se redakce sama zařazuje do obce hloupých novinářů, teří pokládají EKOLOGII za ochranu životního prostředí, přestože i autor dává tento výraz do uvozovek? |
|
|
J. Mrázek 15.7.2013 6:56pŘÍLIŠ ROZUMNÉ, TUDÍŽ TO NEPROJDE. Zelení se na tom nemohou přiživovat, máme několik osvědčených elektráren jednoho typu, nicméně jsou některé náznaky, že bychom měli zvolit jiného výrobce a být pokusným králíkem. Racionalita je u politiků neznámý a opovrženíhodný pojem.... Jako vždy vyhraje ve společnosti početnější skupina hloupých, kteří si pak budou následující roky rvát vlasy při nápravě svých "určitě správných" kroků v minulosti ...,., zaplatí to lidi, co jim dají hlas a zvolí je do funkcí .... |
