J. Kuka 13.7.2013 17:00

Re: Ja...

NA DEMENTY NEREAGUJI . (jinak nez touto vetou)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 12.7.2013 23:54

Sellafiefd, dříve Windscale samozřejmě znám

už od 15 let, a to je sakra dávno. Nezapomeňte ale, že původně se jednalo o VOJENSKÝ PROJEKT. První britské jaderné elektrárny (Calder Hall) ale i pozdější s reaktory typu Magnox byly závislé na PRODEJI plutonia, získaného po přepracování jejich vyhořeleho jaderného paliva pro vojenské účely. Mnohé z toho platí i pro prvé francouzské jadrné reaktory (CGR , vlastně opět Magnox).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Křivánek 12.7.2013 23:34

Re: Bohužel už dlouho nejsme rozumná civilizace

A čeho že ty si příznivce ty pako? Tak uhlí ne, jádro ne. Takže soláry? a Vjetr? Prde? A v noci a za bezvětří budeme spalovat tvé prdy? OZE jsou sprostá krádež a lež. Solární panel vyrábí polovinu své životnosti energii na svoji výrobu. To je efektivní? 10kč/kWh je efektivní? Kdyby se měli skladovat tak snad jedine do vodíku. To by pak bylo tak 30-40kč/klWh. To je efetivní? Běžný člověk by si za svůj plat koupil akorát elektřinu. Co je tvým cílem, eleminice lidí, likvidace civilizace? Zelená ideologie je zrůdná stejně jako komunismus, fasismus a islamismus. A zaslepení jakoby-odborníci jako ty jsou co zeleným fašounům "dává" jakoby-argumenty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Křivánek 12.7.2013 23:20

Re: Bohužel už dlouho nejsme rozumná civilizace

Súdruh Rada ty si provokatér? Druhá možnost je blb. Co je lepší?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 12.7.2013 22:21

Re: Bohužel už dlouho nejsme rozumná civilizace

Je jedno co jste řekl. Že za A následuje B snad stále platí i u antijaderných fanatiků. A v tomto kontextu to znamená, že omezování jádra a dotování tzv. oze vede ke zvýšenému pálení fosilních paliv (hlavně uhlí). Viz Německo, viz Dánsko. Ergo každý odpůrce jádra a milovník oze musí být zároveň i příznivcem pálení uhlí, příznivcem polétavého prachu, poddolovaných území či měsíční krajiny.

Samozřejmě, že k trvalému ukládání vyhořelého paliva nikdy nedojde, stejně tak jako nikdy nedojde k trvalému ukládání zlatých cihel. Současná situace je ekonomická katastrofa způsobená bilionovými dotacemi do tzv. oze a povinným výkupem. A náklady plynoucí z tohoto stavu vyjdou západní ekonomiky na mnohem vyšší sumy než náklady na veškeré přepracování a likvidaci jaderného odpadu, to za prvé. Za druhé, tento stav je dlouhodobě neudržitlený pokud se nemají zhroutit energetické sítě evropy a nekonec i celá evropská ekonomika. I němci hodlají utnout dotace do tzv. oze do pěti let, takže návrat do normálu a tedy do stavu kdy se vyplatí investovat i do něčeho jiného (včetně jádra) než jen do oze tunelů je za dveřmi.

Oze je skutečná hrobka pro kapsy daňových poplatníků a jeden z hlavních důvodů proč ekonomika EU směřuje od desíti  k pěti. Jaderný výzkum se zaplatil už dávno prostřednictvím produktů toho výzkumu (dodatečné náklady na likvidaci to nezmění) stejně tak jako se zaplatil let k Měsíci. Zaplatily se i komerční jaderná zařízení či se v budoucích letech zaplatí. A naopak je evidentní, že dotace do tzv. oze se  nezaplatí nikdy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.7.2013 21:36

Re: Bohužel už dlouho nejsme rozumná civilizace

Pane Machu nevkládejte mi do úst co jsem neřekl - konkrétně, že jsem nutně příznivec spalování uhlí. 

Nevím kde berete samozřejmou jistotu, že k trvalému ukládání nikde nedojde. Samozřejmé to totiž vůbec není a to proto, že každé přepracování zmnamená náklady a pokud ty převyšují výnos - což je současná situace a oživení ekonomiky či dokonce její růst prakticky nikdo nepředpokládá - je tím spíše naopak odůvodnitelný důvod k trvalému ukládání. Zároven platí, že radionuklidů je celá řada v různých koncentracích i konfiguracích a něco je nutné ukládat už nyní - veškerý zamořený odpad, zařízení, kaly... je podstatně levnější ukládat než rafinovanými metodami vyselektovávat. Právě monstrozní budovy a jejich technologie na přepracování v anglickém Sellafieldu se ukázaly jako hrobka peněz danových poplatníků a nikoli jako kýžený technologický pokrok.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.7.2013 21:30

Re: Ja...

Pane Kuklo problém je v tom, že fyzikální poměry při těžbě energií jsou na naší vůli nezávislé ale naši civilizaci determinují. K tomu už vyšlo velice mnoho odborných prací - některé jsem uvedl (http://www.vesmir.cz/clanky/clanek/id/8052). Ostatní si podle tohoto hesla lze dohledat. Lze ale i tvrdit, že tento pojem nemění nic s dosud zavedeného a o to Vám možná jde.

Bud tedy uvedené vyvratte, vyargumentujte... - nebo to můžete ignorovat jak naznačujete. Nebudete v setrvávání na dogmatech prvý. V dobách kdy se např. přicházelo na základní fyzikální poznatky které vysvětlovaly vznik světa, pohyb planet ... bylo toto odejmutí svrchované pozice církevním gogmatikům velice nepříjemné, částečně to také ignorovala a někteřívědci to odnesli i fatálně. Realita se ale vyvíjela nezávisle na nich.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 12.7.2013 21:14

Re: Edisonův vynález - elektrické křeslo?

Vy v tom vidíte nějaký rozpor? Já ne.

Názory posuzuji podle obsahu a ne podle autora. Na názory, které tu prezentujete dnes, jsem nereagoval, protože mne předběhli jiní a ušetřili mi čas. Ve svých úvahách máte, mimo jiné, jednu zásadní chybu. Pro odhady EROI používáte zdroj, který je k Vašim oblíbeným FVE a VTE velmi shovívavý, to samo o sobě by se dalo ještě akceptovat. Jenže Vy zapomínáte na to, že tyto OZE potřebují ke svému provozu klasické elektrárny jako záložní zdroje a protože tyto záložní zdroje nemohou pracovat v optimálním režimu, jejich EROI je uměle zhoršené.

Náklady na FVE a VTE jsou tedy součtem nákladů na výstavbu a provoz jak pro ně, tak pro zálohy a tedy z principu nikdy nemohou být nižší, než by byly náklady na provoz zdrojů používaných jako záložní, zvlášť pokud si uvědomíme, že výkupní ceny z OZE pořád nejsou zdaleka konkurenceschopné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.7.2013 21:11

Re: Bohužel už dlouho nejsme rozumná civilizace

Nechte si hodnocení oponenta pro sebe a předkládejte argumenty k tématu na stůl.Tím můžete přispět k diskusi/poznání pro všechny zúčastněné.

Jiná situace ale nastává pokud Vám jde předně o hodnocení někoho kdo Vám oponuje proto že jiný pohled je Vám apriory nepřijatelný. To lze úspěšně zdůvodnit údajnou zaslepeností... druhé strany.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.7.2013 21:05

Re: Hrubě zjednodušující a proto nezodpovědný pohled.

Pro znalce hmotnosti betonu použitého na podezdívce u chalupy... možná ano.

I ten beton používaný v ochranných obálkách reaktorů či v chladicích věžích, jímkách... je technologicky velmi nátočný a nejedna stavba starší i v poslední době na toto skluzem při výstavbě nebo úniky radiace doplatila. 

http://www.rozhlas.cz/zpravy/amerika/_zprava/americky-jaderny-komplex-hanford-hlasi-unik-odpadu--1179418

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.7.2013 20:55

Re: Edisonův vynález - elektrické křeslo?

Je paradoxní, že před pár dny jste se mnou v jiné diskusi "vcelku souhlasil" - mám Vám to dohledat? Aby jste si případně ujasnil i svou expertní pozici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kuka 12.7.2013 19:29

Ja...

Ja posledni dobou kdysi zajimave diskuze k energetickym otazkam na psu prestavam cist . Vzdycky se tam totiz obevi "rada" se svymy kecy a zabere 50% prispevku a krmit zeleneho blazna opravdu nemam zapotrebi ... Nepremysli Nef o jeho banu ? Takovy Sejna me nevadi , ten ma alespon nekdy relativne logicke argumenty ,ale stale opakovat ERoI eRoI EEEroi a zvatlani okolo stale tech samych XX krat vyvracenych argementu uz me unavuje .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 12.7.2013 18:21

Re: Bohužel už dlouho nejsme rozumná civilizace

Pane Rado, právě že jsem svého času s vámi diskutovat zkusil.Ale rychle jsem se vyléčil.Jste to, co jste.Zaslepený, prostě fanatik.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 12.7.2013 17:42

Re: Bohužel už dlouho nejsme rozumná civilizace

 "....její výrobě s uhlí jdou navíc 2/3 energie do vzduchu." Je zajímavé, že vy jako obhájce a příznivec spalování uhlí pro výrobu elektřiny (nevyhnutelný důsledek odklonu od jádra a hraní si na tzv. oze) toto kritizujete.

Tanečky kolem ukládání vyhořelého paliva do trvalých úložišť se odehrávájí jen a pouze v důsledku tlaku veřejnosti zmanipulované hysterickou antijadernou kampaní zelených magorů. K definitivnímu ukládání samozřejmě nikdy nedojde, vyhořelé palivo se přepracovává a bude se přepracovávat a znovu využívat.

Věřícího fanatika vašeho ražení nic nepřesvědčí. Každopádně jaderné technologie na rozdíl od tzv. oze prodělaly obrovský technologický pokrok.

Máte pravdu, není to experiment. Pokus nahradit klasickou energetiku tzv. oze za pomoci gigantických dotací není experiment, je to magořina jakou svět dosud neviděl a ekonomická katastrofa nevídaného rozsahu. A taky máte pravdu v tom, že až do historicky nedávné doby lidstvo využívalo pouze tzv. oze, což mimo jiné skončilo díky tomu, že v celé západní, střední a jižní Evropě byly vymýceny takřka všechny lesy.  (A to nás v té době žilo na zemi cca 10x méně.)

Pokud vy se domníváte že správnou cestou není to čeho díky energetické svobodě euroatlantická civilizace dosáhla, tedy všeobecná gramotnost, moderní zdravotnictví a díky tomu mnohem delší a pohodlnější  život, neexistence rizika hladu, atd. nikdo vám v návratu do jeskyně nebude bránit. My ostatní budeme dál pokračovat v technologické expanzi a zlepšování kvality života, na které je díky již dnes dostupným jaderným technologiím dostatek energie třeba na tisíce let dopředu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 12.7.2013 17:29

Re: Edisonův vynález - elektrické křeslo?

Sice jsem vaší větě poněkud neporozuměl, je na mě drobátko šroubovaná, ale ptáte-li se, pak ano - Edison vynalezl elektrické křeslo a předváděl po celé Americe zabíjení zvířat (posléze došlo i na lidi v Sing Singu) aby ukázal nebezpečnost střídavého proudu. Nějak při tom zapomněl na víceméně stejnou nebezpečnost proudu stejnosměrného.

Žárovka - když se svítí, méně se... plodí. Devět měsíců po velkém výpadku proudu v USA někdy v letech 60. (nemýlím-li se) došlo v New Yorku k velkému, leč časově velmi ohraničenému baby-boomu.

Takže oba vynálezy přispívají k populačnímu degresu.

Mimochodem - už jste nahlásil doma, že se bude elektřina využívat jen jako za našich (pra)babiček? Pravděpodobně ne - to by vás asi nepustili ke kompu. Nebo ho máte na petrolej?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.7.2013 16:24

Re: Bohužel už dlouho nejsme rozumná civilizace

Předně alespon pokus o diskusi by bylo dobré od pana Lence  předvést:

http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse

Naprosto zbytečný je spíše předvedený dogmatický postoj - nejde o věcný rozhovor s cílem racionálního rozhodnutí.... Nebo jsem přehlédl argumenty pana Lence?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.7.2013 16:17

Re: Pana Rada, víte, že první lokomotivy využívaly jen 1%

Pane Vanuro OZE považuji za "terminus technikus" se kterým ale jak vidím máte problém.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Obnoviteln%C3%BD_zdroj_energie)

Chceteli se ale na bázi "skutečnosti" jak ji osobně vnímáte dohadovat o smyslu pojmů - pak to vzdávám a jdu raději přehazovat právě schnoucí seno. S jistého pohledu je to pracovní proces získávání energie sotva obnovitelný - může se totiž třeba třeba zhoršit počasí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.7.2013 16:07

Re: Bohužel už dlouho nejsme rozumná civilizace

Pane Seibt ohražuji se k té "pomotanosti". Naopak pomotáváváte ledaco Vy.

Psal jsem .."jen zhruba procento"... to, že tato fakta rozepisujete přesněji kvituji s povděkem ale Vaše upřesnění není o rozmotávání pomotaného.

Sám ale píšete "Pokud se tyto aktinoidy vyseparuji" ... už nepíšete co to stojí. "Pomotanost" pak vzniká tím, že pojmy fyzikální, mícháme s pojmy lidsky ekonomickými. Tedy s realitou kolem uvažované realizace.

Takto geologicky Vám snadno vyjdou zásoby uranu na tisíciletí ale realita je jinde a tu nebere v úvahu. Nikdo to dosud s moře takto netěží - je to enekonomické. Energeticky (nízká efektivita EROEI) se to totiž vůbec nevyplatí.

Nových technologií - tedy přesněji řečeno nově vyvíjených - je relativně dost. Pokud ale hovoříme k tématu JETE tak se toto Vaše tvrzení smrskává na dva až tři teoretické dodavatele a jen de facto jedinou technologii... "jen se trochu informovat.".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.7.2013 15:47

Re: Nejde o pomy ale efekt realizace.

Pane Vanuro jste zcela mimo realitu - ta není o pojmech, plánování nadějí...  ale o ekonomice. Tedy kdo co zaplatí, kolik to komu vynese... To není o dostatku/nedostatku paliva, to životodárné je o efektivitě těžby energie v celkovém procesu jejího získávání.

 Vámi uvedené pojmy znám už velice dlouho. V prostředí s ionizujícím zářením  jsem totiž celá desetiletí pracoval a byl dokonce jedním z mála co v dobách po Černobylu měli dozimetr a s ním mohli měřit... Hlavně jsem ale svého času v naplnění těchto pojmů, nadějí na levné a spolehlivé zdroje kde externality budou komplexně recyklovány či alespon kontrolovány...  ještě věřil. Právě toto ale pro faktickou neekonomičnost vesměs padlo.

To co dosud neznám, jsou totiž fungující ekonomické realizace Vámi nadnesenách pojmů v podobě jak byly dlouhá desetiletí idealizovány a jak to i zde je dosud presentováno.

 Nabídnu Vám analogickou otázku znáte pojem Sellafield? (https://cs.wikipedia.org/wiki/Sellafield) Nechme ten pojem pojmem a dejte sem k posouzení ekonomický rozbor nákladovosti a výnosů tamního komplexu. Chce se Vám do toho? Anglická vláda od toho dává ruce co možná pryč ve smyslu .... At si to funguje - zdědili jsme to co se dá dělat - ale ted už za své.... http://svethospodarstvi.wdt.cz/index.php?typ=SHA&showid=18&id=327923

http://aktualne.centrum.cz/zahranici/evropa/clanek.phtml?id=709616

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 12.7.2013 15:41

Jde o to JAKÝCH zdrojů

Dánové třeba provozují hodně kogeneračních jednotek na zemní plyn (kombinovaná výroba tepla a elektřiny v malém). Jenže, KOLIK nezávislých zdrojů zemního plynu má Evropa a do jaké míry je schopna nahradit výpadek jediného z nich?!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 12.7.2013 15:36

Re: Na jak dlouho máme v rezervě palivové články?

Francouzi udržují zásobu jaderného paliva (nevím v jaké formě) na pět let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 12.7.2013 15:19

Pan Skála to napsaL DOBŘE, rozvoj arabské civilizace

trval, dokud se nevyčerpal antický obsah V Araby dobytých zemích. Později jsme ještě PŘES islámské země přejímali nějaké objevy a vynálezy odjinud. "Arabské" číslice ale i další matematické prvky (záporná čísla) pocházejí ve skutečnosti z Indie a od Číňanů jsme nepřímo převzali střelný prach a papír

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Seibt 12.7.2013 15:16

Re: Bohužel už dlouho nejsme rozumná civilizace

To jedno procento, ktere se vyuzije v palivovych tycich to mate trosku pomotane. Takze uran 235 je obsazen v palivovych tycich asi v 5%, zbytek je uran 238, popripade pokud mame MOX, tak je tam i nejake 1 az 2% plutonia. Po vyuziti je ~ 4% puvodniho uranu 235 a ~ 1% uranu 238 rozstepeno na vedlejsi produkty (plutonium ma nejdelsi polocas rozpadu, ale jde vyuzit zpetne v MOX palivu a jine aktinoidy). Takze na konci mame ve vyuzitem palivu ~1% uranu 235, ~94% urano 238 a ~5% aktinoidu + plutonia. Pokud se tyto aktinoidy vyseparuji (cesium, stroncium, atd. vitrifikuji se) plutonium se pouzije v MOX palivu, tak zbytek se da znovu pouzit. Takze to co je opravdu nebezpecne ve vyhorelem palivu je asi asi 5% jeho objemu. Vitrifikovany odpad je potreba skladovat nekolik stoleti. Zalezi na zvolene strategii daneho statu ke ktere variante vyuziti odpadu se prikloni. V USA se uvazuje, ze novy zavod na obohacovani j. paliva metodou Silex (nova metoda, ktera vyrazne snizi energetickou narocnost pripravy) prepracuje jiz ochuzeny uran, protoze v nem je jeste nejake mnozstvi uranu 235. Dale se otestovala varianta tezby uranu z morske vody s vyssi ucinnosti, ktera je ale stale relativne 2x drazsi nez klasicka tezba uranu. Nicmene pri nedostatku z klasicke tezby je mnozstvi uranu 235 z more na nekolik tisicileti. Co se tyka reaktoru 4.gen tak v tuto chvili nejvice investuje Rusko, Cina a Indie, s tim, ze v Evrope se pracuje na 4.gen pod nazvem Astrid. V USA se v soucasnoti pracuje na malych JE v rozmezi 100az 300MW, ktere se jiz smontovane privezou na stavbu. Ve vyvoji jsou asi 2 az 3 typy. Novych technologii je v teto oblastni dost, jen se trochu informovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 12.7.2013 15:07

Pana Rada, víte, že první lokomotivy využívaly jen 1%

energie, vzniklé spalováním uhlí??? Ale v té době to konstruktéři dokonce ani nevěděli a museli řešit zásadnější problémy.

Mimochodem, každý absolvent základního ekonomického vzdělání samozřejmě ví, že OBNOVITELNÉ ZDROJE VE SKUTEČNOSTI NEEXISTUJÍ. To, čemu říkáme "obnovitelné zdroje" jsou ve skutečnosti takové zdroje, kde se "zdroj" energie přímo (voda, vítr, slunce) či nepřímo (biomasa) onbovuje, NEOBNOVUJÍ se ale další složky, které k výrobě elektřiny z "obnovitelných zdrojů" spotřebujete (hliník, beton, křemíkové panely atd., u biomasy je to dokonce i benzin a nafta).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 12.7.2013 14:50

Pane, pro začátek, znáte pojmy jako LMFBR, PUREX,

REDOX, PHWR, thoriový cyklus... Jaderná energetika byla OD ZAČÁTKU plánována tak, že se v pozdějších fázích bude vyhořelé jaderné palivo přepracovávat a recyklovat, což se z části děje už dnes. http://en.wikipedia.org/wiki/COGEMA_La_Hague_site

Pak by bylo rentabilní i získávání uranu z mořské vody a nedostatek uranu by byl otázkou na tisíciletí.

Pokud jde o Fukušimu, je to po všech stránkách (kromě zelené propagandy) něco jako zlomek škod, které napáchalo v Japonsku největší zemětřesení od r. 1923 (25000 mtvých přes rozsáhlá opatření ve všech oblastech). Fukušima se teprve rozebírá, ale ani nikde jinde v Japonsku nejsou škody po zemětřesení opraveny a řada evakuovaných na návrat domů pořád čeká. Vždyť byla devastována celá města.

Fukušima měla stejně nedostatečnou hráz proti tsunami jako celá města, kde zahynuly tisíce lidí. A přtom nedaleko stojící modernější Fuhušima 2 i tuto přírodní katastrofu beze škod přečkala!

A pokud to náhodou nevíte, průměrný Čech dostane z přirozených zdrojů 5x větší dávku radioaktivního záření, než průměrný Japonec. A "ůsporná opatření," spočívající v OMEZENÍ VĚTRÁNÍ (těsnění oken) mohou tuto dávku snadno zdvoj i vícenásobit až na úroveň, která je v jaderných provozech!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 12.7.2013 14:42

Re: Edisonův vynález - elektrické křeslo?

LOL

Na popletené názory jste bezesporu na NP největší expert Vy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Skála 12.7.2013 14:41

Ale no tak!

Arabové hlavně zachovali odkaz antiky, ne že by nejak pokročili kupředu. A jestli si myslíte, že používáme arabské číslice, tak se někdy podívejte na čísla taxíků v Káhiře. Budete koukat!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 12.7.2013 14:28

Re: Bohužel už dlouho nejsme rozumná civilizace

Pane Tichý, jakákoliv diskuze z tímto pánem je naprosto zbytečná.Na fanatismus argumenty neplatí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.7.2013 14:21

Re: Bohužel už dlouho nejsme rozumná civilizace

Pane Tichý co v přírodních procesech dokáže efektivně a dlouhodobě akumulovat energii? Je toho požehnaně. Otázkou pro člověka jako druh přitom je, co on s toho dokáže využít. Otřel jste se o "blbost" o to, že si nechávám čas vůbec reagovat - oponovat - tak si laskavě akumulační možnosti přírodních procesů dohledejte sám. Začněte třeba uhlím,. ropou... a ujsněte si co je s tohoto obnovitelný typ akumulace a co jen jednorázová situační souhra - chceteli zlodějina.

Používáte spojení "zelonofašistická ideologie" ale bez vysvětlení co si pod tímto představujete. Celosvětový procentuelní výkon všech JE už dlouhá desetiletí prakticky stagnuje na několika procentech a nezávisle dokonce od státních zřízení - proč?

 V poslední době nastal výrazný odklon Japonska a dalších zemí od JE. To sice lze odůvodnit právě ideologicky ale daleko spíše poklesem všeobecné důvěry v efektivnost po po masivní havárii JE která nastala v technologicky i disciplinovaně velmocenskou zemí. Tato lidnatá země navíc měla štěstí v neštěstí protože nebyla významě zasažena - radiaci rozptýlil oceán.  Co by se asi stalo, pokud by vítr naopak vál směrem k Tokiu? Jde o spekulaci nebo o vážně míněnou otázku s cílem ujasnit si rizika? Odpovědná firma tam neuváděla pravdivě inforace o situaci, odpovědný pracovník místní CO zběhl... a evidentně selhaly předtím pravidelně prováděné kontroly i od mezinárodní atomové agentury atd. Jestli takováto vážná konstrukční i lidská pochybení považujete za projev "zelenofašistické ideologie" - tak proč je ale nekonkretizovat ale ideologicky balit?

Také Čína se rozhodla nestavět už žádné další JE ve vnitrozemí ale jen u oceánu - proč? Právě ta Čína zároven počítá s rychlejším růstem OZE oproti JE. Že by také zasáhla tuto totalitně řízenou velmoc "zelenofašistická ideologie"?

 Naopak Irán své elektrárny staví i v rozporu s mezinátodními dohodami o kontrolách této technologie. Jaká tam panuje podle Vás dominantní státní doktrína? Je snad hodná následování u nás?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 12.7.2013 13:29

Re: Bohužel už dlouho nejsme rozumná civilizace

Vy byste se měl psát s "r" na začátku jména. Vytýkáte mi, co jsem všechno nenapsal? Asi nemám tolik času jako vy, abych tu spisoval pojednání.

Akumulátory se konstrukčně nezměnily asi 100 let. Bez akumulátorů je celé OZE zlodějina - k tomu se nevyjadřujete.

Odklon od civilní jaderné energetiky není způsoben odklonem od jaderného zbrojení, ale masivní zelenofašistickou demagogií.

Když píšete, že v minulosti jsme v podstatě žili s OZE, tak jste ignorant - před 200 lety bylo na planetě 500 000 lidí. Kdybyste měl dneska pro každou rodinu zajistit ohníček z biomasy, tak se zelení zblázní z ohřátí planety a devastace lesa.

Vzhledem k povaze vašich příspěvků v této debatě (jsou blbé) si nezaškrtávám možnost upozornění na vaši odpověď.

• reagovat
• nahlásit příspěvek