Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Budoucnost je plyn
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Křivánek 2.3.2013 13:28Re: Jak říká klasik... Známé a těžitelné zásoby uranu a thoria na zemi při použití rychlých množivých reaktorů jsou při současné spotřebě lidstva jsou na 500 000let. Nemyslím si, že někoho z nás musí zajímat co bude za 500 000 let. |
|
|
B. Rybák 1.3.2013 15:01Re: Jak dlouho potrvá "Budoucnost"? Vy jste to opravdu nepochopil? Nastala nová fosilní éra, v níž bude k dispozici více fosilních paliv (nejen plynu, ale i ropy) než v celé dosavadní historii. A pak teprve přijde čas pro moderní JE. Automobily skutečně nepůjdou "zelenými" proroky předpověděnou OZE-vodíkovou nebo jinou plynovou cestou. Stanou se z nich elektromobily (ale až opravdu nafta nebude cenově dostupná, což nastane možná až za 300 let). |
|
|
P. Čambala 1.3.2013 11:42Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům. Proud z nadprodukce je taková trochu oblíbená mantra. Nicméně krátký výpočet energetické návratnosti FV panelů ve spojení s produkcí vodíku. Takže řekněme, že máme střední evropu s roční energií dopadajícího slunečního záření 1050kWh/m2/rok, provozní teplota panelů cca 80°C, účinnost fv přeměny cca 11°C (ano to je skutečná účinnost panelů v létě při 80°C). Energy Payback Time (EPB) pak vychází cca 4,3 roku pro roof-top systémy. No a teď budete touto energií vyrábět vodík a z něj zpětně el. energii s účinností cca 30%. EPB pak bude cca 14 let. Opravdu si myslíte, že má smysl stavět systém s energetickou návratností 14 let, když ty panely se dožijí tak 20 let! |
|
|
P. Čambala 1.3.2013 11:06Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům. Tuhle kravinu by snad měli ukazovat pro výstrahu dalším generacím. Přečerpávací vodní elektrárny jsou v ES ČR pouze 4 - Dalešice, Dlouhé stráně, Štěchovice, Černé jezero o celkovém instalovaném výkonu 1153 MW (Černé jezero nepočítám, čerpadlový provoz je zde omezen). Všechny ostatní vodní elektrárny jsou buď akumulační nebo průtočné a přechod z turbínového provozu do čerpadlového není možný (ty větší VE s akumulační nádrží a se synchronními generátory nemají asynchronní rozběh pro přepnutí do synchronního čerpadlového provozu, ty menší s asynchronními generátory jsou obvykle průtočné). P.S. reagujte prosím jen pokud, alespoň tušíte na jakém principu a jaké konstrukce jsou synchronní či asynchronní motory či generátory postaveny. |
|
|
V. Fiala 1.3.2013 9:17Re: Jak říká klasik... Zásoby uranu také nejsou nekonečné, pak je tu ještě thorium ale i toho je určité množství. Tak snad jen ta fúze... |
|
P. Rada 1.3.2013 1:09Re: Jak dlouho potrvá "Budoucnost"? Pane Běhounek pokud Vám nejsou známé žádné případy výbuchu zemního plynu typuji na ignoranství. Projděte si černé kroniky. Typuji to také proto, že výbuch vlasní nádoby kterým argumentujete je skutečně velice nepravděpodobný. Vybuchuje přeci až směs se vzduchem - leda, že by jste tu nádobu hodně důkladně zahříval jak při požáru - i tak se z ní pravidelně stává spíš raketa. |
|
|
B. Uhlich 28.2.2013 21:42Re: To je ale optimismu.. :-))))))) Nojo, ale to jste přesně narazil na zásadní problém..pokud si ty topoly budete pěstovat sám pro sebe a bude ten pozemek hnojit a vracet tam zpět ten popel (jako hnojivo) - můžete takhle fungovat celá desetiletí...(soudím třeba podle náletových prostranství, kde rostou náletové dřeviny po desetiletí a jaksi nepozoruji, že by se ten pozemek nějak vyčerpával).. Ovšem jiná bude, až se tady vrchnost rozhodne, že je dobrým podnikatelským záměrem udělat mega-pěstitelství a ony topoly se vysází všude kde to jen půjde..pak se ty topoly průmyslově sklidí, nadrtí a odvezou se kamsi ke spálení a nikdo se nebude starat o nic jiného než o to zda to rychle roste a jaké na to budou dotace... tak jak je to v dnešním zamědělství běžné.... |
|
|
P. Běhounek 28.2.2013 21:37Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům. už v prvním bodě píšete hlouposti vy, hydro elektrárny bežně mimo zátěž přerčerpávají vodu a neposílají el. do sítě |
|
|
B. Uhlich 28.2.2013 21:29Re: Co bude za 30 let opravdu nevím, protože Evropu a Bohužel , dnes už je asi jasné, že celá věc se neodbude jen tak nějakým zjištěním..jako soudruzi udělali jsme chybku a tak to někdo dělejte lépe... Dnes to vypadá, že tahle tlupa darebáckých politiků, která spojila s zelenými vyšinutci dovede věc asi do neodvratné katastrofy..a teprve po té, se bude moci se vším něco dělat... V podstatě stejný problém má i celá EU..všem je jasné, že tak jak byla EU koncipována je to dále neakceptovatelné, nefunkční..přesto politikové prostě už z principu nejsou ochotni říct, tak tohle je fakt blbost a budeme muset začít znovu... tak budou opevně setrvávat ve svých omylech až do naprostého heroického konce... |
|
|
J. Jurax 28.2.2013 21:00Re: Co bude za 30 let opravdu nevím, protože Evropu a Technicky nesporně ano, ale nesměli by to toho kecat blbí, technicky nevzdělaní, úplatní a populističtí politikové naslouchající mozkům prožraným zelenou plísní ... takže prakticky je to sporné ... |
|
|
J. Jurax 28.2.2013 20:54Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům. V této situaci by pro zodpovědné politiky mělo být základním imperativem hledat a podporovat ta řešení, která zvýší efektivitu a konkurenceschopnost. No jo, ale takových politiků není v celé EU aniž u nás - a vyskytli-li by se, budou utlučeni zelenými cvoky a všelikými lobbisty, jimž stávající stav vyhovuje ... |
|
|
J. Jurax 28.2.2013 20:52Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům. No jo, a co nakopat zeleným cvokům pod záda, poslat fofrníky a fotovoltaiku do kopru dokud nebude vyřešen levný, všeobecně použitelny, bezpečný, dostatečně účinný a životnímu prostředí neškodící způsob ukládání velkých objemů již vyrobené elektrické energie? A zatím stavět jaderky produkující čistou a levnou energii. Plynu je na spalování v elektrárnách celkem škoda ... a specielně pro nás je plyn z Ruska nebo z USA daleko a jeho těžba u nás je nejistá - i jdyby se našel, zelení cvoci a zásada NIMBY těžbu spolehlivě pohřbí ... |
|
|
J. Jurax 28.2.2013 20:42Re: Z plynu není energie zas tak čistá Pes možná, ale zelení cvoci ne :-) |
|
|
J. Jurax 28.2.2013 20:41Re: Článek sice odesácky pravověrně proklínám zelené, Ach jo ... |
|
|
J. Jurax 28.2.2013 20:38Re: Nejlepší "zdroj" energie Ano, již soudruh Stalin říkal nět čelověka, nět problema ... |
|
|
P. Běhounek 28.2.2013 20:04Re: No, s tou Amerikou jako exportérem plynu to není tak horké. když dovezli 10% tak kde vzali těch 90% a co se těží v amerických vodách v mexickém zálivu a jinde, slaná voda? |
|
|
P. Vaňura 28.2.2013 20:04Co bude za 30 let opravdu nevím, protože Evropu a teď už i USA řídí banda šílenců. Pokud se ptáte, zda se dá technicky zajistit dost energie pro 8 miliard obyvatel, pak ano. |
|
|
P. Běhounek 28.2.2013 20:02Re: Z plynu není energie zas tak čistá omlouvám se, nerozumím, jakýh statistik a na co, jako, že tam kde se vyrábí vyšší množství energie je vyšší úmrtnost? to je úplná havadina |
|
|
P. Běhounek 28.2.2013 19:57Re: Jak dlouho potrvá "Budoucnost"? PS: poruchy s následkem býbuchu, nádoba na plyn je ze silnostěnné oceli |
|
|
P. Běhounek 28.2.2013 19:56Re: Jak dlouho potrvá "Budoucnost"? nejsou známy zádné poruchy plynu v autech s odbornou montáží, systém je několikrát jištěn a plyn uzavřen u nehožlavé, extéremné nárazuvzdorné nádobě, která se musí každé dva roky měnit, jak jste na svou teorii přišel, zákaz vězdu do garáží je hloupost, srovnejte s benzínem v automobilech, který pojistku nemá žádnou, je uzavřen v plastové nádobě pod zadními sedadli a může jej propíchnout každý bezďák hřebíkem |
|
|
P. Rada 28.2.2013 18:19Jak dlouho potrvá "Budoucnost"? Docela s autorem souhlasím, že plyn je relativně přijatelnou náhradou za pevná paliva. Třeba za uhlí na otop ve městech i velice kýženou. Dojde li ale na kalkulování nákladů i dopadů pak to nevypadá už tak růžově, jak nadšení pisatelovo. Kupříkladu v automobilech je to technologie sice použitelná - ale krajně nebezpečná zejména při poruše v uzavřených garážích. Takto by se dalo aplikaci za aplikací pokračovat ale to autor nedělá - jen namísto toho věští lepší zítřky pro údajnou všemohoucnost technologického pokroku a zárověn pro údajné nepodloženosti proklíná obecně "zelené". Možná, že právě o to mu ale jde a nikoli o ty zítřky které si dal do nadpisu. Jiné zdoje jsou totiž ve výhledech daleko zdrženlivějš a říkají i proč : http://www.finmag.cz/cs/finmag/kaleidoskop/bridlicna-bublina-a-blizici-se-deprese/ http://www.literarky.cz/politika/rozhovory/12758-dennis-meadows-lidstvo-dal-krai-ke-sebeznieni http://www.nature.com/news/be-persuasive-be-brave-be-arrested-if-necessary-1.11796 |
|
J. Vyhnalík 28.2.2013 17:56Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům. Souhlasím, že technologicky je to řešení, ale ne ekonomicky. Tomu brání vysoké ceny elektřiny z OZE. Pokud by se je podařilo stlačit pod 40 EUR/MWh, pak ano. Navíc byla podpora OZE zavedena hlavně proto, aby se omezilo spalování fosilních zdrojů a tímto způsobem by se jejich spalování pouze urychlilo. |
|
|
J. Salek 28.2.2013 17:53Re: To je ale optimismu.. :-))))))) Ropa je odpad. Nejlepsi je rovnou ji spalit a veskere uhlovodiky syntetizovat z plynu. Bohuzel, syntetizovane uhlovodiky jsou sice kvalitnejsi, ale jejich vyroba je procesne narocnejsi, takze jsou i drazsi. Vetsinu chemikalii se ale stejne vyrabi z plynu a je kvalitnejsi kdyz se syntetizuje z plynu. |
|
|
J. Salek 28.2.2013 17:14Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům. 3) ono ani rozklad CO2 elektrolyzou neni OZE, nebot CO2 byl vyroben z fosilniho paliva :-) JInak elektrolyza se muze vyplatit pokud bude spotrebovavat levny proud z nad produkce. Obcas vam i plati za spotrebu energie :-) Metanol je proste jen vyhodna forma skladovani energie - neporovantelne lepsi nez treba vodik. 2) u baterii je hlavne nutno snizit cenu za KWh aby z nich byl nejaky uzitek. |
|
|
J. Salek 28.2.2013 17:07Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům. Jen jsem chtel rici, ze problem s nestabilitou OZE ma docela jednoduche reseni, ktere ovsem neni zadarmo. Reseni je proste mit zasobnik plynu a plynove elektrarny v pohotovostnim rezimu, ktere jsou schopny vyrovnat (temer) veskere vykyvy. |
|
|
J. Brunner 28.2.2013 16:01Re: To je ale optimismu.. :-))))))) Geotermální energie dojde s vychladnutím Země. Slunce také není věčné, jako ostatně nic ve Vesmíru. Všechny zdroje energie jednou dojdou. Sice to nastane za miliardy či biliony let, ale environmentalisté už by měli zahájit nějaké akce. |
|
|
M. Sedláček 28.2.2013 15:37Re: Jistě, ale je Vám např. známo, do jaké míry spotřebovali Jak víte, kolik lidí na Zemi přibyde? |
|
|
M. Sedláček 28.2.2013 15:31Re: Z plynu není energie zas tak čistá Na uhlikovou stopu sere pes. |
|
|
P. Čambala 28.2.2013 15:20Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům. Primárně jsem reagoval na představy předcházejícího příspěvku, nicméně k vašim připomínkám: ad 3) jakýkoliv reforming NG není již z principu OZE. Reforming CO2 na CH4 (CH3OH) vyžaduje volny H2 troufáte si vůbec odhadnout výslednou energetickou účinnost celého procesu při získávání H2 elektrolýzou? A jak jste sám podotkl cena je ten hlavní problém!!! ad 1-2) elektromobily - jsou takovým divokým snem mnohých, leží zde teoreticky až 6000MW akumulačního výkonu. Jejich masivní nástup je však odhadován nejdříve po roce 2030 navíc s tím že je zde stále problém se životností baterií a cenou (a NE, nelepší se to, protože se výzkum trakčních baterií primárně zaměřuje na snížení hmotnosti a objemu). Akumulace do baterií je spíše možná pro NaS systémy vyšších výkonů (již dnes existují baterie 1MW - 7,2 MWh)- tady bych viděl mnohem významnější potenciál. |
|
|
J. Vyhnalík 28.2.2013 15:14Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům. Ochota platit a efektivita. Kdybychom dali lidem vybrat, zda chtějí elektřinu z FVE za 20 Kč/kWh, ochota platit by rychle klesla k nule a přitom v reálu by ta cena byla možná vyšší, kdybychom započítali všechny náklady na "skladování" energie. Celá EU se žije na dluh. V této situaci by pro zodpovědné politiky mělo být základním imperativem hledat a podporovat ta řešení, která zvýší efektivitu a konkurenceschopnost. Podpora zdrojů jenom kvůli tomu, že mají nálepku OZE bez ohledu na výrobní náklady a indukované náklady v rámci přenosové soustavy je pomalá ekonomická sebevražda. |
