Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Uhlíkové kšefty aneb Na čem neproděláte
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Šejna 30.8.2012 10:42problém popíračů zásadním problémem popíračů je, že popírají rostoucí skleníkový efekt, který způsobuje rostoucí objem CO2. Já osobně jsem přesvědčen, že globální oteplovaní je přínosné a je to pro lidstvo lepší, než kdyby se globálně ochlazovalo. Není tedy potřeba proti globálnímu oteplování bojovat. Stačí se přizpůsobit. Jenže popírači jsou stejně stupidní jako alarmisté. Alarmisté jsou zděšeni z rostoucího skleníkového efektu a nejradši by CO2 zakázali. Popírači jsou zas ochotni popřít fyzikální zákony, jen aby nemuseli přiznat, že CO2 je skleníkový plyn a způsobuje globální oteplování. |
|
|
J. Jonášek 30.8.2012 10:57Re: problém popíračů No pane Šejno, smekám, konečně něco, s čím se s Vámi ztotožňuji. O stupiditě obou skupin není potřeba polemizovat. V čem se ale podle mne mýlíte, je zařazení některých osob do "správné" skupiny. Mám pocit, že množina popíračů je prázdná. Rozhodně do ní nepatří náš prezident, pan Kutílek a ani pan Kremlík. Výše jmenovaní patří do stejné skupiny s Vámi (a se mnou). A to je skupina, která říká, že je lepší se přizpůsobit situaci než proti ní neúnosnými a velmi drahými metodami bojovat. V čem se můžeme lišit uvnitř téhle skupiny, je otázka příčiny oteplování. Zásadně nesouhlasím s antropogenní teorií a jsem zastáncem odvěkých přírodních pochodů, ve kterých zvýšení koncentrace CO2 hraje marginální roli. |
|
R. Gramblička 30.8.2012 11:09Re: problém popíračů souhlas! |
|
|
M. Šejna 30.8.2012 11:51pane Jonášku takže jste se zařadil sám mezi popírače fyzikálních zákonů. O tom, že CO2 je skleníkový plyn s jasně spočítatelnou fyzikální vlastností "zadržovat" sluneční záření, by Vám mohl vyprávět každý fundovaný fyzik. Takže pokud roste objem CO2, musí růst i skleníkový efekt. To je fyzika, kterou neokecáte žádnou popíračskou a klimaskeptickou ideologií. "Odvěké přírodní procesy" - hm, to je opravdu vědecký terminus technicus. Mohl byste nám ho popsat? Hlavně by mě zajímalo, jaký "odvěký přirodní proces" nyní otepluje pozemské klima. Rád se nechám poučit. |
|
|
J. Jonášek 30.8.2012 12:57Re: pane Jonášku No ale máte evidentně problém s pochopením psaného textu. Já nikde nepopřel a ani se nesnažil okecat to, že s růstem CO2 roste i skleníkový efekt. Jen tvrdím, že na oteplení má, a teď se cituji, co jste evidentně nepochopil (nebo nechtěl?):"zvýšení koncentrace CO2 hraje marginální roli". Během studií na MFF mě něco o fyzikálních zákonech naučili... To jen tak na okraj. "Odvěké přírodní procesy" - rozeberu Vám to po částech. "odvěké" - je takové časové období, které není lidská mysl schopna uchopit a jsou pro ni jen abstraktním pojmem. Z tohoto pohledu je to období v řádech tisíců, statisíců ba i miliónů let. Pochopíme co je minuta, hodina, den, rok... A jsme u "odvěkých přírodních procesů". Za ty například považuji Milankovičovy cykly, tektonickou činnost apod... |
|
|
M. Šejna 30.8.2012 13:03pane Jonášku Milankovičův cyklus má nyní vliv na klima zcela opačný - tj. že klima ochlazuje. Sopečná činnost má také ochlazující vliv a nikoli oteplující. Sluneční aktivita slábne od poloviny 20.století. Tak mi vysvětlete, jak je možně, že navzdory parametrům Milankovičova cyklu, navzdory sopečné činnosti a navzdory solární aktivitě se otepluje. |
|
|
B. Rybák 1.9.2012 14:43Re: pane Jonášku Sopečný prach (i jiný, např. orbou způsobený) prach způsobuje ztmavnutí sněhového povrchu a je další příčinou oteplování arktidy. |
|
|
B. Rybák 1.9.2012 14:17Re: pane Jonášku Souhlasím s Vámi. Pokud jde o pana Šejnu tak ten tady omílá stále totéž. Možná, že trpí nějakou mánií nebo je za to placený. |
|
|
R. Gramblička 30.8.2012 12:57Re: pane Jonášku to máte pravdu, ale není jasná a spočtená jeho míra na oteplování. Protože není jasné zastoupení ostatních faktorů, jako je sluneční činnost, rotační abnormality země, působení ostatních plynů, prachu, aerosolů atd. Potíž je v tom, že zemské klima je nesmírně složitý chaotický systém a veškeré výpočty a modely jsou víceméně přibližné. Když nevíme, nakolik se CO2 podílí na nárustu glob. teplot, jak máme vědět nakolik máme omezit jeho produkci a nakolik se nám to vyplatí. Zelení v tom ale mají jasno - co nejvíc. Obecně se ale shodneme, že lepší je se přizpůsobit, než proti tomu bojovat. (a když už bojovat, tak celý svět stejně a ne jen někdo) pokud jde o fyzikální zákony, taky jste jeden popřel, když jste uvedl, že množství vodních par v atmosféře se nemění. Naopak, jejich množství je přímo úměrné teplotám na povrchu: tam kde se ochlazuje, je větší sucho, tam kde se otepluje, se zvyšuje vlhkost a počet srážek. Když se to sečte, platí to i globálně. |
|
|
M. Šejna 30.8.2012 13:07Vodní pára ano, je pravda, že s teplejším klimatem roste objem vodní páry v atmosfeře. Naopak to ale nefunguje. Vy si pletete příčinu a následek. Nejprve se musí oteplit, aby přibyla pára. Pozitivní zpětná vazba pak způsobí, že s větším množstvím páry se více oteplí. V této souvislosti připomínám, že nejvíce se otepluje v polárních oblastech, kde je vodní páry nejméně. Takže vodní pára nebude viníkem oteplování. |
|
|
B. Rybák 1.9.2012 14:40Re: Vodní pára Právě jste nevědomky předvedl důkaz, že účinky skleníkového efektu jsou velmi omezené. Jinak by totiž Vámi popsaná pozitivní zpětná vazba musela způsobit, že se v důsledku uvaříme malého (náhodného) zvýšení teploty nakonec uvaříme, pokud ovšem z téhož důvodu při opačném teplotním impulzu nezmrznem. Protože tenze par nad kapalinou roste s její teplotou znamená, že s jejím poklesem klesá. Takže ono to bezpochyby funguje i naopak. P.S. Většina Antarktidy se ochlazuje (s výjimkou malé části, kde působí silný vulkanismus). Arktida má stále ještě velmi daleko k tomu aby Gronsko opět bylo zaslíbenou zelenou zemí (Grunlandem). Evropa působením člověka velmi snižuje své albedo (stává se lokálním tepelným "ostrovem"). |
|
|
B. Rybák 1.9.2012 14:21Re: pane Jonášku Tomu "zadržování" se ve fyzice říká absorpce. Zemské klima se momentálně téměř neotepluje (poučte se např. u V. Cílka, když nevěříte t.zv. klimaskeptikům). |
|
|
B. Rybák 1.9.2012 14:08Re: problém popíračů Skvěle bojujete proti nepříteli, kterého jste si sám vymyslel. Mezi renomovanými klimaskeptiky se nevyskytuje nikdo, kdo by popíral "skleníkový" efekt CO2 (to je skutečně fyzikální zákon). Dosud jste ale bohužel nepochopil, že mezi skutečnými odborníky se vede diskuze o tom, jak významný je skleníkový efekt CO2 např. vůči mnohem silnějšímu klimatickému působení vodních par. Jak významný je celkový skleníkový efekt v atmosféře vůči změnám zemského albeda (oblačnost, změny v pokrytí zemského povrchu rostlinstvem, prach, aerosóly, zeměděšlství, města, silnice..), vůči mohutnému vlivu četných cyklů sluneční činnosti, Milankovičových cyklů, cyklů oceánského a atmosférického proudění, pohybu Slunce v galaxii...Zkuste si pro začátek lámat chvíli hlavu s tím, že podle dosavadních výsledků vědy nastolo zvýšení teploty obvykle až cca 600-800 let před zvýšením koncentrace CO2. Zlatí střední cesta často není ta nejlepší. Někdy kompromis vede přímo do riti. |
