Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRAHA: Meze ekumenismu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Krásenský 16.5.2012 16:35Není to modlářství. A Váš úryvek ze Starého Zákona to jen potvrzuje. |
|
J. Jurax 15.5.2012 23:53Re: Jenže právě vnímat to politicky je špatně. Anebo nevztyčovat nic. |
|
J. Polák 15.5.2012 23:42Re: Není to modlářství. kterak se to tedy srovná s verši Exodus kap 20 ver. 2-7 z desatera? 2. Já jsem Hospodin Bůh tvůj, kterýž jsem tě vyvedl z země Egyptské, z domu služby. 3. Nebudeš míti bohů jiných přede mnou. 4. Neučiníš sobě rytiny, ani jakého podobenství [těch věcí], kteréž jsou na nebi svrchu, ani [těch], kteréž na zemi dole, ani [těch], kteréž u vodách pod zemí. 5. Nebudeš se jim klaněti, ani jich ctíti. Nebo já jsem Hospodin Bůh tvůj, [Bůh] silný, horlivý, navštěvující nepravost otců na synech do třetího i čtvrtého [pokolení] těch, kteříž nenávidí mne, 6. A činící milosrdenství nad tisíci těmi, kteříž mne milují, a ostříhají přikázaní mých.7. Nevezmeš jména Hospodina Boha svého nadarmo; neboť nenechá bez pomsty Hospodin toho, kdož by bral jméno jeho nadarmo. |
|
|
M. Martinovská 15.5.2012 21:58Jenže právě vnímat to politicky je špatně. Ale souhlasím, že kopie je vždycky tak trochu mrtvola. Navrhuju moderní sochu Panny Marie. Husovi by určitě nevadila, husitům ovšem ano. |
|
|
M. Martinovská 15.5.2012 21:55Katolíci se neozvali, tak aspoň já Z hlediska architektonického je neštěstí snaha o obnovu původní radnice - nápodobou historie vznikne cosi mrtvého, pouhá kopie - jako kopie historických soch nejsou i při velké obratnosti nikdy neseny stejným duchem jako originály, mají jiný výraz. Mariánský sloup je snad zdokumentován fotograficky, ale to nestačí. Ta socha byla krásná, Panna Maria měla krásnou hlavu. Spousta barokních památek je podobně "třídně nepřátelských" jako ten sloup. Navíc, pane Drápale, opravdu historii vůbec neznáte, potom je vaše rozhořčení trochu legrační. |
|
|
L. Orlita 15.5.2012 21:55Re: Vážený pane Drápale, ono stejně záleží na tom, jaké máte srdce. :) To, že někdo s opovrhujícím odsudkem považuje něco za modlářství dotyčnému na dobrotě nepřidá. :) Mariánský kult je prostě logickou nabídkou (ač si to katolická církev nepřizná) pro ty, kteří hledají v Bohu ženský aspekt. Pohanská náboženství s tím pracovala přirozeně. A modlářství? Dyť je kolem nás tolik modlářských věcí až běda. Televize, fotbal, celebrity atd. :)))) |
|
|
J. Krásenský 15.5.2012 18:44Není to modlářství. Prosím, jde o jen náboženské cítění a to byste měli respektovat. |
|
|
T. Zajicova 15.5.2012 18:37Pane Drapale, Cokoli je otevreno korupci ideologie, vcetne krestanstvi. Krestanstvi, ktere je ve sve podstate proti- lekem ideologie. Krestanstvi by nemelo byt ideologicke, nemam pravdu? Melo by byt o snasenlivosti cloveka k cloveku(''setkani cloveka s clovekem''). Dogma je nutne, nicmene podrizene JK a vsemu co jeho Osoba naznacuje. Vas postoj pane Drapale je ovocem ideologickeho dogmatismu. |
|
|
J. Fleiszner 15.5.2012 15:46Re: Sloup v hlavě autora článku Tak v tom případě pane Hanko musíte dost trpět, protože těch nebiblicky zbožnělých Marii je plná Praha. Nevim proč někdo ten sloup chce vůbec stavět. Vlastně bych v tom očekával spíš nějakej finanční motiv. Většina lidí má o tom sloupu znalosti asi jako já (rovnající se nule). Možná se nějakým protestantům podaří stavbu toho sloupu zastavit a pak si s úlevou půjdou koupit jídlo k Arabovi a tím nepřímo přispějí na stavbu nové mešity :-) |
|
|
R. Langer 15.5.2012 15:41Re: Omyly pana Drápala. Ha ha ha... :-D |
|
|
V. Běhal 15.5.2012 15:23Re: Omyly pana Drápala. Nevšiml jsem si, že bych hájil hanebnosti páchané katolíky, jenže na ně se stále poukazuje a o hanebnostech druhých se mlčí. Morální zásada většiny historiků je, že vraždit katolíky je chválihodné a záslužné, naopak zavrženíhodné je, když se katolíci brání, viz hodnocení španělské občanské války, kdy komunisté pod vedením zednářů vyvražďovali katolíky, očemž se mlčí a když se katolíci pod vedením Franka začali bránit, tak je vše špatné. Ono je těžké diskutovast s někým, kdo čerpá historické znalosti hlavně z děl Aloise Jiráska, což je většina našeho národa. |
|
|
A. Hrbek 15.5.2012 14:58Připusťme, že mariánský sloup je význačnou uměleckou památkou, která byla odstraněna z veřejného prostranství. Takovýchto památek je ovšem celá řada a s výjimkou jezdecké sochy Františka I. leží (při nejlepším) v depozitářích. Příkladem za mnohé je Radeckého pomník, který by např. slušel malostránskému náměstí rozhodně lépe, než stávající parkoviště (na tomtéž místě nenávratně zmizela Denisova socha a byla nahrazena pamětní deskou). Základní otázkou je, zda umělecká hodnota díla je rozhodujícím kritériem pro jeho vystavení na veřejnost, a to bez ohledu na širší souvislosti. Pro českou společnost je typické, že veřejná umělecká díla jsou chápána jako díla politická a podle toho se s nimi zachází. Tu staví, tu odstraňují. Za první republiky se odstraňovaly sochy politicky spjaté s habsburskou monarchií (například i Josefa II.!), za protektorátu a komunistů se odstraňovaly sochy spojené s první republikou (Masaryka, legionářské), po roce 1989 spojené s komunismem, a to naprosto bez ohledu na jejich uměleckou, případně i historickou hodnotu. Mariánský sloup je sochou s politickým významem a tak je nutno chápat i snahy o její umístění právě na Staroměstském náměstí. Přitom to nebude původní umělecké dílo (jako je např. Radecký), ale pouhá kopie bez tvůrčího posvěcení. Když už by měla být někde, jako projev neslýchaného vlezdořiťovství církvi katolické (na rozdíl třeba od Habsburků a první republiky), umístěna, tak by nejvhodnějším místem bylo souznějící Mariánské náměstí a ne náměstí Staroměstské jako provokace církví upálenému Janu Husovi. |
|
|
J. Polák 15.5.2012 14:11Re: Vážený pane Drápale, Zmatené to je, ale ne v hlavě toho, komu svým nezaměnitelným způsobem, plným věcných argumentů oponujete. Jen bych pt pozornosti připomněl hafo Maiánských poutních míst. Zázračné Maiánské sochy, před kterými poklekají celá procesí dobrých katolíků a prokazují jim úctu, která náleží jedině Bohu. S modlitbou Zdrávas Maria milostiplná na rtu se loučím. PS Tohle fakt není modlářství? |
|
|
P. Urban 15.5.2012 14:09Neměli bychom se s historií spíše smířit ? Porážka stavovského povstání v roce 1622 znamenala konec české stavovské republiky, která vznikala v krvi a chaosu bojů o to, zda má být boží tělo konzumováno s omáčkou či bez omáčky (dle K.H.Borovského). Články konfederace z roku 1619 připomínaly pozdější první ústavu Spojených osad severoamerických nejen svým názvem. V tomhle směru šlo skutečně o tragédii a krok zpátky. Snad ale už jde o věc dostatečně vzdálenou, abychom ji dokázali brát jako součást historie. Brát si z ní to dobré a poučit se ze špatného. Ostatně Švédové by nám asi tu demokracii nevrátili, i kdyby Prahu dobyli celou. V roce 1648 už byla válka především válkou loupežníků, otázka boží omáčky značně ztratila na ceně. Předtím ovšem zredukovala středoevropskou populaci (včetně českých zemí) natolik, že to následně vedlo mj. i k tvrdému utužení poddanství. Takže konec této války a odražení cizích loupežníků snad nebyl tak špatný důvod k postavení pomníku. |
|
|
P. Čvanda 15.5.2012 12:27Re: Omyly pana Drápala. Rád čtu názory pana Drápala a často s ním souhlasím, tentokrát ne. I když Mariánský kult v katolické církvi nepovažuji za správný, tak souhlasím s kolegou výše: Radši Pannu Marii než Žižku. Ten článek je zbytečný, podobně zbytečné jsou i argumenty pana Běhala, kterého si také vážím, ale tentokrát jeho protiargumenty jsou trapné. |
|
M. Hanko 15.5.2012 12:22Re: Sloup v hlavě autora článku Navíc má kolem hlavy pás hvězd, což bylo myšleno jako symbol, že je "královna nebes" - což bych tedy jako protestant rozhodně považoval za nevkusné rouhání. |
|
|
M. Hanko 15.5.2012 12:18Re: Sloup v hlavě autora článku Jedno je to lidem, kteří se o to nezajímají, ale tím bych opravdu neargumentoval. Je-li pravda, že tam je Marie zobrazena jak jí u nohou leží poražený drak, přičemž ten drak má zjevně symbolizovat poražené protestanty - tak je IMHO obnovování takového monumentu KRAJNĚ NEVHODNÉ. |
|
|
J. Fleiszner 15.5.2012 12:02Sloup v hlavě autora článku Zvláštní výzam ten sloup má jen pro lidi, kteří mu ho přiřadí. Autor mezi takové lidi patří. Možná ještě pár lidí z jeho okolí a pár lidí, které k tomu sám přivedl. Většině lidí je to naprosto jedno. Možná někoho bude zajímat cena za instalaci. Nebo na někoho spadne jako ten vánoční strom. To je vše, co může nějakej sloup lidem přinést nebo vzít. |
|
|
Z. Rychlý 15.5.2012 11:44Re: Co takhle v rámci ekumenické spravedlnosti To měl být pokus o ironii, asi se mi moc nepovedl. Já ani v tom Mariánském sloupu nevidím problém. |
|
|
P. Kolář 15.5.2012 10:05Re: Omyly pana Drápala. Co kdybychom se na pomníky dívali jako na produkty doby,v nichž vznikly.V naší zemi se vystřídaly různé politické systémy a každý z nich přinesl své pomníky.Patří tedy do historie,která se nedá změnit.Pokoušeli se o to komunisté a víme jak dopadli.Jsou mi navýsost sympatické země,kde zůstává historie pořád na svém místě,ať je třeba nepříjemná.Ta socha je symbol doby a my nemáme právo nic změnit.Ta panenka Maria je mi sympatičtější než hrdinný Žižka na Vítkově,odpovídá totiž době,kdy vznikla.Ač evangelík považuji článek pana Drápala za zbytečný.Společnost je už tak rozpolcená a taková témata ji nesjednotí. |
|
|
O. Uživatel 15.5.2012 10:03Uživatel požádal o vymazání |
|
|
J. Němec 15.5.2012 9:30Re: Vážený pane Drápale, Jasně ... co katolík, to modlitba za Mariinu ženskost. Můžu mít respekt k Mariině poslušnosti Bohu a zároveň kritizovat organizaci, která si z toho udělala, aniž by za to Marie mohla, něco jiného. Kdyby se jí někdo zeptal, zda souhlasí, aby se k ní někdo modlil, tak ho poleje kýblem splašků a zakřičí: "Odstup Satane!" Ona, narozdíl od Katolické církve znala Boží vůli a naložila si to své jho k oslavení Boha a ne sebe. |
|
|
R. Malaschitz 15.5.2012 9:30Mariánsky stĺp 1. Podľa wikipédie bol postavený v roku 1648 ako symbol úspešnej obrany Prahy pred Švédmi. Zároveň na pravé poludnie slúžil na určenie presného času. . 2. Jeho znovupostavenie nemá nič spoločné s katolickou vierou. Preto sa zrejme žiadny katolíci neozývajú. Bol zbúraný ako symbol Rakúska-Uhorska. Podobne bola v Bratislave obnovená socha Márie Terézie (tiež bez nejakého hlbšieho významu). Aspoň sa turisti budú mať načo pozerať. |
|
|
J. Němec 15.5.2012 9:23Re: Co takhle v rámci ekumenické spravedlnosti A copak to ten Husův pomník představuje zločinného? Máte v tom trochu hokej. |
|
|
P. Čulík 15.5.2012 8:38V naší sekulární společnosti, kde čím větší kříž na rozhalené zarostlé hrudi, tím menší povědomí o tom, co to je katolictví, natož protestanství to asi lidé moc řešit nebudou. Lidé berou náboženské symboly téměř jako bižuterii, až na tu menšinu věřících. Tak nečekejte, že bude lidi příliš pohoršovat Mariánský sloup, jeho pravý význam stejně málokdo zná. Stejně tak málokdo ví, kdo to byl Jan Nepomucký a přesto se u něj budou fotit o stošest. To bychom mohli diskutovat o tom, jestli tu máme mít sochy Jana Žižky, když to byl z jednoho pohledu národní hrdina a z druhého pohledu velitel loupeživé bandy. Lidé se u sloupu budou fotit a co symbolizuje (symbolizoval) je nebude moc zajímat. Myslím, že většina má jiné starosti a Japoncům to bude fuk, až si doma budou prohlížet fotky. |
|
|
L. Orlita 15.5.2012 8:21Re: Vážený pane Drápale, máte to nějaké zmatené. Není žádná mše Panny Marie ani nějakého anděla. Je to jen obyčejná úcta. Je to respektování také ženského principu všehomíra. :) |
|
|
D. Drápal 15.5.2012 8:17Re: Omyly pana Drápala. Vážený pane Běhale, já se s Vámi nebudu přít o to, kdo byl ke druhému krutější. Napsal jsem - toho jste si zřejmě nevšiml - že různé tradice mají různé roviny. I protestantská tradice má své roviny, které jsou hanebné a které nebudu hájit (na rozdíl od Vás, který hájíte hanebné roviny katolické). A už vůbec nebudu stavět oslavné pomníky nějakým protestantům, kteří vraždili katolíky. Píšete, že mluvit o době temna může jen ignorant nebo člověk zaslepený nenávistí vůči katolické církvi. Mám-li tedy na vybranou pouze z těchto dvou možností, raději si zvolím toho ignoranta. O Vašich historických informacích by se dalo s úspěchem pochybovat, ale to by přesahovalo meze této diskuse. Chcete-li hájit i takové věci, jako Te Deum po Bartolomějské noci, prosím. De gustibus non est disputandum. |
|
J. Novak 15.5.2012 8:06Nebude to tím... ..., že většina lidí má: a) úplně jiné starosti, hlavně, jak přežít "reformy" b) absolutně neví, jak vůbec ten původní Mariánský sloup vypadal. |
|
|
Z. Rychlý 15.5.2012 7:25Co takhle v rámci ekumenické spravedlnosti neobnovit Mariánský sloup a jako úlitbu za to zbourat Husův pomník ? |
|
|
V. Běhal 15.5.2012 7:24Re: No to jsem tedy zvědav Připadá mi nefér, odsuzovat někoho za něco, co sám dělám v daleko horší míře; pověstný trám ve vlastním oku. Co se týče roboty, tak církev zavedla 50 svátků v roce, takže si poddaní mohli odpočinout, luteránští šlechtici svaté nrušilii, tak volné dny také zrušili. Ono vždy záleželo na pánovi jaké břemeno na poddané uvalil. Kbyž v Německu vypukly selské bouře, tak Luther se postavil na stranu pánů a doporučil jim, aby poddané mučili, pálili, věšeli, aby udrželi disciplinu. . Tak se také dá vyložit "svobodný výklad slova Božíáho, jak jej hlásal Hus a další "reformátoři". Katolická církev prosazovala, že i panovník se musí řídit zákony uvedené v Bibli, v zemích kde byl vladař hlavou církve bylo pro poddané závazné to, co za zákon prohlásil on. Proto také ta obliba protestantismu. |
