J. Vintr 2.5.2012 23:42

Například detailní "oprava" zmiňované vily Tugendhat

včetně takových neskutečných ptákovin, jako je přenášení původní omítky, byla jen záminkou k odklonění desítek milionů z veřejných prostředků do soukromých kapes. Za peníze, které údajně stála tato "oprava" by se dala postavit nejméně desítka stejných prosklených škatulí, jako zmiňovaný zázrak architektury, s jehož užasnou architektonickou hodnotou se to má podobně, jako třeba s mnohamilionovou hodnotou nedávno rekordně vydražené primitivní modré mazanice jistého malíře Kupky. Totiž, že vznikla jakousi podivnou dohodou těch co mají patent na rozhodování o tom, co je umění a co ne ....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Eliáš 2.5.2012 18:15

Ochranáři a památkáři

by měli rozhodovat výhradně o svém majetku. Někdy možná o majetku státním. Kde berou tu drzost, že za peníze daňových poplatníků rozhodují o tom, jak naložíme se svým vlastnictvím?  Když tito lidé neexistovali, nemělo to negativní vliv na krásu architektury

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 2.5.2012 3:39

Z hlediska obecné teorie umění není co řešit,

repliky, remaky, kopie atd. jsou obecně zcela oprávněné nejenom ve výtvatných uměních, ale dokonce i v divadle a ve filmu. Rekostruována byla i původní verze Carmen, totéž platí i o některých opusech Janáčkových.

Konkrétní případy je nutno vždy řešit až konkrétně. Zemanovou kavárnou jsem se, jako Pražák, kochal už při jejím obnovení, včetně lastury pro orchestr, která, pokud vím, nikdy za První republiky nestála.

Z probíraných eventualit bych rád připomněl nápad obnovit vypálené křídlo Staroměstské radnice.

Co zbořený mariánský sloup? Byl bych pro jeho obnovení, ale na jiném místě: na Mariánském náměstí.

 Jaký názor máte na fantaskní Betlémskou kapli? Nemohu si pomoci, mě se jeví jako nechutná nejedlovská lež.

• reagovat
• nahlásit příspěvek