P. Skřivan 27.3.2012 22:36

Re: Ne, pane, tomu se neříká atomový výbuch.

Hmmm. Právě proto se zřejmě grafitové reaktory tolik používají. :-))) Kolik jich máme u nás ? :-)))))))

Ten nesmysl je oficiální výsledek vyšetřování Černobylu. Vy tomu ale nejspíš rozumíte lépe ... .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 27.3.2012 22:33

Re: Havárie bych srovnávat nechtěl, ale:

Kolikrát jste slyšel, že ve Fukušimě se stala chyba a že je třeba stavět bezpečnější jaderné elektrárny ? Já ani jednou. Slyším jen: bez jádra nebo jádro nerušte, je fajn. Bohužel fajn není ani jedna varianta ... .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 27.3.2012 22:31

Re: Havárie bych srovnávat nechtěl, ale:

Přečtěte si můj příspěvek do konce a třeba pochopíte, co jsem měl na mysli ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 27.3.2012 22:30

Re: Havárie bych srovnávat nechtěl, ale:

Hmmm. Tak se zeptejte, zda systém pasivní ochrany Temelína by zvládl totální výpadek napájení ... .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 27.3.2012 22:27

Re: V japonsku došlo k přírodní katastrofě,

Placený aktivista ? Hmmm, tak to jo ! :-))))

... takže tvrdíte, že kvůli Fukušimě záchranné práce nebyly přerušeny ?! :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 27.3.2012 11:54

Re: Havárie bych srovnávat nechtěl, ale:

Nedošlo k chybě obsluhy, ale k nepředpokládaně velké přírodní katastrofě. Ochrana před nebezpečím je nákladná a pokud to nebezpečí je velmi nepravděpodobné vyvolají takto nesvědomitě vynaložené peníze skryté ztráty na životech (protože ty peníze chybí v medicíně, vědě, v bezpečnosti jiných zařízení...), které jsou za střední dobu za niž by k oné katastrofě mohlo dojít mnohem větší než ztráty vyvolané onou katastrofou (nebo si snad myslíte, že jsme schopni se ubránit např. následkům pádu asteroidu?).

Elektrárna ve Fukušimě byly pokud vím, už cca 40 let stará. Nemyslíte, že i z tohoto hlediska byla za daných okolností nepatrnost objektivních škod způsobených radiací vítězstvím

JE? Dnešní JE mají systém (i pasivní) ochrany nesrovnatelně dokonalejší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 27.3.2012 11:36

Re: Rakovina

Počet onemocnění (např. rakovinou) je náhodná (ustavičně kolísající) veličina. Nestačí tedy prokázat eventuální prostý nárůst počtu nemocných. Metodou testování hypotéz je nutno prokázat, že tento nárůst je statisticky významný (zda je tedy možno hypotézu, že zjištěný nárůst nebyl způsoben zkoumanou "havárií" , zamítnout na hladině významnosti (obvykle 0,05 nebo 0,01). Zda by tedy k chybnému zamítnutí této (t.zv. nulové) hypotézy (k t.zv. chybě 1. druhu) došlo nejvýše s pravděpodobností (0,05 nebo 0,01).

K statisticky významnému zvýšení výskytu rakoviny obyvatelstva nedošlo pokud vím ani v Černobýlu (určitě ne u nás) a určitě k němu nedošlo ve Fukušimě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Donát 27.3.2012 9:05

Re: Havárie bych srovnávat nechtěl, ale:

Ve svém příspěvku píšete, že před Černobylem se tvrdilo, že je jaderná energie zcela bezpečná. Pan Rys se nad tím pozastavuje. Kde vidíte ty obecné kecy ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Donát 27.3.2012 8:55

Re: Havárie bych srovnávat nechtěl, ale:

Tak to mi asi něco uniklo. Nezaznamenal jsem žádné fanatické přívržence JE, kteří by se někde hormadně přivazovali, aby výroba elektřiny z jádra zůstala zachována. Ale je pravda, že na rozdíl od Vás, nejsem vševědoucí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hruška 26.3.2012 23:39

Re: Ne, pane, tomu se neříká atomový výbuch.

Pardon, samozřejmě "vymýt", omlouvám se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 26.3.2012 23:37

Re: V japonsku došlo k přírodní katastrofě,

Myslím, že není nutné dávat najevo, že jste placený

aktivista...dopouštíte se nehorázných lživých a překroucených

nesmyslů.... asi nejste moc chytrý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 26.3.2012 23:33

Re: Ne, pane, tomu se neříká atomový výbuch.

Víte co, Vy protijadernej Jehovisto, přestaňte tady plácat nesmysly ala Kuchtová.... Grafitové reaktory fungují dobře ..pokud s nimi nezachází nějaký mimoň..... Zřejmě grafitovou čepičku máte na hlavě Vy...nějak se přehříváte....  :-)))))

P.S. I první reaktor na světě byl grafitový...Fermi věděl co dělá. Grafit je dobrý moderátor. Pochopitelně se tenhle způsob konstrukce již přežil...ale ve světě fungovalo dost grafitových reaktorů a jen jeden měl haváriii takových rozměrů.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hruška 26.3.2012 23:25

Re: Ne, pane, tomu se neříká atomový výbuch.

Dobrý večer ještě před spaním. Tak tak, zločinný komunistický režim stavbou konstrukčně chybných elektráren budoval socializmus, nukleárním zbrojením bojoval za světový mír, zkouškami nukleárních zbraní odpovídal na provokace západních imperialistů,stachanovci rubali uhlí, muklové smolinec, jak se kalila ocel, odhalil omyly stalinismu a kultu osobnosti, dokonce chtěl mít "lidskou tvář", ale znormalizoval se, až se musel "perestrojit" "glasností" přičemž neváhal simulovat jaderné útoky, provozovat neodzkoušenou techniku, poslat hasiče zalévat ďáblův chřtán, přez spáleniště, přez krvavé řeky, směr Praha, vymít mozky, spalovat grafit na saze v pekle jaderného reaktoru, tak tak. Mýlit se je lidské, pán Bůh požehnej. Josef.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 26.3.2012 22:21

Re: Rakovina

Nevím co a jak, ale nám ve škole říkali, že radiace se NIKDY nesmí dostat ven nekontrolovaně. V opačném případě došlo k selhání konstrukce. Toho bych se držel ... .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 26.3.2012 22:19

Re: Ne, pane, tomu se neříká atomový výbuch.

Jinak bych si panu Hruškovi dovolil doplnit, že ještě tu nebyla zmíněna jedna drobnost, že reaktor v Černobylu měl jednu fantastickou vlastnost: grafitové čepičky na regulačních tyčích, které při pohybu tyčí vytvářely přehřáté zóny. To nebylo jen podepřené relé, ale vážná konstrukční vada ... .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 26.3.2012 22:05

Re: Ne, pane, tomu se neříká atomový výbuch.

Pane Hruško, jiné káráte, ale sám kecáte. Jeden z důvodů škod Černobylu byl požár grafitu, který rozšiřoval radioaktivní materiál do okolí. Druhý požár byla lepenka na střeše elektrárny dělaná komunisticky, tj. teče: další vrstva.

Reaktor možná nevybuchl díky chemické reakci, ale to je fuk ... . Ta chemická reakce tam byla a měla zlé následky ... .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hruška 26.3.2012 22:01

Re: Ne, pane, tomu se neříká atomový výbuch.

Pěkné pozdravení. Pěkné, učit se, učit se, učit se!! Vladimír Uljanov. Fyzika pro střední školy praví NEMOHL, Galieo se otočil a řekl, "a přece se točí!" Prozraďte, prosím, našim spolužákům, co vedlo k tak masívnímu zvýšení teploty uvnitř reaktoru, že došlo až odtržení jeho víka?? Jaký tlak a kterých plynů při jaké teplotě to způsobyl?? Myslím, že je to otázka pro Einsteina ne pro sředoškolského profesora. Děkuji za trpělivost. Směšovací poměr 1 : 1. Josef. Obsluha pod vedením KSSS a dozoru KGB musela splnit příkaz strany a vlády.

"Komunismus je sovětská moc a elektrifikace Ruska" jak pravil Voloďa. Tomu se říká "zločin proti lidskosti".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 26.3.2012 21:51

Re: Zase je tam nepřesnost, která mate.

Ne, on vybuchl JEN primár. Bože !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 26.3.2012 21:50

Re: V japonsku došlo k přírodní katastrofě,

Určitě. Hlavně že kvůli tomu přerušili záchranné práce přeživší tsunami. ... takže je kvůli tomu, stručně řečeno, nechali v troskách chcípnout ... .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 26.3.2012 21:49

Re: Havárie bych srovnávat nechtěl, ale:

Hmmm. ... a co z toho ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 26.3.2012 21:47

Re: Havárie bych srovnávat nechtěl, ale:

Svatou válku vedou hlavně troubové, kteří, aniž by o tom cokoliv věděli, obhajují současnou úroveň bezpečnosti výroby JE. Paradoxně tím JE škodí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 26.3.2012 21:45

Re: Není zas tak jednoduché.

K výbuchu došlo jen proto, že vypadlo chlazení. Jenom kecáte a zda by to šlo u nás se, jako já, zeptejte nějakého odborníka ... .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 26.3.2012 21:43

Re: Havárie bych srovnávat nechtěl, ale:

Můj příspěvek byl zcela konkrétní ... .

Obecné kecy, jsou jen obecné kecy ... .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hruška 26.3.2012 21:25

Re: Malá technická poznámka...

No nazdar.! "Naprosto normální" přesně ve stylu NORMALIZACE.

"Nejnešťastnější událost" - jeden z posledních zločinů komunizmu. Podepsán: Hrbáč jeden. Bůh s Vámi. Josef. Nebo Karabáč, jak se vlastě jmenoval ten archanděl? Rafael, Gabriel nebo Michael?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hruška 26.3.2012 21:07

Re: Zase je tam nepřesnost, která mate.

Zdravím. Mám dojem, že předpokládali odfiltrování právě toho jodu a cesia, tvorba kontaminovaného vodíku se vymkla kontrole, není divu v takové hrůzné situaci. Dobrou noc. Josef.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hruška 26.3.2012 20:58

Re: Ne, pane, tomu se neříká atomový výbuch.

Ahoj znovu. Pane Nováku, doporučuji k přečtení příspěvek pana Kadeřábka zde nahoře. Vědění je lepší než pouhá víra, alespoň podle marxisticko-leninské filosofie. Sbohem. Josef.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 26.3.2012 20:43

Re: Ne, pane, tomu se neříká atomový výbuch.

Tak myslím, že dnes už žijeme v době, kdy je informací k dispozici opravdu hodně....existují opravdu seriozní vyšetřovací zprávy, existují rozsudky i s odůvodněním, které "vyfasovali" hlavní aktéři celé téhle neuvěřitelné záležitosti.... Myslím, že pan Hruška směšuje příliš mnoho věcí dohromady.... a hlavně se opravdu mýlí v tom, že by jaderný reaktor mohl vybuchnout formou jaderné exploze...NEMOHL a je to učivo fyziky pro střední školy. V prakticky žádném reaktoru na světě nemohou vzniknout takové podmínky, aby došlo k jadernému výbuchu.... k tavení tyčí ano, ale to nemá s jaderným výbuchem nic společného. Problémem Černobylského reaktoru bylo to, že obsluha katastrofálně selhala a reaktor přivedla do stavu, kdy byl naprosto neřiditelný...v okamžiku, kdy chtěli spustit havarijní sekvenci už to nešlo a pak došlo k osudovému rozhodnutí reaktor ochladit ..a to bylo to poslední k čemu se tehdy dostali.....  Jinak připomínám, že Černobylská elektrárna ještě fungovala celou řadu let (zbývající 3 bloky) a odstavena byla relativně nedávno... (přesná data si nepamatuji, ale dá se to dohledat)

Kařdopádně za mimořádně děsivé, považuji bezprecedentní zneužití celé této katastrofy k různým politickým a pseudopolitickým kampaním. Černobyl nebyl problémem jaderné techniky, ale gigantického šlendriánu, nedbalosti, zpupnosti, nezodpovědnosti a politického hovadismu...bohužel výsledkem je byla a je totální diskreditace celé jaderné techniky jako takové.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hruška 26.3.2012 20:42

Re: Ne, pane, tomu se neříká atomový výbuch.

Teď už dobrý večer. Říká se: Kdo nevěří, ať tam běží. V současnosti se pořádají turistické zájezdy k rozpadajícímu se sarkofágu přikrývajícímu dosud probíhající štěpné reace v poněkud rozptýlených zbytcích reakoru. Pěkný pohled. Prozaďte, prosím, která chemikálie vybuchuje v grafitovém reaktoru.!! Ve Fukušimě vybuchoval vodík vznikající tepelným rozkladem vody na kovových částech částečně roztavených palivových článcích, (redukce vody žhavým železem např.) Vodík se vzduchem = třaskavý plyn, není liž pravda? Kde by se vzal jaký vodík nebo kyslík v černobylském reaktoru? Pokud vím, grafitové kelímky nehoří ani při 3000°C v el. oblouku, chladivo reaktoru byl oxyd uhličitý, nerozumím, co by mohlo hořet či chemicky vybuchovat. Co jsou "skutečnosti"?? natož "ověřitelné" ! Vyjádřete se, prosím. Zdař Bůh. Josef.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Veltrubský 26.3.2012 20:23

Re: Ne, pane, tomu se neříká atomový výbuch.

Omlouvám se, ale nedal rozumně řídit. Cca 200 zásahů do konfigurace aktivní zóny v průběhu jedné směny. Dále pokud někdo podloží relé (báječně fungovali bývalé jízdenky ČSD) ochran je velice nezodpovědný člověk řečeno slušně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 26.3.2012 19:19

Ne, pane, tomu se neříká atomový výbuch.

I v Černobylu, podobně jako ve Fukušimě, došlo k chemickému výbuchu. Plus k zahoření grafitu, který ve Fukušimě vzplát nemohl, neb tam nebyl. podobně jako není ve VVER v Temelíně. Rozhodně nedošlo ani k náznaku jaderného výbuchu - pro ten tam nebylo dost paliva. Bohužel v Černbobylu vybuchl reaktor, ve Fukušimě naštěstí ne., proto bylo zamoření z Fukušimy o několik řádů nižší než černobylské.

Reaktory RBMK sloužily zpočátku hlavně k výrobě plutonia, v době Černobylu už hlavně k výrobě elektřiny. Byly laciné, snadno se stavěly, nebyla potřeba tlaková nádoba jako pro VVER - a tu umí jen několik firem na světě, kupř. Škoda JS - a dal se dobře řídit. Při rozumné obsluze byl i bezpečný - ovšem bezpečnost závisela právě na rozumném zacházení. Jak se ukázalo, odstavit cca sedm stupňů ochrany, některé pomocí štípaček, a podívat se co to udělá, nebylo rozumné zacházení. Dva reaktory fungovaly v Černbobylu ještě léta po havárii a dodávaly nemalý podíl ukrajinské spotřeby elektřiny.

Vzhledem k tomu, jak se mýlíte v ověřitelných skutečnostech, dovolím si vám nevěřit ani v tom, co ověřit nemohu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek