Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Inside job 9/11 jako politický mem (3)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Vintr 20.5.2011 11:32Re: Pane autore, toto byl neúspěch Čirou náhodou jsem v té době pobýval v Kalifornii a na vlastní oči a uši jsem to viděl a slyšel v televizi ... Řekl, že budovu číslo 7 "museli strhnout" Ale i kdyby nic neřekl, stejně to byla nadevší pochybnost řízená demolice. A taková demolice se připravuje minimálně několik týdnů. Pokud vyloučíme zcela absurdní možnost, že budova byla připravena na demolici předem "jen tak, kdyby se náhodou něco stalo", tak je samotná tato demolice dostatečným důkazem, že 11/9 byl Inside job .... |
|
|
L. David 20.5.2011 9:22Milý pane nejsem rozumbrada. Jsem strojní inženýr s přebohatou celoživotní praxí. A vím, jak se chovají ocelové konstrukce. A to i v případě požáru (který mimochodem nebyl v mrakodrapech nijak intenzivní). Ale pokud toužíte věřit pohádkám, nebudu vás přesvědčovat. Je to vaše výsostné právo. Kdo chce být klamán, tomu není pomoci. |
|
|
J. Tejkl 20.5.2011 9:11Re: Pane autore, toto byl neúspěch Můžete uvést zdroj, který dokazuje že Silvestein veřejně přiznal řízenou demolici? Nebo jen tak plácáte? Žádné argumenty nebstojí, protože jim nejste přístupný. |
|
|
J. Tejkl 20.5.2011 9:06Jenom dokazujete svoji hloupost Všichni Vám podobní rozumbradové tvrdí to samé: "Stačí mít základní technické vlastnosti abychom věděli že se to nestalo". Jenomže právě opak je pravdou. Na to, aby jste byl schopen posoudit jak se chová ocelová konstrukce v takových podmínkách musíte mít velmi podrobné znalosti z mnoha oborů, které jednotlivec samotný není schopen obsáhnout. Proto také na problému spolupracovalo tolik odborníků z různých oborů a ani jejich výsledky nejsou uváděny jako stoprocentně spolehlivé, protože pro podobnou situaci neexistuje precedent a nejde ji tudíž ani spolehlivě modelovat. To ovšem samozvané odborníky vybavené pouze "základním technickým vzděláním" a tzv. selským rozumem nezajímá. Soudě podle Vašeho příspěvku žádné hlubší technické vzdělání nemáte. Věnujte se tedy věcem, kterým rozumíte a pokud Vás baví konspirační teorie, zkuste si odpovědět na autorovu otázku, proč by ona temná síla v pozadí se chovala tak pošetile? |
|
|
M. Stuchlik 20.5.2011 0:05Re: Ještě zbývá UFO Věžák nezničila kinetická energie ale žár poté co chytly i hliníkové části konstrukce, to prodám, ne :-) |
|
|
M. Stuchlik 20.5.2011 0:02Re: Stačí mít základní technické znalosti No právě, ty vám chybí |
|
|
J. Vintr 19.5.2011 23:37Re: Na druhou stranu je fakt, Informativní? Logické? To se hodně pletete. Celý článek je naprostý blábol - po všech stránkách. Jediné, co je v něm zřejmé, je autorovo povýšené pohrdání "konspirátory" ... |
|
|
J. Vintr 19.5.2011 22:33Re: Pane autore, toto byl neúspěch Cha, cha, cha. Když něco vypadá do nejmenších podrobností jako řízená demolice, tak to na 100% také řízená demolice je. On to dokonce pan Silverstein veřejně přiznal. Když mu ale potom někdo řekl, že takovou demolici nejde ani náhodou připravit za pár hodin, tak začal mlžit. Žádné logické argumenty, kromě toho, že to byla jednoznačně perfektně provedená řízená demolice, neobstojí. Pokud by byla pravda, že stačí v baráku rozbít pár oken, zapálit porůznu pár ohýnků a pak počkat pár hodin, až se ten barák složí na úhlednou hromádku, byly by všechny demoliční firmy rázem bez práce .... |
|
|
J. Vintr 19.5.2011 22:25Re: Ještě zbývá UFO Ale ty baráky nespadly po nárazu letadla, ale až za tři čtvrtě hodiny a za hodinu a půl. To si myslíte, že by ten "součet kinetické energie velkého letadla a explodujícího leteckého benzínu" vydržel tak dlouho čekat, než se mu uráčí zapůsobit ... |
|
|
L. David 19.5.2011 21:45Re: Ještě zbývá UFO Žár z požáru stoupá jen směrem vzhůru. Kdyby se zřítila část mrakodrapů od požárů výše, mohlo by se to svádět na požár (byť ocel ani při požáru najednou nepovolí, a už vůbec nezkřehne a neroztříští se na kusy, jak je to vidět na mnoha záběrech z tragédie). Proč se však v pár sekundách zhroutila i všechna patra pod místy nárazu letadel? Proč se zhroutil i třetí nižší mrakodrap, kde nebyl požár a nic do něj nenarazilo? Co takhle raději přiznat řízenou demolici? |
|
|
P. Urban 19.5.2011 21:37Ještě zbývá UFO A nebo vzít v potaz skutečnost, že s nárazy velkých letadel do mrakodrapů není dost zkušeností. Ono je něco jiného lokální požár a něco jiného součet enrgie explodujícího leteckého benzínu a kinetické energie velkého letadla, která se musí změnit v teplo během několika málo sekund. |
|
|
L. David 19.5.2011 21:23Stačí mít základní technické znalosti abychom věděli, jak se to nestalo. Tedy že dvojčata WTC nebyla postavena z porcelánu a v žádném případě se nemohla zhroutit až do základů nárazem letadel. Nesmírně pevná a houževnatá ocelová konstrukce mrakodrapů se tak prostě nechová. Ani v případě lokálního požáru. A proč čirou náhodou spadla ještě třetí sousední ničím nezasažená budova nevysvětlí už vůbec nikdo. Jak se to doopravdy stalo ukáže teprve historie. Lidé netoužící po pravdě budou prozatím věřit pohádce. |
|
|
V. Novák 19.5.2011 16:42Na druhou stranu je fakt, že autor mohl trochu více ty stránky, jimiž se údajně prokousal, předžvýkat i čtenářům svého článku. V novinovém článku opravdu nemůže být podrobný výpočet zatížení a postupujícího tepla metodou malých prvků, ale informace, že bylo počítáno a výsledek ano. Ale v pořádku - článek je informativnější než se dalo čekat a logičtější než piklické články. Kromě toho každému autorovi antipiklického článku hrozí totéž, co člověku, který se snaží vyvrátit psychiatrickému pacientovi jeho blud - že se stane součástí bludu. |
|
|
J. Tejkl 19.5.2011 14:33Re: Vrtěti psem... a to je dobře. Kdykoliv se začali "masy" zabývat "vážnými problémy" vedlo to ke strašným koncům. |
|
|
I. Feller 19.5.2011 13:12Vrtěti psem... všechno je proto, ať se náhodou masy nezabývají podstatnými problémy. :-)) |
|
|
J. Tejkl 19.5.2011 10:55Re: Pane autore, toto byl neúspěch reagujete jako člověk, který se diví, že mu ve vegetariánské restauraci přinesli jídlo bez masa. Formát novinového článku vylučuje uvádění nějakých podrobnějších faktů, které sami o sobě zaberou mnoho stránek textu a obrazové dokumentace. Proto se do článků vkládají odkazy, aby si zvídaví čtenáři měli možnost problém podrobně prostudovat. Co myslíte tím prvním odstavcem? O čem jsem podle Vás "hloupě přesvědčený"? |
|
|
J. Kalivoda 19.5.2011 10:45Re: tak tak Vy také máte (aspoň na Psu) jenom jedno téma, viďte. |
|
|
J. Kalivoda 19.5.2011 10:43Re: Pane autore, toto byl neúspěch Vidím, že jste stejně přesvědčený jako druhá strana. A stejně hloupě, když už mám používat váš slovník. Nenabízel autor v prvním dílu fakta a rozbor? Nebyl schopen ani náznaku. Převyprávět blbý film umí každý a nemusí kvůli tomu strávit studiem stovky hodin, jak o sobě autor tvrdí. |
|
|
J. Tejkl 19.5.2011 9:38Re: Pane autore, toto byl neúspěch pokud Vás zajímají fakta a technické detaily, v druhém díle článku najdete odkaz na stránky, kde si vše můžete stáhnout. Jedná se o stovky stranek, což samozřejmně překračuje možnosti článku na NP. Pokud jste líný si uvedené odkazy stáhnout a prostudovat, je to vaše hloupost. Příště mluvte pouze sám za sebe a nepoužívejte plurál. (poslední věta)
|
|
|
L. Orlita 19.5.2011 9:31tak tak není třeba si zamořovat mozečky zbytečnými konspiračními teoriemi. Je vidět, že spousta lidí nemá co dělat a nemá vlastní hodnoty. A je to hlavně vedlejší negativní efekt jinak velmi prospěšného internetu, youtube videí, photoshopové tvorby atd. :)))))) Tvořit je dobré, ale tvořit konspirace a falešné důkazní materiály je hovadina. Nicméně tím neříkám, že by vlády neměly být pod drobnohledem, ale daleko větší problém je zadlužování a to, že se různí vládní zloději chtěj zabezpečit na 1000 let, když musí krást ty miliardy. |
|
|
I. Schlägel 19.5.2011 8:23Re: Pane autore, toto byl neúspěch O důvodech pádu třetí budovy existují stejné logické argumenty a informace včetně obrazových jako u zhroucení dvojčat. Jenom si je najít a pochopit. Není to nic složitého. A pokud jsou konspirační teorie o pádu dvojčat bláboly (souhlas), spiklenecká teorie o pádu třetí budovy je logicky dalším blábolem. Autor chtěl pobavit a myslím, že se mu zadařilo. |
|
|
J. Kalivoda 19.5.2011 7:42Pane autore, toto byl neúspěch První díl této série mne nalákal, druhý zklamal, třetí rozesmál - je dvojnásobný proti druhému dílu, který měl uvádět fakta a uvedl jich hodně málo. Když použiju autorovo číslování, souhlasím, že první (o zhroucení dvojčat) a třetí (o útoku na Pentagon) pochyba jsou bláboly. Ale druhou (o pádu té třetí budovy pod dvojčaty) autor obešel velmi povrchně a přitom je to zásadní protiargument - nebýt jeho, bylo by možné konspirátory odkázat do společnosti vyznavačů zelených mužíčků. Takže se mi zdá, že koniček autora ho stál hodně času a nám čtenářům příliš nevynesl. |
|
|
I. Schlägel 19.5.2011 7:34Argumentujete logicky. Věřící stejně nepřesvědčíte. Ale s konspirátory je i tak velká legrace. Zdravím Elvise. |
