Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Ústavu v žádném případě nepřinesl čáp, pane Kalvodo
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Karafiát 21.9.2010 12:10Někteří by kupříkladu rádi monarchii Existují lidé, kteří za ideální státní útvar považují konstituční monarchii. Představme si situaci, že takových lidí bude mezi voliči v ČR většina. I rozhodnou se, že ve volbách projeví tento svůj názor tím, že dají své hlasy nějaké monarchistické straně, která bude mít ve volebním programu nastolení monarchie. A buďme důslední - řekněme, že většina obyvatel ČR projeví přání žít v konstituční monarchii také v referendu, nebo třeba tradičním masovým cinkáním klíči na náměstích. Z voleb vzešlý parlament se tedy dohodne, že změní ústavu tak, aby Česká republika nebyla nadále republikou, ale monarchií - Českým královstvím. Kvalifikovanou většinou tedy změní ústavu, což se ale nebude líbit republikánům. A opět fabulujme, že ústavní soud bude v té době baštou republikánství. Co asi udělá ústavní soud? A kam si většina obyvatel může svou vůli umístit? Nepolemizuji s tím, zda onen prý ústavní zákon, který zkracoval volební období pana Melčáka, měl či neměl náležitosti ústavního zákona. Ptám se pouze, jak je v systému pilířů státní moci "vybalancována" moc Ústavního soudu, pokud může zrušit jakýkoli zákon, o kterém prohlásí, že nejde o zákon ústavní, resp. o jinou součást ústavního pořádku ČR. |
|
|
J. Kejkrt 21.9.2010 12:29Re: Někteří by kupříkladu rádi monarchii Je třeba vidět, že ti soudci ÚS nespadli z nebe, byli někým navrženi a někým jmenováni. A tudíž představují také jakousi záruku kontinuity. Jinak řečeno, vybereme-li si ve volbách blbce, nemusí to pro jednou znamenat, že i v ÚS budou samí blbci (a naopak, že). Ale budeme-li si úporně volit neschopné truhlíky, pak je skutečně možné, že i prezident bude nejapný hňup a najmenuje do ústavního soudu magory, kteří budou rušit zákony podle hodu kostkou nebo jiného nahodilého měřítka. Pokud jde o Váš příklad s monarchií, domnívám se, že teoretická cesta k ní existuje, ale určitě nikoliv taková, aby jeden týden monarchie byla, a příští týden zase ne. Asi by to musel být proces, ve kterém by silné přání většiny muselo trvat delší čas. Nebo by to šlo taky pod kulometama, že. Neústavně. |
|
P. Vandas 21.9.2010 12:34Re: Někteří by kupříkladu rádi monarchii Vřele s Vámi souhlasím,pane Karafiáte. Myšlenka obnovení monarchie, je mi velice blízká. Nejlépe by bylo, kdybychom se dohodli a v referendu prosadili, myšlenku konstituční monarchie, se zvolením Lucemburků na Český trůn.Pravomoce by mohly být stejné, jako u dnešní hlavy státu, sídlo stejné, avšak Lucemburk by byl nikoli součástí moci výkonné, ale hlavou moci soudní. On by jmenoval, stejně jako prezident, soudce, ale proti dnešnímu stavu, by je i odvolával. Základ státu je totiž, vláda zákona a rovné právo, a to nezávislé. Toto může zajistit pouze cizinec. Tuto moudrost měli, už i naši předkové a proto tehdy zvolili Lucemburky. Věřím, že se toho dožiji. |
|
|
P. Hofman 21.9.2010 11:55ŠAŠEK A KRÁL Výpady současné hlavy státu proti justici jsou v podstatě komické. Navíc v případě útoků na soud Nejvyšší či Ústavní nadmíru populistické. Klaus dobře ví, jak velmi negativně je česká justice ve veřejnosti vnímána a bezohledně toho zneužívá i vůči jejím vrcholným institucím. Strach z Robespierra vnímám symbolicky, ale strach z Klause už nikoli. Jeho snahy přiřknout politikům více moci, než jim přináleží, provázejí celou jeho politickou kariéru. Klaus není demokrat. Všimněte si, jak nejvíc pohrdavě se vymezuje k základním brzdám politické rozpínavosti - k Ústavnímu soudu a k Občanské společnosti. To nemůže být náhoda. Jakl je špatný slouha svého pána. Ale upřímně, dá se takovému pánovi sloužit dobře? |
|
|
I. Hanuška 21.9.2010 11:16Pan Jakl by si měl přečíst Ústavu Proboha, když už pan Jakl chce polemizovat, ať si nejdřív přečte znění Ústavy a pak ať cokoliv řeší. To, co Jakl píše, musí kdokoliv, kdo zná aspoň základy našeho státního uspořádání odmítnout a o panu Jaklovi si pomyslet své. Pane Jakle! Stát stojí na třech pilířích: na moci zákonodárné (Sněmovna a Senát), moci výkonné (tedy vláda) a moci soudní (soudy obecné a specializované). To vše sjednocuje Prezident ČR, jako její reprezentant navenek i vevnitř. Úkonem parlamentu a senátu je v první řadě vykonávat zákony země, dále slouží jako dozor nad exekutivní mocí, ale nesmí do ní zasahovat jinak, než zákony, které schvaluje. Parlament může říci, že "od zítřka se smí krást", ale nemůže nařídit nikomu přímo aby kradl. Vláda řídí stát, ale musí dbát zákonů České republiky, které schválila moc zákonodárná. Jestliže parlamet řekl, že se smí krást, pak vláda smí lidem (všem, nebo každému jednotlivě) říci, aby kradli, protože to zákon umožňuje. Justice je tu k tomu, aby dbala na to, že budou dodržovány zákony. Ty platí pro všechny osoby v republice. Soudy smí soudit pouze dle zákona a smějí je vykládat (říkat, co zákonodárce myslel tím, či kterým nařízením). Je jedno, zda zákon poruší Prezident, poslanec, nebo Honza novák z Dolní Lhoty pod potokem. Všichni budou odsouzeni (pokud je někdo zažaluje, popřípadě má právo soudce je zažalovat). Podle příměru: soud nesmí nikoho z těch tří odsoudit, pokud jednali podle zákona o tom, že se smí krást. Ústavní soud smí vlastně jenom jedno: pokud někdo řekne, že zákon je špatný, protože odporuje jiným zákonům, nebo nařizuje něco, co by mohlo těmto zákonům odporovat, musí zakročit. Ústavní soud v tomto případě řekne: zákon, podle kterého se smí krást neplatí, protože porušuje princip nezcizitelnosti majetku daný ústavou a dalšími zákony země. Je dobré si neplést jednotlivé složky státu a jejich kompetence. Pokud ÚS rozhodne, je toto rozhodnutí konečné, proto má vždy senát a vždy se hlasuje, aby nemohlo dojít k chybě, mylnému úsudku. Rozhodn |
|
|
J. Tachovský 21.9.2010 11:19Re: Pan Jakl by si měl přečíst Ústavu No a ja jsem myslel, ze parlament muze zmenit ustavu a poslat ustavni soud do pryc. Jinak samozrejme nejvetsi moc ma ten kdo ovlada policii a armadu. Ustavni soud se svymi ustavami samopalum neubrani ani kdyby chtel. |
|
|
P. Čech 21.9.2010 12:05Re: Pan Jakl by si měl přečíst Ústavu Bohužel parlament sám ústavu změnit může. Musí však jít o skutečnou změnu textu ústavy. Takovýto, pokud to bude ústavní zákon, nesmí však být v rozporu s žádným jiným článkem ústavy platné. O tom to je. |
|
|
J. Kejkrt 21.9.2010 10:26Odpověď na svou polemiku si pan Jakl dává sám. Jen ji vidět. Ano, základem zamítnutí onoho "ad hoc" ústavního zákona může klidně být obrana konzumace celého volebního období panem Melčákem. Odhlédneme-li od nepopulárního jména přeběhlíkova a vezmeme věc obecně, může příště pomocí takového zákona být zabráněno "konzumaci" volebního období poslancům (nebo většině poslanců) celé politické strany, která se nějaké té ústavní většině zrovna nebude líbit. Neboli obráceně: nebyly vyčerpány všechny možnosti k ustanovení funkční vlády, předepsané Ústavou, a proto to jako důvod ke zkrácení mandátu (ovšem pouze) v tomto jednotlivém případě (a nikoli provždy) neprošlo. Nakonec ještě dvě související věci: První je, že Klaus měl místo špekulací o ÚS sám postupovat podle ústavy a pověřit dalšího (tedy Paroubka) sestavením vlády. Pro něho ústava taky platí. Druhá věc je, že (jako právní kopyto) mám s některými nálezy ÚS taky problém, takže je zbytečné mne obviňovat z fanouškovství té Rychetského party. |
|
|
P. Čech 21.9.2010 10:51Re: Odpověď na svou polemiku si pan Jakl dává sám. Jen ji vidět. Jde o novinářské matení pojmů, převzaté od politiků. Kdo je to přeběhlík? Ten, kdo odněkud někam skutečně přeběhl. Tedy např. pan Paroubek přeběhl z ČSS do ČSSD, pan Rath z ODS do ČSSD, pan Tlustý z KSČ do ODS, velmi mnoho členů KSČ do různých politických stran. Na rozdíl od tohoto skutečného významu pojmu "přeběhlík", je tento nesprávně používán v případech, kdy nějaký poslanec, který má, dle svého ústavního slibu, hájit zájmy v š e c h občanů (nikoliv pouze své strany), tomuto slibu dostojí a hlasuje podle svého nejlepšího vědomí a svědomí (opět čl. ústavy). Tito poslanci, a je jich málo nikam nepřeběhli ( asi s výjimkou pana Melčáka a Tlustého, kteří přeběhli z KSČ), pouze dostáli ústavě. Ze svých momentálních stran byli následně opět protiústavně vyhozeni. Zde Ústavní soud mlčí a to mu vyčítám. Odlišné hlasování některých poslanců od závěrů sekretariátů politických stran není žádným přeběhlictvím, ale dodržováním ústavy. Všechno ovšem pramení ze zásadně špatného systému, který opět vychází ze špatné a nejednoznačné ústavy, ze špatného volebního zákona a z neexistence zákona o obecném referendu. Ze systému vlády t.zv. elit, opět vycházejících z moci politických stran, nikoliv z moci občanů (lidu), jak předpokládá skutečná zastupitelská demokracie. |
|
|
J. Kejkrt 21.9.2010 11:02Re: Odpověď na svou polemiku si pan Jakl dává sám. Jen ji vidět. Rozumím vám, ale těžko zabráníte tomu, aby bylo slovo "přeběhlík" používáno v tom smyslu, který kritizujete. Takových pitomě použitých slov je v našem dnešním jazyce plno. Jinak ovšem to nijak nemění smysl toho, co jsem napsal výše. K tomu, že jsou tito lidé, zachovávající si osobní názor oproti tlaku stranických mašinerií, ze stran vyhazováni, asi ústavní soud nemá co říci. Možná soud obecný, kam by to patřilo se žalobou na porušení nějakých práv - ale co byste se vracel někam, kde vás stejnak nechtějí .. |
|
|
P. Čech 21.9.2010 12:02Re: Odpověď na svou polemiku si pan Jakl dává sám. Jen ji vidět. Zde nejde jen o porušení práv, ale přímo o porušení jednoho konkrétního článku ústavy. Zde by měl ústavní soud okamžitě reagovat a ne čekat na nějaká podání, která jsou běžným občanům dle zákona o soudech nedostupná z finančních důvodů. |
|
|
J. Kejkrt 21.9.2010 12:33Re: Odpověď na svou polemiku si pan Jakl dává sám. Jen ji vidět. Že jde o porušení článku ústavy? Který soud o tom rozhodl? Podal někdo takové podání? |
|
|
P. Čech 21.9.2010 14:30Re: Odpověď na svou polemiku si pan Jakl dává sám. Jen ji vidět. To, zda jde o porušení článku ústavy, který hovoří zcela jasně o tom, že nikdo (žádný poslanec) nesmí být trestán pro své hlasování ve sněmovně, může posoudit i laik. Podání na Ústavní soud v této věci jsem podal osobně, bylo mi však odpovězeno, že podle zákona o soudech a soudcích to nelze, že se za mne (občana) musí na ˇUS obrátit právní zástupce. Na služby právních zástupců však nemám prostředky, tak je mi znemožněno se na ÚS obracet. Je mi tak upíráno zákonem mé nezadatelné demokratické právo. |
|
|
J. Kejkrt 21.9.2010 15:12Re: Odpověď na svou polemiku si pan Jakl dává sám. Jen ji vidět. Ale pane Čechu, vždyť taky žádný poslanec zde za hlasování potrestán nebyl! To, že nějaký zájmový spolek, lhostejno zda zahrádkáři nebo ODS, nechce mít ve svém středu někoho, kdo podle spolkových pravidel nejede, ještě automaticky není trestání. Ten člověk není zkrácen na svobodě ani majetku a ani jeho občanská práva nijak neutrpí. Prostě se s ním nechtějí družit. Vynuťte to! Jiné by to bylo, kdyby po něm chtěli prachy - viz např. VV a (třeba) Huml. Tam, pokud se naplní novinářské řeči, by mohlo o prachy jít a tam už by záleželo na tom, jak je to na tom papíru napsaný ... Pokud bude jen tzv. vracet volební náklady, tak to možná taky trest nebude. A taky otázka je, jestli nějaký takový odpadlý Véčkař půjde k soudu, že. |
|
|
P. Čech 21.9.2010 18:41Re: Odpověď na svou polemiku si pan Jakl dává sám. Jen ji vidět. Možná, že v některých případech máte pravdu. V konkrétním případě pana Melčáka však nikoliv. Pan Paroubek totiž veřejně prohlásil, že pro jeho hlasování ve sněmovně jej ČSSD vyloučí ze svých řad. Tady je to jasné, zřetelné a jednoznačné. Pan Paroubek to vyhlásil v televizi a nemohl by to popřít. V tomto konkrétním případě jsem se na ÚS obrátil, konkrétně na jeho předsedu. Odpovědí mi bylo, jak jsem uvedl dříve. Bylo tím porušeno moje demokratické občanské právo a to na základě nedemokratického zákona o soudech a soudcích. O čem jiném by měl už ÚS rozhodovat, když nereaguje na takováto podání a navíc se sám odvolává na nedemokratické zákony? Příslušné pasáže zmíněného zákona by měl sám od sebe zrušit. Kdo jiný už by měl především vědět, co je a co není demokratické a tedy co má a co nemá co dělat v zákonech tohoto státu? |
|
|
K. Janyška 21.9.2010 10:26Kajan Pane Jake, klidně řekněte panu prezidentovi, ře jmenovat do funkce předsedy Üstavního sodu člena zločinecké organizace ze zákona bylo svinstvo ! Dzp. |
|
|
R. Houška 21.9.2010 9:09Od tajemníků se jaksi očekává, že leští zadní vstup svého pána, ale pan Jakl, ten nikdy nezklame! Do ručky uchopí lžíci s dlouhou rukojetí a části svého pána si nakládá na hlavu. A to bez ohledu na skutečnost, pravdu, logiku, argumenty, prostě bez ohledu na úplně všechno. Ale 3 roky už se dají vcelku v pohodě přežít. |
|
|
J. Kulheim 21.9.2010 9:15K věci asi nebude nic, pane P. Houška? |
|
|
R. Houška 21.9.2010 9:52Re: K věci asi nebude nic, pane P. Houška? V diskuzi pod článkem pana Kalvody už jsem myslím řekl vše, co jsem k tématu říci chtěl. |
|
|
P. Čech 21.9.2010 9:16Re: Od tajemníků se jaksi očekává, že leští zadní vstup svého pána, Nedivte se panu Jaklovi.Je pouze loajální svému pánu a zaměstnavateli. Pakliže by nepapouškoval zcestné názory svého chlebodárce, dlouho by na místě tajemníka nepracoval. Spíše se divím, že podobné žvásty někdo otiskne. |
|
|
N. Balaš 21.9.2010 10:05Re: Od tajemníků se jaksi očekává, že leští zadní vstup svého pána, Kéž by jen papouškoval! Doporučuji si Jaklův názor na Ústavu srovnat se starší obranou prezidenta od kancléře Weigla (http://www.klaus.cz/clanky/2665). Třeba dojdete k překvapivým zjištěním. Osobně bych navrhoval vyhodit toho borce, kterej ty články opravdu píše. |
|
|
J. Potměšil 21.9.2010 8:23Z ÚS opravdu strach nemám I když ke Kalvodovi přistupuji s velkou rezervou, má pravdu v tom, že president nepochopil princip dělby moci - jedním z pilířů je moc soudní, která má hlídat tu výkonnou, ale i zákonodárnou. Zákonodárnou v otázce ústavnosti, proto je tu ÚS, který je navíc v rámci systému brzd a protivah jmenován prezidentem, takže na co si pan profesor stěžuje. Pokud žádá od ÚS poslušnost moci zákonodárné, která páchá lotroviny a jiné lumpárny typu obcházení Ústavy, je jeho požadavek nelegitimní a smrdí autoritářstvím. ÚS často kritizuji, ale spíš proto, že zužuje oblast, kde může stát ingerovat či bez přísné kontroly uplatňovat svoji pravomoc (až mi to přijde zu viel), rozhodně to není tak, že by od ÚS hrozilo např. oklešťování naší svpbody a našich práv. Různé legislativní zmetky a zhovadilosti páchá převážně parlament, a proto dobře, že je zde pojistka v podobě moci soudní a ÚS. Prezident se sice ohání svobodou, ale obhajuje jen právo několika vyvolených soudruhů z PSP a Hradu manipulovat se zákony, Ústavou i našimi osudy. |
|
|
P. Čech 21.9.2010 8:31Re: Z ÚS opravdu strach nemám Přesně tak. Všechny problémy a chyby pramení ze základu systému, který je zde zaveden. Vůle a moc politických stran je povýšena nad vůli lidu (většiny občanů) a tím je zabíjena vznikající demokracie. Demokracie je totiž vládou občanů a ne vládou nějakých jejich skupin - politických stran, či dokonce jednotlivých osob, občany do funkce nezvolených. |
|
|
J. Kulheim 21.9.2010 9:22Re: Z ÚS opravdu strach nemám Vůle a moc politických stran...... U nás je nepřímá demokracie. Lidé volí zástupce do parlamentu. Strany, které dostanou většinu hlasů vládnou po stanovenou dobu. Demokracie je totiž vládou občanů a ne vládou nějakých jejich skupin ........ To je v kterém státě |
|
|
P. Čech 21.9.2010 9:49Re: Z ÚS opravdu strach nemám To je v kterém státě? Jedině ve Švýcarsku. Možná i někde jinde, osobně však jiný takový stát neznám. Nepřímá, tedy i zastupitelská demokracie se vyznačuje tím, že občané volí do zastupitelských (obou) sborů své zástupce, kteří jim za své činy přímo odpovídají. U nás nejsou voleni zástupci, ale politické strany. Tyto nejsou a ani nemohou býti zástupci občanů, protože za své činy jim neodpovídají vůbec, protože kolektivní vina není (správně) uznávána. Své zástupce do zákonodárných sborů mohou občané volit pouze a jedině přímo, tedy fyzické osoby a nikoliv nějaká jejich uskupení. Je to přece tak jednoduché, chce to však jediné. Oprostit se od žvanění politiků (opět zástupců politických stran a jejich voličů) a nenechat si nic nalhávat. |
|
|
J. Potměšil 21.9.2010 9:48Re: Z ÚS opravdu strach nemám Jinak ještě podotek - p. Jakl nerozlišuje mezi mocí ustavující a ustavenou - jde o velké ústavněprávní téma, o němž bylo hodně napsáno, takže nelze vyčítat, že je p. Jakl pomíjí, má-li stručně a úderně podpořit svého představeného, který by byl nejraději navěky, resp. periodicky a permanentně tou mocí ustavující, která může stále a znovu vše měnit, nejlépe dle momentální potřeby, výhodnosti, oposmluvních nálad apod. |
|
|
P. Čech 21.9.2010 8:15Několik přinejmenším omylů A to pana prezidenta a posléze pana Jakla. Jak je vidět, oběma jim dělá neskutečné potíže pochopit význam a obsah slova demokracie.Ano, parlament má být odvozen od vůle lidu, lépe řečeno od vůle většiny občanů. U nás tomu tak však není. Parlament je odvozen špatným volebním systémem a neméně špatnou ústavou od vůle skupinové (vždy menšinové) a to od vůle politických stran. Dále moc výkonná a soudní není a ani nemá být odvozena od moci zákonodárné, ale opět od vůle většiny občanů. To je, pane prezidente a pane Jakle, pravý význam slova demokracie. Vůle lidu (občanů), zde mám opět na mysli většinu občanů, nesmí být v demokratickém systému nikdy nahražována vůlí jakékoliv skupiy lidí (členů a voličů kterékoliv politické strany či koalice), pokud tato dohromady netvoří většinovou vůli občanů. Volební systém u nás a i v mnoha státech světa tuto většinovou vůli nebyl, není a nebude schopen nikdy vygenerovat. To může jedině a pouze volební systém většinový (dvoukolový). Ani ten však není samospasitelný v případě uměle vytvořeného systému skupinových zájmů. Musí být doplněn a podpořen institutem obecného referenda, v němž se občané vyjadřují k zásadním otázkám fungování státu a jehož výsledky musí být respektovány jak mocí soudní, tak i zákonodárné a výkonné. Jedině tak je možno dostát základnímu a zásadnímu požadavku demokracie a naplnit význam tohoto pojmu. Tedy nastolit vládu většiny občanů, chcete-li, lidu. |
|
|
T. Pansky 21.9.2010 6:28Autor clanku pouze lesti lez a nepravosti navozene samotnym porezidentem. "Loni ale ÚS zrušil samu část ústavy, a tím na sebe fakticky vzal roli ústavodárce. A není nikoho, kdo by tomu zabránil." Ustavni zakon musi mit urcite nalezitosti. Autor clanku jaksi opomnel videt, ze zmineny "zakon" tyto nalezitosti nemel a proto byl ustavnim soudem zrusen. Od toho tu je US, aby hlidal podobne "prehmaty" politiku. Na vec je mozno se podivat jinak. Velka skupina politku ODS a CSSD se pokusila o ustavni puc. Domluvili se, naprosto ignorovali ustavu a vyhlasili predcasne volby ne podle platne ustavy, ale podle vyhlasky, kterou narychlo sesmolili a o ktere vsem vykladali, ze to ustavni zakon. Nemit ustavni soud, v zemi neexistuje sila, ktera by tomuto puci mohla zabranit. Jenze je tu US (ac velmi nedokonaly a casto velmi kontroverzni) a tomuto prevratu zabranil. Mnoho politku ze dvou drive nejvetsich politickych stran v cele se samotnym prezidentem ted vypadaji jako oslove, je nasnade, ze se budou chtit pomstit US. Nejdrive je tedy treba US ocernit a pozdeji se pokusit o oklesteni US tak, aby vice politikum nestal v ceste za cimkoliv. Nanestesti US nekdy skutecne vynasi znacne nestadnardni zduvodneni svych rozhodnuti a timto si pomaha podrezavat vlastni vetev. ... Zpatku k panu Jaklovi: je velmi dobry v tom, co dela. Nanestesti slouzi spatnemu panovi. top0625top@hotmail.com |
|
|
P. Čech 21.9.2010 8:25Re: Autor clanku pouze lesti lez a nepravosti navozene samotnym porezidentem. Oni tak nevypadají, oni tak vystupují, tedy jimi jsou. Ústavní soud nezrušil žádnou část ústavy, to je očividná a účelová lež. Ústavní soud zrušil t.zv. ústavní zákon a to ne proto, že by nebyl odsouhlasen ústavní většinou, ale proto, že byl v rozporu s textem ústavy. Byl-li tento zákon v rozporu s textem ústavy nemohl se automaticky stát zákonem ústavním, byť by byl odsouhlasem 100% poslanců. Není-li toto schopen pochopit profesor university, je to k pláči. Pan Jakl není velmi dobrý v tom co dělá, svými články se sám pasuje do role dvorního šaška. Možná je dobrý slouha, nic více a nic méně. |
|
|
V. Pavel 21.9.2010 6:07Komu věřím víc? Osobně věřím víc nepříliš pocrtivému právníkovi Janu Kalvodovi, který sice vystudoval právnickou fakultu, avšak neoprávněně používal titul JUDr., který nezískal, avšak po odhalení již přestal používat, více, než falešnénu Profesorovi VŠE, kerý nepoctivě nabytý VŠ pedagogický titul nepřestal používat ani po odhalení! Dokonce se nechal najmenovat i do "vědecké rady" VŠE v Praze 3, místo, aby se zachoval asoň dodatečně poctivě, jako Kalvoda! Možná mám nesprávné názory kvůli své výchově. Rodiče mne vedli k poctivosti a umět napravovat morální pochybení aspoň dodatečně! Jako třeba Kalvoda. |
