Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Na zelené zloděje s daní
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Fiala 10.9.2010 13:48"Zloději" - příčina pokroku? Zkuste porovnat své názory s realitou v jiných zemích: http://www.energy.eu/publications/2009_report-solar-energy.pdf Mimochodem princip centrálních výrob a distribuce po rozlehlejším území, je neefektivní k principu místních výrob a spotřeby v místě, které jsou z principu hospodárnější. "Uhlí" a "Jádro" jsou za stovky miliard Kč nehledě na možnost totálních kastrof v době terorismu. Jediná výhoda je, že díky státnímu monopolu se plní státní rozpočet. To nejdůležitější: sluneční záření je opravdu zadarmo a bude k dispozici asi tak destky či stovky tisíc let. Tuším velkou "revoluci" na trhu s elektrickou energií. Rovněž elektromobily budou šetrnější ke zdrojům: nafta ani benzín nebude potřeba,, bude menší spotřeba kovů - nebudou spalovací motory ani převodovky,, vložená lidská práce bude nižžší, takže budou elektromobily levnější a bez škodlivin (již dnes 50% obyvatel žije ve městech). |
|
J. Václavíková 9.9.2010 21:13Re: Tu zlodejnu odstartoval Energeticky regulacni urad (ERU) Pane Nováku, tyto skutečnosti tu už byly nesčetněkrát vysvětlovány, ale budiž, ještě jednou. Před rokem 2005 byly FVE podporovány kromě výkupní ceny ještě i dotací, v roce 2005 poslanci schválili nový zákon, který stanovil výkupní ceny i rozpětí, v němž je může ERU ročně snižovat, takže ten je v tom skutečně nevinně, zrovna tak, jako SZ. Výkupní ceny se odvíjely od kalkulace pro návratnost investice, ta měla být 15 let. Takže si ani nemyslím, že v době nastavování parametrů už by nutně někdo plánoval tunel. Pohromou se potom stal zřejmě souběh několika okolností- rychlý pokles cen FV článků, neustálé tahanice kolem vlády s jejím následným pádem, kdy se poslanci bavili něčím úplně jiným, než hájením zájmu občanů, a potom asi i finanční zájem některých zainteresovaných. |
|
J. Novak 9.9.2010 17:48Tu zlodejnu odstartoval Energeticky regulacni urad (ERU) Tu zlodejnu odstartoval ERU v roce 2005 nesmyslne navysenou cenou na 13.20 Kc/kWh z FVE. Chybu bych nehledal ani tak v zakone, ale v tom, jak je mozne, ze ERU nahle z roku na rok stanovil tak nesmyslne vysokou vykupni cenu energie z FVE - viz http://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomika-vykupni-cena-fotovoltaicke-elektriny-fum-/p_ekonomika.asp?c=A100305_184630_p_ekonomika_wag . Tady je totiz zakopany pes, protoze tuhle nesmyslonou cenu lze snizovat dle zakona kazdy rok jen na 95% ceny roku minuleho. V roce 2004 byla taco cena dle cenoveho rozhodnuti ERU 6.04 Kc/kWh, v roce 2005 ale stoupla na 13.20 Kc/kWh !!! a stoupala az na nesmyslnych 13.46 Kc/kWh v letech 2006 a 2007, proc asi a kdo komu co dal 'do kapsicky'??? A na prusvih bylo zadelano diky zakonnemu ustanoveni o tom, jak tuto cenu lze z roku na rok snizovat. Pokud by se dalo zpetne prokazat, ze narust ceny v roce 2005 byl zpusoben protipravnim jednanim a za uplatu lobbystickymi ekologistickymi a FVE provozujicimi zmetky, byla by tady cesta, jak nastolit normalni rad. Jinak, podle stavajicich podminek pri dodrzeni toho, ze cene energie z FVE bude dalsi rok 95% ceny roku minuleho bude za 20 let cene 1kWh z FVE cinit 4.40 Kc. Uplatky zelenych lobbistu ale hledejte v ERU, ne v pralamentu. |
|
|
J. Šimek 9.9.2010 17:44Re: Zkuste to jinak No to má hodně společného se zastavěnou plochou :-) |
|
|
J. Novak 9.9.2010 17:37Re: Jakpak se autor vyrovná s faktem, že 80% Chybu bych nehledal ani tak v zakone, ale v tom, jak je mozne, ze ERU nahle z roku na rok stanovil tak nesmyslne vysokou vykupni cenu energie z FVE - viz http://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomika-vykupni-cena-fotovoltaicke-elektriny-fum-/p_ekonomika.asp?c=A100305_184630_p_ekonomika_wag . Tady je totiz zakopany pes, protoze tuhle nesmyslonou cenu lze snizovat dle zakona kazdy rok jen na 95% ceny roku minuleho. V roce 2004 byla taco cena dle cenoveho rozhodnuti ERU 6.04 Kc/kWh, v roce 2005 ale stoupla na 13.20 Kc/kWh !!! a stoupala az na nesmyslnych 13.46 Kc/kWh v letech 2006 a 2007, proc asi a kdo komu co dal 'do kapsicky'??? A na prusvih bylo zadelano diky zakonnemu ustanoveni o tom, jak tuto cenu lze z roku na rok snizovat. Pokud by se dalo zpetne prokazat, ze narust ceny v roce 2005 byl zpusoben protipravnim jednanim a za uplatu lobbystickymi ekologistickymi a FVE provozujicimi zmetky, byla by tady cesta, jak nastolit normalni rad. |
|
F. Pavlis 9.9.2010 14:09Všichni jsme na český zákonodárný sbor neskutečně krátcí. Levý i pravý PaČR je světem sám pro sebe a pro nespolečenské zájmy. Je to tunel mnohem větší než fotovoltaika a topné oleje dohromady. Jen těch prohraných arbitráží......Téměř jako tasemnice, která vyžírá organismus zevnitř , ovšem demokraticky implantovaná... |
|
|
V. Kolman 9.9.2010 13:43Re: A COŽ TAKHLE ZAKLÍNADLO ZVANÉ "SINUSOVKA" To jste mě pane Uhlichu překvapil. Netušil jsem, jaký pokrok udělala technika v poslední době. Mám stále před očima tvar sinusovky, která vycházela z (tehdy nové), polovodičové verze stabilizátoru střídavého síťového napětí. Zatímco ze staré elektronkové verze lezla krásná sinusovka, ta polovodičová verze nebyla ke koukání - samý zub a hrb. U tranzistorových střídačů to bylo podobné. Budu-li mít možnost, rád se na "solární" sinusovku podívám. Jestli ty transvertory opravdu umí bezezbytku splnit všechny požadované normy, naprázdno i pod zatížením, při kolísajícím vstupním napětí - pak pomyslně smekám klobouk před jejich tvůrci. |
|
|
B. Uhlich 9.9.2010 13:05Re: A COŽ TAKHLE ZAKLÍNADLO ZVANÉ "SINUSOVKA" Pane Kolmane, až budete mít čas, tak si vezměte přenosný osciloskop..popřípadě spektrální analyzátor a běžte si změřit, co opravdu leze z těch měničů. Já jsem to udělal a zíral jsem na to jak "z jara" - to je sinusovka jako když střelí...v zásuvce doma jsem nikdy nic takového neviděl. Oni totiž ty moderní měniče fakt nejsou žádné plečky - a fungují naprosto dokonale! Nepleťte si moderní měnič s nějakým předpotopním střídačem v prvních UPSkách. Uvědomte si , že i moderní kalibrátory střídavého napětí vyrábí střídavé napětí elektronicky (u žádného jsem žádný alternátor neviděl :-), a přitom ten výstup je tak dobrý, že se s tím dají i kalibrovat přístroje. Tedy můj názor je takový, že skrzevá sinusovku (potažmo kvalitu průběhu) se tady v tom případě fakt nechytáte. Na tomhle je fakt nedostaneme..... :-( |
|
|
R. Langer 9.9.2010 12:42Re: Zkuste to jinak Jenom se smějte, on vám ten úsměv zamrzne na rtu, až vám příští rok přijde doplatek za elektřinu... |
|
|
J. Šimek 9.9.2010 12:17Re: Zkuste to jinak Tak tohle mě rozesmálo. Porovnejte plochu pod FE s plochou nově budovaných dálnic a rychlostních komunikací a jejich vliv na pohyb zvěře. Vážený pane, jedná se o rozdíl několika řádů, ale to Vám nebrání napsat o FE "nejstrašnější věc, ohyzdná monstra, ..." |
|
K. Kužel 9.9.2010 11:07Re: Jakpak se autor vyrovná s faktem, že 80% Na fotovoltaiky je limit daný technickými možnostmi sítě. To znamená, že nepravidelné a nepředvídatelné dodávky energie ze slunce kladou velké nároky na přenosovou soustavu a jejich objem (připojenou kapacitu) je nutno omezit na jakžtakž snesitelnou míru. Když ten limit nevyčerpá ČEZ, vyčerpají jej jiní a peníze z toho mohou jít klidně do zahraničí. |
|
|
J. Šimek 9.9.2010 11:07Re: Zkuste to jinak Tak tohle mě rozesmálo. Porovnejte plochu pod FE s plochou nově budovaných dálnic a rychlostních komunikací a jejich vliv na pohyb zvěře. Vážený pane, jedná se o rozdíl několika řádů, ale to Vám nebrání plácat blbostě typu "nejstrašnější věc, ohyzdná monstra, ..." |
|
J. Peřina 9.9.2010 11:05Pane Bárta, já bych s Vašim návrhem souhlasil,ale jen s podmínkou,že daní z nemovitosti budou zatíženi jen ti,kteří sluneční energii prodávají státu.Jak by k tomu přišli lidé,kteří mají slun.energii jen pro svou spotřebu?Ti nedostanou od státu ani korunu a stejně by měli platit jako ti,kdo ten stát ždíme? |
|
|
J. Šimek 9.9.2010 11:00Re: Jakpak se autor vyrovná s faktem, že 80% Nechápu. V ČEZu má majoritu stát a řeší stav, kdy potřebuje snížit dotace do obnovitelných zdrojů. Pokud uplatní svoji majoritu a zabrání ČEZu vybudovat další takové zdroje, pak je podstatná část problému vyřešena. Jsem pravicový volič, ale ne blb, který si asi myslí, že příslušný zákon prohlasovali Zelení. K tomu bych měl poznámku k Vaší nenávisti k Zeleným - žádný z nich nezvedl pro inkriminovaný zákon ruku, protože nebyli v parlamentu :-) |
|
|
J. Šimek 9.9.2010 10:49Re: Jakpak se autor vyrovná s faktem, že 80% Odprodat ? Snad nevybudovat a to je sakra rozdíl. |
|
|
J. Šimek 9.9.2010 10:49Re: Jakpak se autor vyrovná s faktem, že 80% A nezapomínejte na ODS v Senátu. Bez ní by to neprošlo :-) |
|
|
R. Houška 9.9.2010 10:44Re: A což takhle, kdyby se vláda projevila jako skutečný A ještě malý dodatek. Až ČEZ nebude dostávat ekologické dotace za to, že do kotlů ke hnedému uhlí přihodí pár balíků slámy nebo dřevní štěpky, tak bude příspěvek na OZE moci být poloviční, fotovoltaika sem nebo tam. |
|
|
L. Severa 9.9.2010 10:39Re: A COŽ TAKHLE ZAKLÍNADLO ZVANÉ "SINUSOVKA" ´Vaší poslední větě jsem se řehtal asi 5 minut. Je dobré vnést do chmurných perspektiv trochu humoru. Vaše sinusovka se mi líbí |
|
|
R. Houška 9.9.2010 10:29A což takhle, kdyby se vláda projevila jako skutečný vlastník ČEZu a zakázala mu připravené "sluneční" investice do 200MW výkonu? Co kdyby mu konečně někdo zatrhl, aby si čistil zisk před zdaněním investicemi do zahraničních akvizic, které přinášejí českému daňovému poplatníkovi, tedy faktickému vlastníkovi ČEZu, jedno velké prd!? Co takhle zjistit, kdo všechno z politiků, kteří solární šílenství schvalovali, má nějaké to pole fotovoltaických článků, a nasadit mu paragraf o zneužití pravomoci? |
|
|
J. Ptáček 9.9.2010 10:11Re: Jakpak se autor vyrovná s faktem, že 80% To je přece všeobecně známé, které strany to "spískaly": ČSSD, US-DEU, KDU-ČSL. Tam hledejte "zainterseované na byznysu". |
|
|
R. Langer 9.9.2010 9:58Re: A COŽ TAKHLE ZAKLÍNADLO ZVANÉ "SINUSOVKA" To není špatná myšlenka, normy se mění každým rokem. A nikdo s tím nic nenadělá. |
|
|
R. Langer 9.9.2010 9:57Re: Tohle nebude tak jednoduché.... Já se divím, že ty dotace nejde spravovat stejným způsobem jako regulované nájmy. Dvacet let po revoluci a nic. Tak to tak stejně udělejte s těmi dotacemi, je to stejná zlodějina. Mají na to nárok, no tak jim to za 20 - 30 let vyplaťte. Dají to k mezinárodnímu soudu? No a co, regulované nájmy tam taky byly a co se stalo - nic. Tož tak. Že mají nárok? No mají, nic proti. Klidně ať ho mají dalších 50 let. Potom třeba uvidíme. :-D |
|
|
R. Langer 9.9.2010 9:52Re: Jakpak se autor vyrovná s faktem, že 80% A proč by nemělo, tak to přece Zelení chtěli, ne? ČEZ by byl blbý, kdyby toho nevyužil.Kohopak jste volil, že to ten ČEZ tak mohl udělat? Dozvím se to? Asi ne, co? |
|
|
R. Langer 9.9.2010 9:49Re: Zkuste to jinak Ano, to je přesně ten princip "zelené ekologie" jak "nezasahovat" do krajiny... :-D |
|
|
A. Bocek 9.9.2010 9:23Re: A COŽ TAKHLE ZAKLÍNADLO ZVANÉ "SINUSOVKA" Souhlas .přísný předpis až do 29-té harmonické ! |
|
|
V. Kolman 9.9.2010 9:06A COŽ TAKHLE ZAKLÍNADLO ZVANÉ "SINUSOVKA" Vidím jednu z možností v tom, trvat nekompromisně na technických podmínkách, určujících tvar průběhu (sinusovka) a ostatní parametry dodávané elektrické energie. Zatím co dodržení frekvence nebude činit problém, dodržení sinusového tvaru - bez různých zubů a jinak "zmršeného" tvaru problémem pro polovodičové transvertory (při dodržení vysoké účinnosti) být může. A naskýtá se teoretická možnost platit tu nehoráznou cenu kolem 12,-Kč/1kWh POUZE za proud 1. JAKOSTI. Pokud nebude proud odpovídat ve všech parametrech normě - vykupovat el. energii pouze jako 2. jakost za běžnou cenu, řekněme kolem 5,-Kč/1kWh. A je po ptákách. Vlk by se nažral a ňadro by zůstalo celé :-)) |
|
|
K. Janyška 9.9.2010 8:50Kajan Ano, pane Bárto, sprostá zlodějina ! Zelená, jak zkažený salám ! Dzp. |
|
|
K. Kužel 9.9.2010 8:50Re: Jakpak se autor vyrovná s faktem, že 80% Skvělé: stát může nařídit ČEZu fotovoltaiky odprodat. Koupí je třeba německé fondy nebo Číňané, kteří se v našem solárním byznysu velmi dobře uchytili. |
|
|
K. Kužel 9.9.2010 8:46Re: Trochu zodpovědnosti a odvahy. Tři je správně. Bingo!!! |
|
|
V. Kain 9.9.2010 8:42Re: Trochu zodpovědnosti a odvahy. To si jistě děláte legraci.Ti poslanci kteří tuto zlodějskou zrůdnost připustili by měli za to být potrestáni.Žádné výmluvy,že nevěděli.Věděli velmi dobře co činí a jsou to prolhaní a zkorumpovaní gauneři. |
