V. Kremlik 22.5.2010 17:43

Re: Totéž co alarmisté dělají i darwinisté

Evoluce je dalsi zajimave tema, i kdyz trochu off-topic mimo klima. Jen bych rekl, ze to nevadi, pokud - jak tvrdite - kazda 20.mutace je pro bunku smrtelna. Bunka umre a je od ni pokoj. Ostatni bunky preziji a mutuji si dal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Běhal 21.5.2010 18:17

Re: Totéž co alarmisté dělají i darwinisté

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Rehulka 21.5.2010 18:13

"pavědecké" magaziny....

Mám před sebou pacifické vydání "New Scientist" (pro Austrálii) a na str.37, je seznam tak zvaných "true disbelievers" - tedy "opravdových nevěrců". Tento seznam, je opravdovým důkazem nesolidnosti těch, kteří článek sestavili, odpovídající nesolidnosti všech těch "pavědců", kteří falšovali své grafikony a tak zvané "důkazy"(známá "hokejka"). Tento zmíněný seznam "nevěrců", má získat morální podporu čtenářů, protože jsou v něm míchána (obrazně řečeno - jablka, kokosáky a ředkvičky) -různá nesouvisející themata: tedy - 1.nevíra ve změnu počasí, 2.nevíra v evoluční vývoj (prakticky -darwinismus),3.nevíra v Holocaust,4.nevíra v AIDS, 5.nevíra v 9/11-(drzé tvrzení, že to nebyli muslimští vrazi, ale Američané sami),6.nevíra v očkování , 7.nevíra, že kouření způsobuje rakovinu. - Těchto sedm různých "nevěření" je něco tak patheticky cynického, jako by to vyšlo z dílny KGB, která byla vždycky výrobcem polopravd, (maličko pravd) a hlavně lží. Ale, jak je vidět, pracuje to, podle reakcí několika jinak slušných lidí na tento článek, tedy : rozděl a panuj ! Ještě tam souputníci Al Gora a Michael Moora zapomněli přidat jako č.8 - nevíru v přistání na Měsíci 1969. Jsem vědecky nevzdělaný čtenář-amater ale logicky uvažující a vždycky jsem si vážil lidí vzdělaných, vědců, lidí pracujících s fakty a pravdou, ale poskytnutí místa k tak blatantní propagandě v t.zv. vědeckém časopisu těmto "strašitelům a oteplovačům", je ostuda !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Běhal 21.5.2010 18:13

Re: Totéž co alarmisté dělají i darwinisté

Pane Kremelík, pro darwinovu teorii neexistují žádné důkazy, všechny důkazy, na základě kterých byl darwinismus přijat jsou podvod a v těchto podvodech darwinisté pokračují. Jako neodborníkovi Vám mohou darwinisté lecos navykládat. Bližší najdete na mých webových stránkách: www.vlbehal.wz.cz. Jak to bylo s vývojem je stále otevřená otázka a práce pro vědce 21. stol., ale je jasné, že vývoj nemohl probíhat náhodnými mutacemi. Každá dvacátá mutace je pro buňku fatální. Otázka kdo stvořil Boha je nesmyslná. Bůh je ten, který je. To už vyjasnili antičtí filozofové. Jinak děkuji, za boj proti pavědcům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Bok 21.5.2010 17:41

Re: byt objektivni

Bohuzel, hlavnim problemem je prelidneni. Dle ruznych nazoru na zemi zije asi tak 5 x az desetkrat lidi vice, nez je schopna v nejakem samoobnovujicim systemu uzivit. No ale o tom se diskutovat proste nesmi. Takze, vysledek je, ze je to stejne na nic. Max. muzem ziskat jen par let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Bok 21.5.2010 17:38

Re: byt objektivni

Pane Zeman, vy jste ucitel? :-]]

Zakladni vzdelani pochopitelne mam.  Dokonce jsem i vyucen. Ba mam i stredni skolu. dokonce i vysoukou. Navic pak jeste jednu.

Jo a o ty asii, zrovnicka jsem v Pekingu. Pred 6 tydny jsem byl v Thajsku. No a pozejtri hupky supky do Tibetu.

Ach jo. Vy jste me ale vubec nepochopil, vite? Myslim ale, ze pan Kremlik docela dobre. V rade veci s nim totiz docela souhlasim.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Vomáčka 21.5.2010 17:24

Realista

Považuji se za realistu a opravím jen, že nemám už ani pár korun. No něco znad brzo získám ze zrušeného penzijního a úrazového pojištění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zeman 21.5.2010 17:14

Re: byt objektivni

Argumentovat mizejícimi "pralesy, zdevastovanym prostredim v asii, africe ci ve stredni asii" (p. Bok má nějaký problém s chápáním pojmu Asie?), či "prumyslovou cinnosti v evrope a v americe"  (objektivně: nepíšou se jména světadílů s velkým počátečním písmenem? Má pan poučený laik základní školu?) je typická demagogie - co to má jako společného s případným globálním oteplováním? (kromě toho tedy že od skutečných problémů životního prostředí se debatami o pseudoproblému CAGW pěkně odvádí pozornost?) A ještě pan Bok obviňuje autora článku z jednostrannosti, a že prý jeho argumenty jsou bezcenné? Není to už trochu víc než drzost?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Bok 21.5.2010 16:58

Re: Totéž co alarmisté dělají i darwinisté

Prece jen je mezi alarmisty a darwinisty jeden mensi, avsak podstatny rozdil. Kdyz nebudeme ctit Darwina, az tak moc se nestane. Proste nazor [ja vim, tak jednoduche to zas neni, je spousta oboru, ktere na tom stoji ...] Kdy zavrhneme alarmisty a oni budou mit pravdu, je to nas konec. Uplny.

Takze, opatrni nutne byt musime. A sakra opatrni. A pritom pro zivotni prostredi delat co nejvic. Uz to je dost.

Vite, ted jsem zrovna v Pegingu a dohlednost ve dne je asi tak 2000 metru. Normalni stav zde. Proste sileny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Bok 21.5.2010 16:52

Re: byt objektivni

No, ja bzch nerekl, ze informovani je jednostrane. Naopak. A o zelenych zlocinech, jako je to pestovani repky nebo palem s ucinnosti vyroby paliva asi tak 50 % ci nabubrelou fotovoltaikou  nepochybuji uz vubec. V tom se asi shodneme skoro vsichni.

Ja jen, ze byste taky mel brat v uvahu i argumenty druhe strany.

p.s. obsah toho kyslicniku uhliciteho v atmosfere se opravdu stale zvysuje. Nedej boze, aby i kazdej cinan mel auto jako kazdej evropan ci american ci uzival elektrinu ve stejne mire.. Nedej boze. Bohuzel, k tomu asi dost brzo dojde. Buh da. No a pak ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kolář 21.5.2010 13:41

Re Oprava: Pitomost

a "u nás"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kolář 21.5.2010 13:39

Otisknou sebevětší ptomost, hlavně

když za to dostanou zaplaceno. Toho jsme svědky i u ns doma.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kremlik 21.5.2010 10:52

Re: Totéž co alarmisté dělají i darwinisté

@ Behal: Vim ze na tomhle se s vami jako Darwinista neshodnu. Rozdil je v tom, ze pro Darwinovu teorii mame spoustu dosti solidnich dukazu.

Naproti tomu alarmisticke teorie jsou stale jen ve fazi Principu predbezne opatrnosti (dukazy nemame, ale nemuzeme si dovolit na ne cekat, pak by mohlo byt pozde).

I kdyby darwinisticka teorie mela nejake "diry"... jaka je alternativa?Jedinou alternativou je neco jako Matrix: nic neni skutecne, vse je umely vytvor nejakeho programatora (boha), ale neda se to overit ani vyvratit... To uz mi darwinismus pripada presvedcivejsi.

A i kdyz vse stvoril buh? Kdo stvořil boha? (tuhle otazku kladli stouralove uz Mohamedovi). Buh neni vysvetleni. Jen se tim vysvetleni odsouva o uroven dal a zase nevime nic. Ne ze by to nebylo mozne. Mozne je vsechno... bavime se ale o tom, co je vice podlozeno dukazy.

Vsimnete si ale ze nepouzivam argument autoritou. "Consensus vetsiny vedcu v darwinismus veri...ergo jest to pravda". Vetsina se muze mylit.A ano, bylo by hezke, kdyby i velke casopisy pripustily otevrenou debatu na tema Darwin. Verim, ze bychom v te debate anti-darwinisty rozcupovali na kousky. Ze stejneho duvodu bych stal o otevrenou debatu o zmenach klimatu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kremlik 21.5.2010 10:06

Re: byt objektivni

Campbell a spol "sbira argumenty pouze jednostranne a tedy nutne vytrzene z kontextu."

Je pozoruhodne, pane kolego, ze na zaver clanku o p. Campbellovi a spol se vase kritika obrati proti me, ktery na tyto zverstva kriticky upozornuji.

V cem konkretne je moje usili jednostranne? Nejsou spise jednostranna nase media, IPCC a spol? Z hlediska "vytvoreni nazoru na vec" je nutne, aby nekdo - napriklad kremlici - vam dodali druhou polovinu informaci. To co vam IPCC zamlcuje. Teprve pak si muzete udelat sam nazor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Běhal 21.5.2010 10:01

Totéž co alarmisté dělají i darwinisté

Darwinisté v redakcích (Nature, Scientific American a j.) dělají totéž s články, které kritizují Darwinovu teorii. Ve věku mediokracie je obsazení redakcí časopisů nejúčinější metoda boje - proti pravdě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 21.5.2010 8:29

Re: byt objektivni

Ano, to je přesně ono...stále mi tu chybí tzv. logický vývoj problému. Tedy řetěz - problém - zjištění příčin - návrh řešení - pokus o řešení. Pokud je lidstvo tak zásadně ohroženo, jak všichni tvrdí, tak by měli všichni navrhovat naprosto zásadní opatření...jako plánovaný pokles životní úrovně na celé planetě, zrušení individuální dopravy, zrušení celosvětového obchodu, energie jen na příděl, omezení populace atd......  To se však neděje, tak teď nevím...buď jsou všichni zúčastnění tak nekompetentní že ani neví jak věc řešit, nebo ten problém není tak žhavý...pak ovšem nechápu, proč se to tak řeší. Pokud vím, tak jediné opatření, které tady padlo je tzv obchod s emisními povolenkami (který řeší emise CO2 je částečně..on se totiž týká i dalších emisí) a pak to byl naprosto tragikomický zákaz žárovek, který ve výsledku nemůže vyřešit vůbec nic.. (chytrému není nutno vysvětlovat, hloupý nepochopí žádné vysvětlování)..jo, a ještě bych zapomněl na kampaň proti prdění zvířat na pastvách..a to jsou asi tak všechna opatření, kterými současná politika disponuje......trochu málo, když už máme za pár, ne? 

  Osobně si myslím, že celý tenhle pokus musí jednoho dne zkončit velkým nezdarem...tedy doufám.... :-), ochrana přírody se vrátí tam kde by měla být...jen se obávám, že se tady pod záminkou boje proti čemukoliv udělá tolik problémů, že se to bude další desítky let řešit....a vstanou další aktivisté a budou bojovat proti aktivistům...a ti společně budou pak bojovat proti dalším aktivistům...... Tak nevím, zda se dožiju toho, že se všichni na něčem shodnou a budou se pak podle toho chovat.........   asi ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 21.5.2010 7:40

Re: byt objektivni

Mám zato, že o změnách klimatu nikdo nepochybuje. Ani o tom, že mnohá z těch změn je vyvolána lidmi. Prostředí je zdevastované, pralesy mizí, pouště se rozšiřují - jenže co to má co dělat s "globálním oteplováním" způsobeným nárůstem koncentrace CO2? Kdyby alarmisté ve snaze "zachránit přírodu" navrhovali podstatnou redukci populace, zákaz pronikání do pralesů a jejich přeměny na zemědělskou půdu a pod. byly by to sice pitomost, ale měla by logiku. Naopak zpoplatnění CO2 + ke zdevastovanému prostředí v Asii přidat další devastaci v podobě lánů řepky olejné prokládané fotovoltaickými farmami a lesy větrníků je lumpárna. Když náckové a bolševici nedosáhli svého "přímou akcí", změnili taktiku a chtějí se dostat ke globální dominanci oklikou přes klima.  A "boj s počasím" má beztoho navíc umožnit existenci ještě většího množství lidí s následkem větší devastace planety.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Bok 21.5.2010 2:33

byt objektivni

Usili pana Kremlika je jiste obdivuhodne. ovsem, sbira argumenty pouze jednostranne a tedy nutne vytrzene z kontextu. Takze, z hlediska vztvoreni nazoru na vec je zcela bezcenne.

Ze se klima meni a to vyznamne, snad popirat nebude. Nakolik je to lidskou cinnosti a nebo prirozenym vyvojem, je dosud otazka. Z pohledem na mizejici pralesy, zdevastovane prostredi v asii, africe ci ve stredni asii, nehlede na prumyslovou cinnost v evrope a v americe se zda, ze lidsky faktor je prinejmensim velmi vyznamny.

No a vidite,,,,,,,,,,,,,,,,,ani to nebolelo byt objektivni. Nic to nestalo. Mam samozrejme pravdu. I kdyz taky docela bezcennou, neb jsem max. pouceny laik..

• reagovat
• nahlásit příspěvek