Jarek 31.7.2008 17:33

Právo a spravedlnost

Jen podle výše konta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sedláček 27.7.2008 11:39

Schody na olymp

Bez důkazu odsoudit !To je návrat na Šumpersko kde soudce Jindřich Bobling vykonával soudy po více jak 40 let také/neb již/ bez důkazu.(Ne nebylo to 20 století -to přeci již zde žila"vyspělá společnost".)Přeji PANÍ VESECKÉ hodně sil,klidu a odvahy bránit pokusy /mocných i splašených/ v jejich snaze o návraty do17tého století.Co bude namátkou se jmény BARTONČÍK,SACHR a ti upevnˇovaly rudou i  něžnou spravedlnost?Na rozdíl od J.Boblinga v jejich měšcích to necinkalo nýbrž šustilo a důkazy již plavou po hladině

• reagovat
• nahlásit příspěvek

František 27.7.2008 9:23

Kdo nepochopí Jiřího Čunka, nepochopí ani právo

Pan Jiří Čunek byl beztrestně napadnut novinářem J. Kmentou z MF DNES. Lživé obvinění převzaly všechna naše média včetně velvyslanectví USA. Jiří Čunek měl být z politiky vyhozen. Tak si to přála většina novinářů, od Mladé fronty až po Právo. Mají skutečně u nás právo v rukou novináři?

Vážený autore tohoto článku: špína je špína a právo je právo. Právo velice často a také bohužel není spravdlnost, to si každý rozumný člověk musí uvědomit, ale právo by mělo platit stejně pro všechny naše občany a mělo by vycházet ze spravedlnosti. O to se musíme všichni snažit a Renata Vesecká se o to snaží. Proto si je velmi vážím. Já bych se ve Vašem článku o Marcele Urbanové a Radimu Obstovi raději vůbec nezmiňoval, pokud máte snad v hlavě selký rozum ve vztahu k Jiřímu Čunkovi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mamina závisle nezávislá 26.7.2008 23:04

Nikdo nemůže snížit elitu

než ona sama se sníží zcela dobrovolně  - svým neelitním jednáním.

"Jsme jen mechanismus! Logika? Principielně nelze!"

slyšet nebo číst takovouto obhajobu kvality vlastního výkonu je pro každé obyčejné homo säpiens sapiens poměrně šokující okamžik. Nezávislost soudců tedy neplyne z jejich vysoce elitního postavení - mezi rozumnými bytostmi...  A z čeho tedy plyne? 0

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 26.7.2008 22:42

ta spravedlnost...

Spravedlnost je subjektivní konstrukt. Proto nemá s právem nic společného. Právo by se mělo snažit o objektivitu a důkazy, zatímco spravedlnost je založena na pocitech: můžete mít pocit spravedlnosti, ale těžko můžete mít pocit práva. Něco podobného Vám řekne každý vystudovaný právník, možná jste měl článek před vydáním s někým takovým zkonzultovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P 26.7.2008 22:21

Zprávy z dávné minulosti

tak bych nazval článek pana Jemelíka. Souhlasím s tím, co údajně řekla Vesecká, že právo není o spravedlnosti, ale o důkazech (zkráceně řečeno). A je to pro nás i dobře, protože pokud by měl pan Jemelík pocit, že Čunek je vinen, tak před padesáti lety rozhodoval ten pocit příslušného stranického tajemníka. Hlásit se k praxi té doby, nedělá panu Jemelíkovi dobré jméno.

A pečovat o zdraví lidovců by měli především oni sami. Lidovci se musí snažit zalíbit svým voličům, může jim být ukradený Jemelík, či jakýkoliv příznivec jiné politické strany. Ti je volit nikdy nebudou, proč by se jim snažili zalíbit? Přece Paroubek se snaží zalíbit levicově naladěným voličům, pravicové tím odrazuje. Topolánek dělá to samé pro pravici a nebude si dělat nic z toho, že tím naštve voliče komunistů, kteří jej nikdy volit nebudou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tis 26.7.2008 12:07

V právním státě

V právním státě by stíhání pana Čunka bylo zastaveno během několika týdnů, protože svědectví jedné osoby není dostačující k odsouzení a nepřímé důkazy byly velmi slabé. Zatím pan Obst protahoval vyšetřování a použil 60 policistů na vyšetřování tak banální záležitosti za peníze daňových poplatníků. Měl by být odvolán a náklady na vyšetřování by mu měly být připsány, alespoň z části, k náhradě. Pokud bude u nás vládnout takováto právní zvůle, půjde stát do háje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jirka.s. 26.7.2008 10:47

"Kdyby Čunkovo trestní stíhání na základě výše popsaného stavu zastavil původní státní zástupce Radim Obst,"

Skutečně se, pane Jemelíku, domníváte, že by mohl nastat ten sci-fi scénář a estébácký parchant  Obst by to stíhání Čunka zastavil?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

yorik 26.7.2008 10:07

Lépe pojmy než dojmy

alespoň pro mne. " potlačování mravního, přirozeného  základu práva ve prospěch  jeho právně pozitivistické, formální stránky"  je určitě pro některé aktéry soudních sporů nevýhodné, hlavně při důkazní nouzi. V praxi to vypadá sice tak, že v občanském právu platí pozitivistický paragraf 480 ale v případě potlačení formální pozitivistické stránky by se mohlo ukázat,  že bába mohla býti blbá. Pokud je autor otřesen ať zavře oči. Všechno bude fajn.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pozorný čtenář 26.7.2008 9:12

Nemáte pravdu

Vážený pane Jemelíku, zásadně nesouhlasím s Vaší konstrukcí, týkající se přeložení kauzy JČunka z Přerova do Jihlavy za účelem jejího zastavení.Zcela jste ve svém zaujatém postoji opomenul mně ne zcela jasný důvod, proč bylo vyšetřování dozorováno zrovna přerovským státním zastupitelstvým. Již v dubnu 2007 se konala ve Vsetíně demonstrace na podporu J.Čunka, které se zúčastnilo několik tisíc lidí.Jedním z důvodů jejího konání byly právě pochybnosti o objektivním posouzením ze strany st. zastupitelství v Přerově, neboť se vyskytly důvodné obavy o zmanipulování kauzy v Čunkův  n e p r o sp ě ch! Dle starostky Vsetína docházelo v té době ze strany policie k neuvěřitelnému prověřování veškerých dokladů radnice nějak souvisejích s J:Čunkem.(žádné kompromitující materiály se nikdy nenašly)O těchto obavách informoval tehdy senátor Štetina a V.Hučín.Osobně jsem přesvědčen, že se od začátku jednalo o kampaň s jediným cílem : zdiskreditovat pro některé až moc populárního politika za každou cenu.Většina článků, které se na toto téma objevují i po zveřejnění auditu firmy Kroll mě v tom pouze utvrzuje.Donedávna jsem také netušíl,že sídlo advokátní kanceláře Judr. Nováka je také v Přerově...Co se M.Urbanové týče,podle jejího posledního vyjádření prý  n i k d y  neřekla, že J. Čunek vzal nějaký úplatek.! Osobně souhlasím s auditory firmy Kroll, že v jejím případě se jedná od začátku o vsugerovanou myšlenku, které po čase může opravdu sama věřit.Všichni Vám podobní komentátoři se asi budu muset smířit s tím, že J.Čunek nikdy nic nezákonného neprovedl a najít si nějakou jinou oběť

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šalamoun 26.7.2008 9:02

názor z žívota minulého a současného

Z osobní zkušenosti my vyplývá, že v minulém zřízení mohl obyčejný člověk se sdomoci práva snadněji, měl možnost získat právní podporu po ideové stránce i když sám nebyl třeba straník, ale v současnosti nemáteli peníze (a velké) nemáte vůbec šanci.Viz. nejnověji nehoda p. Lubiny, slavného hokejisty, a v minulosti amnestie cyklisty Šimůnka.Až to přeroste vše míru únosnosti lid začne brát spravedlnost sám- budou tomu říkat také terorismus-ale vypěstojou si to sami, ale to už zase souvisí s degenerací systému jako takového.To jsou všechno jen opakující se dějiny v sociálních systémech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karel 26.7.2008 8:36

Moje poučka.

Pravo chrani bohate a vlivne před spravedlnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

martin TT 26.7.2008 8:24

Postrádá to logiku

Nabízím jinou formulaci:

Postrádá to logiku: právě delegací věci ze Vsetína do Přerova bylo

rozhodnuto, jak bude věc vyřízena, a není pochyb, že celý protiprávní

zákrok byl uskutečněn právě za účelem dosažení známého výsledku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

chytrý horák 26.7.2008 3:31

Což o to,

úvaha podnětná, ale to foto, pane Jemelík, to foto, to jste dobře nezvolil. Doporučuji použít to z Politikonu a uvidíte, jak Vám na Psu stoupnou preference.

• reagovat
• nahlásit příspěvek