De 20.5.2008 5:38

Re: Re: Práskač křičí chyťte práskače - Nahrávka vlastního rozhovoru není nezákonná

Právě k rozřešení tvrzení proti tvrzení proti tvrzení Andělová upozorňovala, že existuje nahrávka jejich rozhovoru - ano natočená bez  souhlasu Kučeny, ale to nic nemění na tom, že je na ní zřejmě pravda - že to je další svědectví - svědectví techniky!

To je asi tak jako se zpochybňovali předlistopadoví disidenti - spoustu věcí dělali bez povolení a upozorňovali na spoustu věcí, které byly nepovolené. To však neměnilo nic na tom, že ve skutečnosti měli pravdu.

Když vyfotíte nebo nahrajete na video vraha při činu, ale bez jeho povolení, tak jste se ho také měl nejprve zeptat jestli si jeho vraždu můžete nahrát - jinak to nebude pravda?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Gaston 19.5.2008 23:26

Připadá mi, že Jemelík je pouze hloupý

2. alternativa je, že je "pouze" motivovaný. V každém případě, méně Jemelíků

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Prorok 19.5.2008 22:00

Vy, člověče

nebudete chabrus jen na žaludek, ledaže byste byl nadán nadpřirozenou schopností rozpoznat z pouhého TV šotu pravdu od lži a dobro od zla. Ale spíš než tyto zázračné dispozice budete trpět nějakými ideologickými předsudky, které vám brání přenechat konečné rozhodnutí o tom, kdo je vinen či nevinen soudu.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ABCD 19.5.2008 21:18

těžký život v budoucnosti

 hrůza, není lepší nevylézat, nemluvit, všude kamery, nahrávání, odposlech, kam ten svět spěje, do 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ln51 19.5.2008 19:13

Nechápu...

Pane Jemelik, nechápu Vaše myšlenkové pochody. Stačilo vidět v TV šoty ze soudního jednání (nevinní - Benešová) a sledovat vskutku důstojné chování cnostného pana soudce - jednoho z nejvyšších...  přirozená autorita z něho přímo čiší...   jen mi musíte prominout, jsem chabrus na žaludek a odcházím zvracet....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O.K. 19.5.2008 19:11

Re: Re: Tohle napsal Jemelík?

Co s tím má editor společného? No přece všechno.

Poté co se o té kauze dozvěděl, se pan Wagner rozhodl, že Pes Jemelíka z tohoto důvodu nebude publikovat, ani pod jeho pseudonymem Martin Stín.  Ono se totiž přišlo na to, že to  nebylo poprvé. Pan Wagner tehdy výslovně napsal že je "velmi pobouřen". Patrně nesdílel Váš názor, že mu není nic do toho, když  se autoři zdejších článků snaží poškodit čtenáře svých textů.

Zdá se ale, že po pár letech změnil názor. Možná zapomněl, možná věří, že se Jemelík změnil. Nevím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Svatopluk 19.5.2008 18:45

Nesouhlasím - podcenil jste mediální skutečnost

Říkáte:"Dalo by se očekávat, že historická zkušenost se slídilstvím..." ale to není pravda. Lidé by to odsoudili, kdyby věděli, že to tak bylo. Pokud nevíte, jak to bylo, tak to z Č1 vůbec nepoznáte. Nevíte, že šlo o anonym. Nevíte, že svědkyně jednala v předběžné shodě s "orgány". Nevíte, že se tvářila jako kamarád a byla přitom to, co by mi pan Wagner zase vyhodil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 19.5.2008 18:37

Re: pane Starý

Lžete a zjednodušujete! Nemluvil o Paroubkovi, ale o vládě a socdemokracii. A v tomto případě je to rozdíl! Za vlády soc.demokracie chodil Mrázek na vládu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 19.5.2008 18:35

Re: Re: Jaká je spojitost mezi hospodfskými tlachy

Pardon - nešlo o pravdu veřejnou, ale o "veřejný názor". Ale i zde se ptám, kdo ho určuje a posvěcuje!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 19.5.2008 18:32

Re: Jaká je spojitost mezi hospodfskými tlachy

Mám pocit, že nikdo ze zde diskutujících to nečetl (už jsem se také na to ptal)! Není zájem. Je to dost pro mnohé složité a nezáživné, tak lepší je zde rovnou vyklopit každý svoji jednu jedinou a zaručenou pravdu! Drtivé většině je případ nad slunce jasnější a každý si svou pravdu (tu stádní, kterou lehce převzal za svoji nezlomnou pravdu), zde s nadávkami uplatňuje!). Dokonce zde kdosi píše o "pravdě veřejné".Ani se mně na to nechce reagovat, abych se ptal, co je "veřejná pravda" a kdo ji určuje! I soudní rozhodnutí nelze nazvat "pravdou veřejnou", ale zase jen soudním rozhodnutím!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 19.5.2008 18:21

Re: Tohle napsal Jemelík?

Proč napadáte PSA? Oni snad mohou za Vaše spory s Jemelíkem, nebo vedou v evidenci, kdo kdy na koho co práskl? Vy jste to na Psa hlásila, že Jemelík je práskač? Nebo proč by neměl PES tisknout Jemelíka, když tiskne Jelínka a další?

Vy máte s Jemelíkem problém, teˇjste ho zde práskla, že je práskač. Co s tím mají společného ostatní, především editor PSA?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 19.5.2008 18:15

Re: Práskač křičí chyťte práskače - Nahrávka vlastního rozhovoru není nezákonná

Kam Vy na tu teorii chodíte? Nikdo Vás nesmí nahrávat bez Vašeho souhlasu! To, že to někteří novináři porušují, neznamená, že je to dovoleno.

Někteří policisté z dopravní policie byli vybaveni záznamníkem s možností natáčet konverzaci s kontrolovaným řidičem, kvůli množícím se neoprávněným stížnostem na chování kontrolujících policistů. A i oni musí řidiče upozornit, že je nahráván!

Nahrávka zvuková, nebo video, může být bez vědomí nahrávaného uskutečněna jen na základě soudního příkazu (odposlechy)! Tak se například podařilo vyklouznout Klimovičové z obvinění, že vybírala úplatky za setkání s Rathem. I když byla při tom natočena, nebylo to uznáno jako důkaz a státní zástupce šetření zrušil!

Tak nevymýšlejte teorie o tom, že štěnicí ne a magnetofonem ano a podobně!

A mimochodem, kde jste dospěl k nezvratnému závěru, že Andělová neřekla o Čunkovi to, co tvrdí Kučera? Podle čeho zde tvrdíte, že Kučera lže a Andělová ne? Vy jste snad vševědoucí??? Já to nevím, kdo z nich lže, jde o běžnný případ tvrzení proti tvrzení a soud může rozhodovat jen na základě nepřímých důkazů. Vy nemáte přímé, ani nepřímé důkazy. Tak nevymýšlejte nový soudní řád!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 19.5.2008 18:04

Re: Re: Re: Autor je hnusná modrá zrůda, která obhajuje zásah moci výkonné, v daném případě topolánka nebo někoho z jeho lidí v cause čuně, do pravomocí moci soudní ..

Nemluvím o soudu, ale jejich udavačských spisech z každé schůzky. Andělová mohla klidně odmítnout se scházet s poukazem, že jdeo podezření na ovlivňování. Místo toho psala z každé schůzky hlášení a když se s ní o Čunkovi nikdo nebavil (v Jihlavě), "z legrace" vyprovokovávala sama o něm hovor!

Jaké tedy byly její úmysly?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 19.5.2008 17:59

Re: Re: Re: JE POZORUHODNÉ

Každý dělal vše pro to, aby byl zvolen jeho kůň. Paroubek se kvůli nevolení Švejnara rozhádal s Filipem.

Zvolen mohl být jen jeden, pro každého to bylo za každou cenu! Zdálo se Vám těch obstrukcí ze strany Hška málo?

Proto nechápu, jaká je neustále řeč o Šloufovi s Weiglem? Tvrdík s Dimunem snad nejou výtečníci? Pro Vás ne, ale zase pro druhou stranu! Dimun dělal nezákonnou věc, že sháněl záznam ze schůzky! Tak přestaňte blbnout!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hd 19.5.2008 16:14

Re: Re: Omyl

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Homolka tobolka 19.5.2008 16:14

Re: Autore co vy sjte za pokriveneho chudaka, ze obhajujete niceni justice v CR

Kuwait není Quatar !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

drak 19.5.2008 16:13

Re: Re: Ohrazuji se proti takové demagogii

  Pavle, s názorem Anonyma souhlasím!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nomen 19.5.2008 15:52

Jasně, jemelík, jde o vládu a tak nestrannost musí jít stranou....

..tak začínal Urválek taky....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 19.5.2008 15:48

Jemelíku ani jsem vás nedočetl......

vy máte o "právu" a hlavně "spravedlnosti" jasnou představu, co? Nadřízená pozve podřízenou na (oběd, večeři, atd...) a ta se má blahem rozvrnět a vyklopit vše co ví a být poslušná......  hjak krásné a milé, a váš velký předseda zlikviduje jediný originální důkaz který mu "omylem " předá dal ší tzv podřízený s vy nám předkládáte k věření takovéhle bláboly....... Proboha co vy jste za člověka Jemelíku. O čunkovi to je jasné od prvopočátku......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Xaver 82.117 19.5.2008 15:38

Bohužel, bohužel...

Na Psu se banuje vesele, jen práskači a někteří hulvátovací zloději nicků mají přípojný ráj....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anonym 19.5.2008 14:38

Re: Re: Ohrazuji se proti takové demagogii

S tím fanatismem jsem se asi špatně vyjádřil, neb jste to nepochopil: justice za minulého režimu nebyla spravedlivá, ale také tomu, že je, žádný soudný člověk nevěřil. To je ten zdravý rozum, o kterém jsem psal.

A pak znovu zdůrazňuji, že nesouhlasím s nezákonným získáváním důkazů.  Ale těžce snáším páně Jemelíkovu demagogii, jak se vlastně nic v justici neděje, a za vším jsou jen novináři v honbě za senzací.

Vážený pane Starý J., souhlasím s Vám, že nahráváním rozhovorů se ke spravedlivé justici nepropracujeme. Ale přes justiční mafii, kde ruka ruku myje, také ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jurist 19.5.2008 14:38

Re: Tohle napsal Jemelík?

Inu, Jemelík vlastně neudělal nic jiného, než co byl zvyklý dělat za bolševika Jinak je ale je smutným svědectvím úpadku Neviditelného psa, že dává prostor člověku, který si za minulého režimu zřejmě zadal s StB,  a teď  tu bude kázat o právu a morálce....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Občan 19.5.2008 14:28

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: I kdybyste, autore, napsal román, pořád to bude svinstvo

... s Topolánkem jako Pinochetem ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Občan 19.5.2008 14:27

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: I kdybyste, autore, napsal román, pořád to bude svinstvo

Fakt nechápete, že k těm poměrům, které popisujete, vede cesta právě tudy? Nechápete, že to, co udělali s causou čunek, vnáší do systému prvky totalitarismu? Na jeho konci může klidně být, když to přeženu ..... vojenský puč!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JP 19.5.2008 14:15

Istvan

Asi tezkou posoudit, jak to bylo, ale Istvana znam a je to pekny smejd!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Psí vrah Čumil 19.5.2008 14:11

Vážená O.K. Nedivte se, práskačství se na stránkách Psa stalo - a nejen díky panu Jemelíkovi - běžnou normou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

StandaT 19.5.2008 13:58

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: I kdybyste, autore, napsal román, pořád to bude svinstvo

Ufff! Ještě, že už se nemohou upalovat čarodějnice a ještě, že nejsou možné lidové soudy! Ta by zese bbylo krve, co? Doufám, že to tak ještě pár let vydrží, než zase převezmete žezlo a budete určovat viníky podle dresu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

De 19.5.2008 13:44

Práskač křičí chyťte práskače - Nahrávka vlastního rozhovoru není nezákonná

Nahrávka vlastního rozhovoru není nezákonná - byť je činěna bez souhlasu protistrany. Telefony  z redakce si např. nahrává dnes už skoro každý novinář a také dopředu neupozorní, že rozhovor  je nahráván. Chrání tím sebe sama před případným popíráním toho, co bylo řečeno.

Což znamená, že pokud si např. Andělová nahrávala svůj rozhovor a to ne tak, že by někomu podstrčila pod stůl štěnici, ale tak, že má vlastní magnetofon zapnutý ve své kapse nebo zapnutý v mobilu pak tím nepochybně chrání sebe samu. Pokud by taková nahrávka Andělové měla usvědčit místopředsedu NS Kučenu ze lživého tvrzení, že Andělová prohlásila o Čunkovi, že je to parafrázuji "prasák, který osahává ženské", pak vůbec nic proti ní nemám a nevím co je na tom práskačského  doložit, že Andělová nic takového nikdy neřekla.

V tomhle případě bohužel musím konstatovat: "Práskač křičí chyťte práskače", přičemž prohlášení Andělové, že Kučera o ní lže, že tohle o Čunkovi nikdy neřekla, práskačstvím skutečně není - je to obranou. Z čehož plyne, že práskačem může být svým jednáním nanejvýš Jemelík - ale spíš bych řekl, že je dehonestáterem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Občan 19.5.2008 13:27

Re: Re: Autor je hnusná modrá zrůda, která obhajuje zásah moci výkonné, v daném případě topolánka nebo někoho z jeho lidí v cause čuně, do pravomocí moci soudní ..

Prokristapána co to melete? Vypovídala přece pod přísahou! A když pod přísahou zalžete (budu mluvit pravdu a nic než pravdu), porušujete zákon!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R.J. 19.5.2008 13:23

Ach jo,

Ach jo, je mi do pláče nad podmínkami v české justici, chudáci z justice se musí scházet po hostincích pochybné kvality při nedostatečném osvětlení "konzultovat",samozřejmě že "objektivně"" případy ,které prý ohrožují vládu,musí při tom konzumovat  nekvalitní stravu a alkohol,což se projevuje již na jejich zdravotním stavu, zejména duševním,a to vše za málé peníze.ˇJe to zkrátka řehole a velká "obětˇ" pro nás holotu, která si jejich práce neváží a snad ani nezaslouží.Apři tom co jméno to to vynikající právník,socialistický "zákoník"Vám odmemorují i pospátku,znalosti z VUMLu se snaží uplatnit i dnes a Vy si toho nechcete vážit Vy zavistivá luzo.Copak nechápete že To dělají pro Vaše dobro?Jsem pro zvýšení daní, aby měli asponˇmalou kancelářičku .To právničení po hospodách je zřejmě vyčerpávající.Znám to z vlastní praxe,jak mne návštěva hostince vyčerpá , a to tam hraju jen mariáš,neumím si představit že bych musel řešit státnické "věci", to bych domu asi nedolez.

• reagovat
• nahlásit příspěvek