emil 21.1.2008 7:30

Re: V každém případě

Podle sebe soudím tebe ? To si fakt myslíte, že mezi 200 lidmi se nenajde nikdo, koho už štvou nařízené direktivy vedení strany, koho štve, že ho zvolili lidé, kteří mu věřili a najednou musí on říkat něco jiného ? Kdyby vyhrál Paroubek pomocí lidí z ODS nebo lidovců, ty by označil Paroubek za spravedlivé a čestné občany. Ale protože to vyšlo protistraně, tak je nazval přeběhlíky a podobnými nadávkami. Jen abyste viděl, že vše není černobílé, jaksi představujete. A že není vše pravda, co řvou hulváti z vedení všech parlamentních stran.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mislead 21.1.2008 7:15

Re: Rath je sprostý a nactiutrhačný holomek

to sice jo:-) Ale dává si pozor na jazyk:-) ostatně - stejně to ovládá i spousta komentátprů tady:-)))))))))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lagron 21.1.2008 6:59

Rath je sprostý a nactiutrhačný holomek

i kdyby ho Cepl stokrát neodsoudil!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lagron 21.1.2008 6:57

Re: Znal jsem jednoho Vosáhla u Vojenské policie. Byl to nepředstavitelný pitomec.

Kejhale, ty seš ale ET! Tobě se žádný Vosáhlo nevyrovná!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

naples 21.1.2008 6:45

Re: Problém je na straně pana Dalíka

Alenko, pripada me, ze letas v komunisticke risi divu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mislead 21.1.2008 6:37

Re: Re: Re: No,

ausgerechnet, když je vlastně neplatný, protože je to přerozhodnuto

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mislead 21.1.2008 6:30

Re: Re: No,

Pokud nemám právnické vzdělání, mám k dispozici jen mediální vyjádření a nikoliv znění rozsudku, kauza postupovala dál a další instance rozhodnutí prvoinstančního soudu potvrdila a humbuk se spustil až po prohrané odvolačce - pak nemyslím, že "mladý Cepl" jde někomu na ruku nebo se proti někomu vyhraňuje. Spíš myslím, že se hodilo pro vytvoření mediálního obrazu , že to rozhodoval on a mohl se z toho udělat Případ. Mimochodem, být jím, tak odkážu novináře na tiskového mluvčího a k rozsudku se nevyjadřuji

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tino 21.1.2008 6:19

Re: No,

 Nevíte co ten mladý Cepl na tom Rathovi vidí, že mu šel tak na ruku? Nebo se chtěl vyhranit proti starýmu Ceplovi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mistr Jan Hus 21.1.2008 6:12

Znal jsem jednoho Vosáhla u Vojenské policie. Byl to nepředstavitelný pitomec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mislead 21.1.2008 6:11

No,

autorova konstrukce je zajímavá - ale mě by a) víc zajímalo konkrétní znění rozsudku a b) odůvodnění vyšší soudní instance. JUDr. Cepl totiž rozhodoval v prvoinstančním jednání a po odvolání vyšší soud jeho stanovisko potvrdil. A jméno onoho "potvrzujícího soudce" nějak zůstalo utajeno. Určitě to není proto, že by nevzbuzovalo asociace na profesora Cepla

• reagovat
• nahlásit příspěvek

X 21.1.2008 5:58

Co s tím my občané máme dělat

Všechno je to politická pakáž, ať už  z leva nebo z prava jde jim jenom o jejich požitky a ne o blaho občana, což stačili za ty roky nejednou prokázat, takže každý komentář je zbytečný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tino 21.1.2008 5:51

Je třeba zrušit nepoužitelné zákony.

 Jestli nelze domáhat se práva proti pomluvě, měl by se ten zákon zrušit, aby zbytečně nezaměstnávaly soudce spory občanů mezi sebou. Je to jen ztráta času a peněz. Jestli může soudce rozhodovat jen podle svých sympatií a antipatií, pak je na místě mu tuto možnost odebrat, aby se nedopustil nespravedlnosti. Proto, jak jsem napsal - je třeba zrušit nepoužitelné zákony. Mohly by být zneužívané a chudák soudce by mohl být v pokušení i vzít úplatek a rozhodnout podle toho, kdo dá víc! Což by ovšem opět mohlo přivodit obvinění z korupce a soudce by se domáhal svého práva proti pomluvě a zase by nějaký jeho kolega musel vzít úplatek, což by ovšem opět mohlo přivodit obvinění z....... 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

marv 21.1.2008 2:25

Re: V každém případě

Správně! To přeběhlík Kott šel pracovat na Rathem připravené místo ředitele krajské pojišťovny hned, jen co dva roky podržel vlády Grose a Paroubka. Tím nám také ušetřil práci, že se u něj ani nic zkoumat až do důchodu nemusí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlad 21.1.2008 2:15

V každém případě

jestliže byli přeběhlíci dosazeni určitou stranou, v jejímž balíku byli "zvoleni", pak po změně strany měli jít pracovat. Pokud by za ně neodstoupili jiní koně strany, k jejíž podpoře se přeběhlíci uvolili. Celou kampaň  byli přesvědčeni, že jsou socani nejlepší, ale hned po poslaneckém slibu prohlédli. Poněkud podivná představa. Proč proboha nikdo nezjkoumá, jak se změnily majetkové poměry těch dvou tvorů a jejich blízkých. A proč se to nesleduje příštích dvacet let. Jsou už v předsmrtném věku, tak by si to neužili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tom 21.1.2008 0:44

in dubio bych raději mlčel

> Karta se obrací a obžalovaným je MUDr. Rath, takže zásada in dubio pro reo se vztahuje na něj.

In dubio pro reo se v civilním procesu neuplatňuje ani pro jednu ze stran!

Bůh ví, co v rozsudku bylo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alenka 21.1.2008 0:43

Problém je na straně pana Dalíka

Pan Dalík to celé dal k soudu, je jeho problém, že se domáhal nedomahatelného.

Verdikt je z tohoto hlediska zcela vpořádku a zcela korektně odůvodněn - úvahy o podkladech k odsouzení by byly namístě, kdyby byl dával pan Rath trestní oznámení a padal rozsudek ve smyslu trestního práva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

xxx 21.1.2008 0:39

Blahoslaveni....

Tak me napada, ze autor take veri na :"Neposkvrnene poceti panenky Marie"

Jinak pozdrav vsem lidem dobre vule a jejich domacim mazlickum

• reagovat
• nahlásit příspěvek