Michal Slánička 8.8.2007 22:12

Re: Autor

Absolutně souhlasím. Problém médií je opravdu v bulvarizaci. Buhužel však společnost je lačná po jednoduchých a naservírovaných informací, jen málokdo uvažuje nad obsahem či formou podání. O platech komentátorů bohužel nebo naštěstí nic nevím, nepobírám za své příspěvky peníze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kubeš 8.8.2007 20:45

Autor

celkem dobře uvažuje, ovšem mně nejvíc vadí bulvárnost deníků, je to pořád dokola (počet mrtvých na silnicích, kdo s kým právě leze do postele, kde co ukradli) Článků k zamyšlení je jak šafránu, komentátoři jsou asi málo placeni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Michal Slánička 8.8.2007 14:56

Re: ??????

I sem se vloudí šotek. Samozřejmě jsem chtěl napsat "nepřiznání".

Omluvte mou nedokonalost. Rozumíme si a nejsme ve při, a to je hlavní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Michal Slánička 8.8.2007 14:52

Re: ??????

I sem se vloudí šotek. Samozřejmě jsem chtěl napsat "nepřiznání". Omluvte mou nedokonalost. Rozumíme si a nejsme ve při, a to je hlavní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Prétextat 8.8.2007 13:57

??????

Vážený pane Sláničko,

někdo tu má problém porozumět psanému textu. Vždyť i já dost jasně říkám, že stranickost v komentáři je OK. Navíc vám stačí několik vět k tomu, aby jste si sám sobě protiřečil: "komentátor má jít s barvou ven" x "je přiznání barvy jen obelhávání čtenářů". To se opravdu jen tak nevidí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Prétextat 8.8.2007 13:56

??????

Vážený pane Sláničko,

někdo tu má problém porozumět psanému textu. Vždyť i já dost jasně říkám, že stranickost v komentáři je OK. Navíc vám stačí několik vět k tomu, aby jste si sám sobě protiřečil: "komentátor má jít s barvou ven" x "je přiznání barvy jen obelhávání čtenářů". To se opravdu jen tak nevidí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Michal Slánička 8.8.2007 13:33

Re: Trochu rozpor

Ano, to co píšete je platné u pozorných čtenářů tisku, ovšem z vlastní zkušenosti vím, že ne každý dokáže číst tisk s nadhledem. Pro některé jsou i komentáře (čili názory) faktem, který je platný. Máte komentátory a politology, kteří opravdu mistrovsky kryjí své stranické preference, či pouze náklonnost k levici či pravici. Všechna čest - umí to, ale přesto ve vém názoru podsunou pohled tak, aby vyhovoval jeho preferenci, čímž právě ukazuje nesmyslnost nestrannosti. Kdyby každý přistupoval k médiím, tak jako přistupujete Vy, pak bylo vše v naprostém pořádku, ale v celé společnosti tomu tak není. Bohužel. Proto říkám: "Vážení, s barvou ven!"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Michal Slánička 8.8.2007 13:22

Re: Správně

I s Vámi souhlasím. Jen v oblasti veřejnoprávních médií jsem vycházel z momentálního stavu, tj. neochota společnosti akceptovat fakt, že by veřejnoprávní média neexistovala. Jinak na veřejnoprávní média méme shodný názor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Michal Slánička 8.8.2007 13:18

Re: Obecněji

Ano, plně souhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vasekpasek 8.8.2007 11:34

Trochu rozpor

Na jedné sraně autor říká, že o orientaci určitých médií si cvrlikají ptáci na střeše a o chvíli později, že chudák čtenář netuší, jak je "nestranný" autor zabarven.

Jasně, komentátoři by mohli otevřeně říct, komu fandí, proč ne... Nic bych proti tomu neměl, ale nic nemám ani proti současnému stavu, kdy je stejně všechno jasné (tj. komentátoři Práva jsou všichni do jednoho socialisté, MF většinou pravicová, lidovky též...). V podstatě by se jen řeklo nahlas to, co poctiví čtenáři novin stejně již dávno vědí.

Mimochodem, své názory si netvořím podle toho, jestli je říká pravicový nebo levicový komentátor, nýbrž podle toho, jak se mi zdají dané argumenty logické. Takže když například Jiří Hanák v Právu zhruba před čtvrt rokem vyjádřil radaru mírné "Ano" (a tím mě tedy dost šokoval), nezačnu být proti radaru jen proto, že ho podpořil socialistický komentátor

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pierre 8.8.2007 11:08

Obecněji

Domnívám se,že nestrannost neexistuje. Každá výpověď o čemkoli je subjektivní (osobní názor na určitá fakta). Spíše bych použil nezávislost (materiální). Ani soudci nejsou nestranní (vždy se jedná o jejich osobní posouzení shromážděných podkladů),jsou pouze materiálně nezávislí na procesních stranách. V ještě omezenější míře to platí u HSD: Šéfredaktora vybírá zřizovatel (majitel).Ten si pak vybere do kolektivu spřízněné duše. K tomu přistupuje závislost na sledovanosti. Nejen komentáře,ale i zpravodajství je tomu přizpůsobeno. Nakonec,žádný čtenář (posluchač,divák) není nestranný a sám pozná,komu se straní....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Byg 8.8.2007 11:00

Správně

Akorát nejdřív autor vysvětlí, že nikdo nemůže být nestranný a pak řekne, že veřejnoprávní media musí být nestranná. Což je v jasném rozporu, který ovšem vysvětluji platností první části věty a nesmyslnosti existence "veřejnoprávních" medií.

Skutečně nestrannost neexistuje, každý má nějaké názory, pohledy, nějakou minulost, geny, výchovu atd. To se prostě projeví na jeho způsobu vyjadřování, formulacích i pohledech. Každý kdo píše tak skrze vlastní názory a emoce pouze filtruje a přetváří již existující informace. Proto je "nestrannost" nesmyslná. Nestrannost by v tomto pohledu znamenalo pouze přesně opsat co už napsal někdo jiný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Michal Slánička 8.8.2007 10:05

Re: Re: Re: ona je nestrannost a nestrannost

Ano, vyjádřil jste to sice extrémně, ale zcela čistě a výstižně. O tenhle princim mi jde. V západní Evropě se média za svou stranickou inklinaci nestydí. Proč taky?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Michal Slánička 8.8.2007 10:02

Re: Tady někdo objevuje Ameriku

Do jisté míry bych souhlasil, ovšem já se opravdu domnívám, že komentátor má jít s barvou ven. Vůbec nemluvím o zpravodajství, to musí zůstat nestranné. Komentátor ve svém komentáři vyjádří svůj názor, což je v pořádku, ale má-li nějakou inklinaci, a tu máme každý, pak je přiznání barvy jen obelhávání čtenářů. Nevidím nic špatného na tom, když komentátor řekne, že je špíše levicově smíšlející, jako to otevřeně jednou řekl pan Pehe. I z pohledu pravice mohu dát řadě argumentů levicového komentátora zapravdu. Je velmi důležité se podívat podrobně na komentáře psané politology či novináři, ti svou stranickou preferenci skrývají, i když ji mají, politici své komentáře mají podepsané svým jménem a často i stranickou zkratkou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kajan 8.8.2007 9:52

Politilog je pro lidi zcela zbytečná a velmi nebezpečná profese ! Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pat 8.8.2007 9:49

zabarvení medií

je zcela poplatné vzdělání, politické minulosti i současnosti jejich reprezentantů, jejich původu, praxi, případně jejich karierním ambicím.  Někdy z nich doslova čouhá Rudé právo, Mladá fronta, Mladý svět, a z těch mladších zelenorudý odvar všeho vč. globalismu, multikulturalismu a populistického enviromentalismu. Týká se to především medií určených pro ulici. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pišta 8.8.2007 6:17

Re: Re: ona je nestrannost a nestrannost

Když svého času majitel Českého deníku Kudlaček, začal ve svých novinách s praxí, že na jedné stránce otiskl dva komentáře nějáké události s protichůdným závěrem, považovali ho novináři za cvoka. Dnes to dělají občas pouze Hospodářské noviny. Vše ostatní je bulvár, se zaujatostí , která bere dech. Navrhuji aby v tiráži novin bylo povinně uvedeno , komu pan šéfredaktor fandí a bude vše jasné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lucina 8.8.2007 1:19

Re: ona je nestrannost a nestrannost

Bohužel naši žurnalisti si pletou zpravodajství s komentářem, takže výsledkem je stranicky zabarvené zpravodajství. Zejména ve veřejnoprávních mediích je to obvyklé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Prétextat 8.8.2007 1:03

Tady někdo objevuje Ameriku

V komentáři autor vyjadřuje svůj názor na věc i.e. to čemu straní. Proto je normální, že jsou komentáře stranické. A proto také seriózní noviny striktně rozlišují mezi komentáři a zpravodajstvím, kde je to pravé místo na nestrannost. V prvním případě čtenář ví, že se jedná o názory komentátora, ve druhém že jde o nestranný a pokud možno nezkreslený popis událostí. Problém nastává, pokud se tyto dva žánry mísí. To je pak zpravodajství účelově deformováno, nebo komentář se vydává za nestranný. Jak jednoduché, vše dávno vymyšleno, opravdu nevím proč něco nového vymýšlet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 8.8.2007 0:35

ona je nestrannost a nestrannost

člověk může něčemu stranit a přesto může přistupovat ke komentáři přísně nestranně. Ale u nás se stále ještě nosí aktivismus. Že by reziduum éry OF, kdy novinářská obec považovala aktivismus ve prospěch tohoto hnutí za svou povinnost a dlouho považovala určité osoby a směry za nedotknutelné?

• reagovat
• nahlásit příspěvek