Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
26.4.2024 | Svátek má Oto
Diskuse k článku
EKOLOGIE: Lesk a bída energetického využívání biomasy
Když se řekne „obnovitelné zdroje“, většina z nás si v prvním okamžiku představí vrtuli větrné elektrárny nebo solární panel. Následně si vzpomeneme, že mezi tyto zdroje patří i voda. Zajímavé je, že nejméně se v této souvislosti mluví a diskutuje o spalování biomasy. Nabízí se otázka, proč tomu tak je.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Martin Novák 10.11.2005 8:02dotaz Myslím, že "alternativní zdroje" budeme muset používat. Že mají dnes špatnou ekonomiku provozu, to se jistě časem změní, ale jedině za předpokladu dalšího vývoje a ten není možný bez jejich používání. Takže i ty větrníky i solární zdroje mají jistě své místo. Ale zatím jsou to zdroje doplňkové.
Zajímalo by mě jiné. Proč nejdeme cestou zvyšování účinnosti stávajících zdrojů? Nemyslím tím elektrárny, ale spíše teplárny. Proč není v každém městě, v každé teplárně kogenerační jednotka? Míst, kde to funguje je více, ale kdyby každá teplárna měla malou turbínu, v součtu bychom jistě ušetřili několik velkých elektráren. Ale to by bylo špatně pro ČEZ. Takže ony ty obchodní zájmy jsou jistě na všech stranách.
|
|
|
Václav 10.11.2005 8:51Re: dotaz Pane kolego, zkuste se držet zásady, že lepší je dřív myslet než mluvit. A úplně nejdříve si zkuste zjistit význam slova teplárna. Slovo teplárna totiž vzniklo kombinací slov teplo a elektrárna, a označujeme jím zařízení pro současnou produkci tepla a elektřiny. Parní turbínu, po které tak voláte, totiž najdete v každé teplárně. Pokud tam není, tak je to zdroj dodávající pouze teplo a ten se nazývá výtopna. To třeba jsou takové ty blokové kotelny na sídlištích. Jinak při modernizaci našich elektráren v 90tých letech byla většina turbín upravena pro takzvaný teplárenský provoz, což znamená, že je možné z nich odebírat páru ještě před koncem expanzní křivky a používat ji pro vytápění. Sice se o něco zmenší výroba elektřiny, ale zároveň se mnohem více sníží množství tepla, které odchází skrze kondenzátor do chladících věží. Kogenerace, tedy kombinovaná výroba elektřiny a tepla, je jen modernější a vznešenější název pro to, co má v Česku hodně dlouhou tradici, a v čem by se mohl svět učit od nás a ne my od něj. |
|
|
Mejla 10.11.2005 9:43Re: Re: dotaz Václave. A kolik že těch kogenerací v ČSSR a ČR bylo a je ve srovnání např. s Dánskem, SRN atd. ? A můžete uvést nějaký kogenerační zdroj, od něhož by se dle Vás mohl celý svět učit ? |
|
|
Václav 10.11.2005 9:53Re: Re: Re: dotaz Václave. A kolik že těch kogenerací v ČSSR a ČR bylo a je ve S tím, že by se svět mohl učit jsem to myslel tak, že tam se kogenerace skloňuje ve všech pádech, ale až v posledních deseti či patnácti letech, zatímco u nás má teplárenství tradici mnohem delší. |
|
|
Petr Vaňura 10.11.2005 8:57Re: dotaz "se jistě časem změní" - jak to víte, co když se naopak zlevní jejich konkurence. Přitom, ta ekonomická nevýhodnost je zčásti dána principiálně, jsou to zpravidla zdroje s nízkou hustotou energie, takže zařízení vyjde obrovské a málo výkoné. Vývoj v minulosti probíhal obráceně, větrné mlýny např. neobstály v konkurenci, (vodní ale zpravidla ano a hydroelektrárny jsou klasické ač "obnovitelné" zdroje). |
|
|
vita 10.11.2005 9:51Re: dotaz Proč by se měla měnit ekonomika provozu něčeho, co je ze zákona výnosné, protože výkup je povinný? Naopak - to konkurence žene vývoj dopředu, ale konkurence není možná v prostředí, kde je technologie před konkurencí chráněna. Ergo právě ta ochrana působí zaostávání technologie a tlačí na vývoj technologií jiných, nechráněných. A tudíž v důsledku "chráněné" technologii škodí. Jako ostatně téměř vždy. I u lidí a jejich společenství. Musím odkazovat? |
|
|
LOJR 10.11.2005 7:14Snižování podílu oxidu uhličitého v ovzduší? Jenom bych dodal, že ani s proklamovaným snižováním podílu oxidu uhličitého to není žádná sláva. Co totiž biomasa za svého růstu z ovzduší zachytí, při hoření zase uvolní. Ekologistům to ale nevysvětlíte - větrníky jsou dobré, biomasa je dobrá, hare hare..... |
|
|
SP 10.11.2005 7:26Re: Snižování podílu oxidu uhličitého v ovzduší? A o to tady jde. Biomasa má ve vztahu k CO2 tzv. nulovou bilanci, to znamená, že se spálí a uteče do ovzduší jen tolik CO2, kolik se ho předtím odčerpalo.
A pro ostatní, v Dánsku například existují elektrárny na biomasu velikosti Elektrárny Mělník, proč by to nešlo u nás. Bohužel se stalo, že nový zákon o OZE byl ušit na míru ČEZu, a ten ted využívá ve starých zařízeních (30% konverze) biomasu z ČR a dostává za to peníze. A kolik jich půjde do moderních zařízení na spalování biomasy, do kogeneračních jednotek, když v současnosti díky ČEZu má ČR nedostatek biomasy a ceny závratně rostou? Je to špatnou legislativou.
Já osobně doufám v brzké přijetí ekologických daní, aby se alespon trochu způhlednily opravdové náklady spojené s využitím fosilních paliv, ať už uhlí, či ropy.
Nejjednodušší je stejně fotovoltaika, pokud by byly panely jen na 1/3 ploch střech v ČR, nemusíme mít jedinou velkou elektrárnu v provozu. Ovšem technologie je ještě drahá, ale ne tolik, pro 1 dům to vychází na 377 tisíc a ještě můžete přebytky prodávat do sítě, právě za tu vyšší cenu pro elektřinu z OZE.
|
|
|
honzak 10.11.2005 7:39Re: Re: Snižování podílu oxidu uhličitého v ovzduší? Pane, prosil bych několik čísel, která by osvětlila fotovoltaické zásobování obytných domů elektřinou. Nejlépe konkretizováno na bytovku o ploše střechy 36 x 12 metrů s 12 rodinami. Tedy průměrný dodaný výkon na DC straně, účinnost konverze na AC 3 x 400V / 5O Hz a kapacitu záložní baterie .Děkuji a těším se. |
|
|
MLOK 10.11.2005 11:00Re: Re: Re: Snižování podílu oxidu uhličitého v ovzduší? Pane Honzáku, souhlasím s vámi, konkrétní čísla by byla zajímavá. Tak mě ale napadá, že by bylo možná dobré a výhodné vyrábět pro samoty s fotovoltaickou /větrnou elektrárničkou i elektrospotřebiče (ledničky, kompaktní zářivky, stolní TV s větší úhlopříčkou atd.) na 12V (24V?) stejnosměrných. Domnívám se, že na př. stejnosměrný elektromotor má vyšší účinnost než stávající jednofázové motory v chladničkách, plus účinnost v tomto případě nepotřebné konverze DC/AC. Otázkou, na kterou si nedokážu odpovědět je to, jestli by se to výrobcům vyplatilo, nebo jestli by ty o něco dražší výrobky lidé kupovali. |
|
|
slovan 10.11.2005 13:38Re: Re: Re: Re: Snižování podílu oxidu uhličitého v ovzduší? Ta konverze je navic dvojita, vetsina elektronickych zarizeni (TV, PC, kompakt zarivky, radia) stejne AC napeti bud transformuje na male napeti, pak usmerni na napeti velmi casto 12V a pak vyuzije(starsi zpusob) nebo rovnou usmerni, prevede na vysokou frekvenci(cca 50kHz)transformuje a pak usmerni -vysledkem je opet casto 12V DC. Vysokofrekvencni zdroj napajeny z 12V DC by mel byt vyrobne lacinejsi nez stejny zdroj napajeny z 230V AC. Motory napajene z DC napeti s bezkontaktni komutaci dnes nejsou zadny problem, ani vyrobni, ani ekonomicky a zivotnost a spolehlivost se blizi ke klasickemu asynchronnimu AC motoru.Jediny problem by byly vnitrni rozvody objektu - relativne velke proudy potrebuji silne vodice se kterymi se spatne manipuluje a problematicka instalace energeticky narocnych spotrebicu - mikrovlnka, automat pracka, domaci vodarna |
|
|
KarelH 10.11.2005 7:55Re: Re: Snižování podílu oxidu uhličitého v ovzduší? To přece není pravda. K pěstování, ošetřování, sklizni a převozu se nepoužívají koně, ale motorová technika. Takže CO2 se vyprodukuje více (při dnešní náročnosti spíše o hodně více), než kolik se z ovzduší navázalo. Ať se to komu líbí nebo ne, pouze jádro má rozumnou šanci snižovat emise CO2, |
|
|
LOJR 10.11.2005 9:11Re: Re: Snižování podílu oxidu uhličitého v ovzduší? Cenu komik týdne vyhrává SP! Nebo si dělá legraci? Ona geniální myšlenka se solárními články ještě nikoho nenapadla - kdyby se tak stalo, celosvětový energetický problém by byl ekologicky vyřešen.Zbývají už jen dvě možnosti: SP je šílený ekologista nebo má firmu na výrobu či montáž solárníh panelů. Každý soudný člověk ví, že v našich podnebných podmínkách solární panel za dobu své životnosti nevyprodukuje ani tolik energie, kolik je třeba vynaložit na jeho výrobu. |
|
|
Mejla 10.11.2005 9:46Re: Re: Snižování podílu oxidu uhličitého v ovzduší? LOJRovi to nevysvětlíte, je to právník stejně jako Standa Grossů. |
|
|
LOJR 10.11.2005 10:54Re: Re: Re: Snižování podílu oxidu uhličitého v ovzduší? LOJRovi to nevysvětlíte, Mejlo, CO mi nikdo nevysvětlí? Zkuste si ještě jednou přečíst mé příspěvky a možná pochopíte, že není co mi vysvětlovat. Mimochodem, jaképak máte vzdělání vy? |
|
|
Jojin 10.11.2005 11:48Re: Re: Re: Re: Snižování podílu oxidu uhličitého v ovzduší? LOJRovi to nevysvětlíte, LOJRe a znáš tu jak poslali vola študovat do vídně? |
|
|
LOJR 10.11.2005 12:15Re: Re: Re: Re: Re: Snižování podílu oxidu uhličitého v ovzduší? LOJRovi to nevysvětlíte, Jojine, tady se diskutuje o obnovitelných zdrojích energie. Pokud k tomu nic smysluplného nemáte, proč píšete? |
|
|
honzak 10.11.2005 9:59Re: Re: Snižování podílu oxidu uhličitého v ovzduší? asi se konkrétních čísel nedočkám - patrně SP nesvítí Slunce na panel. A Anděla mě taky potěšila, jen zapomněla dodat, že v Americe bijou černochy.
Všechny tyhle plamenné bojovníky za životní prostředí bych vyhnal k sobě na chalupu. Petrolejka, suchej hajzl a voda před barákem. Ona by jim elektřina rychle začala chybět a bylo by jim fuk, kdo a z čeho ji vyrobil. Je to banda technických ignorantů s vymytými mozky s funkčním zařazením "užitečný idiot".
|
|
|
D.P. 10.11.2005 10:05Re: Re: Snižování podílu oxidu uhličitého v ovzduší? A co to svinstvo, co se při tom pouští do vzduchu? Není lepší mít pod kontrolou atom, který škodí, jen když je nějaký průšvih, než se systematicky otravovat? |
|
|
J. Mach 10.11.2005 10:20Re: Re: Snižování podílu oxidu uhličitého v ovzduší? Jste si jistý, že se v kogeneračních jednotkách dá spalovat biomasa? Dost těžko, asi byste ji nejdříve musel přeměnit na plyn, což sice jde, ale energetická a ekonomická účinnost by byly asi kde? A ČEZ by měl spalovat biomasu odkud, když ne z ČR? A umíte si představit, jak velkou plochu pro biomasu by potřebovala elektrárna o výkonu EMĚ? Bez dotací to ani Dánové nemůžou zvládnou, pokud je to vůbec pravda, on totiž EMĚ má dost velký výkon. |
|
|
AdaMcPetr 10.11.2005 11:57Re: Re: Snižování podílu oxidu uhličitého v ovzduší? "Nejjednodušší je stejně fotovoltaika, pokud by byly panely jen na 1/3 ploch střech v ČR, nemusíme mít jedinou velkou elektrárnu v provozu." To jste mne dost pobavil - co v noci nebo pod mrakem? Jasně koupíme velký baterky a budeme na ty panely svítit:-)) |
|
|
honzak 10.11.2005 6:47jsem potěšen, že se pomalu začíná prosazovat technický pohled na věc. Konečně snad i běžný občan prohlédne bláboly ekologistů a uvidí jejich pravou tvář. Tvář dojičů státních i soukromých peněz. Na to dojení mají dokonce ministerstvo, které je podobně účelné jako ministerstvo kultury. Tedy vůbec.
K rozdílu mezi větrnou elektrárnou a větrným mlýnem bych dodal, že mlynář mlel, když foukalo. Když nefoukalo, dělal něco jiného. Smysluplná elektrárna musí dodávat buď stále, nebo v intervalech, daných zatížením sítě. Což větrná elektrárna v podmínkách České kotliny nikdy nesplní (stejně jako solární). To konstatuji jako starý technik a velký příznivec solárního ohřevu TUV.
Závěrem bych zmínil roli ČT, která slouží jako hlásná trouba většině ekologistických organizací a to opět za naše peníze. Každý se může podívat na PR reportáže, které produkuje Pavlíčková.
|
|
|
cb 10.11.2005 7:45Re: jsem potěšen, že Existovaly v Cesku vubec nejake vetrne mlyny? |
|
|
pbla4024 10.11.2005 8:06Re: Re: jsem potěšen, že Jeden větrný mlýn je na cestě z Blanska do Sloupu. Je tuším u nás vzácného holandského typu. |
|
|
vita 10.11.2005 9:34Re: Re: jsem potěšen, že Větrných mlýnů bylo na území ČR spousta. Vždycky se braly jako náhradní řešení tam, kde nebylo možné postavit vodní. A byly to většinou mlýny pro chudé, což uznávala i vrchnost menšími poplatky za mletí. |
|
|
Wlasta 10.11.2005 9:35Re: Re: jsem potěšen, že Existovaly a některé ještě existují. Dokonce o nich vyšla kniha, bohužel jsem si nezapamatoval ani název ani vydavatele. |
|
|
vita 10.11.2005 9:45Re: Re: Re: jsem potěšen, že Martin Janoška Větrné mlýny v Čechách, na Moravě a ve Slezsku |
|
|
Ivan Vitula 12.11.2005 21:28Re: Re: jsem potěšen, že Existovaly, ale všechny je zničil nějakej nablblej Španěl, nějakej Don Quiote de la Mancha. |
|
|
Anděla 10.11.2005 7:47Re: jsem potěšen, že A to jako myslíte, že klasické technologie nejsou dojiči státních a soukromých peněz? Kdo asi zaplatí zničené Krušné Hory a zahlazení jizev po dolování hnědýho uhlí? O hlídání jaderného odpadu ani nemluvě. Nebuďte tak naivní. |
|
|
Petr Vaňura 10.11.2005 8:51A kdo Vám napovídal, že náklady na hlídání jaderného odpadu nejsou zahrnuty do ceny elektřiny. Samozřejmě že jsou, je tam dokonce zahrnuto i trvalé uložení, ač je vysoce pravděpodobné, že v budoucnu bude jaderné palivo recyklováno a znovu použito.
Mimochodem, v Německu se tamní zelení dokonce pokusili prosadit konfiskaci těchto fondů, aby pak mohli tvrdit že na uložení paliva chybí peníze a oni to vždycky říkali...
A umíte si představit, jak by vypadaly OZE.které by měly nahradit produkci uhelných elektráren.
Ale vůbec nejzajímavější je, jak ekologisté řvou, že jim ČEZ vykupuje biomasu. Jaksi jim vadí, když se na jimi pracně prosazený penězovod napojil někdo jiný...
|
