Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Jak se stát českým klimaskeptikem
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Kašík 5.1.2011 23:04Nu co říci milí spoluobyvatelé této planety. Vše už bylo řečeno. Zelení Hujeři přijímají šílené koncepty, jejichž sumární EROEI je nižší než 1 (biopaliva, fotovoltaika) a nadávají přitom modrým (a často velmi oprávněně), že jejch systém ničí planetu. Modří Hujeři nadávají (a často velmi oprávněně) zeleným že vymýšlejí blbostia popírají jakoukoliv klimatickou změnu a vliv člověka na ni a mávají přitom díly Friedmana, Hayeka a Smithse. Modří i Zelení ruku v ruce na nebohých environmentalistech, kteří mají upřímnou a naivní snahu palnetě pomoci, slušně vydělávají, pokud chtějí. Šílení vedou slepé, chamtiví jdou s nimi a přitom je oba okrádají. Moje zpráva pro výše zmíněné: Dělejte si co chcete, jenom se proboha za pár desítel let - možná ani to ne - nedivte, až Vaše děti a vnuci budou žít v oodporných režimech a mizerných životních podmínkách. |
|
J. Václavíková 6.1.2011 13:24Re: Nu co říci milí spoluobyvatelé této planety. Vše už bylo řečeno. Až na některé nepřesnosti(EROEI fotovoltaiky u nás 6- 18 ...) dost přesné:-))) Nemohli bychom tu pro změnu někdy diskutovat přímo k problému, to jest jak to udělat, aby lidstvo mělo šanci na přežití, když se tak přemnožilo? Každému se zajídají regulace a řízení čehokoliv, ale jde to v této situaci bez nich? Pokud nezměníme hodnotový systém celé západní společnosti, zavře se nad námi voda. Tedy spíš poušť! Mimochodem, vzpomenete si někdo na prof. K. Lorenze a jeho příklad s bažantem argusem? |
|
|
M. Kašík 6.1.2011 16:56Re: Nu co říci milí spoluobyvatelé této planety. Vše už bylo řečeno. Zdravím, bohužel EROEI fotovoltaiky je nižší než 1. Musíte započítat stárnutí článků, náklady na výrobu křemíku a na jejich recyklaci. Stárnutí článků je mnohem dramatičtější, než se uvádí, protože ve skutečnosti jsou panely vyráběny z levnějšího kontaminovaného materálu, který stárne mnohem rychleji. ROvněž provoz článků je deklarován př optimální teplotě nekde kolem -15 , jejich účinnost je u nás mnohem nižší. Obecně si lidstvo nemůže dovolit cokoliv s EROEI méně 5. Takže atom se tam ještě vejde, většina biopaliv s dlouhou dopravní vzdáleností už vůbec ne. |
|
J. Krásenský 6.1.2011 19:12EROEI je jen čistá demagogie už jen spolehlivost EROEI při hodnocení výroby pohonných hmot z řepky je žalostná. EROEI je jen další z marketingových triků podivuhodných lidumilných ekologických aktivistických podnikatelů (Al Gore či Rádžendra Pačaurí nebo IPCC) |
|
|
M. Kašík 6.1.2011 21:26Re: EROEI je jen čistá demagogie v čem je ten marketing ? kde je ten trik ? Proč Al GorE ? EROEI řepky je u nás hluboko pod 1, vědí to všichni kromě Zelených Hujerů Modří Hujeři evidentně neví co je EROEI že, pane Krásenský |
|
|
J. Václavíková 7.1.2011 13:34Re: EROEI je jen čistá demagogie Pane Kašíku, máte nějaké spolehlivé údaje o řepce pěstované u nás? Já jsem se je marně pokoušela najít, všude jen obecné řeči, často započítané odstranění původní kultury, mám pocit, že se automaticky přebírá hodnota platná pro UK, což je pro nás dost zkreslené. Odhadla bych to pro nás spíš na 1,2, tedy když nezapočítám využití pokrutin jako krmiva. Samozřejmě převážení napříč republikou s tím musí nutně zahýbat. |
|
|
B. Hudzieczek 5.1.2011 22:31Humbuk kolem globálního oteplování mi přijde jako poslední zoufalá snaha vyspělého Západu zabrzdit nástup Číny, Indie, Ruska a Brazílie mezi světové ekonomické velmoci. Souhlasím s názorem, že plátky typu NP apod. nejsou objektivním fórem k odborné diskusi na toto téma. |
|
|
B. Rybák 5.1.2011 17:18Pane Metelko, my nejsme jako Vy a vaši zuřiví klimaalarmističtí přátelé, kteří např. pana B. Lomborga pohnali už dvakrát (neúspěšně) za jeho vědecký názor před soud. Nám stačí, když budou odsouzeni usvědčení podvodníci, což je jistě jen nešťastnou shodou okolností skoro celé vedení klimaalarmistů. |
|
P. Vandas 5.1.2011 16:52Dobrý nápad. Vcelku souhlasím s panem Metelkou, že podat trestní oznámení, by bylo docela dobré řešení. Především, kdyby ten soudní proces byl veden vzdělaným a inteligentním soudcem, shopným komunikovat s veřejností a protistrana by měla vysoké kvality, mohl by to být spor který vejde do dějin. Rozsudek by totiž byl nezajímavý, ten by v konečné instanci byl na historii. Navrhuji trestní oznámení na známé pachatele, z podezření trestného činu zločinného spolčení, podvodu mimořádného rozsahu, sabotáže, rozkrádání státního majetku, zneužití pravomocí veřejného činitele, vydírání a šíření poplašné zprávy. |
|
|
V. Kremlik 5.1.2011 18:33Re: Dobrý nápad. Pokud nekdo poda takove trestni oznameni, rad se dostavim k preliceni jako svedek. Budme ale realiste. Nemyslim, ze to ma sanci na uspech. Klimatolog se vzdy muze vymluvit, ze jednal v dobre vire v "renomovany mezinarodni panel OSN". To je trestuhodne, ale asi ne trestne. Navic se podivejte, jak dopadlo "vysetrovani" klimatologu Climategate. Whitewash. |
|
|
P. Vandas 5.1.2011 19:31Re: Dobrý nápad. Pane Kremlíku, ač Vám fandím, popravdě sděluji, že podávat žádné trestní oznámení nebudu, neb to není mé hobby a ani to neumím. |
|
|
J. Huml 5.1.2011 22:29Re: Dobrý nápad. Whitewash? Kremlik publikuje hogwash. Prosim, pane Kremliku, verim ze jste spolehlivy, pilny clovek, jen trochu pomyleny. Zkuste delat neco jineho, neco uzitecneho: jako uklizet snih, sypat naledi, aby lide neupadli, nebo treba natirat patniky u silnice, aby lide nesjeli do prikopu. Mate jen jeden zivot, tak prosim venujte se necemu na co by mohli byt vasi rodice hrdi. Na verejne vyjadreni nazoru v oboru klimatologie opravdu nemate dostatecne schopnosti. Pan Metelka neni politik, zivi se prirodni vedou, specificky klimatologii a podle jeho nazoru, nase mila planeta se otepluje rychleji, nez je nam zdravo; podle toho, jak on to vidi, lidska cinnost spalovani fossilnich paliv k tomuto ukazu napomaha. Pan Metelka zadne zelene odpustky neprodava, jen si mysli, ze by lidi meli neco se spalovanim uhlikovych paliv neco delat. Vubec nechapu, proc si myslite, ze by mel byt odsouzen? Kdyby nahodou byl pan Metelka obzalovan, ve vlastnim zajmu se nehlaste jako svedek; vase argumenty jsou tak slaboucke, ze by byl Meteka jiste rychle osvobozen. Podle meho nazoru, byl byste tak neuspesny svedek, jako jste neuspesny klimaticky badatel. |
|
|
B. Rybák 6.1.2011 14:51Re: Dobrý nápad. Kdyby nebylo klimaalarmistů, klimastrašilů a klimapodvodníků, poklesl by zájem o klimatologii tak, že by si mnozí klimatologové jako pan Metelka museli hledat jiné zaměsnání, protože běžnou meteorologickou práci dnes zvládnou počítače. A s nimi i mocní politici, kteří si na své "mesiášské roli" založili zlatý politický důl a někteří i plány světovládné. A proto tolik povyku. PS. Kdyby se pan Pretel důrazně a pravidelně proti nim ohradil, jeho klimatické názory by nikomu nevadili, protože by je darebáci nemohli zneužít (ale kapr si přece rybník nevypustí). |
|
|
B. Rybák 6.1.2011 14:55Re: Dobrý nápad. Oprava: Místo pana Pretela měl být uveden především pan Metelka |
|
|
V. Kremlik 5.1.2011 11:52Inu tak V clanku, na ktery LM reaguje, jsem zdokladoval, ze a) predni klimatologove jsou alarmiste, b) IPCC je alarmisticka, c) LM alarmisty haji, d) LM nerika verejnosti vse. Nic z techto tezi LM nevyvratil jako chybne ci mylne. Tedy soudim, ze s tim souhlasi. Citoslovce se jako argument nepocitaji, pane Metelko. |
|
|
M. Šejna 5.1.2011 13:16pane Kremlíku V článku, na ktery LM reaguje, jsem zdokladoval, ze jste naprostý diletant. A navíc si ani nepamatujete, co jste sám kdy napsal. V roce 2008 jste tvrdil, že globální oteplování skončilo, zatímco předtím než skončilo, tak prý neexistovalo.. Pak jste tvrdil, že za globální oteplování může aktivita Slunce (které už asi 4 roky je na stoletém minimu své aktivity). Pak jste se angažoval nadávkách na klimatology, požadoval jste zatčení a odsouzení P.Jonese z CRU-Hadley centra za aféru Climategate a za falšování dat. Zároveň jste ale tvrdil, že oteplování skončilo, a dokazoval jste to na falšovaných datech CRU, což je opravdu komické. Ona totiž CRU byla jediná, jejíž data ikazovala stagnaci oteplování, zatímco podle konkurentčních GISS a NCDC se oteploje vesele dál. Vy klimaskeptici jste zaútočili aferou Climategate jen a pouze na CRU a tím jste si zpochybnili data, kterými se sami oháníte. Vaše aktivita by se dala označit slovy klasika: "Angažovaný blbec je horší než třídní nepřítel" |
|
|
V. Kremlik 5.1.2011 18:31Re: pane Kremlíku Tak to dolozte, kdy jsem to tvrdil!?. Nikdy jsem nepopiral, ze za poslednich 200 let se oteplilo. Vynorujeme se z male doby ledove. Slunecni cinnost rostla az do 90.let a je to rekrodni uroven. Jen upozornuji, ze poslednich 10 let oteplovani se jaksi nekonalo - to rika CRU i satelity RSS a UAH. Oteplovani stagnuje, protoze slunecni cinnost uz neroste. Navic to potvrzuje klesajici bojem vodni pary v atmosfere a dalsi ukazatele. . Jediny, kdo ukazuje otepleni je Hansen - tim ze si vymysli otepleni v Arktide v oblasti, kde neni zadne mereni. Ach vy Sejno. |
|
J. Anděl 5.1.2011 10:39alarmismus vs klimaskepse Bohužel bulvárnost natolik prosákla médii, že téměř jakékoliv téma je diskutováno bulvárně. I toto. Mj. proto myslím už nejde vůbec nijak zjistit, jestli se otepluje nebo ne a kdo to způsobil. Obyčejný člověk se v tom zákonitě musí utopit. A věřit odborníkovi se nedá (leda by to byl váš známý, kterého znáte a v klidu byste ho poslal se svou manželkou a kartou ke svému účtu na měsíční dovolenou). Co zbývá? Chovat se zodpovědně (k přírodě v mezích svých možností) a nepřiklánět se na žádnou stranu - to jsem si alespoň zvolil já. Co ovšem mohu posoudit, je kvalita nějakého článku. V tomto smyslu se obávám, že jste sklouzl k tomu, co vyčítáte opozici - k laciné bulvarizaci a k vytváření neopodstatněné iluze, že každý, kdo někde pronese nějaký "klimaskeptický" názor, zapadá více či méně do Vámi vytvořené škatulky demagogického magora. Tedy že to je nevzdělaný agresivní jedinec, přehlížející záměrně fakta. To není myslím úplně fér. Sám sice v článku uvádíte, že jste ho původně myslel jako nadsázku (takových "nadsázek" vychází na blistech spousta a spousta lidí je bere vážně), jenomže to je jen v jedné větě, která se ve zbytku textu ztrácí (a následuje až po seznamu vlastností klimaskeptika, takže čtenář, který k tomu dočte, to do té doby může brát za seriózní názor). Omlouvá Vás to, že pan Kremlík postupuje podobně a v zásadě tak jen oba oslovujete na emocionální úrovni své fanoušky, respektive fanoušky té či oné idey. |
|
|
D. Krajíček 5.1.2011 10:44Re: alarmismus vs klimaskepse Je to tak! A to potvrzuji, jako fanoušek denialistů. Ještě by si to mohli přiznat i někteří fanoušci klimaalarmistů - namátkou bych uvedl například M. Kašíka nebo M. Gavláka... |
|
|
M. Kašík 5.1.2011 18:52Re: alarmismus vs klimaskepse Souhlasím s Vámi. Jste fanoušek. Argumentyvětšinou fanoušky nazajímají....prostě fandí. |
|
|
P. Kiebel 5.1.2011 10:59Re: alarmismus vs klimaskepse ...asi tak. Že pan Kremlík píše odpudivé bláboly a již něklikrát byl přichycen na švestkách je fakt. Ale spíš bych od pana Metelky uvítal konkrétní data a polemiku na věcné úrovni...Vybízení k trestnímu oznámení je zbytečné snižování na úroveň pana Kremlíka... |
|
|
I. Brezina 5.1.2011 10:01Ceska Climategate Fakta a data zadna, jen osobni osocovani, napadani a vyhruzky soudem... Ale od vrchniho ceskeho ideologickeho "oteplovace" se ani nic jineho cekat neda. Proc asi v srpnu 2008 namestek MZP pro "ochranu klimtu" Ales Kutak odvolal z IPCC odbornika Jana Pretela a nahradil ho prave ideologem Metelkou? Aféra je popsána zde: http://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/mzp-odvolalo-jana-pretela-z-ipcc-na-jeho-misto-nastupuje-ladislav-metelka A Kutak byl pred prichodem na MZP dlouholetym aktivistou Hnuti Duha: http://www.denikreferendum.cz/clanek/5588-drobil-se-zbavil-ekoaktivistu-na-ministerstvu-i-jinde Proste alarmisticka ruka ruku myje – takova mala ceska Climategate... |
|
J. Skála 5.1.2011 15:50Vyčištění MŽP od zelených kozlů byl určitě čin záslužný. Nemohu se ubránit dojmu, že právě proto byl Drobil vmanévrován do nuceného odchodu. |
|
|
J. Jonášek 5.1.2011 16:13Re: Vyčištění MŽP Kdo ví, jak to bylo opravdu, ale mám úplně stejný pocit. |
|
|
J. Dobrý 5.1.2011 9:30to je ale hnuj Nezlobte se na mne, ale tento clanek je kus slovniho hnoje. Pokud chcete odkazat nekoho do patricnych mezi staci ukazat na nejaka tvrda fakta. Pokud nezpochybnitelnych vyzkumu potvrzujicich clovekem zpusobene GO vcetne overeni az na puvodni surova data existuje spousty, uvedte alespon jeden. Docela rad bych si precetl neco co uvede "zcestne" nazory prekladatele cehokoli a historika Kremlika na pravou miru. Ale nejak hledam marne. |
|
|
M. Kašík 5.1.2011 10:01Re: to je ale hnuj Jakýkoliv věcný argument, který zpochybní metodiky použité při měření koncentrací CO2 v ovzduší a poměru isotpů 18O/16O v bublinách vzduchu zachycených v arktickém ledu mne přesvědčí. Pokud takový argument přinesete, pak jsou data za posledních 500 000 let takto získaná asi mylná. Citáty z Hradu jako argumenty si prosím ponechte za kloboukem. |
|
|
D. Krajíček 5.1.2011 10:33Re: to je ale hnuj CO2 byl zvolen jako referenční plyn GO, protože se snadno měří a máme o něm slušné historické záznamy. Co je slabší, je prokázání, že jeho zvyšující se koncentrace způsobuje oteplení. Vodní pára, methan, oxidy dusíku jsou mnohem účinnější, ale buď se špatně měří nebo se nedají ovlivnit ani teoreticky. Proč tedy chcete zpochybnění koncentrací CO2 v ovzduší nebo v bublinách v ledu? Kde berete jistotu, že vyšší teplota prostředí je pro lidstvo negativní? |
|
|
M. Kašík 5.1.2011 11:19Re: to je ale hnuj Ano máte pravdu CO2 byl zvolen, protože se dobře a přesně měří. Rovněž dobře a přesně se měří poměr isotopů 16O2 a 18O2 a ten je velmi dobrou referencí o teplotě. Vysvětlete mi, proč za posledních 500 000 let tyto koncentrace korelují, nebo je vyvraťte. Jedině tak mne přesvědčíte - směle do toho. Prosím konkrétní argument. A pro úplně nechápající - ono v druhé polovině 20 století došlo k nějaké erupci vulkánu, která zde nebyla 500 000 let - to by bylo jiné alternativní vysvětlení koncentrace CO2. A pro ještě více nechápající - kam se poděje oněch 60 kg hmoty z Vaší nádrže u auta, která každý týden zmizí ? Denně takto zmizí cca 8o mil. barelů. Kde ta hmota sakra je ? |
|
|
D. Krajíček 5.1.2011 12:29Re: to je ale hnuj Před 500 miliony lety (v době největšího rozkvětu života na zemi - vznik uhlí a ropy) bylo množství CO2 20x vyšší, než dnes. Asi máme ještě dost velkou rezervu, pokud se organizmy neupekly horkem ani tehdy. Navíc pokud ropa a uhlí dojde v polovině 21. století, přestane stoupat CO2 v ovzduší tak jako tak a koncentrace klesne sama - bez přičinění klimaalarmistů. Ale zpět k odpovědi: http://www.grist.org/article/the-co2-temperature-correlation/ - tento článek popisuje výzkum za Antarktidy (ano - jsou to ty slavné bubliny), ze kterých vyplývá, že zvýšení CO2 koncentrace následuje vzrůst teploty a ne naopak. Že by CO2 nebyl zase tak moc GO plyn? Pokud bych si mohl vsadit, tak spíš dám na variace Slunce, než na přínos člověka. Člověkem ovlivněný/vyrobený CO2 tvoří jen 3% veškerého CO2 v atmosféře. Je to sice hodně, ale pokud spálením veškerého uhlí a ropy to vytáhneme na 5%, tak se sice můžeme plácat po ramenou, ale obávám se, že to s přírodou ani nehne... |
|
|
M. Kašík 5.1.2011 18:50Re: to je ale hnuj Ano souhlas, skutečně cit.: Před 500 miliony lety (v době největšího rozkvětu života na zemi - vznik uhlí a ropy) bylo množství CO2 20x vyšší, než dnes. Souhlasím. Akorát na souši tehdy nežili žádní obratlovci. Nepřipadá Vám tento argument argument trochu padlý na hlavu ? Já také mohu argumentovatže v pre historii bylo poté i období, kdy bylo mnohem víc kyslíku v atmosféře než v jiném období. Jako argument vztažený k dnešku je to ovšem nesmasl. |
