Pokud byste sledovali křížový výslech Stormy Daniels vedený v rámci soudního řízení proti bývalému prezidentovi Donaldu Trumpovi střídavě v CNN a ve Fox News, tak byste nabyli dojmu, že komentátor CNN popisuje jinou událost, než komentátor televize Fox News. Oba novináři byli v soudní síni, ale jako by viděli dva různé svědky a dva různé právníky.

Komentátor CNN řekl, že si Stormy Daniels vedla skvěle a odolala nekompetentnímu křížovému výslechu Trumpova právníka. Komentátor Fox News naproti tomu uvedl, že mimořádně efektivní Trumpův právník totálně zničil důvěryhodnost Stormy Daniels. Komu bychom měli věřit? Komentátor CNN byl zkušený právník, od něhož jsme očekávali, že nezaujatě a objektivně popíše průběh výslechu. Komentátor Fox News byl bývalý soudce a žalobce s obrovskými zkušenostmi a také on tvrdil, že křížový výslech popisuje nezaujatě. Ani jeden ani druhý komentátor nepředstíral, že maluje šedý obrázek. Jeden obrázek byl ostře černý, druhý jednoznačně bílý. Nebyly tam žádné nuance.

Pokud by byl soudní proces vysílán v televizi, tak by dominantní barvou byla šedá. Ke křížovým výslechům ve stylu Perryho Masona v reálném životě dochází jen zřídka a svědci jako Stormy Daniels vyjdou z křížových výslechů jen zřídkakdy s čistým štítem – a to i v případě, když je provádějí jen průměrní právníci.

Právo posoudit, jak probíhá soudní kauza proti bývalému a možná budoucímu prezidentovi, však nám – to je americké veřejnosti – bylo odepřeno. Nemůžeme proto posuzovat věrohodnost svědků, spravedlnost soudce ani efektivitu advokátů. Musíme se spoléhat na subjektivní a obecně zaujaté výstupy často stranických „reportérů“.

Průzkumy provedené po soudním trestním řízení proti O. J. Simpsonovi ukázaly, že ti, kdo osobně sledovali jednání soudu v televizi, byli méně překvapeni rozsudkem o jeho nevině než ti, kteří o něm četli pouze v médiích, která jej obecně popisovala jako naprosto jasný případ a předpovídala vynesení rozsudku o vině. Média zlehčila nebo vynechala slabá místa obžaloby a chyby státních zástupců, které vedly porotce k tomu, že našli důvodné pochybnosti.

Totéž může platit o soudu s Donaldem Trumpem, až na to, že tento soudní případ všichni vidíme jen prizmatem televizních reportérů, a nikoliv svýma očima. Ti, kdo poslouchají „zprávy“ jen z antitrumpovských zdrojů, budou v případě vynesení osvobozujícího rozsudku překvapeni a pobouřeni. Ti, kdo sledují jen protrumpovská média, budou překvapeni a pobouřeni, pokud bude v tomto „slabém“ případu Donald Trump uznán vinným.

Výsledkem toho, že se musíme spoléhat na stranické sekundární zdroje spíše než na naše vlastní přímá pozorování, je nevyhnutelná nedůvěra v soudní systém. Pokud sluneční světlo vnáší do věcí jasno, tak jeho nedostatek je naopak zdrojem nedůvěry.

Každý důležitý soudní proces s veřejnými činiteli by měl být vysílán v televizi. Právě teď začíná také proces se senátorem Robertem Menendezem. Tento soudní proces by měl být přístupný veřejnosti, aby veřejnost viděla, jak se justice s tímto důležitým případem člena zákonodárného sboru vypořádává. Dokonce i Nejvyšší soud Spojených států amerických nyní povoluje živé audio přenosy důležitých odvolacích případů. Doufejme, že brzy povolí i televizní vysílání – mezi poslechem a sledováním soudců a právníků je již jen malý rozdíl.

Tvůrci Ústavy si přáli, aby všechna soudní řízení byla veřejná – žádné tajné procesy. Veřejnost v té době představovali novináři. Dnes přístupnost veřejnosti znamená audio a video přenos.

Newyorský proces s Donaldem Trumpem je národní skandál. Donald Trump nespáchal žádný trestný čin. Soudce povolil svědectví, která jsou vysoce předpojatá a irelevantní a učinil řadu nespravedlivých rozhodnutí, kterých využila obžaloba. Veřejnost má právo vidět toto zneužívání justice na vlastní oči, aby si každý mohl udělat vlastní úsudek. Nesmíme dovolit, aby za nás vynášeli soudy zaujatí reportéři.

Nyní u soudu vypovídá korunní svědek obžaloby. Klíčovým faktorem při rozhodování poroty bude důvěryhodnost Michaela Cohena. Každý americký občan by měl mít právo si sám zhodnotit důvěryhodnost Michaela Cohena. Neexistuje žádný dobrý argument, proč bychom měli CNN dovolit, aby nám ho doporučovala jako důvěryhodného. Na základě přímého pozorování si můžeme udělat vlastní názor.

Alan M. Dershowitz je emeritní držitel profesury Felixe Frankfurtera na Harvard Law School, autor knihy War Against the Jews: How to End Hamas Barbarism a spolupracovník Gatestone Institute sponzorovaný Charitativní nadací Jacka Rotha. Alan Dershowitz má také vlastní videokanál „The Dershow“.

Zdroj:
https://www.gatestoneinstitute.org/20639/televise-trump-trials
Překlad: Libor Popovský, Helena Kolínská

Poskytl Gatestone Institute