4.3.2024 | Svátek má Stela


Diskuse k článku

ESEJ: Smrt afghánské svobody

Ještě nedávno to vypadalo nepředstavitelně, pak stačilo pár dní – a všechno bylo jinak. Těsně poté, co se vojska NATO stáhla z Afghánistánu, došlo k okamžitému útoku Tálibánu, který si téměř bez odporu podmanil celou zemi.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Kubík 28.8.2021 9:42

Ředitel zeměkoule nám sdělil, že za vše může Biden. Vše ostatní co napsal je jen doprovodný tex k tomuto faktu.

V. Podracký 26.8.2021 21:17

Je pravda, že bylo dobře zajisti, aby teroristé neměli základnu a aby se neprodávalo opium. Ale to přece obojí stojí obrovské množství prostředků! Nejsou snad jiné metody jak tomu zabránit, než okupovat zemi o 40 milionech lidí. Účelné by to bylo, kdyby se Taliban už k moci nedostal a vznikla tam vláda, která by to akceptovala. Otázka tedy zní: Proč se nepodařilo tam nastolit vládu, která by alespoň tyto dva požadavky splnila? Jako je třeba v Alžírsku nebo v Sýrii. Ani vláda v Iráku dnes neohrožuje terorismem. Proč to musel vyhrát Talibán a popřít celou dvacetiletou snahu? Něco přece muselo být na té snaze špatné.

J. Krásenský 26.8.2021 22:29

No, opium prodávali v období trvalé a udržitelné svobody víc než za předchozí vlády Tálibánu a zlí jazykové tvrdí, že si z toho CIA vytvářela tajné fondy jako kdysi v Laosu.

Tálibán vyhrál proto, že hodnoty vnucované USA byly pro místní méně přijatelné, než to co přináší Tálibán. Desítky absurdních pohlaví a duhová vlajka nad velvyslanectvím USA přispěly nemalou měrou.

P. Milan 26.8.2021 23:31

Blbnete vesele, ale mylně.

Desítky absurdních pohlaví a duhovou vlajku nad velvyslanectvím USA neprosazovaly. Za Trumpa už vůbec ne.

P. Sura 26.8.2021 16:19

Kdykoli nám sdělovadla ukážou záběr nějakého Talibánského hrdlořeza, je potřeba si uvědomit, že je to vlastně "student humanitních studií", jen trochu jinak pojatých, než jsme zvyklí .....

P. Sura 26.8.2021 16:20

chyba : ..."student humanitních věd..."

K. Kužel 26.8.2021 15:38

"Prezident George W. Bush však tento cíl rozšířil i o cíl další, mnohem ambicióznější: a to vytvořit v Afghánistánu fungující islámskou demokracii s liberálními prvky. "

To snad není pravda, strýček Sam vymyslel islámský model demokracie!!

Když vytvořil model demokracie islámského typu Muammar Kaddáfí, byl zlikvidován spolu s celou svou zemí. Možná to byl konkurenční boj mezi dvěma blízkými ideologiemi - ty bývají nejkrutější. Asi něco jako boj mezi socialismem nacionálním (německým) a internacionálním (sovětským).;-€

J. Jurax 26.8.2021 13:42

Jenom taková historická poznámka - "Ještě když 3. září 1939 premiér Chamberlain žádal Dolní sněmovnu o vyhlášení války Německu za napadení Polska, říkal, že zastavit Hitlera je v zájmu Británie. ... Tehdy ještě čest hrála pro západní státníky velkou roli při rozhodování o vstupu do války." - praví autor.

Inu, ani tehdy to s tou cti slavné nebylo. Viz o rok dřív Mnichov - to se tentýž Chamberlain chlubil cárem papíru, jímž prý zajistil mír. To ještě zastavit Hitlera v zájmu Británie zjevně nebylo. Churchill to tehdy vizionářsky komentoval slovy "Británie mohla volit mezi bezectností a válkou. Zvolila bezectnost a bude mít válku".

P. Milan 26.8.2021 13:47

Slavné zajisté ne, ale válka za Československo by Chamberlainovi doma tehdy neprošla. Smlouva GB - ČSR nebyla, muselo by se to brát oklikou přes Frantíky, těm se válčit taky nechtělo a další vývoj událostí ukázal, že dost důvodně. Jasnozřivých politiků typu Churchill bylo málo a voličů ještě méně.

J. Jurax 26.8.2021 14:02

Ano.

Takže čest nečest, tohle je reálpolitika. Tehdy i dnes.

P. Hák 26.8.2021 17:40

To je celkem nepopiratelné a docela známé, ale pan Joch se tváří, jako by o tom nevěděl.

Mimochodem kdyby Churchill koncem května 1940 nepřetlačil Halifaxe, bylo by podepsáno nějaké příměří, čest nečest.

J. Vágner 26.8.2021 11:20

Celkem souhlas. Jen malý komentář. Ono to balení našeho násilí do žvaneni o přinesení svobody a demokracie těm, co jsme jim házeli na hlavy bomby, mělo svůj racionální základ. Báječně se za to schovávali úplně suché ekonomické a mocenské zájmy. Afghánistán není typický příklad, tam opravdu důvody byly, ale třeba Lybie, Sýrie tam rachotila úplně suchá imperiální real politika. Ty kecy se budou špatně nahrazovat i když jim nikdo soudný nemůže ani pět sekund věřit. Zvlášť v téhle ušlechtilým pokrytectvím hypertrofovane době.

P. Milan 26.8.2021 13:50

Jenže Lybie i Sýrie byly primárně místní záležitosti. A zvláště v Sýrii si omočil kdekdo, Irán, Rusáci, Turci ...

V. Novák 26.8.2021 20:46

Není tak trochu podstatné i to, na které straně si kdo "omočil"?

Za 2. světové války si omočili Američané i Němci - je to snad totéž?

P. Hák 26.8.2021 17:41

Ale ne. Přijde-li nová koloniální válka (a ona asi přijde, už dlouho žádná nezačala), zase tomu budou někteří věřit každou slabiku. Jen jich zase bude o něco méně, než minule.

L. Beneš 26.8.2021 10:51

Nebyla to vojenská porážka, protože v boji jsme poraženi nebyli. Byla to prostě porážka - jak se dnes módně říká - bez přívlastků. A americký voják bude hrdinně bojovat tak, aby dosáhl vítězství, teprve tehdy, až se boj dotkne Spojených států samotných. Až půjde o ulici, kde bydlí, o dvorek, kde si hrají jeho děti. Protože v Afghánistánu nebyla vedena válka, nýbrž byla jen hrána nějaká někým vymyšlená hra. Kdyby ji hráli na displejích svých elektronických zařízení, mohla se aspoň ušetřit spousta životů. A také peněz, jichž mohlo být užito ke spoustě užitečných věcí.

J. Jurax 26.8.2021 13:55

Nebyla to vojenská porážka, protože v boji jsme poraženi nebyli. Pouze jsme takticky zkrátili frontu. © Oberkommando der Wehrmacht, Ostfront 1944

V. Novák 26.8.2021 14:32

... a přesunuli s do předem vybudovaných posic...

M. Veleba 26.8.2021 10:24

Perfektní shrnutí...

J. Černý 26.8.2021 10:03

Většina atentátníků z 11.září 2001 byli saudskoarabští občané. A Usáma Bin Ladin byl saúdskoarabský podnikatel.

I. Schlägel 26.8.2021 10:12

Ano, a zázemí jim poskytoval Taliban v Afghanistánu.

J. Jurax 26.8.2021 13:47

A proto bylo třeba likvidovat ty parchanty v Afghánistánu. Protože ti saúdskoarabští jsou sice taky parchanti, ale naši parchanti. Nic nového, totéž kdysi prohlásil Cordell Hull, byvší americký ministr zahraničí, o Trujillovi.

P. Milan 26.8.2021 13:52

Když byli v Afghanistánu, tak v Afghanistánu. Těžko likvidovat saúdské občany v SA, když jsou v Afghanistánu a ten je nechce vydat. Jestli by je vydala vláda SA, nebo je popravili vlastní silou, těžko říci.

M. Malovec 26.8.2021 9:30

A víte, Vy věrozvěste, zda by se Vámi doporučený scénář nekonal za vlády nenáviděného Trumpa a ne sklerotického dědka bidena?

J. John 26.8.2021 9:29

Absurdní představy autora v tomto "rozboru". To skutečně myslí vážně?

"Mnohem lepším řešením mohlo být v zemi ponechat tisíc, dva tisíce příslušníků speciálních jednotek a po zemi strategicky rozmístěné základny zabijáckých dronů. A těmi každoročně, periodicky sekat hlavičky tálibánců".

Autor netuší, že někdo dopravuje bomby letadly a ten, kdo je nemá, tak třeba náklaďákem plným výbušniny vyrobené z hnojiva nebo v sebevražedné vestě nebo uneseným letadlem?

Neopakovalo by se 9/11?

P. Hák 26.8.2021 17:45

No, pan Joch je drsan. Tu teroristické útoky na NS2, tu teroristické útoky na cizí občany... ovšem samozřejmě ve jménu demokracie!

Ono se to z bezpečí pražské redakce pěkně doporučuje.

J. Nevrkla 26.8.2021 9:04

Afghánští kolaboranti s cizí mocí přestali bojovat, když jim Američané přestali platit žold.

P. Milan 26.8.2021 9:09

Ještě štěstí, že Joch není tak jednoduše hloupý.

J. Nevrkla 26.8.2021 9:34

To jsem v podstatě citoval arabistu a znalce Afghánistánu Pelikána. Jeho hodnocení jsou potvrzována praxí, nikoliv Jochovy bláboly.

L. Beneš 26.8.2021 10:56

Ano. Pan Joch jen nese to jařmo, nebo chcete-li jho, sebe sama a svého myšlení. (das Joch = jho, jařmo).