Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ÚVAHA: Demokracie, legalita a legitimita
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Klíma 4.1.2018 17:03Výborný článek, logicky zdůvodněné závěry, děkuji.
|
|
|
M. Valenta 3.1.2018 13:33Článek se tváří objektivně ale výrazy jako Katalánsko získalo "určitou" autonomii(katalánská autonomie je to přitom jedna z nerozsáhlejší v Evropě) nebo např. volby vyhrály separatistické strany (vyhrála však, byť těsně, protiseparatistická)ho degradují na obyčejnou agitku. |
|
|
P. Klíma 4.1.2018 17:05Vaše tvrzení je agitkou proti demokracii, pro diktát centra
|
|
|
J. Berger 3.1.2018 12:20Já bych řekl, že "československý národ" byl v r. 1918 opodstatněný (byť poněkud podvodně), bez toho by záp. mocnosti nedovolily vznik samostatného státu, a byli bychom stále členem RU. Taky Slovensko bylo tak zmaďarizované, že nemělo vlastní inteligenci a museli (jako učitelé atd.) pomoci Češi. Pochopitelně, někteří, jako četníci a tak tam šli, stejně jako na Podkarpandu, z trestu, ale to je jen malá vada na kráse. Podstatné je, že chyba byla, že se kolem r. 1930, kdy již Slováci měli vlastní inteligenci, neuznalo, že jde o 2 národy a stále se trvalo na jednom národě. To nakonec vedlo k tomu že byl hitlerovský "Slovenský štát" (což tedy dobré nebylo) a nakonec i teď samostatné Slovensko, což je, jak se zdá, dobře. Co se týká Katalánska, netroufám si hodnotit, myslím, že obě strany se dopustili velkých chyb. Jak velkohubé jednostranné vyhlášení nezávislosti, tak tvrdé potlačení "rebelie". Tady bylo na místě jednání. |
|
|
J. Berger 3.1.2018 13:29Re: Já bych řekl, ...dopustily... |
|
|
M. Pesat 3.1.2018 13:49Re: Já bych řekl, " Podstatné je, že chyba byla, že se kolem r. 1930, kdy již Slováci měli vlastní inteligenci, neuznalo, že jde o 2 národy a stále se trvalo na jednom národě." -------------------------------- Nez politicky narod dospeje, trva to generace, a to jeste pouze za predpokladu ze se pouci z historie a samozrejmne se to tyka obou/vice stran v tom historickem procesu zainteresovanych. V tomto smeru Slovaci smerem k Madarum a Cechum moc pokroku neudelali, podobne jako Cesi v prvni fazi smerem k Rakousku a pozdeji k Nemecku. K tomu je ovsem nutna i zmena mysleni na strane byvalych vladcu. V takovem prostoru maji nacionaliste hotove zne a nacionalisnus a klerikalismus jsou spojite nadoby. Cest :-( |
|
|
J. Berger 3.1.2018 14:08Re: Já bych řekl, No, já si myslím, že Češi i Slováci udělali velký krok k osamostatnění. A netrvalo to generace. Myslím, že teď je to OK. Jsme v podstatě a většinou dobří přátelé, jak jsem mohl na Slovensku poznat. Ono "Cesi pesi do Prahy" za Slovenského štátu je už minulostí. |
|
|
M. Pesat 3.1.2018 14:49Re: Já bych řekl, Ja bych rekl, ze hlavne Cesi, protoze pri tom rozdeleni byli velkorysi. Dival jsem se cca 7-8 let zpet na nejaky dokument, na slovenske ST2, diskusni porad s lidmi co to deleni statu tehdy provadeli. A vsichni ti Slovaci rikali, ze oni na ta jednani prichazeli nepripraveni ale se spoustou iracionalnich pozadavku, mimo misu, a ceska strana, zejmena soudruh Klaus naprosto profesionalni. Ono staci vzpomenout na prvni dekadu po rozdeleni, snaha dabovat ceske filmy a jine nacionalisticke blbosti. Zaplat Marx se to casem srovnalo. Cest :-) |
|
|
A. Alda 3.1.2018 12:01Katalánci jako každý jiný národ obývající souvislé území po historicky významnou dobu mají právo na svůj stát na jimi dominantně obývaném území. |
|
|
P. Rudolf 3.1.2018 7:54Naprosto nesmyslná úvaha Moderní státy jsou tzv. právními státy, což je důležitější aspekt, než demokracie samotná (byť bez ní nejspïš právní stát vzniknout nemůže). Legitimita je nesmysl, jelikož ta se dá přiřknout čemukoliv. Každý jedinec může mít ze svého pohledu tisíce legitimních požadavků, nesejdou-li se však s požadavky okolí, které určuje, co je legální a co ne, je mu jejich legitimita tak akorát na dvě věci. Československo se rozdělilo dohodou, což učinilo z legitimního požadavku (části) Slováků stav legální. Stejně tak, byť asi méně obdivuhodné, násilí v Jugoslávii. Obé však musel svým uznáním potvrdit svět, jinak by to legálnosti nikdy nedosáhlo (klasickým příkladem, kdy se zatím od legitimity -pseudolegitimity - nedošlo k legalitě je v sočasnosti Krym). Přetvořit tudíž stav legitimity v legalitu může Katalánsko jedině dohodou, a to především s Madridem, potažmo s okolním světem. A nebo násilím. Na tu druhou variantu bych ale moc nespoléhal. |
|
|
M. Pesat 3.1.2018 10:16Re: Naprosto nesmyslná úvaha "Obé však musel svým uznáním potvrdit svět, jinak by to legálnosti nikdy nedosáhlo (klasickým příkladem, kdy se zatím od legitimity -pseudolegitimity - nedošlo k legalitě je v sočasnosti Krym)." ------------------------- Rekl bych, ze prave to potvrzeni sveta dela z te legality/legalizce problem. Protoze ta legalizace svetem muze mit pro nektere zeme docela tragicke consequences. Kuprikladu Slovensko neuznalo/nelegalizovalo Kosovo / a neni zdaleka jedine/. Protoze z pohledu mezinarodniho prava by vytvorilo precedens smerem k vlastni historii/narodnostni mensine Madaru. Protoze minimalne z pohledu slovenskych Madaru by byl pozadavek na pricleneni jizniho/vychodniho Slovenska legitimni/pravo na narodnostni sebeurceni. Podobne postupovalo tusim i Rumunsko, ma silnou madarskou mensinu, ale na druhe strane je problem s Ukrainou=Bukovina/Besarabie, kde zije smisene rumunske/slovanske obyvatelstvo a s Ruskem a jeho rusko-ukrajinskou mensinou v Podnestri, coz le legalne/de jure cast Moladavie. Autor nezminil nacionalismus, ktery se casto, minimalne v pocatecni fazi schovava za vlastenectvi. Pokud se na problem Spanelska-Katalanska podivame touto optikou, zjistime, ze ve vetsine techto zemi byl klerofasisticky rezim a Slovenska snaha o samostatnost na Cehunoch fakticky navazovala na ludacky/hlinkovsky nacionalismus/"vlastenectvi". Faktem je, ze sametovy rozvod Cechu a Slovaku je neco nac mohou oba narody byt hrde. Cest :-) |
|
|
M. Polák 3.1.2018 13:47Re: Naprosto nesmyslná úvaha Pane Rudolfe, dovolím si Vám doporučit malou úpravu ve stylu. Dříve než začnete bušit do klávesnice s cílem zbavit se emocí, v klidu si ověřte význam sdělení, a teprve potom se pokuste zformulovat nějaký relevantní názor. Pokud k tomu budete mít ještě důvod. Především je otázka, co to je moderní. Slovník říká: moderní = novodobý, novátorský, pokrokový; módní. To znamená, že se pod tento pojem dá z pohledu části muslimů zařadit i Islámský stát. Myslíte, že modernost je víc než demokracie? Legitimita se hodnotí z různých úhlů pohledu. Immanuel Kant, jeden z nejvýznamějších filosofů osvícenství, ji charakterizoval jako všestranné oprávnění a ospravedlnění. Vaše vyjádření, že se dá přiřknout čemukoliv je tak v rozporu nejen s Kantem, ale i s Vaším vlastním názorem. A na závěr této stručné a jediné reakce Vám jen potvrzuji, že i v mé úvaze je uvedeno, že legitimitu katalánských požadavků lze změnit na španělskou legalitu jen dohodou. Ovšem hlavní odpovědnost leží na centrální vládě, protože menšina ve státě nemá žádné legální nástroje, jak zákony změnit. Menšině pak už jen zbývá legitimní odpor. |
|
|
M. Pesat 3.1.2018 14:56Re: Naprosto nesmyslná úvaha Ono by bylo zajimave, pokud bychom zacali diskutovat Ukrajinske udalosti, pocinaje Majdanem a referendem o odtrzeni Krymu a naslednem pripojeni k Rusku. On se totiz gin z lahve vypustil uz "humanitarnim bombardovanim" a naslednym uznanim Kosova, tam totiz uplne mizi legitimita naroku kosovskych Albancu na vlastni stat, protoze /stejne jako sudetsti Nemci za Mnichova/ oni svuj stat/Albanii/ meli. Cest :-) |
|
|
P. Rudolf 3.1.2018 19:05Re: Naprosto nesmyslná úvaha První odstavec pane Poláku vynechávám, neb je od vás neslušný. O pojmu "moderní" diskutovat nehodlám, neb je to sdělení v rámci kontextu marginální. Navíc porovnávat modernost s demokracií je něco ve smyslu "já o voze, ty o koze". Legitimní může být cokoliv (nikoliv vše), v tom s Kantem v žádném rozporu nejsem. Katalánci jsou jistě ve své snaze o samostatnost legitimizováni, a to nejen historicky. Aby se však jejich situace změnila ve stav legální, musí přesvědčit svou (španělskou) vládu, aby inicializovala změnu ústavy tak, aby se jejich snaha stala ústavně konformní. A nebo jít do boje a doufat, že zvítězí a svět jejich úspěch uzná. Jak píši už výše, té druhé cestě moc nevěřím. |
|
R. Mayer 3.1.2018 18:14Vůl zůstane volem a pařez pařezem Ovšem my nevíme, koho pan Dačický z Heslova mínil tím volem a koho pařezem. |
|
|
C. Horák 3.1.2018 3:51Příjemné počtení inteligentní, nezaujaté, nefanatické |
|
|
J. Kanioková 3.1.2018 22:35Naprostý souhlas
|
