19.5.2024 | Svátek má Ivo


Diskuse k článku

ÚSTAVNÍ SOUD: Nespokojenost

Předseda Ústavního soudu vyjádřil nedávno nespokojenost s tím, že po vynesení asi klíčového nálezu týkajícího se zvyšování důchodů byli soudci tohoto soudu vystavení na sociálních sítích urážkám a vyhrožováním.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Diviš 13.2.2024 12:07

Lehce nadprůměrný se stal podprůměrným? Zajímavá matematika. Průměr se nezměnil?

L. Žaloudek 13.2.2024 19:25

Matematik nejsem, asi proto si dokážu představit, že zřejmě průměr rostl rychleji než jeho důchod. Čím to - to je ta otázka!

J. Krejčová 13.2.2024 16:55

Já jsem také pocítila nemalý propad i když můj důchod je nadprůměrný. Razantní zvýšení cen úplně všeho k životu potřebného v kombinaci se snížením valorizací nutně musí vést k propadu. Navýšení výdajů je v řádu tisíců korun, žádné troškaření. Internet, mobil, nájem v městském bytě, obědy, povinné ručení, technická prohlídka, energie a jakýkoliv nákup běžných životních potřeb.

Do letoška jsem si mohla připadat jako člověk. Mohla jsem si koupit kabát, kožené boty nebo šatní skříň. To skončilo.

F. Navrátil 13.2.2024 17:09

Když má někdo nadprůměrný důchod, neznamená to, že je spokojen s tím, jak ho fialová vláda, Pětikolka a Baxovi urválkové okradli..

R. Meišner 13.2.2024 8:43

soud rozhodoval politicky--to bylo v podstatě jediné kritérium, které ho zajímalo. obalit to potom do omáčky už zvládne každý ňouma. --- takže asi tak. 8-o

J. Bárta 13.2.2024 8:20

Ústavní soud moc dobře ví co udělal a před občany se dokonale zesměšnil.

P. Diviš 13.2.2024 12:10

A ti občané vás zvolili mluvčím?

L. Semančíková 13.2.2024 13:57

Však až bude Babiš tak poleteji i celou pětikolkou už se na to těším a voni to vědi že už si ani nevrznou

;-D;-D;-D;-D;-D;-D

J. Vorlický 13.2.2024 15:18

Určitě nejde o to, koho občané zvolili mluvčím, ale o kvalitu nálezu a jeho dopadu nejen na veřejné mínění.

K. Filip 13.2.2024 8:12

Ústavní soud by neměl odrážet politické postoje toho kdo soudce navrhl(prezident) a zvolil-senát. Ústavní soud má být apolitický. To bohužel u nás není. Proto jeho rozhodnutí nemůžou budit důvěru v právní stát.

.

P. Čech 13.2.2024 9:56

Máte pravdu, pane Filipe. Podle mne by ústavní soudci vč. jejich předsedy měli být voleni občany a to přímo. Bez vlivu kteréhokoliv z politických uskupení, tedy v současné době i bez vlivu senátu či prezidenta.

L. Písařík 13.2.2024 11:49

Snad, ale to byste musl vědět jaký je který soudce. Nebo by opět nastal lobbing, jako když volíte prezidenta.

B. Havel 13.2.2024 13:36

Čechu Čechu chodíte k volbám?

Víte co je zastupitelská demokracie?

P. Čech 13.2.2024 16:01

Vím, pane Havle, vím. Je to politický a společenský systém, který na světě existuje jen ve Švýcarsku. To, co existuje jinde na světě a zejména to, co máme u nás je všechno možné, jen ne zastupitelská demokarcie. Ono jde o to, a to zásadně, že aby demokracie mohla být zastupitelskou, musí být především demokracií jako takovou. Vládou občanů, nikoliv vládou a mocí politických stran nad občany. Občané musí mít ve svých rukách přímý nástroj, pomocí něhož mohou prosazovat svou většinovou vůli - referendum a nebo všeobčanské hlasování.A to ve většině států nemají.

P. Diviš 13.2.2024 12:12

Neměl, ale jednak žádný lepší způsob vybírání soudců není, druhak a hlavně, že je jeho rozhodnutí politické a soud nedůvěryhodný, je váš názor, ne skutečnost.

I. Polák 13.2.2024 8:09

Kdyby si nepřidala nenažraná vláda, parlament,senát, soudci a další a další.....tak by se nikdo, ale vůbec nikdo nenaštval a všichni by pochopili, že jsme ve srabu a musí se halt šetřit. Ovšem naši milí pos.anci , vláda atd. se musí nejen nažrat, ale zároveň i hlasitě mlaskat. To se pak Baxa nesmí divit.

V. Mokrý 13.2.2024 8:36

R^

1* !

J. Vorlický 13.2.2024 7:58

Viděl a slyšel jsem rozhovor pana Josefa Baxy s panem Jankem Kroupou, Seznam, 2.2.2024. To, že nálezy českého ústavního soudu nemají soudu odpovídající váhu, jsem věděl (je to zřejmě proto, že nález je nález a ne rozsudek). Překvapilo mne však pana Baxy v jedné větě VEŘEJNÉ prohlášení, že ,, nálezy jsou závazné, ale nejsou vynutitelné".

ÚS nalezl v prospěch silnějšího, kterým je vláda, neboť od státní kasy drží klíč. Kdyby se vědělo předem, jak ÚS nalezne, nemusel by ÚS hledat. Napadá mne, co by se stalo, kdyby nález ÚS byl opačný a vláda řekla klíč od kasy nedáme? To, že se tak v jiných případech děje, je známo.

Ještě jednu připomínku. Je škoda, že se ANO tak hrnulo do akce a nenechalo prezidenta republiky podat žalobu/obžalobu /stížnost, jak sám deklaroval, že by udělal.

K. Filip 13.2.2024 8:16

Souhlas na 100 % pane Povolný.

L. Harvánek 13.2.2024 8:37

Na podání ústavní stížnosti od pana prezidenta bychom pořád ještě čekali.

J. Pokoutný 13.2.2024 9:34

Inu, to že říkáte, že něco uděláte, neznamená, že k tomu opravdu dojde. Vždyť kolik vlád už určitě, ale určitě, chtělo dobudovat třeba JE Temelín, že?

J. Vorlický 13.2.2024 9:44

Pravda. Něco chtít, slibovat atp. neznamená, že tak udělám, nebo, že se tak stane. On se pan prezident už i tak nejeví moc schopný, ale myslím, že by se úplně znemožnil, kdyby věc k soudu nedal.

P. Brich 13.2.2024 11:59

"Je škoda, že se ANO tak hrnulo do akce a nenechalo prezidenta republiky podat žalobu/obžalobu /stížnost, jak sám deklaroval, že by udělal."

Jak dopadne nález ÚS bylo předem dané. Ale alespoň jsme se při té komedii mohli zasmát!!;-D

E. Dvořák 13.2.2024 12:03

?? - myslím, že by nasedl na stroj ( bez helmy ) a ujel

( bez uzardění )

V. Povolný 13.2.2024 7:57

Já nejsem právník, tak můžu hodnotit rozhodnutí ústavního soudu jen selským rozumem. A ve zdůvodnění rozsudku mě na první poslech "zaujaly" 2 věci:

1. Nárok nevzniká splněním podmínek, ale vydáním prováděcího předpisu. ... to je divné, tomu nerozumím. Tohle rozhodně otevírá široké pole možností pro všelijaké budoucí nároky, kterým stát z jakéhokoliv důvodu nebude chtít vyhovět. 2. Legitmní očekávání sice bylo, ale trvalo jen krátce ... tak tohle je úplná novinka. Domníval jsem se, že legitimní očekávání buďto je, nebo není. Teď to vypadá, že máme krátké a dlouhé legitimní očekávání, aniž by soud řekl, co se pokládá za "dostatečně dlouhé". Víme jen, že teď bylo příliš krátké. Tím se opět otevírá široké pole možností pro možné budoucí problémy.

A na závěr si neodpustím resumé: jako občan konstatuji, že ústavní soud přestal být garantem dodržování zákonů v tomto státě. A to je ta nejhorší zpráva, kterou jsme se v tomto případu mohli dozvědět.

J. Vorlický 13.2.2024 8:34

pro pana Povolného, 13.2.2024 7:57, ani já nejsem právník

k bodu 1: vysvětlení je vcelku prosté, byť v českém právním řádu (občanském a správním) dobře schované; trochu zestručním. Zákonodárcem vydávané zákony, nejsou zákony v obecném slova smyslu. Jsou to pokyny - lépe řečeno zmocnění, pro orgány moci veřejné (úřady, policii, hasiče, hygienu,atd) k vydávání skutečných ,,zákonů". Ty jsou pak nazývány právě prováděcími předpisy. Těmi mají občané a instituce pak povinnost se řídit. Bez tzv prováděcích předpisů, nelze ze zákonů nic dovodit. Co se týče trestního práva, tak bude situace asi jinak.

k bodu 2: zmatek v pojmu ,legitimní očekávání ́ vyplývá z podstaty bodu 1. Než může dojít k vydání ,prováděcího předpisu ́ nutně uplyne nějaká doba. Během této doby se prostě neví, co ,,legitimní očekávání" je. To nikdo, ani pan Šimiček nechce říci a tak jsou činěny pokusy oblbovat občany pomocí pojmů jako ,krátké očekávání ́ atp.

Principy,které popisuji, jsou pro demokratický a právní stát pochopitelně protiprávní. Toto ale nikdo z ústavních činitelů neřekne. Jen tu a tam se protiprávnost - nebo její důsledky, tzv. provalí, jako když pan Baxa řekne, že nálezy jsou závazné, ale ne vynutitelné.

Závěrem: ÚS nebyl nikdy žádným garantem ničeho (jeho nálezy nejsou vynutitelné) a v důsledku, v obecném slova smyslu, to není ani soud.

L. Harvánek 13.2.2024 8:46

Nejsou-li nálezy ÚS vynutitelné, přestává mít v Ústavním soudu 12 - 15 dobře placených soudců smysl. Předpokládám, že každý má měsíční plat ve výši odpovídající mému ročnímu důchodu a navíc si jako pracující v důchodovém věku zvyšují základnu pro výpočet vlastního důchodu.

J. Vorlický 13.2.2024 8:54

Nejsou, pane Harvánku. Poslechněte si ten rozhovor, nebo napište panu Baxovi do Brna, když Vám to ode mne nestačí.

L. Harvánek 13.2.2024 9:29

Já Vám neodporuji, jen upozorňuji, že je-li něco (někdo) zbytečné, může se to zrušit. Když jsem míval psy, musel jsem ohradit záhony se zeleninou páskou, aby věděli, že tohoto teritoria si nemají všímat a v něm aktivně zasahovat. Dnes už psy nemám a tak je ohrazení nedělám.

J. Vorlický 13.2.2024 9:56

No jo, to jóóó, pane Harvánku, to jo. Jste evidentně normální, zdravě uvažující člověk. I Vaši psi byli zřejmě ok.

Jenže, ten problém, který máme, ho máme proto, že ho zavinili lidi, kteří uvažují jinak. Ono by šlo tu instituci zrušit, ale znáte někoho, kdo kolem ní natáhne pásku MIMO PROVOZ. VSTUP NA VLASTNÍ NEBEZPEČÍ? Ono by stačilo snížit jejich platy (včetně odměn, atd) na úroveň třeba dělníků ve Škodě Mladá Boleslav (aby se neměli moc špatně) a instituce by se rozpustila sama. Kdo ale sníží jejich platy, když mají ruce v kase?