Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

SHRNUTO - předvedli se, za koho kopou...

Křeček?

Mám řádně odpracováno 60 let a 5 měsíců - bez Áček a prostojů mezi řadou mých zaměstnání. Když jsem před třemi a půl lety šel do skutečného důchodu, tak byl můj důchod lehce nadprůměrný - vlivem této výše popisované prasárny jsem začal padat dolů a už mám silně podprůměrný důchod

Podle AI byl průměrný starobní důchod v r. 2023 muži 19450 Kč a ženy 19040 Kč. Ten rozdíl se mi jeví jako dost malý.

soud rozhodoval politicky--to bylo v podstatě jediné kritérium, které ho zajímalo. obalit to potom do omáčky už zvládne každý ňouma. --- takže asi tak.

Ústavní soud moc dobře ví co udělal a před občany se dokonale zesměšnil.

A ti občané vás zvolili mluvčím?

Ústavní soud by neměl odrážet politické postoje toho kdo soudce navrhl(prezident) a zvolil-senát. Ústavní soud má být apolitický. To bohužel u nás není. Proto jeho rozhodnutí nemůžou budit důvěru v právní stát.

.

Máte pravdu, pane Filipe. Podle mne by ústavní soudci vč. jejich předsedy měli být voleni občany a to přímo. Bez vlivu kteréhokoliv z politických uskupení, tedy v současné době i bez vlivu senátu či prezidenta.

Kdyby si nepřidala nenažraná vláda, parlament,senát, soudci a další a další.....tak by se nikdo, ale vůbec nikdo nenaštval a všichni by pochopili, že jsme ve srabu a musí se halt šetřit. Ovšem naši milí pos.anci , vláda atd. se musí nejen nažrat, ale zároveň i hlasitě mlaskat. To se pak Baxa nesmí divit.

1*

Viděl a slyšel jsem rozhovor pana Josefa Baxy s panem Jankem Kroupou, Seznam, 2.2.2024. To, že nálezy českého ústavního soudu nemají soudu odpovídající váhu, jsem věděl (je to zřejmě proto, že nález je nález a ne rozsudek). Překvapilo mne však pana Baxy v jedné větě VEŘEJNÉ prohlášení, že ,, nálezy jsou závazné, ale nejsou vynutitelné".

ÚS nalezl v prospěch silnějšího, kterým je vláda, neboť od státní kasy drží klíč. Kdyby se vědělo předem, jak ÚS nalezne, nemusel by ÚS hledat. Napadá mne, co by se stalo, kdyby nález ÚS byl opačný a vláda řekla klíč od kasy nedáme? To, že se tak v jiných případech děje, je známo.

Ještě jednu připomínku. Je škoda, že se ANO tak hrnulo do akce a nenechalo prezidenta republiky podat žalobu/obžalobu /stížnost, jak sám deklaroval, že by udělal.

Souhlas na 100 % pane Povolný.

Já nejsem právník, tak můžu hodnotit rozhodnutí ústavního soudu jen selským rozumem. A ve zdůvodnění rozsudku mě na první poslech "zaujaly" 2 věci:

1. Nárok nevzniká splněním podmínek, ale vydáním prováděcího předpisu. ... to je divné, tomu nerozumím. Tohle rozhodně otevírá široké pole možností pro všelijaké budoucí nároky, kterým stát z jakéhokoliv důvodu nebude chtít vyhovět. 2. Legitmní očekávání sice bylo, ale trvalo jen krátce ... tak tohle je úplná novinka. Domníval jsem se, že legitimní očekávání buďto je, nebo není. Teď to vypadá, že máme krátké a dlouhé legitimní očekávání, aniž by soud řekl, co se pokládá za "dostatečně dlouhé". Víme jen, že teď bylo příliš krátké. Tím se opět otevírá široké pole možností pro možné budoucí problémy.

A na závěr si neodpustím resumé: jako občan konstatuji, že ústavní soud přestal být garantem dodržování zákonů v tomto státě. A to je ta nejhorší zpráva, kterou jsme se v tomto případu mohli dozvědět.

pro pana Povolného, 13.2.2024 7:57, ani já nejsem právník

k bodu 1: vysvětlení je vcelku prosté, byť v českém právním řádu (občanském a správním) dobře schované; trochu zestručním. Zákonodárcem vydávané zákony, nejsou zákony v obecném slova smyslu. Jsou to pokyny - lépe řečeno zmocnění, pro orgány moci veřejné (úřady, policii, hasiče, hygienu,atd) k vydávání skutečných ,,zákonů". Ty jsou pak nazývány právě prováděcími předpisy. Těmi mají občané a instituce pak povinnost se řídit. Bez tzv prováděcích předpisů, nelze ze zákonů nic dovodit. Co se týče trestního práva, tak bude situace asi jinak.

k bodu 2: zmatek v pojmu ,legitimní očekávání ́ vyplývá z podstaty bodu 1. Než může dojít k vydání ,prováděcího předpisu ́ nutně uplyne nějaká doba. Během této doby se prostě neví, co ,,legitimní očekávání" je. To nikdo, ani pan Šimiček nechce říci a tak jsou činěny pokusy oblbovat občany pomocí pojmů jako ,krátké očekávání ́ atp.

Principy,které popisuji, jsou pro demokratický a právní stát pochopitelně protiprávní. Toto ale nikdo z ústavních činitelů neřekne. Jen tu a tam se protiprávnost - nebo její důsledky, tzv. provalí, jako když pan Baxa řekne, že nálezy jsou závazné, ale ne vynutitelné.

Závěrem: ÚS nebyl nikdy žádným garantem ničeho (jeho nálezy nejsou vynutitelné) a v důsledku, v obecném slova smyslu, to není ani soud.

Baxova parta, která si bůhvíproč říká ústavní soud, legalizovala krádež valorizace důchodů a odůvodnila to ekonomicky. Nebrala přitom v úvahu, že plná valorizace proběhla u platů politiků, církevních restitucí nebo výsluh generálů. Bližší politická košile než právní kabát.

1*