Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Přirozená práva

Lze-li práva svévolně určovat, pak žádná objektivní práva, která by

státní moc musela respektovat, neexistují. Tak tomu opravdu je.

Problém je, že mezi přirozenými právy a "věcmi pro společnost užitečnými" není tak ostrá, jak se autor domnívá. Práva na svobodu slova, tisku, náboženství jsou relativně nová. Ani s právy na legálně nabytý majetek (mimochodem, jaká je v tomto případě přirozená definice legálního ? A proč je přirozená ?) to není historicky tak jednoduché. Přesto by bylo dost odvážné tvrdit, že starší společnosti, které je neuznávaly nebo definovaly jinak, by byly "nepřirozené."

"Striktně vzato, práva mají jen volní, racionální bytosti, schopné rozlišit dobré od zlého a vědomě nekonat špatné." Zabije-li tedy někdo malé dítě, není to vražda. Pouze porušení práv rodičů, které nepatří do trestní, ale do občanskoprávní agendy. I takovýto přístup historie zná.

Možná je pro dobro lidí a společnosti užitečné chápat přirozenost tak, jako ji chápe Roman Joch. Možná taky ne.

Přesněji řečeno

zabití dítěte je vražda, ale není to porušení práva na život, protože malé dítě není tracionální bytostí v popsaném smyslu a nemůže být tedy nositelem práv.

Solidní článek.

Děkuji.

To bude pan Joch zírat, že

v jeho textu někteří diskutéři nacházejí podporu pro tézi, že mučení a týrání zvířat je legitimní.

Re: To bude pan Joch zírat, že

Pane Šimku, zcela s Vámi souhlasím (snad poprvé :))!

Ale najít takovou podporu v tomto článku, může jen zaslepený odpůrce Jocha (anebo idiot)!

Jak ta další práva?

Práva či nepráva zvířat jsou pro nás zjevně citlivé téma, byť pro někoho víc a pro někoho míň. Toto téma, spolu s tématy potratů, domácích porodů, alternativní výchovy dětí či ochrany přírody (všechny spadají také do roviny etické, proto je uvádím v souvislosti) vyvolává vždy docela ostré diskuze.

Ale našel by se zde někdo, kdo by obhajoval třeba specificky právo na dovolenou (zejména ve smyslu zájezdu) či právo na internet?

Katolík Scully katolíkovi Jochovi

"V životě přijdou chvíle, kdy člověku není třeba žádných doktrín, kdy dokonce práva se stanou zcela podružným pojmem, a kdy život od nás nepožaduje nic víc než prostý projev úcty k ostatním tvorům, trochu slitování a trochu lásky. ... Jste-li svědky té naprosté lhostejnosti k utrpení tvorů sloužících nám za potravu a nezměrného ničení tolika životů, pak všechny snahy ospravedlnit takový systém mi připadají jako prázdné fráze a ubohé výmluvy, které nemohou zakrýt všechnu tu ohavnost a bezbožnou domýšlivost, ten neuvěřitelný rozměr a hloubku utrpení, a nezměrný zármutek nad tím vším". Matthew Scully katolík, vegetarián, republikán,pracoval jako redaktor National Review a také jako administrátor v Bílém domě za George W. Bushe, napsal mu mnohé projevy   (z jeho knihy Dominion, 2002)

Re: Katolík Scully katolíkovi Jochovi

Ano, s tím souhlasím.

Protože je Joch věřící tak přidávám otevřený dopis

http://www.animalrights.webz.cz/mili_krestane.htm" target="_blank" rel="nofollow">Milé církve, milí křesťané (pro věřící)

Re: Protože je Joch věřící tak přidávám otevřený dopis

Myslíte to bezpochyby upřímně. Ale v bibli nemá Váš postoj žádné přímé opodstatnění. Bůh komunikuje pouze s člověkem a to výhradně o svých zákonech, nebo o jiných lidech (nikdy o zvířatech). Lásku a milosrdenství vztahoval Ježíš výhradně k lidem (obrovským pokrokem bylo, že ji vztahoval vůči lidem všech národů). Požadovat od křesťanů, aby po dosažení lásky ke svým bližním (což je nesmírně obtížné) si jako nadstavbu vytvořili lásku ke zvířatům je jistě legitimní. Musíte si ale uvědomit, že opačně to určitě nejde a že předčasně vyvíjená láska ke zvířatům může být maskou zakrývající nenávist k lidem (viz např. A. Hitler).

Autor používá nesprávně pojem "právo"

Dotýká se mého právního povědomí autorovo zpracovávání pojmu "právo". Jsem přesvědčený, že je mylné vysvětlení sociálního zajištění pojmem "právo na sociální zajištění". Sociální zajištění je společenská smlouva a jako smlouva by měla být dodržena. Jiná věc je vymahatelnost dodržení smlouvy a právo toto dodržení smlouvy vymáhat.

Stávající vláda uvádí v život reformy, které jednostranně uzákoňuje. Jednostranně ve smyslu, že se na tvorbě reformy nepodílí ti, kterých se to bytostně týká. Tedy jejich zástupci, protože při tom množství dotčených jedinců ani není možno učinit jakoukoliv dohodu, smlouvu. A tak je matení pojmu "právo"(záměrně, účelově?) autorem. V současnosti probíhá celospolečenský spor o vymáhání dodržení, či nedodržení společenské smlouvy v oblasti sociálního zajištění. Právo na vymáhání dodržování oné smlouvy totiž občané mají, ať se to autorům reforem líbí či ne. Je spíše otázné, jestli stávající vláda má právo učinit reformy bez souhlasu těch, kterých se to bytostně týká.

Nikdo nemá právo činit bezpráví! A to i v případě, že jde o krizovou situaci v hospodářství. Jestliže moc učiní jednostranné omezení smlouvy v neprospěch jedné smluvní strany, pak jde o diktát. Dal kdo vládě mandát na diktát?

Re: Autor používá nesprávně pojem "právo"

Vláda získala mandát ve volbách. Na základě toho má právo řídit politiku státu. Vymáhání společenské (sociální) smlouvy bez pohjledu na vytvořené zdroje, je zcela neoprávněné a hraničí s revoltou.

Dotčení jedinci (kterých se to bezprostředně týká) mohou činit dohody ze sociální a jiné oblasti jenom tam, kde společnost vygeneruje zdroje a ve volbách udělí právo s nimi manipulovat( (i ve prospěch dotčených).

Nejzákladnější právo, je právo na život.

Kdybychom brali práva zvířat vážně, tak bychom museli přestat jíst maso.

Takže o právech zvířet jen žvaníme. Jdu si uříznout kus salámu.

Re: Nejzákladnější právo, je právo na život.

Ano, je to tak, bez tohoto přístupu je to pokrytectví.

To neznamená, že řada lidí právě z důvodu vnímání tohoto práva maso konzumovat nepřestala, a nečiní je to tím iracionálnějšími. A rozhodli se tak svobodně.

Výborný a důležitý článek

Díky.

Re: Výborný a důležitý článek

Připojuji svůj dík za článek, který je od p. Jocha snad ten nejlepší.

Názory Jocha dovedené

do  důsledků: Petr Mach (Svobodní). Krysy a práva, Rusell Madden http://www.petrmach.cz/cze/prispevek.php?ID=44" target="_blank" rel="nofollow">http://www.petrmach.cz/cze/prispevek.php?ID=44

Re: Názory Jocha dovedené

Etika a morálka se vztahují jen na bytosti, které mají volní, konceptuální, racionální vědomí.

Zvíře, které někdo vlastní, je majetkem. Člověk může používat svůj majetek libovolně (způsobem, který nenarušuje práva jiných (lidí)). Způsob, jakým někdo zachází se svým majetkem, může být moudrý nebo hloupý. Bez ohledu na to, nikdo jiný – ani soukromý občan ani zástupce státu – nemá právo zabránit vlastníkovi majetku jednat podle vlastního uvážení.

Jakkoliv může jít někdy o politováníhodné a odporné věci a jakkoliv by mohlo uspokojit city zabránit silou zneužívání zvířat –musíme bránit právo člověka chovat se iracionálně  (tj.musíme bránit právo člověka nakládat se zvířaty podle svého uvážení )

Mučení. Jakkoliv je takové sadistické jednání odporné a jakkoliv je velmi kontroverzní hájit právo člověka jednat takto zvráceně, chová-li se vlastník majetku takovýmto neracionálním způsobem, nenarušuje ničí práva.

Nikdo, opakuji nikdo, nemá právo narušovat práva jiných osob. Obhajujte slušné zacházení se zvířaty, jestli chcete. Obhajujte pokud možno co nejmenší způsobování bolesti. Obhajujte používání zvířat, jen když je to objektivně nezbytné. Nevolejte ale po zásazích státu.