23.5.2024 | Svátek má Vladimír


Diskuse k článku

SPOLEČNOST: Lidská ´práva´ versus svobody

Přirozená práva, jak předjímá i naše ústava, jsou objektivní, daná lidskou přirozeností: vnitřní důstojností člověka coby racionální, volní bytosti schopné rozpoznat dobro a zlo. Tato práva nejsou výtvorem či darem státu nebo jiného člověka, nýbrž bytostně každé osobě patří a spravedlivý stát je uznává.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Z. Rychlý 12.1.2012 9:46

Re: Skvěle jste to napsal..:)))

Je to tak. Nechápu, co ti lidi chtějí dokázat. Jsou tak hloupí, nebo se tak moc chtějí odlišovat od jiných, nebo já nevím co, ale od pradávna jsme všežravci a tak je asi správné, že si dáme i maso. Někde jsem četl, že bez živočišných bílkovin by se člověk do současné formy nevyvinul, tak na co si tu hrajeme. Zase se asi chceme stát lepším a lepším člověkem, až tady vyvineme ráj na zemi. No, o takový ráj nestojím. Jak to říkala Forrestova maminka: Kdyby pán Bůh chtěl abychom byli býložravci, udělal by nám čtyři žaludky jako kravám.

J. Anděl 11.1.2012 22:40

Re: ZVÍŘECÍ PRÁVA Georges Chapouthier (anotace knihy,Triton)

Rozumím vám. V mnoha ohledech souhlasím (ochrana zajíčků před liškami, rozdělování zvířat na užitečná a škodlivá, mašličky v biokvalitě).

K citům, které nazýváte emocemi: i citové vnímání nějak reflektuje realitu. Lidské cítění není čímsi zbytečným, odehrávajícím se uvnitř, zatímco lidské myšlení by bylo něčím jedinečně objektivním a rozhodujícím. Samozřejmě člověk může být jednak přecitlivělý a jednak může být emocionálně labilní, navíc může být nepraktický idealista (to už se odehrává v mozku, nikoliv v "srdci"). Ale ani jeden z těchto defektů se netýká cítění. Pocit, který cítíte, když Vám býk nebo člověk zastoupí cestu, je pro Vás dost praktická informace. Pocit, který cítíte, když sledujete třeba týrané zvíře, je taky praktická informace. Stejně tak třeba pocit, který máte, když poprvé vstoupíte do místnosti při přijímacím pohovoru a podíváte se na člověka, který by měl být Vaším šéfem. Tímto jazykem k Vám hovoří třeba Vaše svědomí nebo Vaše intuice. Nic z toho není přežitek ve smyslu zakrnělého ocásku v kostrči, naopak to při oproštění se od mentálního balastu poskytuje spolehlivější informace o světě, než intelektuální gymnastika.

Problémy vznikají naopak spíš v hlavě. Tam vznikají i ty růžové mašličky stejně jako krutost ke zvířatům a její omlouvání, tam vznikají komplikované názory, politické preference, stejně jako různé perverze a úchylky, falešné ospravedlňování si hnusáren a lumpáren, iluzorní touhy a přesvědčení, zrůdné ideologie. To všechno je záležitost mysli. Cítění je mnohem prostší a k rozlišování "dobrého" a "zlého" je mnohem praktičtější. Ale nedá se jím nadefinovat obecné pravidlo, funguje vždy jen "teď" a "tady", v konkrétní situaci.

Proto možná také jsou blahoslavení chudí duchem, ačkoliv nevím, jestli tu je opravdu souvislost.

Howgh :-)

J. Schwarz 11.1.2012 21:09

Re: ZVÍŘECÍ PRÁVA Georges Chapouthier (anotace knihy,Triton)

Zajímalo by mne, jak by se zachoval pan Langer nebo paní Koťátková, kdyby na jejich verandu nechodila zvířata jim sympatická, ale nějaká jiná - třeba potkani. Taky by jim tam  postavili "záchůdek"? Já mám například zrovna kočky rád a nechávám je být / i vysedávat na verandě / - a jsem nevrlý když je moje žena vyhání neb má strach že od nich může něco chytnout. Ale neodsuzuju lidi, co kočky rádi nemají a honí je ze svého dvora pryč.

J. Schwarz 11.1.2012 21:01

Re: ZVÍŘECÍ PRÁVA Georges Chapouthier (anotace knihy,Triton)

Podle mne  nejde o žádná "práva", ale o lidské emoce. Když  si budete chtít zkrátit cestu přes ohrazenou louku a zjistíte, že se na ní pase bejk, urychleně zalezete za ohradu a louku obejdete. Váš pocit bude možná trochu strachu, jak jste mohl dopadnout pokud byste si bejka nevšiml. Pokud ovšem půjdete  po veřejné cestě a postaví se vám do cesty cizí chlap, co vám pod pohrůžkou rozbití huby nepustí dál, bude to ve vás bublat vztekem i když ten chlap bude silnej jako bejk a přinutí vás k témuž jako onen bejk - jít jinudy. Vaše pocity ale budou diametrálně odlišné, budete-li donucen zvůlí jiného ČLOVĚKA nebo bejkem. Pokud si bude s myší hrát kočka nebo sadista, je to z hledisky myši a jejích "práv" totéž. Proč  tedy paní Koťátková nechce vybít kočky za "porušení práv šedivoučkých myšek"? A člověk nemusí být sadista - jinak se chová pěstitel králíků na vesnici a jinak městský maník, jehož děti si pěstují králíčka coby domácího mazlíka. Takový by byl schopen  prosadit "zákon" o právu každého králíčka na růžovou mašličku a zelíčko v bio-kvalitě. Na mně dělají vývody paní Koťátkové podobný dojem jako názory myslivců na "užitečná" a "škodlivá" zvířata. Obdodobně  pak argumentují různí cvoci, co by "chránili"  nevinné zajíčky před zlými liškami a podobně. Člověk je součástí přírody a má "právo" hubit mšice, krtky a zahánět "konkurenty" - třeba špačky. Různé "humanistické" pseudonázory mají většinou lidi odtržení od reality, co si myslí že jídlo vyrábějí v Tescu z minerálních vstupů, vody a slunečního svitu. Howgh.

J. Schwarz 11.1.2012 20:28

Re: Skvěle jste to napsal..:)))

Když může žrát maso "chráněný" tygr nebo vlk, proč by tak nemohl činit milovník bifteků? Kdo  chce být kvůli svému "citu  pro všechno živé" veganem, ať si je, pokud ale chce používat násilí / ano, co samé násilí co tak zásadně odmítá vůči zvířatům / vůči jiným lidem jejichž životní styl se jim nelíbí, je obyčejným nesnášenlivým lumpem. Úplně stejně bych mohl napadnout souseda protože mne irituje jeho barva jeho fasády nebo to, že pěstuje na zahradě moc hrušek které já nerad. Prakticky  každý bigotní věřící by si takto mohl osobovat právo napadat ostatní.

J. Kanioková 11.1.2012 19:22

Taky dík, paní Koťátková

J. Kanioková 11.1.2012 18:43

Skvěle jste to napsal..:)))

ač jím maso dost výjimečně, zcela s Vámi souhlasím..

Nechápu to myšlení ve sféře nějakých nerealistických soucitných, pro mě spíš alibistických, ideách. Je to odklon od zdravého selského rozumu.

Život prostě přináší sympatické i nesympatické stránky, to bylo, je i bude..

J. Anděl 11.1.2012 18:00

Re: Nejzákladnější právo, je právo na život.

Nezaměňujte právo na život živé bytosti s hypotetickým právem neexistující a nesplozené bytosti na existenci.

P. Urban 11.1.2012 17:22

Přesněji řečeno

zabití dítěte je vražda, ale není to porušení práva na život, protože malé dítě není tracionální bytostí v popsaném smyslu a nemůže být tedy nositelem práv.

P. Urban 11.1.2012 17:20

Přirozená práva

Lze-li práva svévolně určovat, pak žádná objektivní práva, která by

státní moc musela respektovat, neexistují. Tak tomu opravdu je.

Problém je, že mezi přirozenými právy a "věcmi pro společnost užitečnými" není tak ostrá, jak se autor domnívá. Práva na svobodu slova, tisku, náboženství jsou relativně nová. Ani s právy na legálně nabytý majetek (mimochodem, jaká je v tomto případě přirozená definice legálního ? A proč je přirozená ?) to není historicky tak jednoduché. Přesto by bylo dost odvážné tvrdit, že starší společnosti, které je neuznávaly nebo definovaly jinak, by byly "nepřirozené."

"Striktně vzato, práva mají jen volní, racionální bytosti, schopné rozlišit dobré od zlého a vědomě nekonat špatné." Zabije-li tedy někdo malé dítě, není to vražda. Pouze porušení práv rodičů, které nepatří do trestní, ale do občanskoprávní agendy. I takovýto přístup historie zná.

Možná je pro dobro lidí a společnosti užitečné chápat přirozenost tak, jako ji chápe Roman Joch. Možná taky ne.

P. Sulc 11.1.2012 15:54

Re: žárovka

Problem je jinde: neni nutno prosazovat technologicky pokrok nejakym zakonem. Prestalo se svitit plynem a petrolejem ne proto, ze to zakon zakazoval prodavat, ale proto, ze zarovka byla lepsi. Taktez neexistoval zakaz konskych tramvaji ci kocaru z konem

Jinak ty LED , 2 a 3.5 W pouzivam jako nocni svetlo, sviti 24 h denne. A ty zzarivkove "usporne"  zarovky pouzivam uz nekolik let, nikoliv pro usporu, ale protoze je nemusim co chvili vymenovat, take maji pekne bile svetlo. Ale moc s nimi neusetrim: jsem linej je co chvili zapinat a vypinat, ony nedavaji plny vykon okamzite. A tak se chova vetsina lidi co je pouziva, takze celkova uspora je nula. Ale svetlo samotne je lepsi nez od zarovky, to je fakt. Ty LED jsou dost drahe, ale maji jednu nevyhodu, alespon nektere, ty vice watove: je v nich spinaci zdroj a ten v sirokem spektru rusi FM radio.

B. Rybák 11.1.2012 15:46

Re: Názory Jocha dovedené

Nebylo by to nic divného, když první z nich je konzervativec a druhý je (ekonomický) liberál. Uvedené názory jsou z článku,jehož autorem je pan Rusell Madden (pan Mach ho jenom přeložil). I v tomto článku je ale týrání zvířat hodnoceno jako "špatnost". Autor ale vyjadřuje (podle mne oprávněnou) obavu z toho, že omezení základních práv člověka (např. vlastnických, či omezení jeho svobody) "právy zvířat" by bylo nebezpečným precedentem, který by nakonec stejně jako v nacistickém Německu skončil tím, že s některými lidmi bude zacházeno jako se zvířaty, protože za "láskou" ke zvířatům se může snadno ukrýt nenávist k lidem, za jejich ochranou bezohledná ochrana vlastních zájmů.

J. Koťátková 11.1.2012 15:34

Re: Pane Jochu,

naopak, chci aby lidem přibyly povinnosti, práv už mají dost (myslím tím na Západě)

Š. Hašek 11.1.2012 15:16

Solidní článek.

Děkuji.

J. Koťátková 11.1.2012 15:15

Re: Protože je Joch věřící tak přidávám otevřený dopis

http://www.oxfordanimalethics.com/about-the-centre/welcome/

B. Rybák 11.1.2012 15:06

Re: Nejzákladnější právo, je právo na život.

Souhlasím. Podobně by dopadla zvířata týraná povinností závodit, pracovat, sloužit k testování léků,...

J. Koťátková 11.1.2012 15:02

Re: ZVÍŘECÍ PRÁVA Georges Chapouthier (anotace knihy,Triton)

raději mít doma podělanou verandu než F. Svobodu

B. Rybák 11.1.2012 14:59

Re: Názory Jocha dovedené

Díky za odkaz na vynikající text.

J. Koťátková 11.1.2012 14:52

Re: Protože je Joch věřící tak přidávám otevřený dopis

autor statě je  nejvýznamnější soudobý teolog zabývající se právy zvířat na základě biblické zvěsti.  Dr. Linzey je profesorem teologie na Oxfordě, polemiku můžete napsat jemu, určitě má mejl

já věřící křesťanka nejsem

Z. Rychlý 11.1.2012 14:35

Re: Katolík Scully katolíkovi Jochovi

Ano. Kráva to tak rozhodně vidí. A vy, hovádka lidská, nad biftekem, či roštěnou ani nezaslzíte !! Leda tak nad účtem. Alespoň kdybyste nad jídlem na půl minuty povstali a v tichu setrvali v památce za zavražděné !

S pozdravem Amarounům zdar !

PS. Konečně jsem pochopil, proč byl G.W. Bush tak neobíbený - žeby ty projevy ?

B. Rybák 11.1.2012 14:29

Re: Protože je Joch věřící tak přidávám otevřený dopis

Myslíte to bezpochyby upřímně. Ale v bibli nemá Váš postoj žádné přímé opodstatnění. Bůh komunikuje pouze s člověkem a to výhradně o svých zákonech, nebo o jiných lidech (nikdy o zvířatech). Lásku a milosrdenství vztahoval Ježíš výhradně k lidem (obrovským pokrokem bylo, že ji vztahoval vůči lidem všech národů). Požadovat od křesťanů, aby po dosažení lásky ke svým bližním (což je nesmírně obtížné) si jako nadstavbu vytvořili lásku ke zvířatům je jistě legitimní. Musíte si ale uvědomit, že opačně to určitě nejde a že předčasně vyvíjená láska ke zvířatům může být maskou zakrývající nenávist k lidem (viz např. A. Hitler).

R. Langer 11.1.2012 14:10

Re: ZVÍŘECÍ PRÁVA Georges Chapouthier (anotace knihy,Triton)

To mě ovšem mrzí. Já bych to řešil jinak. Jestlipak jste se o to alespoň pokusil?

J. Jonášek 11.1.2012 13:59

Re: To bude pan Joch zírat, že

Pane Šimku, zcela s Vámi souhlasím (snad poprvé :))!

Ale najít takovou podporu v tomto článku, může jen zaslepený odpůrce Jocha (anebo idiot)!

F. Svoboda 11.1.2012 13:47

Re: ZVÍŘECÍ PRÁVA Georges Chapouthier (anotace knihy,Triton)

Pane Langere, Vaše hraběcí rady jsou úsměvné. Vyřešil jsem to tak jako na venkově vždy bylo zvykem.

B. Rybák 11.1.2012 13:46

Re: Autor používá nesprávně pojem "právo"

Autor se k levicovému termínu "sociální právo" staví kriticky, za přirozené, tedy obecně správné ho nepovažuje.

P.S. Situace při níž budou příjemci státních peněz (podpor, dávek, dotací...) rozhodovat o jejich velikosti bude koncem demokracie (stát se zhroutí). V demokracii rozhoduje většina a každý pokus tuto bezpochyby problematickou skutečnost podstatně změnit (tedy jakkoli jinak než dočasným tlumením vášní) je počátkem likvidace demokracie.

J. Šimek 11.1.2012 13:18

To bude pan Joch zírat, že

v jeho textu někteří diskutéři nacházejí podporu pro tézi, že mučení a týrání zvířat je legitimní.

R. Langer 11.1.2012 12:55

Re: Katolík Scully katolíkovi Jochovi

Souhlasím také, ale vegetariánem se zřejmě nikdy nestanu.

R. Langer 11.1.2012 12:54

Re: ZVÍŘECÍ PRÁVA Georges Chapouthier (anotace knihy,Triton)

A možná by také pomohlo na té verandě nemít tolik věcí, aby se v nich pelešily kočky a kocouři si tam neznačkovali teritoria. Ovšem že vás to rozčiluje, to chápu. ;-)

R. Langer 11.1.2012 12:49

Re: ZVÍŘECÍ PRÁVA Georges Chapouthier (anotace knihy,Triton)

Ano ano, souhlasím s vámi, v podstatě si myslím to samé a váš příspěvek výše jsem si přečetl později.

V. Venc 11.1.2012 12:44

Re: Autor používá nesprávně pojem "právo"

Vláda získala mandát ve volbách. Na základě toho má právo řídit politiku státu. Vymáhání společenské (sociální) smlouvy bez pohjledu na vytvořené zdroje, je zcela neoprávněné a hraničí s revoltou.

Dotčení jedinci (kterých se to bezprostředně týká) mohou činit dohody ze sociální a jiné oblasti jenom tam, kde společnost vygeneruje zdroje a ve volbách udělí právo s nimi manipulovat( (i ve prospěch dotčených).