17.4.2024 | Svátek má Rudolf


Diskuse k článku

SPOLEČNOST: Lidská ´práva´ versus svobody

Přirozená práva, jak předjímá i naše ústava, jsou objektivní, daná lidskou přirozeností: vnitřní důstojností člověka coby racionální, volní bytosti schopné rozpoznat dobro a zlo. Tato práva nejsou výtvorem či darem státu nebo jiného člověka, nýbrž bytostně každé osobě patří a spravedlivý stát je uznává.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Urban 11.1.2012 17:20

Přirozená práva

Lze-li práva svévolně určovat, pak žádná objektivní práva, která by

státní moc musela respektovat, neexistují. Tak tomu opravdu je.

Problém je, že mezi přirozenými právy a "věcmi pro společnost užitečnými" není tak ostrá, jak se autor domnívá. Práva na svobodu slova, tisku, náboženství jsou relativně nová. Ani s právy na legálně nabytý majetek (mimochodem, jaká je v tomto případě přirozená definice legálního ? A proč je přirozená ?) to není historicky tak jednoduché. Přesto by bylo dost odvážné tvrdit, že starší společnosti, které je neuznávaly nebo definovaly jinak, by byly "nepřirozené."

"Striktně vzato, práva mají jen volní, racionální bytosti, schopné rozlišit dobré od zlého a vědomě nekonat špatné." Zabije-li tedy někdo malé dítě, není to vražda. Pouze porušení práv rodičů, které nepatří do trestní, ale do občanskoprávní agendy. I takovýto přístup historie zná.

Možná je pro dobro lidí a společnosti užitečné chápat přirozenost tak, jako ji chápe Roman Joch. Možná taky ne.

P. Urban 11.1.2012 17:22

Přesněji řečeno

zabití dítěte je vražda, ale není to porušení práva na život, protože malé dítě není tracionální bytostí v popsaném smyslu a nemůže být tedy nositelem práv.

Š. Hašek 11.1.2012 15:16

Solidní článek.

Děkuji.

J. Šimek 11.1.2012 13:18

To bude pan Joch zírat, že

v jeho textu někteří diskutéři nacházejí podporu pro tézi, že mučení a týrání zvířat je legitimní.

J. Jonášek 11.1.2012 13:59

Re: To bude pan Joch zírat, že

Pane Šimku, zcela s Vámi souhlasím (snad poprvé :))!

Ale najít takovou podporu v tomto článku, může jen zaslepený odpůrce Jocha (anebo idiot)!

J. Anděl 11.1.2012 12:11

Jak ta další práva?

Práva či nepráva zvířat jsou pro nás zjevně citlivé téma, byť pro někoho víc a pro někoho míň. Toto téma, spolu s tématy potratů, domácích porodů, alternativní výchovy dětí či ochrany přírody (všechny spadají také do roviny etické, proto je uvádím v souvislosti) vyvolává vždy docela ostré diskuze.

Ale našel by se zde někdo, kdo by obhajoval třeba specificky právo na dovolenou (zejména ve smyslu zájezdu) či právo na internet?

J. Koťátková 11.1.2012 11:20

Katolík Scully katolíkovi Jochovi

"V životě přijdou chvíle, kdy člověku není třeba žádných doktrín, kdy dokonce práva se stanou zcela podružným pojmem, a kdy život od nás nepožaduje nic víc než prostý projev úcty k ostatním tvorům, trochu slitování a trochu lásky. ... Jste-li svědky té naprosté lhostejnosti k utrpení tvorů sloužících nám za potravu a nezměrného ničení tolika životů, pak všechny snahy ospravedlnit takový systém mi připadají jako prázdné fráze a ubohé výmluvy, které nemohou zakrýt všechnu tu ohavnost a bezbožnou domýšlivost, ten neuvěřitelný rozměr a hloubku utrpení, a nezměrný zármutek nad tím vším". Matthew Scully katolík, vegetarián, republikán,pracoval jako redaktor National Review a také jako administrátor v Bílém domě za George W. Bushe, napsal mu mnohé projevy   (z jeho knihy Dominion, 2002)

J. Anděl 11.1.2012 12:07

Re: Katolík Scully katolíkovi Jochovi

Ano, s tím souhlasím.

R. Langer 11.1.2012 12:55

Re: Katolík Scully katolíkovi Jochovi

Souhlasím také, ale vegetariánem se zřejmě nikdy nestanu.

Z. Rychlý 11.1.2012 14:35

Re: Katolík Scully katolíkovi Jochovi

Ano. Kráva to tak rozhodně vidí. A vy, hovádka lidská, nad biftekem, či roštěnou ani nezaslzíte !! Leda tak nad účtem. Alespoň kdybyste nad jídlem na půl minuty povstali a v tichu setrvali v památce za zavražděné !

S pozdravem Amarounům zdar !

PS. Konečně jsem pochopil, proč byl G.W. Bush tak neobíbený - žeby ty projevy ?

J. Kanioková 11.1.2012 18:43

Skvěle jste to napsal..:)))

ač jím maso dost výjimečně, zcela s Vámi souhlasím..

Nechápu to myšlení ve sféře nějakých nerealistických soucitných, pro mě spíš alibistických, ideách. Je to odklon od zdravého selského rozumu.

Život prostě přináší sympatické i nesympatické stránky, to bylo, je i bude..

J. Schwarz 11.1.2012 20:28

Re: Skvěle jste to napsal..:)))

Když může žrát maso "chráněný" tygr nebo vlk, proč by tak nemohl činit milovník bifteků? Kdo  chce být kvůli svému "citu  pro všechno živé" veganem, ať si je, pokud ale chce používat násilí / ano, co samé násilí co tak zásadně odmítá vůči zvířatům / vůči jiným lidem jejichž životní styl se jim nelíbí, je obyčejným nesnášenlivým lumpem. Úplně stejně bych mohl napadnout souseda protože mne irituje jeho barva jeho fasády nebo to, že pěstuje na zahradě moc hrušek které já nerad. Prakticky  každý bigotní věřící by si takto mohl osobovat právo napadat ostatní.

Z. Rychlý 12.1.2012 9:46

Re: Skvěle jste to napsal..:)))

Je to tak. Nechápu, co ti lidi chtějí dokázat. Jsou tak hloupí, nebo se tak moc chtějí odlišovat od jiných, nebo já nevím co, ale od pradávna jsme všežravci a tak je asi správné, že si dáme i maso. Někde jsem četl, že bez živočišných bílkovin by se člověk do současné formy nevyvinul, tak na co si tu hrajeme. Zase se asi chceme stát lepším a lepším člověkem, až tady vyvineme ráj na zemi. No, o takový ráj nestojím. Jak to říkala Forrestova maminka: Kdyby pán Bůh chtěl abychom byli býložravci, udělal by nám čtyři žaludky jako kravám.

J. Koťátková 11.1.2012 11:05

Protože je Joch věřící tak přidávám otevřený dopis

Milé církve, milí křesťané (pro věřící)

B. Rybák 11.1.2012 14:29

Re: Protože je Joch věřící tak přidávám otevřený dopis

Myslíte to bezpochyby upřímně. Ale v bibli nemá Váš postoj žádné přímé opodstatnění. Bůh komunikuje pouze s člověkem a to výhradně o svých zákonech, nebo o jiných lidech (nikdy o zvířatech). Lásku a milosrdenství vztahoval Ježíš výhradně k lidem (obrovským pokrokem bylo, že ji vztahoval vůči lidem všech národů). Požadovat od křesťanů, aby po dosažení lásky ke svým bližním (což je nesmírně obtížné) si jako nadstavbu vytvořili lásku ke zvířatům je jistě legitimní. Musíte si ale uvědomit, že opačně to určitě nejde a že předčasně vyvíjená láska ke zvířatům může být maskou zakrývající nenávist k lidem (viz např. A. Hitler).

J. Koťátková 11.1.2012 14:52

Re: Protože je Joch věřící tak přidávám otevřený dopis

autor statě je  nejvýznamnější soudobý teolog zabývající se právy zvířat na základě biblické zvěsti.  Dr. Linzey je profesorem teologie na Oxfordě, polemiku můžete napsat jemu, určitě má mejl

já věřící křesťanka nejsem

J. Koťátková 11.1.2012 15:15

Re: Protože je Joch věřící tak přidávám otevřený dopis

http://www.oxfordanimalethics.com/about-the-centre/welcome/

P. Hlosta 11.1.2012 9:57

Autor používá nesprávně pojem "právo"

Dotýká se mého právního povědomí autorovo zpracovávání pojmu "právo". Jsem přesvědčený, že je mylné vysvětlení sociálního zajištění pojmem "právo na sociální zajištění". Sociální zajištění je společenská smlouva a jako smlouva by měla být dodržena. Jiná věc je vymahatelnost dodržení smlouvy a právo toto dodržení smlouvy vymáhat.

Stávající vláda uvádí v život reformy, které jednostranně uzákoňuje. Jednostranně ve smyslu, že se na tvorbě reformy nepodílí ti, kterých se to bytostně týká. Tedy jejich zástupci, protože při tom množství dotčených jedinců ani není možno učinit jakoukoliv dohodu, smlouvu. A tak je matení pojmu "právo"(záměrně, účelově?) autorem. V současnosti probíhá celospolečenský spor o vymáhání dodržení, či nedodržení společenské smlouvy v oblasti sociálního zajištění. Právo na vymáhání dodržování oné smlouvy totiž občané mají, ať se to autorům reforem líbí či ne. Je spíše otázné, jestli stávající vláda má právo učinit reformy bez souhlasu těch, kterých se to bytostně týká.

Nikdo nemá právo činit bezpráví! A to i v případě, že jde o krizovou situaci v hospodářství. Jestliže moc učiní jednostranné omezení smlouvy v neprospěch jedné smluvní strany, pak jde o diktát. Dal kdo vládě mandát na diktát?

V. Venc 11.1.2012 12:44

Re: Autor používá nesprávně pojem "právo"

Vláda získala mandát ve volbách. Na základě toho má právo řídit politiku státu. Vymáhání společenské (sociální) smlouvy bez pohjledu na vytvořené zdroje, je zcela neoprávněné a hraničí s revoltou.

Dotčení jedinci (kterých se to bezprostředně týká) mohou činit dohody ze sociální a jiné oblasti jenom tam, kde společnost vygeneruje zdroje a ve volbách udělí právo s nimi manipulovat( (i ve prospěch dotčených).

B. Rybák 11.1.2012 13:46

Re: Autor používá nesprávně pojem "právo"

Autor se k levicovému termínu "sociální právo" staví kriticky, za přirozené, tedy obecně správné ho nepovažuje.

P.S. Situace při níž budou příjemci státních peněz (podpor, dávek, dotací...) rozhodovat o jejich velikosti bude koncem demokracie (stát se zhroutí). V demokracii rozhoduje většina a každý pokus tuto bezpochyby problematickou skutečnost podstatně změnit (tedy jakkoli jinak než dočasným tlumením vášní) je počátkem likvidace demokracie.

K. Křivan 11.1.2012 9:46

Nejzákladnější právo, je právo na život.

Kdybychom brali práva zvířat vážně, tak bychom museli přestat jíst maso.

Takže o právech zvířet jen žvaníme. Jdu si uříznout kus salámu.

J. Anděl 11.1.2012 9:51

Re: Nejzákladnější právo, je právo na život.

Ano, je to tak, bez tohoto přístupu je to pokrytectví.

To neznamená, že řada lidí právě z důvodu vnímání tohoto práva maso konzumovat nepřestala, a nečiní je to tím iracionálnějšími. A rozhodli se tak svobodně.

J. Anděl 11.1.2012 10:00

Re: Nejzákladnější právo, je právo na život.

A mimochodem to neznamená, že když jíme maso, je též zcela v pořádku stahovat doma kočku zaživa jen pro zábavu. O tom se ovšem v článku samozřejmě píše.

Slovo "právo" je lidské. Ve vesmíru de facto neexistuje. Ve vesmíru existuje pouze touha cítící bytosti po životě a karmické důsledky z poškození této touhy. Ty jsou samozřejmě nezávislé na lidské legislativě a na našich představách, jak by to být mělo. A vztahují se stejnou měrou na zvířecího predátora jako na člověka. Tato zákonitost se ovšem v rozdílných podmínkách uvědomování si konajícího liší svým dopadem. Například právě týrání pro zábavu v uvědomování si konajícího vytváří jiné podmínky, nežli usmrcení pro potravu.

M. Košařová 11.1.2012 10:25

Re: Nejzákladnější právo, je právo na život.

Kdyby všichni lidé přestali jíst maso, vymřela by všechna zvířata, která lidé pěstují proto aby je jedli. Takže kde by bylo jejich právo na život?

J. Anděl 11.1.2012 10:39

Re: Nejzákladnější právo, je právo na život.

V realizaci jejich práva na život by jim nic nebránilo. Ani nenarozené děti nemohou uplatnit právo na život, to získávají až v momentě početí (podle někoho dokonce později).

Takovýhle argument není podle mě validní.

B. Rybák 11.1.2012 15:06

Re: Nejzákladnější právo, je právo na život.

Souhlasím. Podobně by dopadla zvířata týraná povinností závodit, pracovat, sloužit k testování léků,...

J. Anděl 11.1.2012 18:00

Re: Nejzákladnější právo, je právo na život.

Nezaměňujte právo na život živé bytosti s hypotetickým právem neexistující a nesplozené bytosti na existenci.

K. Kužel 11.1.2012 9:23

Výborný a důležitý článek

Díky.

F. Svoboda 11.1.2012 9:32

Re: Výborný a důležitý článek

Připojuji svůj dík za článek, který je od p. Jocha snad ten nejlepší.

K. Křivan 11.1.2012 9:42

Re: Výborný a důležitý článek

Ano, velice dobrý článek !