P. Sura 2.11.2022 8:55

Přemnožení viři, sežravší své hostitele se nebudou umět stát hostiteli jiným virům, tedy chcípnou taky. A konečně tu bude klid bez zbytečných keců.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 2.11.2022 8:34

No, a to je přesně to, co vám tu mnozí vytýkáme: že z FV a podobných vyzobavate tu čistou část, zatímco prehlizite tu špinavou, zejmena energeticky náročnou recyklaci kompozitních materiálu, nedostatek zdrojů a absolutní nevyřešenost záloh delších než několik málo hodin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Majzlík 2.11.2022 11:15

Pro obhájce obnovitelných zdrojů el. energie je příznačné, že dosud nevypracovali porovnání vyčerpávající energetické bilance jejich projektů s energetickou bilancí klasických elektráren. Neřešitelný problém nízké energetické účinnosti OZE je založen již na samotném nízkém obsahu energie primárního větrného nebo slunečního zdroje, pohánějícího konverzní jednotku. Pokud se energetický potenciál k a ž d é h o uvažovaného zdroje vztáhne na jednotku hmotnosti, plochy nebo objemu pohonného média, (uhlí, jádra, proudící vody, větru, slunečního záření), pak nutně z tohoto prvního kroku vyplývá, že výhody "obnovitelnosti" se musí dohánět vysokými pořizovacími, energeticky náročnými investicemi. Domnívám se, že vyčíslení množství betonu, oceli, mědi, skla a pod., které je nutno zpracovat na získání energie jedné TWh každého ze srovnávaných zdrojů EE by vzhledem k závažnosti daného problému nemuselo být neřešitelným úkolem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 2.11.2022 14:43

K poslední větě - ono vyčíslení bylo už mnohokrát provedeno. Zejména fofrníky, ale i soláry z něho vyšly jednoznačně hůř. Takže je na první stránce informačních médií mainstreamu nenajdete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 2.11.2022 6:55

"odpady z běžných domácností, které jsou obtážně recyklovatelné" Plasty, které nelze snadno recyklovat lze snadno spálit. Pokud je spalovna na úrovni tj. má katalyzátory na dioxiny, pračku kyselin, odlučovač kovů.... tak z ní vychází jen CO2. Ale představte si ten kvikot když by se měla spalovna postavit "u nás"! Říká se tomu NIMBY. Každý chce užívat technické výhody, ale běda když se má postavit elektrické vedení kolem nebo nedej Bože nad jeho zahrádkou. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.11.2022 7:05

Aby ty petky za chvilku nepálili všichni. Jako že budou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 2.11.2022 7:10

PET lahvemi si moc nezatopíte. Ale netříděný komunální odpad z většího města už něco dá, má výhřevnost jako hnědé uhlí. No a tříděný odpad je surovinou, čili jeto jen otázka nastavit ekonomické podmínky. Kupř. nový provoz na třídění a recyklaci platů nebude 10 let platit daně. A pak 1%... Je nějaký problém s mědí, železem, hliníkem, papírem...? J.L.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 2.11.2022 8:24

Ale na rozfofrování kamen jsou PETky skvělé. Ověřeno před r.1990 v kamnech zn. Petra.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 2.11.2022 8:58

Jo, ale naplněné pilinami s vyjetým olejem. Taky jsem měl takového spořivého souseda s uhlíkovou stopou na půl vesnice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 2.11.2022 10:08

To jsou jenom klasické aktivistické žvásty. Zkoušel jste někdy takovou směs naplnit do PET láhve? O tom se jenom mluví. Jistě se to dá i uskutečnit. Ale že by někdo takovou metodu běžně používal, tomu nevěřím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.11.2022 11:52

Já tomu zase naopak věřím. Taky se používá uhelný prach, mimochodem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ticháček 2.11.2022 12:22

Bývaly časy, kdy to Přemek Podlaha dokonce propagoval v Receptáři. Jako nejsmysluplnější využití plastových lahví po jejich vyprázdnění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 2.11.2022 13:05

Běžně to NIKDO nepoužíval. Bylo to jen jako likvidace nepohodlného odpadu a dělalo to zelenej plamen. Já to nezkoušel, nejsem prase.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 2.11.2022 7:15

Spalování PET lahví je obvyklou reklamní frází zelených bezmozků. Jejich ceny jsou dnes tak vysoké, že si jich nikdo nepořídí množství, aby s nimi mohl topit. Přitom se jedná stále o nejvýhodnější obal pro přepravu nápojů (a nejenom nápojů) k zákazníkovi. Zpětná recyklace na opakované využití je extrémně drahá (málo hmoty s velkým objemem a svoz na dlouhé vzdálenosti k centrálnímu zpracování rozhodně není zadarmo). Takže opět nejjednodušší (kromě opakovaného využití v domácnosti) je spálení. PET nejsou žádný nebezpečný odpad, ani případné spaliny z nepatrného množství plastu v nich (1 PET láhev do 2,5 litru má řádově 20g plastu).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Hejda 2.11.2022 7:25

Ano, aktivní zelenáč to zřejmě nevědí: konečnými produkty spalování jsou u polyethylenu (PE), polypropylenu (PP), stejně jako u u tzv petek, tedy polyethylenglykol-tereftalátu (PET) oxid uhličitý a voda...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.11.2022 11:55

Já naopak pořád nechápu, proč se to ve velkém nespaluje, a že je těch petek málo, když se svezou na jednu hromadu, tomu taky nevěřím...

Pořád tady slyšíme o stovkách tun plovoucího plastového odpadu v mořích, tak kde se tam vlastně bere?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 2.11.2022 13:08

No protože se hází do řek a do moře, místo aby se pálil. Pálit se nepotřebuje, protože tam kde se hází do moře není zima.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 2.11.2022 7:42

Pane Bože, CO2, to nikdy!!!!! To radši ten louh v Číně. :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 2.11.2022 7:05

Recyklace je v podstatě nesmysl, protože je obvykle neekonomická i neekologická současně. To, co jde snadno spálit, je nejjednodušší spálit a teplo využít k výrobě elektřiny, dodávce tepla, příp. obojího v kogeneraci. Recyklovat znečištěné a nekvalitně vytříděné odpady nevýrobního charakteru nedává smysl, pokud náklady a výsledný produkt jsou výrazně nákladově dražší, než použití nového materiálu. Plasty stárnou a jejich opakované recyklace s vysokými náklady stejně jednou ve spalovně nebo skládce odpadu skončit musí. ... Když jsme vybírali dodavatele plastových oken, zásadní podmínkou bylo, že nesmí obsahovat recyklované plasty (hledisko kvality a životnosti výrobku).

No a pokud se výplně krabic (obalů) týče, používá se leccos, od PE pytlíků naplněných vzduchem, přes různé zasypávací pěnové plastové granule až po přesně vyrobené polystyrénové či PE pěnové formy na stabilizaci drahého obsahu (přístroje apod), jehož ochrana před nárazy a vibracemi je při dopravě ta nejdůležitější. Často se jedná o materiály, které lze opakovaně použít např. ke stejnému účelu při expedici hotových výrobků zákazníkům bez zbytečné recyklace, zatímco přesně vyříznuté stabilizační kartony už opakovaně prakticky nelze použít a musí se s nimi zacházet jako s odpadem.

Takže i při balení je užitečné používat zdravý rozum a ne se řídit nesmyslnou mantrou "recyklace za každou cenu", na níž se zbytečně přiživuje s dotacemi spousta pochybných firem, které se rády zbaví převzatého odpadu tím nejlevnějším dostupným způsobem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek