Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
REALITA: Mýtus čisté energie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Rada 2.11.2022 9:36Balza možnná né ale obecně dřevo jako stavební materiál může zažít rozvoj. https://www.seznamzpravy.cz/clanek/svedove-postavili-vetrnou-elektrarnu-ze-dreva-je-lepsi-nez-ocelova-104779 |
|
L. Novák 2.11.2022 9:48Balzové dřevo jako složka laminátové konstrukce listů vrtulí se běžně uvádí v textech na Internetu. Takže on to zase žádný velký nesmysl není. Jestli se využívá balza i v současnosti, to nevím. Ale letečtí modeláři ji používají běžně už mnoho desítek let pro její výjimečnou lehkost a pevnost současně. V USA se pokouší recyklovat listy vysloužilých větrných turbín https://oenergetice.cz/vetrne-elektrarny/usa-se-pokousi-recyklovat-listy-vyslouzilych-vetrnych-turbin |
|
|
R. Polášek 2.11.2022 11:33Tak ono je možné dřevo pod tlakem nechat prosáknout tekutým monomerem a ten potom vytvrdit třeba tvrdým zářením. Získá se tak defakto směrovaný kompozit, na rozdíl od původního dřeva netečný k vlhkosti. Akorát třeba z skelných nebo například karbonových vláken by ten kompozit měl být mnohem pevnější. A snad by na to spíš mělo být vhodnější nějaké hustší, těžší a pevnější dřevo než balza, balza je řídká tak, že by téměř veškerá pevnost byla záležitost jen toho monomeru a to by potom mohli ten kus z toho monomeru odlít rovnou a bylo by to výrobně mnohem levnější. |
|
|
T. Navrátil 2.11.2022 12:12Ale opravdu, opravdu používá, dává se do listů jako vycpávka. Zrovna nedávno o tom byla reportáž na Prima Zoom, včetně záběrů na tu balzu. Továrna na ty listy je v Británii. |
|
|
R. Polášek 2.11.2022 13:53Tak jedině tak. Ovšem jako nefunkční vycpávka je mnohem lepší klasický pěnový plast. Jednak je lehčí než je i balza, jednak nemění rozměry vlivem změny vlhkosti, pokud vlhkost pronikne skrz materiál vrtule a tudíž nenamáhá funkční materiál vrtule, jednak není napadána houbami a mikroorganismy jako balza a jednak se dá poměrně jednoduchými postupy regulovat intenzitu vypěnění v závislosti na místě té vycpávky. A tím posunovat těžiště lopatky vrtule nebo regulovat tuhost lopatky na určitých místech a tím třeba tlumit vibrace nebo kmitání lopatky. |
|
T. Hraj 2.11.2022 8:52No, je to takový obecný lament. Nic o tom, JAK MOC je výroba a likvidace/recyklace FV panelů nebo vrtulí vlastně neekologická. A ta míra je právě klíčová. Absolutně čistá energie opravdu není žádná, ale některá je velmi špinavá a jiná málo nebo zanedbatelně. Je to jako říkat, že žádná energie není obnovitelná, protože i to slunce vyhasne za 4miliardy let. Na 1m2 dopadá cca 1kW. FV z toho využijí cca 20%. FV jsou tedy skvělá věc a mohly by se stát řešením. Stačilo by, kdyby 1) na jejich výrobu nebylo třeba prvků vzácných zemin, 2) daly by se levně a ekologicky likvidovat/recyklovat, ale především 3) kdyby bylo možné energii z nich efektivně uskladnit. Nic z toho ale splněno není a proto nejsou taženy trhem, ale tlačeny politicky. A propos, autor má podezřelé jméno |
|
|
R. Langer 2.11.2022 9:24Využijí z toho 20 % v laboratoři v laboratorních podmínkách. Praxe je mnohem, mnohem horší. |
|
|
L. Novák 2.11.2022 10:00Hlavní problém je, že roční využití FV instalovaného výkonu v ČR je někde kolem 10% ročního času. A jak to vypadá v praxi od poloviny října v Německu je dobře vidět na tomto grafu, kde je možno nastavit i jiný časový úsek až několik let pozpátku. https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation/15.10.2022/02.11.2022/today/ |
|
|
R. Langer 2.11.2022 11:47Přesně tak! |
|
|
T. Hraj 2.11.2022 16:59Já myslím že ne. Občas čtu, že se to opravdu pohybuje mezi 17-20% (nejlepších výsledků dosáhli Číňani, holt už Evropě ujel vlak). Možná žiju v bludu, ale chápu to tak, že se v těchto hodnotách pohybují komerční FV. |
|
|
L. Novák 3.11.2022 15:04Potíž je, že to je účinnost OZÁŘENÝCH fotovoltaických panelů. Ty ale drtivou většinu svého života nejsou ozářeny vůbec a nebo tak málo, že nedávají žádný použitelný el. výkon. |
|
|
T. Hraj 3.11.2022 15:41Aha, už vás chápu. Samozřejmě, u FV panelů s uvádí tzv. peak výkon (za jasného dne, paprsky pod úhlem blízko k pravému) nebo chcete-li nominální. Z historických dat lze říci, že FV panel (s dobrým sklonem a orientací) vyrobí takové množství elektřiny za rok, jakoby byly cca 1000h perfektní podmínky a zbytek úpná tma. Tj. Jede v průměru na 11-12% toho nominálního výkonu. Proto se uvádí, že instalovaný 1kWp vyrobí velmi zhruba 1MWh/rok. |
|
|
P. Rada 2.11.2022 9:32Upředsnuji, že na 1m2 plochy průměrného zemského povrchu dopadá v časovém průměru jen cca 340W. Konkrétněji pak na 1m2 /rok průměrně v ČR 1MWh/m2. Tepelný solár vykazuje cca 80% účinnosti, FV asi až 20%.... Toto se ale zřejmě některým dnešním lidem jeví jako zanedbatelnost. Proč? Vždyt fotosyntéza jako zdoj veškerého života co kdy existoval přeměnuje na uchovanou energii max 1% ale přesto se celkově ukázala nejen životaschopnou ale dokonce ostatní život podminující. I lidstvo takto civilizačně vyrůstalo tisíce let na zemědělství. S jakékoli zdroje energie lze těžit různým způsobem. Pokud je energetická efektivita větší jak min cca 5x lze takový zdoj lidmi použít jako civilizačně dominantní. https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2008/cislo-9/ceka-nas-drasticka-zmena-zpusobu-zivota.html Některým lidem ale jak vidno je dnes všechno málo a to možná proto, že v počátcích těžby před stoletím vykazovaly fosily i více jak stonásobnou návratnost která umožnila dynamický rozvoj. Za poslední století se ale původní efektivita scvkla jen na zhruba desetinu a dál pro zhoršenou dostupnost až vyčerpatelnost ložisek klesá. Zatím roste jen celková masivnost a s ní i negativní dopady donedávna nezapočítávaných externalit 'CO2, NOx, prašnost, rtut...) které civilizační život zpětně ohrožují. https://cs.wikipedia.org/wiki/Planet%C3%A1rn%C3%AD_meze Proč si tedy věcně nepřiznat jaká je dominantní civilizační situace? |
|
|
L. Novák 2.11.2022 9:49Meleš blbosti jako obvykle. |
|
|
R. Langer 2.11.2022 11:47Nelži zase, prolhaný Zelený bolševiku, lžeš, jako když Rudé právo tiskne... |
|
|
P. Brich 2.11.2022 14:00"Vždyt fotosyntéza jako zdoj veškerého života co kdy existoval přeměnuje na uchovanou energii max 1% ale přesto se celkově ukázala nejen životaschopnou ale dokonce ostatní život podminující." V našich zeměpisných šířkách jsou zelené fotosyntetické plochy kam oko dohlédne. Problémem solárních panelů s vyšší efektivitou než má fotosyntéza je, že zvířatům jaksi nešmakujou. |
|
|
T. Hraj 2.11.2022 17:13Srovnáni s fotosyntézou je samozřejmě absurdní (což sám víte). 1)Říkat, že bychom se měli spokojit se současným využitím solární energie jinak jsme nenasytní, je absurdní samo o sobě. Naopak je ekonomické i ekologické účinnost zvyšovat 2) ano, rostlinám stačí velmi malé množství energie. Ale dodejme, že k životu, který vedou. 3) "i lidstvo tak to vyrůstalo tisíce let..." - Takže by bylo podle vás správné se na tuto úroveň vrátit? |
|
|
L. Novák 2.11.2022 8:12"...Energeticky efektivně využívat energii dokáží pouze bioluminiscenční organismy, jako jsou například světlušky. Ty jsme my ale nestvořili a přes všechno vychloubání technokratů je ani nedokážeme napodobit. ..." Nejsem si až tak jistý, že nedokázali... Už dlouhá léta se běžně vyrábí i prodávají "osvětlovací tyčinky", které mají uvnitř dvě oddělené kapaliny. Fungují na principu chemiluminiscence, tzn. po narušení vnitřního oddělení dvou složek dojde k jejich promíchání a vývoji světla v různých barvách. Domnívám se, že právě tyto tyčinky byly vyrobeny na základě studia principu bioluminiscence a jeho chemické podstaty. Ale jestli kecám, klidně mě opravte. |
|
|
P. Sura 2.11.2022 8:16To sice nekecáte, ale jde pouze o energii světelnou, těžko využitelnou pro "krmení" FV panelů.... |
|
|
Z. Lapil 2.11.2022 8:23Pozor - FV opravdu krmite jakýmkoliv světlem. Možná sejde na vlnové délce, to nevím. Takže FV dávají nenulovy proud i za měsíční noci. Chce to samozřejmě dostatečně citlivý měřák. |
|
|
P. Sura 2.11.2022 8:47Ano, máte pravdu, opomněl jsem uvést, že se nejedná o FV panely pro fyzikální pokusy ..... |
|
|
Z. Lapil 2.11.2022 9:35Ba ne, opravdu jsem psal o obyčejných panelech na střeše či na poli. Poznámkou o měřáku jsem se pokusil předejít námitce, že bych si snad myslel, že ten výkon má jakkoliv mizivý energetický nebo ekonomický význam. |
|
|
P. Sura 2.11.2022 9:42Tak jo, a jakej ekonomickej význam jste zjistil při výkonu který rozhýbá číslo na měřáku? |
|
|
Z. Lapil 2.11.2022 9:56Šmarjá - vždyť to píšu: mizivý. |
|
|
L. Novák 2.11.2022 9:36Jsou různé materiály pro výrobu FV panelů, ty komerčně využívané a levné jsou na křemíkové bázi a jejich spektrální citlivost jistě lze dohledat. Pro účely např. zásobování družic na oběžné dráze nebo vyslaných do meziplanetárního prostoru se používá i několik druhů materiálů, aby bylo využito maximum zářivé energie Slunce v širokém spektru (širším, než je to, co po filtraci atmosférou dopadá na zemský povrch). Jejich výrobní cena je ale řádově vyšší, než to, co se používá běžně kolem nás. |
|
|
T. Hraj 2.11.2022 8:36?!? Světelná energie je "těžko využitelná pro "krmení" FV panelů"? Není to náhodou naopak? FV využívají PŘEDEVŠÍM viditelnou část spektra a částečně taky UV a infra red. https://shopsolarkits.com/blogs/learning-center/what-wavelength-do-solar-panels-use |
|
|
P. Sura 2.11.2022 8:50Jo! Ale poněkud Vám uniklo, že se bavíme o světené energii z prdelek světlušek. A i kdybyste smíchal dvě cisterny s potřebnýma roztokama, nevyrobíte ani tolik elektřiny, kterou byste uzavřel ventily těch cisteren. |
|
|
T. Hraj 2.11.2022 9:10Vidím, že jsem vás nějak rozvášnil. Vypadalo to (protože to tak bylo napsáno), že hovoříte o druhu záření a ne o intenzitě. No nic, hlavně že se to vysvětlilo. Pan Rada má 1) postoje velmi odlišné od mých a 2) není připraven je nijak upravovat ať už jsou protiargumenty jakkoli pádné. |
|
|
P. Sura 2.11.2022 8:51Už glosujete jako zdejší Rada. |
|
|
F. Navrátil 2.11.2022 7:34Podstata výroby čisté energie není fyzikální ale finanční. Soláry a fofrníky nepohání slunce nebo vítr, ale dotace! |
