27.5.2024 | Svátek má Valdemar


Diskuse k článku

REALITA: Mýtus čisté energie

Chytrá technologie je sledovací technologie. Není chytřejší díky svým vestavěným vlastnostem, ale proto, že odesílá a přijímá data, která jí umožňují být „chytrou“ při manipulaci s uživateli. Chytrá část „chytré technologie“ byla vymyšlena lidmi. Stejně tak její hloupá část, kdy lidé obětují své soukromí a nezávislost za výhody, kterými je tato technologie omámila.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Rada 2.11.2022 9:36

Balza možnná né ale obecně dřevo jako stavební materiál může zažít rozvoj.

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/svedove-postavili-vetrnou-elektrarnu-ze-dreva-je-lepsi-nez-ocelova-104779

L. Novák 2.11.2022 9:48

Balzové dřevo jako složka laminátové konstrukce listů vrtulí se běžně uvádí v textech na Internetu. Takže on to zase žádný velký nesmysl není. Jestli se využívá balza i v současnosti, to nevím. Ale letečtí modeláři ji používají běžně už mnoho desítek let pro její výjimečnou lehkost a pevnost současně.

V USA se pokouší recyklovat listy vysloužilých větrných turbín

https://oenergetice.cz/vetrne-elektrarny/usa-se-pokousi-recyklovat-listy-vyslouzilych-vetrnych-turbin

R. Polášek 2.11.2022 11:33

Tak ono je možné dřevo pod tlakem nechat prosáknout tekutým monomerem a ten potom vytvrdit třeba tvrdým zářením. Získá se tak defakto směrovaný kompozit, na rozdíl od původního dřeva netečný k vlhkosti. Akorát třeba z skelných nebo například karbonových vláken by ten kompozit měl být mnohem pevnější. A snad by na to spíš mělo být vhodnější nějaké hustší, těžší a pevnější dřevo než balza, balza je řídká tak, že by téměř veškerá pevnost byla záležitost jen toho monomeru a to by potom mohli ten kus z toho monomeru odlít rovnou a bylo by to výrobně mnohem levnější.

T. Navrátil 2.11.2022 12:12

Ale opravdu, opravdu používá, dává se do listů jako vycpávka. Zrovna nedávno o tom byla reportáž na Prima Zoom, včetně záběrů na tu balzu. Továrna na ty listy je v Británii.

R. Polášek 2.11.2022 13:53

Tak jedině tak. Ovšem jako nefunkční vycpávka je mnohem lepší klasický pěnový plast. Jednak je lehčí než je i balza, jednak nemění rozměry vlivem změny vlhkosti, pokud vlhkost pronikne skrz materiál vrtule a tudíž nenamáhá funkční materiál vrtule, jednak není napadána houbami a mikroorganismy jako balza a jednak se dá poměrně jednoduchými postupy regulovat intenzitu vypěnění v závislosti na místě té vycpávky. A tím posunovat těžiště lopatky vrtule nebo regulovat tuhost lopatky na určitých místech a tím třeba tlumit vibrace nebo kmitání lopatky.

T. Hraj 2.11.2022 8:52

No, je to takový obecný lament. Nic o tom, JAK MOC je výroba a likvidace/recyklace FV panelů nebo vrtulí vlastně neekologická. A ta míra je právě klíčová. Absolutně čistá energie opravdu není žádná, ale některá je velmi špinavá a jiná málo nebo zanedbatelně. Je to jako říkat, že žádná energie není obnovitelná, protože i to slunce vyhasne za 4miliardy let.

Na 1m2 dopadá cca 1kW. FV z toho využijí cca 20%. FV jsou tedy skvělá věc a mohly by se stát řešením. Stačilo by, kdyby 1) na jejich výrobu nebylo třeba prvků vzácných zemin, 2) daly by se levně a ekologicky likvidovat/recyklovat, ale především 3) kdyby bylo možné energii z nich efektivně uskladnit. Nic z toho ale splněno není a proto nejsou taženy trhem, ale tlačeny politicky.

A propos, autor má podezřelé jméno ;-D

R. Langer 2.11.2022 9:24

Využijí z toho 20 % v laboratoři v laboratorních podmínkách. Praxe je mnohem, mnohem horší.

L. Novák 2.11.2022 10:00

Hlavní problém je, že roční využití FV instalovaného výkonu v ČR je někde kolem 10% ročního času. A jak to vypadá v praxi od poloviny října v Německu je dobře vidět na tomto grafu, kde je možno nastavit i jiný časový úsek až několik let pozpátku.

https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation/15.10.2022/02.11.2022/today/

R. Langer 2.11.2022 11:47

Přesně tak!

T. Hraj 2.11.2022 16:59

Já myslím že ne. Občas čtu, že se to opravdu pohybuje mezi 17-20% (nejlepších výsledků dosáhli Číňani, holt už Evropě ujel vlak). Možná žiju v bludu, ale chápu to tak, že se v těchto hodnotách pohybují komerční FV.

L. Novák 3.11.2022 15:04

Potíž je, že to je účinnost OZÁŘENÝCH fotovoltaických panelů. Ty ale drtivou většinu svého života nejsou ozářeny vůbec a nebo tak málo, že nedávají žádný použitelný el. výkon.;-)

T. Hraj 3.11.2022 15:41

Aha, už vás chápu. Samozřejmě, u FV panelů s uvádí tzv. peak výkon (za jasného dne, paprsky pod úhlem blízko k pravému) nebo chcete-li nominální. Z historických dat lze říci, že FV panel (s dobrým sklonem a orientací) vyrobí takové množství elektřiny za rok, jakoby byly cca 1000h perfektní podmínky a zbytek úpná tma. Tj. Jede v průměru na 11-12% toho nominálního výkonu. Proto se uvádí, že instalovaný 1kWp vyrobí velmi zhruba 1MWh/rok.

P. Rada 2.11.2022 9:32

Upředsnuji, že na 1m2 plochy průměrného zemského povrchu dopadá v časovém průměru jen cca 340W. Konkrétněji pak na 1m2 /rok průměrně v ČR 1MWh/m2.

Tepelný solár vykazuje cca 80% účinnosti, FV asi až 20%.... Toto se ale zřejmě některým dnešním lidem jeví jako zanedbatelnost. Proč? Vždyt fotosyntéza jako zdoj veškerého života co kdy existoval přeměnuje na uchovanou energii max 1% ale přesto se celkově ukázala nejen životaschopnou ale dokonce ostatní život podminující. I lidstvo takto civilizačně vyrůstalo tisíce let na zemědělství.

S jakékoli zdroje energie lze těžit různým způsobem. Pokud je energetická efektivita větší jak min cca 5x lze takový zdoj lidmi použít jako civilizačně dominantní.

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2008/cislo-9/ceka-nas-drasticka-zmena-zpusobu-zivota.html

Některým lidem ale jak vidno je dnes všechno málo a to možná proto, že v počátcích těžby před stoletím vykazovaly fosily i více jak stonásobnou návratnost která umožnila dynamický rozvoj.

Za poslední století se ale původní efektivita scvkla jen na zhruba desetinu a dál pro zhoršenou dostupnost až vyčerpatelnost ložisek klesá. Zatím roste jen celková masivnost a s ní i negativní dopady donedávna nezapočítávaných externalit 'CO2, NOx, prašnost, rtut...) které civilizační život zpětně ohrožují.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Planet%C3%A1rn%C3%AD_meze

Proč si tedy věcně nepřiznat jaká je dominantní civilizační situace?

L. Novák 2.11.2022 9:49

Meleš blbosti jako obvykle. Rv !!

R. Langer 2.11.2022 11:47

Nelži zase, prolhaný Zelený bolševiku, lžeš, jako když Rudé právo tiskne... ;-€

P. Brich 2.11.2022 14:00

"Vždyt fotosyntéza jako zdoj veškerého života co kdy existoval přeměnuje na uchovanou energii max 1% ale přesto se celkově ukázala nejen životaschopnou ale dokonce ostatní život podminující."

V našich zeměpisných šířkách jsou zelené fotosyntetické plochy kam oko dohlédne. Problémem solárních panelů s vyšší efektivitou než má fotosyntéza je, že zvířatům jaksi nešmakujou.:-P

T. Hraj 2.11.2022 17:13

Srovnáni s fotosyntézou je samozřejmě absurdní (což sám víte).

1)Říkat, že bychom se měli spokojit se současným využitím solární energie jinak jsme nenasytní, je absurdní samo o sobě. Naopak je ekonomické i ekologické účinnost zvyšovat

2) ano, rostlinám stačí velmi malé množství energie. Ale dodejme, že k životu, který vedou.

3) "i lidstvo tak to vyrůstalo tisíce let..." - Takže by bylo podle vás správné se na tuto úroveň vrátit?

L. Novák 2.11.2022 8:12

"...Energeticky efektivně využívat energii dokáží pouze bioluminiscenční organismy, jako jsou například světlušky. Ty jsme my ale nestvořili a přes všechno vychloubání technokratů je ani nedokážeme napodobit. ..."

Nejsem si až tak jistý, že nedokázali... Už dlouhá léta se běžně vyrábí i prodávají "osvětlovací tyčinky", které mají uvnitř dvě oddělené kapaliny. Fungují na principu chemiluminiscence, tzn. po narušení vnitřního oddělení dvou složek dojde k jejich promíchání a vývoji světla v různých barvách.

Domnívám se, že právě tyto tyčinky byly vyrobeny na základě studia principu bioluminiscence a jeho chemické podstaty.

Ale jestli kecám, klidně mě opravte. ;-)

P. Sura 2.11.2022 8:16

To sice nekecáte, ale jde pouze o energii světelnou, těžko využitelnou pro "krmení" FV panelů.... ;-)

Z. Lapil 2.11.2022 8:23

Pozor - FV opravdu krmite jakýmkoliv světlem. Možná sejde na vlnové délce, to nevím.

Takže FV dávají nenulovy proud i za měsíční noci. Chce to samozřejmě dostatečně citlivý měřák.

P. Sura 2.11.2022 8:47

Ano, máte pravdu, opomněl jsem uvést, že se nejedná o FV panely pro fyzikální pokusy .....;-)

Z. Lapil 2.11.2022 9:35

Ba ne, opravdu jsem psal o obyčejných panelech na střeše či na poli. Poznámkou o měřáku jsem se pokusil předejít námitce, že bych si snad myslel, že ten výkon má jakkoliv mizivý energetický nebo ekonomický význam.

P. Sura 2.11.2022 9:42

Tak jo, a jakej ekonomickej význam jste zjistil při výkonu který rozhýbá číslo na měřáku?

Z. Lapil 2.11.2022 9:56

Šmarjá - vždyť to píšu: mizivý.

L. Novák 2.11.2022 9:36

Jsou různé materiály pro výrobu FV panelů, ty komerčně využívané a levné jsou na křemíkové bázi a jejich spektrální citlivost jistě lze dohledat.

Pro účely např. zásobování družic na oběžné dráze nebo vyslaných do meziplanetárního prostoru se používá i několik druhů materiálů, aby bylo využito maximum zářivé energie Slunce v širokém spektru (širším, než je to, co po filtraci atmosférou dopadá na zemský povrch). Jejich výrobní cena je ale řádově vyšší, než to, co se používá běžně kolem nás.

T. Hraj 2.11.2022 8:36

?!? Světelná energie je "těžko využitelná pro "krmení" FV panelů"? Není to náhodou naopak? FV využívají PŘEDEVŠÍM viditelnou část spektra a částečně taky UV a infra red.

https://shopsolarkits.com/blogs/learning-center/what-wavelength-do-solar-panels-use

P. Sura 2.11.2022 8:50

Jo! Ale poněkud Vám uniklo, že se bavíme o světené energii z prdelek světlušek. A i kdybyste smíchal dvě cisterny s potřebnýma roztokama, nevyrobíte ani tolik elektřiny, kterou byste uzavřel ventily těch cisteren.

T. Hraj 2.11.2022 9:10

Vidím, že jsem vás nějak rozvášnil. ;-D

Vypadalo to (protože to tak bylo napsáno), že hovoříte o druhu záření a ne o intenzitě. No nic, hlavně že se to vysvětlilo.;-D

Pan Rada má 1) postoje velmi odlišné od mých a 2) není připraven je nijak upravovat ať už jsou protiargumenty jakkoli pádné.

P. Sura 2.11.2022 8:51

Už glosujete jako zdejší Rada.

F. Navrátil 2.11.2022 7:34

Podstata výroby čisté energie není fyzikální ale finanční. Soláry a fofrníky nepohání slunce nebo vítr, ale dotace!