POLEMIKA: O čem mluvčí Diag Human nemluví
Výstupy tiskového mluvčího Jana Urbana jsou hezky sepsány, mají však jednu základní vadu. Co se autorovi nehodí, neexistuje.
Doplňuji tímto článek Jana Urbana nazvaný Diag Human – čas Ivánků, Rampulů a slepých psů o skutečnosti, které přehlíží a které se mu nehodily do krámu:
1. Příklad s fotbalem nesedí, utkání není dohráno
Utkání stát vs. Diag Human dosud neskončilo. Jan Urban zcela vynechal podstatnou věc. V prvním poločase rozhodčí senát rozhodl o tom, že stát má vyplatit Diag Human necelých 327 miliónů korun. Tuto částku skutečně vláda ČSSD vyplatila. Utkání pokračovalo a Diag Human musel prokázat, že dopis ministra Bojara jí poškodil natolik, že by měla dostat ještě další peníze nad tuto částku. To se jí prokázat nepodařilo, přesto obměněný rozhodčí senát v roce 2008 rozhodl o tom, že stát má zaplatit přes 8 miliard korun (dnes tato částka narostla s úroky na 10 miliard). Jenže podle rozhodčí smlouvy je každé rozhodnutí přezkoumatelné a teď se nacházíme ve fázi nezkumného rozhodčího řízení. Čili jsme v prodloužení. Stát má velkou šanci uspět. Snad proto začala firma Diag Human faulovat – viz bod 5.
2. Spravedlnost je dobrá, jenom když dá za pravdu Diag Human
Pro mluvčího Diag Human Jana Urbana jsou dobří jenom ti rozhodci a ti soudci, kteří rozhodují ve prospěch jeho sponzora. „Dobré“ jsou pro něj jenom soudy ve Vídni a Paříži, protože zatím předběžně rozhodly v prospěch Diag Human. Jsem zvědav, co bude říkat, až se soudy seznámí se skutečností a své rozhodnutí zruší. Stejně tak mu nevadí arbitři, kteří přihráli Diag Human několik miliard na základě rozhodnutí z roku 2008, které evidentně ignoruje fakta a vyřazuje nepohodlné důkazy (svědectví pracovníků Novo Nordisk) a odporuje vlastním usnesením rozhodců (Ještě v roce 2006 prý neměl žalobce dost důkazů. Aniž by předložil do roku 2008 nové důkazy, rozhodci najednou obrátili). J. Urban se ale pouští do nových rozhodců přezkumného senátu, i když ti ještě o ničem nerozhodli. Zřejmě se firma Diag Human začala obávat, že by snad mohli rozhodnout jinak, než potřebuje a tak veškeré síly vložila do jejich diskreditace. Jan Urban, jak se zdá, pak zcela nevěří českým soudům, nezávislá justice prý existuje jenom za hranicemi. Kdyby si firma, kterou hájí, opravdu byla jista svou pravdou, proč se skutečně neobrátila na zahraniční soudy? Nikoliv s falešným tvrzením, že arbitráž skončila a stát má platit, ale s žádostí o důkladné prošetření celé kauzy? Já si dopovídám tak,že ví, jak by s jejími nehoráznými požadavky jakýkoliv nezávislý soud zametl.
3. Na Kalvodu zapomněl
Jan Urban vyčítá MF Dnes rozhovor s poradcem státu Tomášem Sokolem. Zcela přehlíží, že pár dní předtím měl stejný prostor, ve stejném listě a na stejném místě právník Diag Human Jan Kalvoda. A nedostal žádnou otázku na tělo. Stav je tedy v těchto novinách 1:1. Diag určitě není v nevýhodě.
4. Šťáva má ke zbraním více než blízko
Velmi dojemná je péče tiskového mluvčího Jana Urbana o čistý štít Josef Šťávy, majitele firmy Diag Human, jako toho, kdo nikdy neobchodoval se zbraněmi. Řekl bych, že je jedno, jestli se někdo živí tím, že zbraně přímo prodává nebo jenom domlouvá kontakty a vyjednává jménem jiných. Za komunistů tento emigrant pod dohledem StB jednal s Omnipolem. To je fakt. Pochybuji, že se tam stavoval náhodou, jen tak, aby nezištně a nezávazně poklábosil s kamarády.
5. Stanovisko prof. Růžičky bylo pro soud zásadní, ale napsal je on?
Není pravda, co Jan Urban tvrdí, naopak: okresní soud ve Vídni přihlížel ke stanovisku prof. K. Růžičky jakožto autority, profesora práva a děkana plzeňské fakulty. Toto stanovisko je skandální. Prof. Růžička byl totiž předsedou rozhodčího senátu, který přiřkl Diag Human oněch 10 miliard korun. Jeho práce skončila v roce 2008. Nyní je ale soudu ve Vídni přiložen dokument podepsaný K. Růžičkou, který zpochybňuje postup státu při podání návrhu na přezkumné řízení, čili při podání odvolání. Tzv. nezávislý arbitr za zády jedné strany sporu (státu) poskytuje alibi druhé straně sporu (Diag Human) na základě její vlastní žádosti. Pikantní je, že prof. Růžička pro Právo před časem uvedl, že nic takového nenapsal a nepodepsal. Ministerstvo zdravotnictví to vedlo k podezření, že firma Diag Human listinu zfalšovala, ta to odmítla. Prof, Růžička mlčí. Kdo lže: Diag, nebo arbitr? Na odpověď si musíme počkat. V každém případě byly soudy v cizině uvedeny v omyl, neboť se domnívají, že spor u nás skončil, což není pravda. Jsem přesvědčen, že stát to hravě prokáže a exekuce či jejich hrozba budou minulostí.
6. Hra s off shorovkami je dávno skončená, byla to hra Diag
Nezávislý publicista, závislý na Diag Human, opět rozehrává konstrukci rozsáhlého spiknutí v podobě off shorových firem. K tomu lze jen dodat, co už jsem i na aktualne.cz uvedl: je to celé hra Diag Human. Off shorovky převzaly údajnou pohledávku bývalého právníka Diag Human Jiřího Oršuly. Šikuly, bez kterého by dnes žádný spor neexistoval, to on dokázal „vyrobit“ zvláštní arbitráž, v které na začátku tahal stát za kratší konec. Pak se ale s Josefem Šťávou pohádali o peníze a od té doby J. Oršula uplatňuje své „pohledávky“. Tato hra skončila, protože přezkumný rozhodčí senát tyto pohledávky neuznal. Do hry je vrací pouze Diag Human, a to čistě z mediálních důvodů.
Těšme se na další tiskový výstup mluvčího Diag Human Jana Urbana. Zase bude co upřesňovat a doplňovat. Další informace o kauze Diag Human najdete na mém webu www.anikorunu.cz.
