Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ESEJ: Svoboda tisku proti svobodě projevu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Adler 12.6.2020 21:41nebral bych jakekoliv posudky reporteru bez hranic vazne, nebot jde o sdruzeni zamerene velice jednostranne ... to v prvni rade ... zvlaste pokud jde o norsko, jevi se mi sdeleni reporteru bez hranic byt vysmechem: norske sdelopvaci prostredky jsou totiz nechvalne zname jsou jednostrannym (prevazne hodne levicovym) zamerenim, az utocnou neochotou zverejnit cokoliv, co se jim nehodi do kramu ... pokud jde o norskou vladu a jeji navrhy na odstraneni nepravdivych zprav (fake news) a nazoru, ktere se neshoduji s jejimi, jde o bohapustou censuru, ktere se ovsem neni treba divit: jde o vladu zcela nestydate socialistickou ... |
|
P. Dvořák 10.6.2020 18:04Cenzura jako prase. Nesmí se vyslovit slovo „žumpa“ a slovo „hnus“. Diskuse na Lidovky.cz - ke článku ze dne 9. června 2020 8:02 – Majitelé bytů v panelácích ‚zchudnou‘. Ceny těchto nemovitostí klesnou až o deset procent. Smazané příspěvky:
"Tak nám novinářská žumpa jako vždy přímo říká, jak má co být. Místo toho, aby poté informovala, jak to bylo. HNUS!!!!" Důvod smazání: Neslušné, vulgární. |
|
|
J. Jurax 10.6.2020 18:56No jo no, cenzoři vychovávají. Nutí nás bystřit rozum hledáním průchodných synonym a opisů. Místo žumpa pište bezodtoková nádrž určená k zachycování odpadních vod z domácnosti. |
|
|
P. Princ 10.6.2020 17:23Kladu si otázku proč je problém „jak dostanu kluka do učení“ : a) učňáky jsou plné ? b) klukovi se nechce makat ? Obávám se, že b) je správně. |
|
|
I. Spálený 10.6.2020 19:04Možná je to ten druhý význam fráze: c) Jak přinutím kluka, aby se mi začal učit? |
|
|
J. Ptáček 10.6.2020 14:50Slavný filozof Voltaire často mluvil o křesťanech i muslimech. " V Boha nevěřím, ale jsem rád, že v něj věří můj krejčí. Aspoň mě neokrádá." "Korán je nestravitelná kniha, jejíž každá stránka otřásá zdravým lidským rozumem". Věřící nejsem, ale rozumím obojímu. |
|
|
J. Jurax 10.6.2020 14:38Hezky napsáno. Jen mi to přijde takové jaksi teoretické. Co takové okrajové případy, třeba když někdo šíří podnětnou myšlenku, že nevěřící psy (alternativně komunisty, kapitalistické vykořisťovatele, bohaté, žebráky, Židy, cikány, skiny, muslimy, katolíky, cyklisty, Antifu, neonacisty, neomarxisty i staromarxisty, levičáka, pravičáky, příznivce dechovky, vyznavače rapu, zelené, eurohujery, odpůrce EU, vegetariány, požírače masa, povětrné ženštiny, politiky buď všechny nebo jenom vybrané, policisty, recidivisty, Nováky, černochy, zrzavé, nelegální imigranty, vítače, rasisty, multikulturníky tak dál a podobně - dosaďte si podle osobních preferencí) je nutno v zájmu vyššího dobra izolovat, případně úplně eliminovat, potažmo vybít? Poctivě řečeno nevím. Za sebe bych řekl, že takové je třeba taky jaksi zkrouhnout, ale zas na druhé straně jsem vyznavač svobody slova (přinejmenším toho mého) a kupříkladu s eliminaci zelených, vítačů, eurohujerů, komunistů, neonácků, neomarxistů, levičáků a Antify etc. (samozřejmě humánní) bych souhlasil ... tápu jak inteligence po Únoru, asi bych si měl přečíst ještě nějaký teoretický článek. |
|
|
Z. Lapil 10.6.2020 18:03Podle mě je až nesmyslnosti zjednodušené tvrzení pravda = užitečnost. Z hlediska užitečnosti je mi dost jedno i to, jestli je Země kulatá nebo placatá, nebo ještě hůř - neživím-li se zrovna vypouštěním družic, je pro mě model placaté Země naprosto vyhovující = užitečný. Znamená to, že je pravdivý? A to jsem se ještě nezeptal na užitečnost tvrzení "když mi nedáte vše, co máte, brzy zemřete na příšernou nemoc". Obávám se, že na to ti dva mají přesně opačné názory dva (mluvčí má užitek, neboť dostane peníze; "nemocný" naopak), neboli "užitečnost jak pro koho". Je tedy i pravda platná jak pro koho? |
|
J. Skála 10.6.2020 14:12Brilantní rozbor. Má jen jednu chybu - existuje výjimka. Často se sice používá floskule "výjimka potvrzuje pravidlo", nicméně já ji pokládám za hrubě nesprávnou. Existence výjimky totiž naopak ukazuje na to, že obor platnosti původního tvrzení je omezen. Ale k věci: Tou výjimkou je Česko. Zde totiž ono spojenectví novinážské obce s vládou neexistuje. "Progresivní" novináři v čele s ČT stojí v jednom šiku proti vládě, proti koalici, proti presidentovi a fandí oposici. Prč, to je na dlouhé povídání. Ale jak jsem psal: Obor platnosti ... |
|
|
J. Jurax 10.6.2020 14:42No, možná zdánlivě. Třeba kritiku zelených zhůvěřilostí nebo nelegální imigrace a vůbec EU z obou stran neslyšet. |
|
|
M. Miky 10.6.2020 11:11Člověk, který se bojí říct svůj názor, je pro každou totalitu nepostradatelný. A je jedno, zda mlčí ze strachu, že by mohl skončit ve vězení nebo na popravišti, nebo "jen" ztratit práci, bydlení, cestovní pas a jeho děti možnost studovat. Základem svobody jako takové je přímá komunikace mezi lidmi - bez fakebooku, twistru, messingeru a dalších bazmeků, které mohou provádět cenzuru. Z televize a novin se může linout lecjaká Kojzlarovina, Úřad pro Pravdu může mazat, co chce, ale teprve když si začneme dávat "pozor na hubu" doma, v práci, mezi přáteli, v hospodě, pak bude na dlouho utrum. |
|
|
V. Pavelka 10.6.2020 10:26Jakákoliv cenzůra Internetu je nepřijatelná |
Tak zvaná obrana před (Fejky)lživými informacemi, je jen snaha zavřít ústa nepohodlným názorům ,a všímejte si těch kteří mají tyto názory .Není v lidském konání něco co je nové ,nebo neznámé aby lidi byli hlídáni a bylo to vylučováno z jejich života .Kdo to dělá ,ten je zakuklený diktátor a manipulátor. Václav Moravec a jeho ideologické pojetí EU
Jeho snaha o sterilní výuku středoškolského žactva !
Pozor na toho manipulátora..
|
R. Řezáč 10.6.2020 10:04Přesně tak, Hitler i Komunisté taky jen vyjadřovali svůj názor na svět a ukazovali lidem řešení a našli ohromné množství obyčejných lidí, kteří jejich názory preferovali před ostatními a uvedly je v život. Názory typu že nordická rasa je nadřazena ostatním rasám (fake i hate news jak vyšité), židé a sionisté jsou strůjci všeho zla, jen dělnická třída je nositelem pokroku v čele s komunisty, holokaust nebyl, atd. Moje svoboda projevu končí tam, kde začína svoboda jiného člověka - není možné veřejně zjednodušeně tvrdit, že jedná rasa, nebo etnikum není rovnocené jinému etniku, atd. Ale, co, vždyť vy jste chtěl jen prodat svůj názor, tak, co. |
|
|
A. Pakosta 10.6.2020 10:24Ovšem to, že si jednotlivá etnika, či rasy, chcete-li, nejsou rovnocenné, je vědecky dokazatelná pravda, bez ohledu na to, že se o tom veřejně nesmí mluvit od doby porážky nacizmu. Já netvrdím (a objektivně to nelze globálně určit), která rasa je lepší nebo horší, je to prostě tak, že se každá vyvinula v jiném prostředí a přírodním výběrem se její vlastnosti a rysy optimalizovaly pro dané podmínky. Některá etnika se ovšem přičinila o svou odlišnost sama, a ne vždy k dobrému. Existuje například na světě snad skoro miliarda vyznavačů jistého "proroka", kteří už patnáct století praktikují sňatky mezi bratranci a sestřenkami. Výsledkem je to, že jejich IQ těžce zaostává za průměrem lidstva, což jim ovšem nebrání (ba naopak) považovat se za nadřazené všem "nevěřícím". Jsem zvědav, kolik oponentů mne tu teď odsoudí za hejt spíč. |
|
|
Z. Lapil 10.6.2020 18:27Ne že byste neměl pravdu, ale takhle řečeno mi to vysloveně nedělá dobře. Třeba máte kliku, že nevím, co to hejt spíč je :-). První věc - rasa (etnikum) vždycky znamená nějaký průměr, a to, že kterýkoliv náhodně vybraný černoch je řekněme lepší basketbalista, než kterýkoliv náhodně vybraný běloch (a kterákoliv žena je pravděpodobně menší než kterýkoliv muž) neznamená, že neexistuje spousta bělochů, kteří jsou lepšími basketbalisty než naprostá většina černochů. Naprostý souhlas s tím, že hodnocení lepší/horší nelze jaksi globálně určit. Ono i to příbuzenské křížení není úplně blbej nápad: když eugenika funguje u rychlých koní a loveckých/služebních/polštářových psů, proč by neměla fungovat u lidí? To, že u zvířat přijatelná je a u lidí nikoliv, je společenská konvence; a já ji sdílím, aby nedošlo k omylu. A naprostý nesouhlas s tím, že se některá etnika (a nehodlám teď řešit, jsou-li muslimové etnikum) "se přičinila sama". Nevěřím, že by se třeba ti muslimové rozhodli, že si budou brát příbuzné tak dlouho, až z toho zblbnou. Myslím si, že to nikdo neplánoval, že "se to prostě stalo". Nemluvě o tom, že ani egyptští faraóni ani Habsburkové neměli s islámem nic společného. Habsburkové možná nějakou tu bitvu u Vídně, ale o tom asi řeč nevedeme. Kromě toho: jste si jist, že příbuzenské křížení je jediným způsobem, jak zblnout? Nemůže to třeba být tím, že někteří ve škole biflují "až do zblbnutí", zatímco jiní, náboženské kázně nemajíce, místo učení blbnou, až se problbnou až ke kreativitě a inteligenci? |
|
|
A. Pakosta 10.6.2020 22:07Heslo "Hate speech" na Wikipedii: https://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech |
|
|
P. Moravčík 10.6.2020 11:13Ale ani jedna v konfrontácii nevydržala. To tiež o niečom vypovedá. Ľudia budú stále testovať hlúposti, tomu sa zabrániť nedá. Tieto úlety ale vždy skrachovali aj vďaka inému názoru na vec. Ibaže by ste ľuďom tú slobodu názoru nejakým rafinovaným spôsobom zobral. Našťastie to nejde. |
|
|
J. Jurax 10.6.2020 14:55No jo, v konfrontácii nevydržala ... jenže ty konfrontace stály úhrnem nějaký ten stamiliónek lidských životů. Takže jako advocatus diaboli se táži, zda by nebylo racionální ty některé názory včas utnout a jejich šiřitele včas eliminovat? Svoboda nesvoboda? Pravda, je někdy jaksi trochu obtížné předem určit, které ty nové, neotřelé názory povedou k těm konfrontacím s desetimilióny až stamilióny obětí. U těch již konfrontacemi testovaných je to sice už jasné, ale přesto věrozvěsty mají furt, někdy s mimikry, často i bez nich. |
|
|
P. Moravčík 10.6.2020 21:22Súhlasím. Ale je tu problém: Kto bude rozhodovať, čo sa má eliminovať?. Nespomínam si na autora výroku, ale sedí: Strom slobody sa musí občas zavlažiť krvou vlastencov. Za blbosť sa platí a skoro vždy to odnesú tí, ktorí si to nezaslúžia. Čo s tým? |
|
|
J. Plíva 10.6.2020 9:27Moc inspirativní úvahy! Chtělo by to ještě vyvrátit námitku, že některé názory jsou prvním krokem ke špatnému chování - například takovému, které někomu ubližuje a škodí. Politikové říkají, že proto jsou některé názory nebezpečné. Straší tím. Samotné názory a slova nikomu ještě neubližují. Nevhodné chování mají mít na starost policajti a soudci. |
|
|
J. Jurax 10.6.2020 15:12Jenže když některé názory opravdu jsou prvním krokem ke špatnému chování - například takovému, které někomu ubližuje a škodí. To když se přejde od slov k činům. Zjednodušeně řečeno Hitlerův spisek i hojné spisy Leninovy obsahovaly jen názory, jenže když je masy vyznavačů začaly uvádět do praxe, vznikly průsery globálních rozměrů dodnes doutnající zejména v případě těch druhých jmenovaných. Pravda, o svrchuzmíněných názorech se to už ví, byť zákazy stíhány jsou fakticky jen ty první. Problém je leda jak nějak určit, které nové názory mají podobný potenciál. A kdo to vlastně může a smí určovat. |
|
|
R. Benýšek 10.6.2020 8:55Brilantní. Pravicovost až na dřeń. A proto nebude nikdy pěstována s oficiální podporou, ale bude muset být znovu a znovu odzdola vybojována. A sedí i to o většinové pravdivosti. Názor o placatosti Země mohl být pravdivý ve světě, kde na tom, jak to je, v životě většiny lidí až tolik nezáleželo. Ale nemohl obstát jako pravda ve světě, kdy začaly zaoceánské plavby. Natož ve světě, kde bychom se jen neradi obešli bez satelitů. |
|
|
A. Pakosta 10.6.2020 10:34Většinová pravdivost je blbost, pravdu nelze odhlasovat. Teze o placaté Zemi nebyla NIKDY pravdivá, třebaže o tom byli přesvědčeny davy i autority, včetně tehdejších mudrců. Jde jen o to, že pravda sama o sobě nemá moc možností se prosadit v nevzdělané společnosti. A pak taky existuje spousta výroků, jejichž pravdivost NELZE prokázat ani vyvrátit. Když třeba řeknu, že švestkové knedlíky jsou lepší než meruňkové, ani největší tým vědců nemůže říci, je-li to pravda či ne. A já mám bohužel dojem, že nejen na internetu, ale i v médiích se dnes většina bitev "ve jménu jediné pravdy" odehrává právě nad tezemi na úrovni těch zmíněných knedlíků. |
|
|
R. Benýšek 10.6.2020 12:28Nu, z hlediska tradiční ontologie máte samozřejmě pravdu. Ale ve světle třeba takové kvantové fyziky může být realita ještě zábavnější. Je Měsíc na svém místě, i když se na něj právě nedíváme? (takto se pro zábavu ptával i Hawking :- ). Je jisté, že nežijeme v matrixu? Pamatujeme si to, co se opravdu stalo, anebo jen to, na co si právě teď potřebujeme vzpomínat jako na realitu? (je jisté, že paměť nefunguje tak jako kontrola tisku v Orwellově 1984?). Může být to, co v bdělém stavu prožívám, jen snem někoho (po něj bláznivým, nelogickým a absurdním), kdo právě spí? Atd. atd. |
|
|
J. Jurax 10.6.2020 15:15Ve vědách tzv. společenských pravdu odhlasovat lze. Většinový názor se stane pravdou. |
|
|
Z. Lapil 10.6.2020 18:35Zrovna jsem to sem někam napsal: placatá Země je model zcela dostatečný = užitečný pro naprostou většinu lidské činnosti. Marně dumám, kdy jsem naposledy potřeboval model "kulatá Země". Možná včera, když jsem místo mapy použil GPS navigaci, ale to je tak všechno. Proto panu Robejškovi zásadně namítám: pravdivost není rovna užitečnosti. |
|
|
R. Tichý 10.6.2020 7:02Novinari maji popisovat realitu, ne sirit svoje nazory! |
|
|
J. Uzel 10.6.2020 12:00Svatá slova. |
|
P. Victorin 10.6.2020 6:39Autor v posledním odstavci předkládá nesporně moudrou Voltairovu myšlenku, že "Jedno náboženství je návod na despocii, dvě náboženství vedou k občanské válce, ale třicet náboženství podporuje vznik rozumně fungující společnosti.... /citace/". Ve výše uvedené souvislosti si ale uvědomme, že zde mezi námi jsou agresivní dementi, spatřující v oné moudré myšlence "způsob vedení politiky, stejný jako válka", a podle toho zde vedou nelítostnou osobní válku vůči každému chytřejšímu diskutérovi, logicky zastávajícímu zpravidla jiné názory než mají oni... |
|
|
J. Jurax 10.6.2020 15:23Je ovšem sporné, zda ten, kdo zastává jiné názory než "oni", je i chytřejší než ti "oni" jen z toho titulu, že holt zastává jiné názory. Stejně dobře může být z téhož titulu i blbější. |
