I. Pujman 21.1.2014 17:48

zase jeden

někdy si říkám, jestli umí lidé číst. Pan Rybák asi moc neumí. Anebo nechce, což je ještě horší. Okresní berounský soud dosud nevyřkl žádný rozsudek, a to jedná již od roku 2004 o této kauze v první instanci. A já na vlastní uši na jednání soudu slyšel, jak soudkyně prohlásila, že její právní názor je, že jde o skládku jako stavbu, a sama zadala znalecké posudky na vyčíslení, kolik by mělo město zaplatit za zřízení věcného břemene umístění této skládky - stavby - nemovitosti - na pozemcích pana Š. i proti jeho vůli, z rozhodnutí soudu. Ty posudky už jsou dokonce v soudním spise tři.

Pan Rybák jako mnoho našich spoluobčanů bohužel o azbestu mnoho neví, nedivím se mu, díky přístupu tohoto státu jsme v tomto směru neuvěřitelnou bílou vránou v Evropě a ve vyspělém světě. V tomto případě jde o to, že skládka není uzavřená technicky a není sanovaná, směrem do údolí k Berounce a cyklostezce je stále volně otevřená a uvolňuje se z ní všechno možné do ovzduší. Jak nalezli inspektoři státního inspekčního orgánu na prokazování a sanaci azbestu (které si musel poškozený pan Š. sám objednat a zaplatit), jde tu i o azbest jako takový. A co dokáže azbestové vlákno v lidském těle, je bohužel již smutně prokázáno - rakovina, genetické změny DNA u potomků osob, kteří měli tu smůlu a azbestová vlákna vdechli nebo v jídle snědli či ve vodě vypili. Prokázaná doba, po kterou se může kontaminace organismu azbestem takto projevit, je až 40 let.

Už se těším, až začnou soudní spory v tomto směru mezi občany a státem. Berouňáci by mohli být mezi prvními.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 21.1.2014 0:16

Re: vážení dikutující

Asi si to nepamatujete správně, protože by berounský soud nemohl argumentovat, že část té skládky je věcným břemenem na tom pozemku (a dávno by při odvolání prohrál). Z toho, že ve spodních vrstvách skládky je nějaký azbest vůbec neplyne, že létá nad cyklostezkou. A pokud nelétá je jako značně stabilní materiál naprosto neškodný. Takže jde spíš o tu spekulaci (obvyklé eko-vydíráníčko?).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 19.1.2014 21:51

Re: vážení dikutující

Mně napadne jenom, komu asi tato otázka přijde jako zásadní. Nejspíš komoušovi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Pujman 19.1.2014 9:59

Re: vážení dikutující

Tento dotaz či konstatování v diskusích na toto téma je velmi častý, až mám někdy pocit, že cílený. Já to dnes chápu tak, že jde ocílenou a úmyslnou lež pro laiky, kteří o věci nic nevědí, která je určena především ke zpochybnění morálního profilu člověka, který se jen brání aroganci úředníků a zastupitelů města Berouna.  Všimněte si, že nijak nezpochybňuje, že je na soukromých pozemcích nelegální černá skládka, že je tam proti vůli majitele pozemku. Prostě a jednoduše rovnou navádí k myšlence, že majitel pozemku jen spekuluje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 19.1.2014 8:50

Re: vážení dikutující

Vážený pane Hošku, myslím, že tomu tak nebylo.

Článek o této skládce se tu již jednou objevil, a to v souvislosti se jmenování p. Bessera na post ministra.

Pamatuji-li si to správně, tak dodnes zoufající vlastník byl vlastníkem onoho pozemku již před tím, než začalo město tento pozemek zavážet - tedy když se "roztáhlo" ze svého pozemku na sousední.

Vlastník okamžitě začal protestovat. Jenže Beroun tvrdil, že pozemek je města.

Nejsem si zcela jist, že má interpretace je úplně správná, ale rozhodně odmítám, že to koupil na spekulaci. Ostatně postoj Berouna dost podmalovává i to, že nechá létat azbest nad cyklostezkou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hošek 19.1.2014 7:23

vážení dikutující

Vás nenapadla první zcela zásadní otázka, proč si někdo kupuje pozemek na kterém je nasypán bordel?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Papež 18.1.2014 21:54

Zajímalo by mne

Zajímalo by mne, co na to bývalý ministr kultury a exstarosta Besser. Ten o všem již dávno věděl a nekonal. Ubohost a korupčnost státních úředníků. Za nekalé úvěry KB chce stát od konkrétních osob peníze (Charouz nabral úvěrů za miliardy, nic nesplatil), chudáci z pošty, kterým ukradli peníze zloději (vedení v pohodě, odnesli to obyčejní referenti), stejně by měl platit Besser a jeho parta lehkoživek, kteří bohatě a vesele žijí  z našich daní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Pansky 18.1.2014 18:28

Demokracie v primem presnosu ... Ted si predstavme, ze ...

... bychom meli moznost si primo volit soudce, jako se voli i nekterych jinych statech?  Myslite si, ze by se spory tahly leta???  Soudce uz by si v zivote nezasoudil !!!  Proste by nebyl zvolen.  Nekdo rika, ze volby jsou drahe.  Ma pravdu.  Ale korupce a nicnedelani je daleko drazsi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Pujman 18.1.2014 14:22

první reakce berounského soudu

je pro tuto kauzu velmi typická. Více jak měsíc a půl naplánované stání kauzy žaloby na vyklizování odpadů z lištické Židovské rokle, které mělo být 28.1.2014, bylo předloženo dle webových stránek berounského soudu (záznam ze dne 15.1.) až na polovinu února - s odůvodněním, že soudkyně, mající tento případ na starosti, zrovna v ten den, kdy se mělo jednání konat, musí na školení.  Hm,hm, že by to nevěděla, když po roce a půl konečně naplánovala nové stání, že bude muset v onom termínu na nutné školení? Chci tomu věřit, nebo mne spíše napadá vzhledem k historii celé kauzy ono známé sousloví "zločinné spolčení"? Ono totiž dva dny před 15.1. byl tento text, který otiskl Neviditelný pes, poprvé poskytnut i jiným novinářům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 18.1.2014 9:35

Báječný svět

českého způsobu vymáhání práva. To je síla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek