Ekologie, to je jistě správná věc. Já taky třídím odpad a nezasviňuji prostor odpadky. Jen se to nesmí zvrhnout v náboženství, kdy vše, co není eko (dle jejich názoru), je špatné a bojují proti tomu s použitím všech prostředků. Příkladů máme neúrekom (Greta apod.).

Tento příklad, kdy je jeden problém absolutně preferován, je přesně dle zákonů profesora Parkinsona: Výbor odhlasuje výdaj 16 miliard za pět minut, protože si miliardu nikdo nedovede reálně představit. Zato o kůlně za 5 tisíc se rozvine dvouhodinová debata, protože přibližně tuto částku má každý v peněžence a ví, kolik to je. Tedy: děláme stále přísnější (až technicky nesplnitelné – proto např. „VWdieselgate“) limity spotřeby a emisí u aut (neboť ho každý má a umí si to představit), zakazujeme vjezd aut starších do středu měst, přitom nám je jedno, že vedle tohoto centra je přístav znečišťující ovzduší daleko hůře (viz 15 velkých zámořských lodí má více emisí než všechna auta planety – a těch námořních lodí je kolem 60000…). Doporučuji všem „aktivistům“ vygúglovat si např. „emise zaoceánských lodí“ a budou koukat. I když všemu z internetu není zdaleka možno věřit, tomuto snad v podstatě ano.

Výsledkem tohoto snažení (především v EU) je toliko absolutní buzerace všech, kteří se kolem automobilů pohybují (výrobci, řidiči…), nikoliv podstatné zlepšení ovzduší. Přitom nejlidnatější státy (Čína, Indie atd.) se čistotou ovzduší a ekologií vcelku vůbec nezabývají, čímž se veškeré snahy „ekologických aktivistů“, především v EU (cca 10 % emisí) míjejí celosvětově účinkem. Když vezmeme v úvahu, že reálně není prokázána příčinná souvislost (jak říkají právníci) mezi činností lidí a oteplením, že nebezpečnost CO2 je pověra (i když uvěříme v nebezpečnost skleníkových plynů, jsou i daleko nebezpečnější, např. vodní pára, které je v ovzduší 1-4 % oproti asi 0,03 % CO2, s cca 10x vyšším koeficientem a j., CO2 je kromě toho nutný pro fotosyntezu ), jeví se veškeré „ekologické“ snahy aktivistů v poněkud jiném světle. Je to pravděpodobně u většiny z nich toliko svatým nadšením („užiteční idioti“ - snad Greta?), u provozovatelů OZE asi touhou po rychlém zbohatnutí, u politiků kalkulem na opětné zvolení (jsme ekologičtí!). Reálný důvod to ale nemá. Řešení pouze malé části problému při nasazení nadměrných nákladů nemá smysl, často je i kontrapraduktivní (např. 100% zdražení kukuřice v jihoamerických státech kvůli biopalivům), někdy situaci i zhoršuje (např. právě ta biopaliva poškozují motory).

Pokrok se v minulosti vždy prosadil tak, že nová věc byla lepší než ta dřívější. Např. elektrické světlo - petrolejka, auto - koně atd. Ne tedy nařízením. Sem spadá např. zákaz prodeje žárovek, rtuťových teploměrů apod., kdy se prosadil dle mínění politiků „pokrok“ nařízením EU. Já jsem osadil všechna světla LED. Ne proto, že to nařídila EU, ale podle starého principu, že jsou prostě lepší. Mám ještě zásobu 100W žárovek pro případ, že by to „nové“ lepší nebylo (jakože v okamžiku zákazu to opravdu lepší nebylo…). Teď se připravuje (ba už prosazuje) další „nařízený pokrok“ – green deal, zákaz olova v EU…

Domnívám se, že zdravý rozum a celkové znalosti problémů jsou daleko lepším vodítkem při řešení než slepá víra v ikony a příslušnost k nějaké „tlupě“. Současné konání mi připomíná heslo z období socialismu „šetřit se musí, ať to stojí, co chce“. Pražští radní tomu hrdě přizvukují (viz Blesk 30.7.: Do Prahy s „vrakem“ jen za peníze).