15.4.2024 | Svátek má Anastázie


Diskuse k článku

ANALÝZA: Cenzura je nebezpečnější než dezinformace (2)

Aktivity anti-dezinformátorů byly diskutovány i v mnoha článcích na Neviditelném psu (např. zde, zde a zde). Boj proti dezinformaci nevymysleli Vrabel a Číhalík, pouze se na něm svezli v naději na zvýšení svých zisků.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
V. Braun 18.6.2020 22:24

"nabádání inzerentů k bojkotu by mělo být postaveno mimo zákon"

Vida jak autor horuje pro cenzuru.

P. Han 18.6.2020 23:49

Jste pitomej, nebo jen neumíte česky?

V. Církva 18.6.2020 18:25

Tak jistě ne cenzura, ale vzdělání a dospělost. Cenzurovat možná máme informace pro děti, protože jsou nedospělé. Celá demokracie ale i podnikání a konkurence jsou založeny na tom, že lidé neznají přesně pravdu a co je pro ně nejlepší. Proto pokrok řeší pluralita. Kvalitnější názory se pak dlouhodobě prosadí. Krátkodobě můžou sice vznikat extrémy, třeba až "odinstalování" demokracie, ale cenzura je znak, že už je ta demokracie odinstalována.

J. Vintr 18.6.2020 16:15

Nejlepší na všem je, že o boji proti desinformacím mluví právě ti, kteří nejvíc lžou. Chtějí, aby těm jejich lžím nikdo nekonkuroval a všichni je považovali za pravdu. Jinak vzdělání v současné podobě v prevenci proti tomu, aby lidé nevěřili každé lži, vůbec nepomůže. Neučí totiž vůbec mladé lidi používat vlastní hlavu a naopak je nutí se tupě biflovat často překonamné i přímo nepravdivé věci, jako by to byla jediná možná pravda. V posledních desetiletích je to dokonce záměrný proces, který má z mladych lidí dělat nemyslící zmanipulované a manipulovatelné hlupáky, což se zřejmě do značné míry daří (viz stávky za klima, protesty proti rasismu a podobně).

P. Zinga 18.6.2020 14:06

Souhlas se závěrem, jen bych hrozně rád, aby mě někdo poučil, jak poznat ruskou desinformaci, nejlépe nějakým příkladem.

P. Staronový 18.6.2020 16:00

Najděte si třeba všechna ruská vyjádření k MH17.

J. Matuška 18.6.2020 16:12

Pane Prokope, jak si vysvětlujete, proč Američané odmítají vydat radarové záznamy o tragédii MH17?

Karel Pacner před lety napsal článek, v kterém vyjádřil názor, že se pravdu nikdy nedozvíme. /Na základě toho, jsem si dovolil to nazvat: Axiom Karla Pacnera.../ Od té doby mě různé "spiklenecké teorie" a oficiální sdělení nechávají v klidu. To, jak se táhne vyšetřování, soudy atd. jsou ilustrací...

J. Vintr 18.6.2020 16:23

U letu MH17 je vysvětlení velice jednoduché. Ruská obsluha protiraketového systému na ukrajinském území se spletla (třeba popila moc vodky) a omylem vystřelila na civilní letadlo. Američani s tím nemají nic společného a jakékoliv náznaky, že mají, jsou jasnou ruskou dezinformací. Rusi lhali vždycky a budou lhát dál.

V. Církva 18.6.2020 18:06

Tak myslím nejpravděpodobnější scénář. Nakonec Ukrajinci na rozdíl od proruských separatistů útočili letadly tak moc nedává smysl aby letadla sestřelovali Ukrajinci.

I kdyby, Ukrajinec, jako Rus, kdo přesně sestřelil MH17 se asi nedozvíme. Ale určitě vím, že když se vraždí Rusové s Ukrajinci, je něco hodně špatně. Zní to tvrdě, ale jestli k 10tisícům mrtvých přidají dalších 300 z MH17 není až tak podstatné, ani kdo to udělal. Podstatné je že tyhle války jsou naprosto zbytečné. Takže letadlo sestřelila nenávist mezi Ukrajinci a Rusy.

J. Vintr 18.6.2020 16:19

Ruskou desinformaci poznám velice snadno. Trčí to z toho na sto honů. Třeba na webu Protiproud je kromě asi tak třetiny velmi zajímavých článků většina nepokryté ruské manipulace a propagandy. Poznáte to z toho, kam se vás snaží manipulovat. Nejčastěji je to podsouvání, že za všechno zlé můžou Američani.

Z. Lapil 18.6.2020 22:33

Blbý je, že i ta desinformace, jakkoliv sofistikovaná, je celkem primitivní záležitost. Mnohem jednodušší a podle mě i spolehlivější je přilévat oleje do ohně: v jakémkoliv sporu zastávat obě(!) extrémní stanoviska, sem tam pustit do debaty nějakého vola či nekompetentního jedince (nadávku, ne osobu) a to by bylo, aby se "společnost" nerozhádala.

Podívám-li se do velké politiky: proč by Rusové (a Číňani a Arabové/Palestinci/Afghánci/Libyjci/Syřané, nechci-li napsat rovnou muslimové) měli podporovat Trumpa nebo Clintonovou? Jim úplně stačí, když se jeden či druhý "ani neuprdne", protože "to" neprosadí v nepřátelsky naladěném Kongresu.

Jakékoliv "to", od nasazení armády kdekoliv ve světě až po spravedlivý(!!!) soud s jistým policistou, který je evidentně taky kvítko, ale nevěřím, že by toho padoucha devět nebo kolik minut vědomě zabíjel. Počítám, že jeho advokát prokáže, že příslušný chvat prováděl A/ předpisově a B/ zejména mnohokrát před tím a nikdy nikoho nezabil, takže tentokrát to byla nějaká blbá náhoda, se kterou nemohl počítat.

J. Jelínek 18.6.2020 10:27

Je zákaz, případně postih vydávání nacistických blábolů o Židech jako jedovatých houbách cenzurou? To je přeci (konkrétně tato kniha) klasický příklad dezinformace. Dezinformace je jen eufemismus pro lež, sprostotu a zhovadilé šíření nenávisti.

V. Pravda 18.6.2020 11:30

Tomu se tuším říká Antisemitismus a trestné to je

J. Jelínek 18.6.2020 12:04

Antisemitismus, popírání holokaustu, propagace hnutí směřující k nenávisti a k násilí (nacismus, komunismus...), to všechno je "trestné". Problémem zůstává uplatnění zákonů. A to nejen u nás v Kotlince.

J. Vintr 18.6.2020 16:25

Antisemitismus trestný není. To by museli sedět v kriminále všichni muslimové a většina evropských politiků, kteří skrytě i otevřeně nadržují palestinským teroristům.

J. Jurax 18.6.2020 12:52

Jistě.

Nicméně tohle jen malou podmnožinou v článku diskutované problematiky.

Obecně vzato - nemělo by být cenzurováno taky tvrzení že, cenzura je nebezpečnější než dezinformace?

A pokud bychom souhlasili s Vaší tezí, že dezinformace je jen eufemismus pro lež, sprostotu a zhovadilé šíření nenávisti, pak vyvstává otázka, kdo určí, co je lež, sprostota i zejména zhovadilé šíření nenávisti? Kdo bude ten neomylný arbitr? Neboť nepochybuji o tom, že třeba my dva jako vzorek pravda malý bychom se v některých případech shodli, v jiných bychom zastávali stanoviska nesmiřitelně odlišná.

V době, kterou si dobře pamatuju, rozhodovala o tom, co je pravda, Strana. Nerad bych, aby se ty doby vrátily.

J. Jurax 18.6.2020 13:10

Jistě.

Nicméně tohle jen malou podmnožinou v článku diskutované problematiky.

Obecně vzato - nemělo by být cenzurováno taky tvrzení, že cenzura je nebezpečnější než dezinformace?

A pokud bychom souhlasili s Vaší tezí, že dezinformace je jen eufemismus pro lež, sprostotu a zhovadilé šíření nenávisti, pak vyvstává otázka, kdo určí, co je lež, sprostota a zejména to zhovadilé šíření nenávisti? Kdo bude ten neomylný arbitr? Neboť nepochybuji o tom, že třeba my dva jako vzorek pravda malý bychom se v některých případech shodli, v jiných bychom zastávali stanoviska nesmiřitelně odlišná.

V době, kterou si dobře pamatuju, rozhodovala o tom, co je pravda, Strana. Nerad bych, aby se ty doby vrátily.

P. Staronový 18.6.2020 9:41

Cenzura je nebezpečnější než dezinformace.

Ano.

M. Valenta 18.6.2020 10:35

Ano. Dokud ovšem deziformátor nezvítězí a nezavede cenzuru totální.

O. Uživatel 18.6.2020 12:08

Uživatel požádal o vymazání
M. Valenta 18.6.2020 13:51

Říkejte si tomu jak chcete, ale lhaní ať už úmyslné nebo z blbosti se trpět nemá.

O. Uživatel 18.6.2020 14:26

Uživatel požádal o vymazání
P. Staronový 18.6.2020 16:02

Jeden z hlavních problémů je rozhodnout, co je lež.

J. Vintr 18.6.2020 16:28

Nejvíc (úmyslně i z blbosti) lžou ti, kteří bojují proti dezinformacím a chtějí zavádět cenzuru ...

S. Svatoš 18.6.2020 9:36

Pane Guttmanne perfektní rozbor situace!!

Děkuji a fandím Vám. Já sám za sebe preferuji žádná “sociální média” ale díky věku si to mohu dovolit.

Navíc z prožitého života mám v sobě “zakouslá“ synonyma - sociální - komunistický - totalitní - diktátorský atd.

J. Nevrkla 18.6.2020 9:16

Bojovníci proti dezindormacim zpravidla jenom napadají a konkrétní dezinformace neuvadeji, nebo jenom naprosté marginalie, těžko srovnatelné s tím, jaké dezinformace či polopravdy uvádějí hlavní média. Když člověk chvilku poslouchá Kalenskeho, dospěje k názoru, že je blb. Tedy já ho tak rozhodně hodnotím.

V. Církva 18.6.2020 18:20

Taky se v tom článku píše jak pan Vrábel nerozeznává dezinformace podle skutečných informací, neověřuje fakta, ale narativy. To snad mluví za vše.

Ale i tehdy, když už se tito hlídači pravdy opravdu zabývají kontrolou správnosti informace, nezajímá je podstata ale nepodstatná kravina, jestli je lež když se někdo splete o 10 procent. To je ale hnidopošství, ne rozeznání kvality informace o společnosti. Exaktnost je třeba jen v matice a fyzice, kde už se ale taky hodně zaokrouhluje a zjednodušuje, aby se dal systém reálně poznat.

A jsme u mé oblíbené povrchnosti. Nebo i tak: špatný člověk není ten kdo sprostě mluví ale kdo sprostě myslí.