Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Ano, dobře napsáno. Jako libertarián jsem pro právo na potrat, byť nemám problém s rozumným kompromisem, dále jsem za legalizaci drog a eutanázie, jsem rovněž ochoten dorovnat práva homosexuálním párům, byť nikoli pod statutem manželství.

Přesto volím spíš konzervy. Stranám jako Piráti, STAN, TOP09, SaS či Progresívne Slovensko bych to nedal ani omylem.

To jsme na tom podobně a musíme si říkat libertariáni, slovo liberálové je ukradeno.

k F. Navrátil, 2.8.2023 7:30

Má-li pan Navrátil pravdu v tom, že v republice převažuje moc institucí (které on jako příklad zmiňuje) nad mocí lidu, vidím zřetelný problém.

Zdrojem veškeré státní moci je lid, Ústava čl.2 (1). Z právního hlediska, instituce mohou tedy mít jen tu moc, kterou jim lid dá. Pak by lid, občané neměli mít s mocí institucí problém. Nedal-li lid takovou moc, nabízí se otázka: Jak se tedy stalo, že moc lidu je omezována institucemi, kdo to řídí, a jakým právem?

To je tím, že lidu se už dávno nikdo neptá. Zdůvodňuje se to tím, že máme zastupitelskou demokracii. Ale tím spíš by se měli lidí zeptat, jestli podstatné věci, které chtějí rozhodnout, se jim líbí a souhlasí s nimi. Protože lidi si mohou vybrat jen stranu, ne někoho, komu důvěřují.

Bída nespočívá v zastupitelské demokracii, ale v tom, že je zastupitelská demokracie zatlačována nevolenými parazitickými neziskovkami, zkorumpovanými médii a zparchantělými soudy. Náprava je možná pouze tím, že se moc vrátí opět občanům, a to zavedení institutu referenda, zákazem financovat parazitické neziskovky, obnovením svobody slova a volitelností soudců.

Bylo by lepší budovat řídící orgány státu spíše na občanském principu. Příklad - poslanci kdekoliv nejprve zastávají stranické zájmy, pak svoje a teprve a nakonec zájmy občanů. V EP jsou hodnoty poněkud v jiném pořadí, ale členským státům taky příliš neprospívají. Chtělo by to strany eliminovat - úplně odstavit od vlivu na řízení státu.

Drive byli kastrati vhodni na hlidani otrokyn a zpev v kostele.

Dnes je to idealni pro "vrcholne politiky".

Ony ty programové balíky mají svou logiku a když si z každého vyzobete jen to, co se vám líbí, nebude to fungovat. Příklad:

- Levice požaduje vyšší důchody a nevadí jí vyšší daně.

-Pravice požaduje nižší daně a nevadí jí nižší růst důchodů.

- Vy si z toho vyberete vyšší důchody a nižší daně. A to prostě fungovat nemůže. Z čeho byste financoval ty vyšší důchody, když zároveň snížíte daně?

To není dobrý příklad, protože důchody a daně, to je něco za něco. LGBT a OZE spolu nesouvisí - jedno bez druhého může snadno existovat. Nakonec - vodní a větrné mlýny tu byly i v době, kdy gayové byli tabu a že by holka mohla být na holky, to snad ani nikoho nenapadlo.

Pro většinu bída, ale pro ty, co jsou u moci, super věcička.

Nějaký myslitel N. Berďajev si povšimnul, že za historie Řecka se totalita a demokracie střídaly. Totiž. Když je rozumný vládce, tak "totalita" celkem dobře funguje... Přece není nikde zaručeno... že demokracie vyléčí společnost ze všech jejich nebezpečí, krerá se ve společnosti nacházejí...

Nevím, od koho opisovaly středoškolské socialistické učebnice dějepisu, ale o instituci samovladce, jmenovaného za účelem vyřešení problému -pozor - na dobu určitou, jsme se ve škole učili. Tuším se ta funkce jmenovala tyran.

Taky pravda. Leč, ono je nutno něco dodat . I pokud by voliči brali v potaz, zda souhlasí se všemi těmi programovými body, a podle toho volili, čili nic, tak existují dvě rizika.

1. Že by si většina voličů nevybrala vůbec a zůstala doma. Žádná ideální strana, která by pokryla na sto procent jejich požadavky, arciť neexistuje.

2. Ale že ta strana by mohla "na sto procent" splnit své programové body, pouze pokud by sama získala ve volbách nadpoloviční většinu, A ani to není pravděpodobné, ale je v tom dokonce i velké politické riziko.

Takže to výsledné resumé, je takové, že v demokracii obvykle vládnou koaliční vlády, ve kterých se požadavky jednotlivých (i jen těch vládních) stran tříští. a úplně spokojen pak není ani z občanů prakticky nikdo.

Ale to se vracíme ke známému výroku pana Churchilla, že "demokracie je nejhorší způsob vlády, s výjimkou všech ostatních způsobů, které jsme vyzkoušeli.“..On starý pán dokázal být ve svých projevech docela upřímně cynický.

Ano je nejlepsi znamy - to vsak neznamena, ze neni treba o nej pecovat, napriklad upozornovanim na nezodpovednost, nereprezentativnost, skodlivost a parazitni chovani tak zvanych "neziskovek" - ktere navic i "uloupily" puvodni vyznam slova "neziskova organizace": kdysi to znamenalo primarne praci dobrovolniku. Vetsina parazitu - predevsim politickych - vsak plati zamestnance a 'neziskova' je jen proto, ze dokaze dojit rozpocty kraju a statu.

Je to podnikani jako kazde jine - jen si nemusi vydelat na vlastni rozvoj: kdyz chce rust, proste pozada o vyssi dotaci. FUJ.