Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Autor pouze kritizuje lidi s opačným názorem zdánlivě profesionálně. Co takhle napsat vlastní verzi dění, ale nekopírovat mainstream a hlavně vycházet z faktů a respektovat i jiné názory. A nepoužívat dvojí metr. Co geopolitika, přerozdělování současného světa a velmocí. Předpokládám, že jsi neprošel ani základní vojenskou službou, jen jsi občas něco o válce přečteš.

Ten pan generál je v důchodu a dostal se ke spoustě informací, které se na mainstreamu nedočteš. A svět je jiný, než nám sděluji media.

PS

Která neziskovka tě platí?

Děkuji za upozornění na zajímavou osobnost generála Pelze. Jdu si s ním přečíst i ostatní rozhovory. Váš ubohý pamflet nepotřebuji komentovat.

Hodně blbé výblitky !

Konečně nějaká sebekritika.

zajímavé je, že nikdo z těch protiruských bijců nikdy ani nevzpomene tzv Karibskou krizi - byť to byla situace velmi, velmi podobná - Kuba , jako suverénní stát, se kamarádila se Sovětský svazem a chtěla mít na Kubě jejich vojenské základny - mj i proto, že se cítila ze strany USA ohrožována. Amíci z představy, že budou mít kousek od hranic raketové základny svého geopolitického soupeře, byli na prášky - a byli ochotni kvůli tomu jít do jaderné války. Takže se nakonec USA a SSSR dohodly a základny na Kubě nebyly.**Dnes Rusko nechce mít na svých hranicích vojenské základny svých současných geopolitických nepřátel - a je naprosto jedno, co chce Ukrajina, jako bylo tehdy jedno, co chce Kuba. Jediný rozdíl je v tom, že tenkrát se amíci chtěli dohodnout, protože případná válka by probíhala na JEJICH území - dnes se amíci dohodnout nechtějí, protože ta jejich geopolitická válka je v jiné, vzdálené zemi.

Jemně bych upozornil, že tehdy ty ruské rakety na Kubu již mířily a základny byly ve výstavbě. Dnes Ukrajina jen výhledově mluvila o svém zájmu být v NATO, přičemž kdy by se tak stalo, byla velmi daleká budoucnost a vzhledem na možné veto Francie, Německa a Turecka i málo pravděpodobná. O základnách a dokonce raketách na Ukrajině se vůbec nemluvilo. Ve východní Evropě má jedině Rusko instalované rakety s nukleárními hlavicemi (Kaliningrad, Bělorusko), často zmiňované základny v Polsku i Rumunsku takovou instalaci zatím neumožňují (i když Polsko velmi stojí o přestavbu té své).

Ano, souhlasím, pokud by se Ukrajina stala členem NATO a pokud by tam byly instalovány základny, mohlo by dojít k vychýlení rovnováhy, ale i tak si nemyslím, že by to bylo srovnatelné z Karibskou krizí. Musíte si uvědomit, že tehdy měly obě velmoci instalovaných jen pár desítek max.stovek raket schopných odpálení a to ještě s dlouhým reakčním časem. Z ponorek nesoucích rakety byla tuším k dispozici jen první americká, Rusové tehdy žádné neměli. Ruská letadla neměla potřebný dolet a nebyla schopna proniknout sofistikovanou protivzdušnou obranou USA. Takže instalace raket na Kubě znamenala zásadní změnu situace naprosto nesrovnatelnou se situací dnešní, kdy má Rusko několik raketonosných jaderných ponorek a v silech tisíce mezikontinentálních střel. Nehledě na hlavice typu MIRV, hypersonické střely atd, tedy technologie tehdy neexistující.

Nevím, jestli se dnes amíci chtějí či nechtějí dohodnout, ale s ohledem na ruské ultimativní požadavky, které jsou v podstatě bezpodmínečnou kapitulací, to spíše vypadá, že se nechce dohodnout Rusko.

Zamazale, spletl jste si časopis, tohle není Respekt.!!

Priknere, spletl jste si časopis, tohle není Aeronet!

Ten Zamazal to pěkně zmatlal

Opravdu inteligentní a hluboký příspěvek na zhodnocení dlouhého textu, hodný socialistického politruka.

Mě na autorovi vadí ta snaha být za všech okolností vtipný, což bohužel sráží jinak vcelku logický pokus uvést pana generála do reality. To bohužel vede k tomu, že všichni zdejší zastánci Ruska nad článkem mávají rukou, aniž by se byť jen pokusili nad ním zamyslet a vyvrátit některá jeho tvrzení. Prostě, zatímco Pelzl je proruský, tento je s opačným znaménkem a pravda jako obvykle je mezi těmito extrémy - ačkoliv si tedy nemyslím, že by autor byl zas takový extrém, jako Pelzl. No a zdejší oblíbená tvrzení, jak Rusko vlastně pouze nechtělo Ukrajinu v NATO a o ničem jiném tento konflikt není, to vše je podle mne už dávno vyvrácené reálnými ruskými požadavky, kdy nechce Ukrajině nejen dovolit členství v NATO (což by se dalo pochopit), ale ani v EU, chce změnu její vlády, okupaci značné části území, totální omezení její armády, aby byla bezbranná atd. Jinými slovy, Rusko chce naprostou kapitulaci a s ničím jiným nepřichází. Naproti tomu jsem nikde nezaznamenal žádné důkazy o opačných pravdách, tedy že by Amerika vyvolala konflikt proto, aby Rusko rozparcelovala atd. Mohu se zeptat na nějaký odkaz, kde by oficiální představitelé Západu deklarovali takový cíl? Oproti tomu jsou ruská chucpe a plány s Ukrajinou s evidentní snahou zničit její státnost brány jako normální, vlastně oprávněná ruská snaha po zabezpečení hranic. Přiznám se, že si nepamatuji na jiný příklad, kdy by ještě v průběhu nějakého konfliktu nějaká ze stran formálně anektovala území druhé strany a to dokonce i oblasti, které ještě nedobyla. Nechápu, jak toto někteří zdejší mohou obhajovat, ale holt, každý jsme jiný. Tím vůbec nechci vše ukrajinské bezbřeze obhajovat, příchylnost k neblahé historii OUN a bagatelizaci masakrů, ovšem na ruské straně je tolik kostlivců ve skříni, že si nemyslím, že by právě Rusko mělo někoho v této oblasti mistrovat.

Trochu sarkazmu neuškodí a zvláště jedná-li se o takového exotota jako je Pelz.

Úvod do pelzistické dialektiky? To jako že nám vysvětlíte, jak máme výroky gen. Pelze chápat? Odkud jste spadl, z VUMLu?

Člověk musí mít hodně vymytý mozek, aby napsal tento článek, generál Pelz má naopak zdravý rozum.

Základní příčiny konfliktu jsou jasné, Amerika ho vyvolala v domnění, že Rusko zničí a rozdrobí na snadno ovladatelné regiony, netajila se tím, že pak půjde na Čínu a bude světovým hegemonem.

Bez amerického a britského nátlaku by zřejmě po Istanbulu konflikt skončil a Ukrajina zůstala naturální zemí. Ukrajinci ovšem podlehli opojnému slibu Západu a rozhodli se pro boj, který už je stál přes půl milionu mrtvých a který prohrají. Pozitivem bude, že snaha Západu o hegemonii skončí, nejen z vojenských důvodů. Lidé ve světě si uvědomují, že Západ ztratil rozum a morálku, takovému útvaru se není možno dlouhodobě podvolovat.

Mohl byste vysvětli pojem naturální země? Děkuji.

Dlouhé čtení.

Ale zato blbé...