S. Maršálek 17.8.2012 21:02

Re: Hezky napsáno

Nikde jsem se také nedozvěděl při těch počtech, kolik stát církvi ročně vyplatil za 43 let na platy.Źajímavá by byla i částka na udržování nemovitostí. Mám obavu, že po tomto vyrovnání ani pes kůrku od církve nevezme. Dále je zajímavé, že se cituje často heslo "co bylo ukradeno......." Nechápu a o tom se nemluví, co bylo ukradeno těm zbývajícím 16 církvím? 20 % to rozhodně nebylo. Spíš to vypadá na Dukův úplatek k získání jednotné fronty církví. Takové operace se fakticky mají uskutečnit za konsensu většiny, ve spolupráci s opozicí. Rozhodně ne schválení většinou jednoho hlasu.

• reagovat

J. Boleslav 17.8.2012 14:16

Oranžoví dobytci se zase předvedli

v plné kráse. Je to docela dobře, že se tak odkopali. Není to nic jiného, než bolševická 2. liga.

• reagovat

P. Gabriel st. 17.8.2012 14:20

Re: Oranžoví dobytci se zase předvedli

Je třeba jim připomínat, že měli od r. 1998 8 let času, aby si to vyřešili k obrazu svému. Nehnuli prstem. Zato za rozkradené banky zaplatili z našeho 250 miliard a nehnuli brvou. A fotovoltaika, kterou si odhlasovali pro sebe a své kamarády nás stojí desítky miliard ročně ! Ale to ani nešpitnou, Sobotkové!

• reagovat

J. Boleslav 17.8.2012 14:31

Re: Oranžoví dobytci se zase předvedli

Smůla je, že přes všechny tyto jejich sviňárny je lidé stále tak milují, že příště nám s velkou pravděpodobností povládnou spolu s kmenovými bolševiky. To se teprve máme na co těšit.

• reagovat

F. Svoboda 17.8.2012 14:07

10 důvodů pro částečné majetkové vyrovnání s církvemi..- vysvětlení pro pány Blažka,Langera,Čecha a Schuha.

1. Návrh zákona nenese rizika prolomení dosavadní neprolomitelné restituční hranice.

Návrh zákona plně respektuje majetek zabavený před 25. únorem1948. Zákon stanoví, že se napravují pouze křivdy spáchané v rozhodném období, tedy od 25. února 1948 do 1. ledna 1990. Zákon dále definuje, že za původní církevní majetek se považuje pouze majetek, který církve měly ve vlastnictví alespoň po část období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990

V ustanoveních o vydávání majetku je pak vždy znovu výslovně uvedeno, že se vydá pouze majetek, který náležel do původního církevního majetku a stal se předmětem majetkové křivdy od 25. února 1948 do1. ledna 1990.

Pro zvýšení jistoty bylo navíc do návrhu zákona včleněno výslovné ustanovení, že se nevydávají věci konfiskované na zákledě Benešových dekretů ( §8 odst.1 písm. h) návrhu zákona).

Kontrolu splnění toho, že se neprolamuje hranice 25. února 1948, budou provádět jednak povinné osoby ( Pozemkový fond a Lesy ČR), které budou každý uplatněný nárok na vydání věci přezkoumávat, a jednak pozemkové úřady, které opět budou splnění všech zákonných podmínek přezkoumávat. Není tedy pravda, že zařazení majetku, který podléhal revizi 1. pozemkové reformy (zákon č.142/1947 Sb.), prolamuje hranice 25. února 1948.

• reagovat

P. Gabriel st. 17.8.2012 14:14

Re: 10 důvodů pro částečné majetkové vyrovnání s církvemi..- vysvětlení pro pány Blažka,Langera,Čecha a Schuha.

Pane Svobodo, když ono je pro bolševiky těžké si přiznat, že byli neschopní lemli a  revizi pozemkové reformy neprovedli, pokud ji provedli tak nezapsali a pokud provedli a zapsali, nevyplatili náhrady a tím to vše zneplatnili. Oni si byli tak jisti sami sebou a tím, že se soustruhem Stalinem na věčné časy, že si ani nedokázali představit, co bude, až všechno prožerou a zničí tak, že se jim to rozsype pod rukama. A tak tady dnes řvou, jako raněná zvěř, ale to řvou především sami na sebe.

• reagovat

F. Svoboda 17.8.2012 14:26

Re: 10 důvodů pro částečné majetkové vyrovnání s církvemi..- vysvětlení pro pány Blažka,Langera,Čecha a Schuha.

poračování k bodu 1. Pro vrácení takového majetkuplatí dvě věci : a) Zákon o revizi první pozemkové reformy byl přijat 11. července 1947, byl však realizován až po 25. únoru 1948. Po  25. únoru 1948 komunisté tento zákon už nerespektovali a protiprávně konfiskovali majetek bez náhrady. Pokud by tedy bylo skutečně postupováno tak, jak stanovil zákon o revizi první pozemkové reformy, majetek by se církvím nevracel. V období první republiky proběhla první pozemková reforma, ve které byla vyvlastněna i část církevního majetku, avšak za náhradu.Nelze tvrdit,že postup, kdy v rozporu se zákonem není zaplacena náhrada za vyvlastněný majetek, je v pořádku, a není tedy co napravovat. Argumenty ČSSD proti prolomení hranice 25.21948 nezákonný postup komunistického režimu obhajují. Přitom u fyzických osob se majetek vyvlastněný bez náhrady podle zákona o revizi první pozemkové reformy vrátil. Nabízí se tedy otázka, i zákon o půdě prolomil hranici 25. února 1948. Je nezbytné upozornit, že pro přechod vlastnictví na stát bylo rozhodující až datum,kdy stát pozemkyskutečně převzal, nikoliv pouhá poznámka, že pozemky jsou podrobeny revizi pozemkové reformy. Tuto skutečnost potvrdil i zákon o půdě v § 32odst.2 : Za okiamžik přechodu na stát nebo jinou právnickou osobu postupem podle zákona č. 142/1947 Sb. se považuje den faktického převzetí nemovitostí státem nebo jinou právnickou osobou. 

• reagovat

P. Gabriel st. 17.8.2012 13:43

Pane Mlejnku,

O restitucích církevního majetku se intenzivně veřejně diskutuje již přes 6 let! Novináři by to nemělo uniknout. A ani vače pivní počty nejsou moc vpořádku. Zapomíníte na to, že církevní majetek vynáší státu  3 - 6 mld Kč/r, řekněme 4,5. Bude-li vyplácetcí rkvím nejprve 3,5 a později jenom 2 mld ročně,  a zástane -li mu 44% majetku trvale,  budou platby nejprve prakticky hrazeny výnosem z tohoto majetku, později bude ternto majetek pro stát přínosem. Nehrozí tedy, že by sinějaký pivař musel utrhovat pěnu od úst!

• reagovat

A. Krejčová 17.8.2012 13:21

Víte, tenhle článek je

buď k pláči nebo k smíchu (takovému trochu křečovitému). Pokud by si autor zde dohledal tento článek   http://neviditelnypes.lidovky.cz/politika-srpen-1968-dnes-0bf-/p_politika.asp?c=A080817_092545_p_politika_wag, nemohl by napsat něco takového.

Od kdy se o politice rozhoduje v PR agenturách? Myslíte si snad, že úplně všichni voliči jsou hlupáci, kteří si nic nepamatují? Že si nepamatují ty všechny předchozí bilboardy slibující od jistých stran "jistoty a prosperitu"? Tahle medializace politiky stojí daňové poplatníky statisíce  korun. Samozřejmě, že pokud budou mít nadále možnost obědů se slevou, případvky na děti, jednou za rok dejme tomu kolekci a jeden týden placené dovolené navíc, budou volit zase své sociální jistoty bez ohledu na to, že erárání kasa je prázdná, že peníze tahané prostřednictvím eurofondů jsou ty samé, které tam oni sami posílají, že nyní ještě navíc budou oni i jejich děti kdoví kolik let platit za "hříchy" svých rodičů. Ono to těm mladým se bude jednou špatně vysvětlovat, proč si mají dejme tomu již od dětské peřinky začít platit své osobní důchodové pojištění, protože ze státního dost těžko něco zbude. Nevím, k čemu by církvím měl být majetek. Neviděla jsem, že by se nějak více starali o postižené než ostatní. Možná, že jsem naivní, ale proč by měli církvím v rámci restituce prostřednictvím státu platit i nevěřící? Navíc se jedná o mnohamilionovou částku a tak už jen čekám, kdy si z ní všichni ti věřící ještě začnou počítat úroky z prodlení. V českém Kocourkově bych se tomu ani nedivila. Přeji vám všem pěkný víkend s nedělní pobožností.

• reagovat

P. Gabriel st. 17.8.2012 13:45

Re: Víte, tenhle článek je

Paní Krejčová, jistě nepopřete, že třeba v minulých parlamentních volbách třeba Top09 mohli volit jen voliči bez paměti, zblblí PR agenturami. A  ODS a socdem podobně po všech jejich tunelářsko-kmotrovských aférách!

• reagovat

P. Gabriel st. 17.8.2012 13:57

Re: Víte, tenhle článek je

Ostatně dobrou ilustrací způsobu uvažování běžného voliče je váš další rozklad o vracení církevního majetku. POminu otázky, které kladete, naco by měly... a zda se starají... .  Ale evidentně vám uniká, že se církevní majetek za těch 60 let, pokud nebyl bolševiky zlovolně zničen nebo se pod jejich péčí nerozpadnul, nikam neztratil! Existuje a státu přináší 3 -6 mld Kč tročně, které společně a bez právního důvodu všichni prožereme. Dojde-li  k vyrovnání, vrátí stát církvím jen část majetku, který je jejich, vyplatí jim jen žást výnosů z tohoto majetku a ještě mu ty zlé a hamižné církve téměř polovinu majetku nechají.  Tak k čemu to skuhrání? To, že si v té věci neumíte udělat jasno věru není žádný důvod. A i kdyby to mělo být tak, že z původního církevního majetku není nic, přesto to není důvod nedat průchod samozřejmé a přirozené spravedlnosti! Nebo myslíte, že zloděj, který by vám sebral auto a roztřískal ho na šrot  vám je nermá nehredit proto, že je nemá a má jen dluhy Asi sotva, že ano. 

• reagovat

J. Boleslav 17.8.2012 14:35

Re: Víte, tenhle článek je

Je to  marný, je to marný, je to marný. Kdo nechce slyšet, toho žádnými sebelogičtějšími argumenty stejně nepřesvědčíte. :-(

• reagovat

P. Schuh 17.8.2012 12:21

Antikrist

Ale vždyť nikdo nespochybňuje, že se má věřícím vracet majetek. Zpochybňuje se jakým způsobem se přišlo na to, co se bude vracet. Ať jasně napíšou, že bude navrácen majetek ukradený po roce 1948, který prokazatelně vlastnila církev. A přesný výčet majetku, který se bude proplácet a v jaké výši. Dále zveřejnit datum od kterého církev nebude financovaná státem. Je to však velmi kacířské toto chtít vědět, vím....

• reagovat

P. Gabriel st. 17.8.2012 14:22

Re: Antikrist

Už napsali. Tak si to přečtěte a nerozčilujte se. Návrh zákona i důvodovou zprávu k němu máte na internetu. Tak k čemu  ten rozruch. Závada je NA VAŠEM PŘIJÍMAČI! :-(

• reagovat

J. Boleslav 17.8.2012 14:41

Re: Antikrist

Je fakt zoufalé, jaké blbosti dokážou lidé někdy napsat.

• reagovat

J. Klepal 17.8.2012 12:13

třicetikorunový poplatek

Moje zkušenost s třicetikorunovým poplatkem s jedním problémem: dvě návštěvy u praktického lékaře, dvě návštěvy u odborného lékaře, k tomu dvě návštěvy u rehabilitačního lékaře, celkem pouze poplatky 180 korun, k tomu léky nehrazené pojišťovnou a nezapočítavané do limitu, celkem 1500 korun. Takže o jednom pivu může mluvit pouze idiot.

• reagovat

V. Venc 17.8.2012 11:51

Je marné cokoliv vysvětlovat II

Církev (instituce) je českým právem chápána jako křesťanská náboženská společnost, tj. společnost občanů věřících v Boha.

Početní diskutující, spoléhající se na svou socialistickou intelektuální výbavu, se vyznačují podivným vztahem ke svým v Boha věřícím spoluobčanům.

Těmto milým lidem nejde o nic jiného, než o vyjádření odporu ke svým vlastním kulturním judeo-křesťanským kořenům a o projev touhy spočinout ve všeobjímajícím evropském "multi-kulti".

Toto jednání narušuje občanská práva i svobodu věřících a uráží je, poněvadž si usurpují právo rozhodovat věřícím o jejich právu na majetek.

• reagovat

P. Podešva 17.8.2012 11:48

A žer se takto spravedlivě nerozhořšovali

vyobyčejní vopčani, když tu bylo schváleno hlasy čssd, že budeme přispívat 130 miliard ročně (sic!) na obnovitelné zdroje energie.

Pokud by někdo chtěl tvrdit, že to odhlasovala současná vláda, tak tady malá rekapitulace:

http://www.psp.cz/eknih/2002ps/stenprot/041schuz/s041341.htm

http://www.psp.cz/ff/52/0e/6b/08.htm

Takže na jednu stranu ru socani s komunisty vyhodí oknem 30x víc a to garantovaně po dobu 20 let a na druhou stranu tu brojí proti narovnání zlodějiny.

• reagovat

M. Šejna 17.8.2012 11:43

církevní restituce jsou problém

já mám velký problém s cirkevními restitucemi. Je to totiž zcela v rozporu s původními restitucemi, které byly prováděny po sametu. Tehdy platilo, že majetek byl vracen jen fyzickým osobám a nikoli osobám právnickým. O vrácení majetku tak nemohli žádat potomci majitelů akcií a potomci majitelů bývalých s.r.o.. Tedy přesněji, pokud byl majetek zapsán na poválečné soukromé společnosti, nemohl být zařazen do restituce.

Církev je právnická osoba. Z tohoto důvodu je církevní restituce mimo rámec původních restitucí a otvírá to do budoucna možnost restituovat i majetek firemní a majetek akcionářů. Pokud tato vláda schválí vrácení firemního majetků bývalým akcionářům a bývalým společníkům, pak nebudu mít problém ani s vrácením církevního majetku.

• reagovat

P. Podešva 17.8.2012 11:51

Re: církevní restituce jsou problém

To je asi stejný problém, jako to, že ČSSD vysoudila Lihový dům, za který ještě dluží Altnerovi dle smlouvy. I obec sokolská dostala v restituci zpět svůj majetek.

• reagovat