Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Provdané za stát
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 20.1.2015 0:50Moudrý názor zvlášť ty pasáže o odpovědnosti bych tiskl tučně ... Pachatelé dobra by si už konečně měli uvědomit, že páchat dobro za cizí peníze je nemravné a je-li toho navíc využito k zisku politických bodů i sprosté. |
|
|
Š. Hašek 19.1.2015 20:29Není to až tak složité.
|
|
|
Š. Hašek 19.1.2015 20:38Re: Není to až tak složité. Socialisté zjistili, že občan A dlužící občanu B - a my mu pomůžeme, nebude nutně volit ČSSD. Občanka rozvedená a vzlykající dítka doma, které dluží její bývalý manžel a my jí jí to promtně pošleme v hotovosti (bez fronty), bude na 90 procent volit ČSSD. Socany samozřejmě nezajímá, že i řadový občan B má doma třeba invalidní manželku a plačící dítka. Není to náš volič. Platím si stát kvůli soudům a policii. Které konají. Nehodlám platit volební program slibotechny družinářky Gajdůškové. Zákony mají být tak jednoduché, aby se v nich (s nepatrnou pomocí) vyznal i popelář. Zkráceno. |
|
|
P. Vaňura 19.1.2015 20:19Problém je ten, že dnes bychom potřebovali někoho, jako byl v SSSR soudruh N. A. Frenkel, tedy někoho, kdo by dokázal zreformovat kriminály tak, aby si vězňové na sebe vydělali a navíc byli schopni splácet své závazky (pokud nejsou neúměrně vysoké). S tím to celé stojí a padá. Druhé nejlepší řešení je bambusová hůl, jako ve středověké Číně či v současném Singapuru. |
|
|
J. Jurax 20.1.2015 0:57Re: Problém je ten, že dnes bychom potřebovali někoho, No, když by vězni ručně kopali kanál Odra-Dunaj a když by nesplnili plán, nedostali by najíst - takhle nějak to Frenkel dělal ... A jelikož neplatit na vlastní děti je něco mimořádně hnusného, ta hůl - mohla by být i z tuzemské dřeviny (já vím, bambus je tráva) - by mohla být dobrým řešením. Sebrat dotyčnému či dotyčné pas i občanku, aby nemohl/a zdrhnout, a každý měsíc, když nezaplatí, seřezat, samozřejmě přesměrovat případné socdávky na dítě. Dalo by se žvanit něco o lidských právech - nicméně člověk, jenž se nepostará o své děti ani tak, že jenom zaplatí, po mém soudu pozbývá lidských práv. |
|
|
J. Tachovský 19.1.2015 16:27Ja s autorem nesouhlasim Stat ma daleko vetsi paky ziskat z otce alimenty nez matka. Kdyby se to postavilo tak, ze budto zaplati to, co ma vcas matce, nebo o 30% vic statu, tak by to kazdy lepe zvazil. |
|
|
19.1.2015 18:39Re: Ja s autorem nesouhlasim Stát má daleko větší páky udělat úplně cokoliv než úplně kdokoliv. |
|
|
Š. Hašek 19.1.2015 20:43Re: Ja s autorem nesouhlasim Stát jest nástroj moci, který pomocí soudů a policie zajistý proplacení dluhu v reálném čase. Stát není bankomat pro vyselektované příjemkyně alimentů. Pane Tachovský, buďte rád, že Vám nikdo nic nedluží. A že Vám z nečinnosti soudů nehrozí těžký problém. A závidím Vám Váš dosti jednoduchý pohled na věc. |
|
|
P. Selinger 19.1.2015 13:48Aplikací tohoto nápadu by pouze stouply příjmy exekutorů, kteří by dlužné alimenty ve prospěch státu vymáhali. |
|
|
P. Boublíková 19.1.2015 15:09Re: Aplikací tohoto nápadu by pouze stouply příjmy A ted je vymáhá kdo? |
|
|
E. Erat 19.1.2015 15:28Re: Aplikací tohoto nápadu by pouze stouply příjmy Asi, také exekutor.Kdo jiný. Otázka je, kdo ho platí.Zřejmě ten kdo dluží alimenty,peníze jsou strženy z prodaného majetku,pokud nějáký je. Ovšem další věc,je že kdyby převzal stát tuto povinnost tak bude muset vytvořit zase nějáký úřad,který bude vše sledovat,vyplácet alimenty,podávat žaloby atd. Takže by se zase řádně podojila státní kasa a platili by to i lidé,kterým není nic do soukromých sporů té které rodiny. |
|
|
R. Hroza 19.1.2015 11:47tak je to Naprostý souhlas, |
|
|
A. Alda 19.1.2015 8:58Příklad mám na očích denně. Když zemře otec rodiny, obdrží matka vdovský důchod, dokud pečuje o děti. Kdyby se vdala, vdovský důchod ihned ztratí. Výsledkem je, že žádná vdova, pobírající vdovský důchod, se nikdy nevdá. Takové případy se vůbec nevyskytují. Což samozřejmě vůbec neznamená, že by byly osamělé - zůstanou ale vdovami, protože je to pro ně finančně výhodné a sňatek by byl naopak finančně nevýhodný. Týká se to malého počtu žen a tak to není společenský problém. Ovšem zavedení státních alimentů by se týkalo všech rozvedených rodin. To by byl malér! |
|
|
V. Kain 19.1.2015 12:41Re: Příklad mám na očích denně. Ale pane Aldo to se natýká jenom vdov,ale i jiných párů.Máme tisíce přítelkyň co žijí se svým přítelem a vlastním i dětmi v jedné domácnosti.Proč Asi? |
|
|
A. Alda 19.1.2015 13:17Re: Příklad mám na očích denně. Já jsem psal specielně o vdovském důchodu. Tam je to velmi průkazné. Ty ostatní případy se týkají sociálních dávek (důchod není sociální dávka, ale pojistné plnění) a ne vždy se jich týkají a je to vše mnohem vícedůvodé a spletitější a tedy hůře použitelné jako argument. U těch vdovských důchodů je to ale zcela jasné. |
|
|
J. Jurax 20.1.2015 1:01Re: Příklad mám na očích denně. Ale je to jasné - matka samoživitelka s dětmi bere dávky, druh bydlí ve společné domácnosti, ale je formálně hlášen jinde, takže se jeho příjem nepočítá do příjmu rodiny (počítají se jen alimenty, je-li otec dítek) a o to jsou dávky větší ... |
|
|
M. Mýval 19.1.2015 6:29tloustne Jak Marxová tloustne, vypadá čím dál víc jako rapucha. Rapucha je ale užitečná, žere slimáky. Marxová ale slimáka poslouchá. |
|
|
P. Boublíková 19.1.2015 5:54proč tedy stát vůbec určuje alimenty? Proč se míchá do soukromí lidí? Argumentům uvedeným v článku rozumím, ovšem na druhé straně mám pocit, ze pokud stát někomu přiřkne nárok na částku X každého 10. dne v měsíci, měl by být garantem, ze dotyčná osoba skutečně tuto částku včas dostane /a ne až někdy, az se někomu bude chtít nebo až ho k tomu donutí soud a exekutor/. |
|
|
E. Erat 19.1.2015 7:31Re: proč tedy stát vůbec určuje alimenty? A to by měl stát platit dopředu všem,kterým soud přiřkne nějáké odškodné ? |
|
|
A. Alda 19.1.2015 9:00Stát nic nepřiřkne. To soud rozsoudí soukromoprávní spor dvou osob tak, že řekne, že jedna osoba bude druhé osobě pravidelně platit. Je jedno, jestli z důvodu výživy dítěte nebo náhrady škody na zdraví ... prostě má pravidelně platit. Ta osoba, ne stát. |
|
|
P. Boublíková 19.1.2015 9:42Re: Stát nic nepřiřkne. Pro vas i pro pana Erata: alimenty nejsou odškodné. Prostřednictvím odškodného se mezi sebou vyrovnávají zpravidla úplné cizí lide, nebo třeba člověk a instituce. Rozvody, rozchody a výživné jsou rodinná záležitost. Pokud se v nich angažuje stát s tím, ze chrání zájmy děti /svých neplnoletych občanů/, tak by v tom měl být důslednější. Dítě totiž obvykle potřebuje pravidelný přísun peněz. Vydat rozsudek a nechat pak rodiče - příjemce alimentů, ať se s případným neplaticem dohaduje jak umí, mi přijde jako jakesi polovicate, alibisticke řešení /děti jsou ochraneny jen na papíře a skutek utek/. I když je mně jasné, jak píše pan Joch v článku, že v praxi by placeni alimentů státem a jejich následné vymáhání přineslo spoustu problémů. |
|
|
P. Boublíková 19.1.2015 9:48Re: Stát nic nepřiřkne. Totiž kdyby pan Joch myslel své argumenty zcela vážne a do dusledku, musel by žádat, ať stát žádné alimenty neurčuje a nechá vše na dohodě /nebo nedohode/ rodicu. Pokud mne někdo způsobí škodu a musí platit odškodné - tak tu osobu jsem si přece nevybrala a problém nijak nezavinila, což se o spolurodičovství říct nedá. |
|
|
E. Erat 19.1.2015 12:29Re: Stát nic nepřiřkne. Nemáte pravdu,v příkladě který uvádím níže si investora vybírám já, jako každý kdo podniká.Pokud jsem si ho neprověřil je to stejně moje chyba jako u výběra životního partnera. |
|
|
J. Schwarz 19.1.2015 15:30Re: Stát nic nepřiřkne. a bylo by to tak správně - rodiny by se nerozpadaly kvůli pitomostem... A ženská by si líp hlídala, s kým vleze do postele. Ostatně, nebylo by od věci kdyby před svatbou museli novomanželé před notářem podepsat papír, jak hodlají řešit možné spory / péči o děti, dělení majetku / v případě rozvodu . |
|
|
J. Kanioková 19.1.2015 16:49:)))))))))))))))) A taky - rodiče by museli daleko víc vychovávat děti k vlastní osobní zodpovědnosti. |
|
|
E. Erat 19.1.2015 12:24Re: Stát nic nepřiřkne. Pan Joch to již popsal.Mám malou stavební firmu,když mi investor nezaplatí tak také nebudu mít peníze na svou rodinu.A potažmo,když se mi to stane ve více případech (a dnes je to bohužel běžná záležitost) tak možná nebudu mít i na výplaty svých zaměstnanců a oni nebudou mít peníze na zabezpečení své rodiny.Mohu se tedy soudit,soud rozhodne v můj prospěch a stejně budu čekat řadu let na plnění,případně podám návrh na exekuci.Takže zájmy dětí v tomto případě také nejsou nijak chráněny.A takových podobných případů jsou tisíce.Řešení není,aby stát za někoho něco platil,řešení je zajistit vymahatelnost (rychlou a účinnou) práva bez rozdílu. |
|
|
P. Boublíková 19.1.2015 13:10Re: Stát nic nepřiřkne. Tak s tím podnikáním máte pravdu, že si vybíráte parnery - ale tady jsou do toho jakési děti zataženy hodně nepřímo. Takhle byste mohl zatáhnout nějaké děti takřka kamkoliv :-) Kdežto v těch rodinných záležitostech je stát přímým ochráncem nezletilých dětí, nebo se tak aspoň tváří. Z rychlou vymahatelností práva souhlasím - ale v řádu týdnů to asi nikdy nebude. Vezměte si, že dnes, než zaklepe na dveře dlužníka exekutor, trvá to nejmíň dva roky (co je všelijakých upozornění, výzev, vyvěšování na úředních deskách a nevímčeho ještě, vše s mnohatýdenními termíny) a ještě lidi kvičí, že do toho spadli nevědouce o ničem. |
|
|
E. Erat 19.1.2015 13:29Re: Stát nic nepřiřkne. Jak nepřímo,když nemám na jejich obživu z důvodu,že mi někdo nezplatil tak se jich to dotýká stejně přímo jako v případě neplacení alimentů,mají hlad.A stát by tedy měl chránit děti bez rozdílu.A vůbec pomíjíte,že ta situace se může stát otci,který je plátcem alimentů a on pak nemá na jejich zaplacení.Ne,pan Joch má pravdu,není žádný důvod zvýhodňovat nějákou skupinu na úkor ostatních daňových poplatníků.To je socialistický nápad,neslyšel jsem,že by někde v nějáké zemi EU byla taková praxe. |
|
|
P. Boublíková 19.1.2015 15:17Re: Stát nic nepřiřkne. Vasim detem ovsem stát prostrednictvim soudu neurčil, ze maji dostat každý měsíc 3000 Kč. No nic, necháme toho :-) |
|
|
E. Erat 19.1.2015 15:20Re: Stát nic nepřiřkne. Soud určil,že mám dostat zaplaceno za svou práci. |
