Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Ano

Ano, to většinou víme. Ale jak to udělat,. aby to bylo jiné ???? Velká část poslanců je trvale zabydlená a jejich mateřské organizace to podpírají / vide p. Tlustý/.  Příběh o jedné věži v Babylonu je stejně tak starý jako současný. A bude možná i hůř.....

MĚL JSEM MOŽNOST POSLOUCHAT VYPRÁVĚNÍ A NÁZORY,

  MĚL JSEM MOŽNOST POSLOUCHAT VYPRÁVĚNÍ A NÁZORY, od kdo v Čechách prožili v Rakousko-Uhersku přelom 19.a 20.století, převrat  1918, vyprávění těch co prošli Piavou a projeli Sibiřskou magistrálu, prožili návrat 1918. Ti o Masarykovi mluvili hodně jinak než nejčastěji je dnes slyšet. O Masarykově přeměně z austroslavisty-federalisty v národně socialistického republikána (po návštěvě Legií v Rusku); o Masarykově toleranci k porevolučnímu 1918  třídění občanů na kategorie: Legionáři a jejich příbuzní do čtvrté řady a Nelegionáři, když si pamatovali jeho statečnost v prosazování občanské rovnosti a spravedlnosti v případě Anežky Hrůzové z Polné; o Masarykově národněrepublikánském podílu na kapitulačních podmínkách R&U a jeho podílu na ceně, kterou za to platila ČSR vítězným mocnostem naším podílem úhrad válečných reparací; o Masarykově, po sociálních bouřích z hladu v ČSR, vyhaslé víře v nutnost sociálně spravedlivé společnosti; o Masarykově doklonu od švýcarského vzoru politiky a občanské demokracie ke svému absolutistickém osvícenectví a jeho příklonu ke "spolehlivější" Legionářské politické oligarchii.....Jako zakladatel měl ambici širší než byly jeho tehdejší morální vlastnosti – stal se ale více jenom gründerem.........Ve spirál podobně Havel. Tak nějak

"Sněmovna by měla být garantem férovosti"

Ovšem jak ji pak ustanovit, když volby jsou zřetelně nepoužitelné k takovému výsledku?

O poslancích si nemyslím

nic lichotivého, ale článek se mi zdá trochu zaujatý. Občas jedna strana zjistí, že má větší počet poslanců než druhá strana a vyvolá hlasování. Nastane svolávání poslanců protistrany a některý z nich zpochybní hlasování. Dělají to všechny strany. Dříve jsem sledoval hlasování, ale když řeknou, že hlasují o sněmovním tisku číslo xxx, tak mi to nic neříká. Asi se poslanci dívají, jak hlasují jejich spolustraníci a hlasují podle toho. Výsledkem je spousta nesmyslů v zákonech. V současné době probíhá připomínkování zákona o daních z příjmů. Za zcela zásadní pokládám nezdaňovat prodej bytů a rodinných bytů. Jde totiž o to, aby se člověk mohl stěhovat za prací. Poslanci jsou svým postojem proti stěhování za prací. Ale jsme v Česku, máme poslance, jaké si zasloužíme (v tomto případě i novináře).

Podvody ve sněmovně

Stojím plně za Vašimi názory,pane Hvížďalo, nedokázala bych to vyjádřit přesněji.

Přílišné (populistické) zjednodušení

Takto to být nemá, ale pan Hvížďala to příliš zjednodušuje.

Poslanci mají kanceláře v rámci budovy parlamentu po "půlce"  Malé Strany. Je normální, že sledují Sněmovnu jedním uchem přes vnitřní TV kanál a přitom dělají smysluplnější věci než sedět a poslouchat každou rozpravu (například o změně smlouvy o přistoupení ČR k bramborářské unii). Aby nemuseli stále běhat, k tomu jim slouží jednací řád. Ale i tak se stane, že druhá strana udělá úskok a snaží se využít momentální početní převahy (která ale nemá nic společného třeba s výsledkem voleb). A pak nastává zoufalé mobilování a úprk z kanceláří a zdržovací taktika včetně této. Samozřejmě by stačilo např. doplnit jednací řád o ustanovení, že na žádost klubu se  hlasování o 10 minut odloží, ale tím by opozice - ta slabší část sněmovny ztratila významnou výhodu náhodného rozložení nepřítomnosti.

Další p. Hvížďalova nepřesnost je v tom, že by až nový systém umožnil vydat sjetinu o hlasování. Naopak, u důležitých hlasování měly vždycky všecky kluby kontrolory sjetin, a teprve když to prošlo přes ně tak přesdsedající viděl, že nikdo hlasování nezpochybňuje.

Oni přeci zákony nemají být produktem toho, zda se poslanec XY trefil na tlačítko, ale jaká byla jeho skutečná vůle. (Při 100 a více hlasováních za den se každý uklepne, stačilo by ale prodloužit lhůtu na zadání volby a opravy.) Navíc k tomu přistupují situace, kdy se poslanec (často doběhlý) nestihne přihlásit kartou, ať už z jakéhokoliv důvodu apod. Takže hlasovací zařízení prostě nemusí odpovídat reálné vůli poslance. Podle mých zkušeností ze sledování PSP je to tak 70% záměrných chyb na doběhy a zbytek se člení mezi nepřihlášení se, uklepnutí se a chyby systému (hlavně mechanické - nefunkční tlačítko apod.)

Myslím

že parlament je obrazem národa,obrazem nás samých.Ne všech.Těm slušným se omlouvám.

Re: Myslím

Dobře ti tak obraze.

Všetky politické strany ktoré sú v parlamentoch sú falošné

Všetky politické strany ktoré sú v parlamentoch sú falošné

Zlé a skorumpovanmé.

A pokým si to neuvedomí autor článku ťažko nájde svoju životnú pravdu a svoj životný- OSUD-

ZÁKLADY ČESKÉHO POLITICKÉHO AUGIÁŠŮV CHLÍVA A HNOJE V NĚM

ZÁKLADY ČESKÉHO POLITICKÉHO AUGIÁŠŮV CHLÍVA  A HNOJE V NĚM založili v porevolučních dobách naší tatíčci-zakladatelé. Masaryk a Havel. Masaryk  opustil svůj původní vzor v občanské společnosti -ŠvýcarskO a narouboval na rakouské monarchistické právo právo stranických politických oligachií a zavedl lež jako pravidlo do české politiky, nestranickým prezidentem....Havlovi po něm soudruzi JUDr-ové Jičínský, Cepl&spol. v kvasu doby  vysvětlili, že vláda stranických oligarchů prostřednictvím jimi vybraných lokajíčků-poslanců Parlamentu, bude to nejsnadněji řiditelnou a nejobčanštějští demokracií". Měli o tom již dost zkušeností z „tvorby“ komunistické lidově a později socialisticky demokratické  Ústavy, ústavních, volebních a pendrekových  zákonů...

Re: ZÁKLADY ČESKÉHO POLITICKÉHO AUGIÁŠŮV CHLÍVA A HNOJE V NĚM

Vážený pane, je zajímavé, že jmenujete otce zakladatele, kteří byli a nebo jsou stále morálními autoritami společnosti. Systém je jistě důležitý, ale představitelé společnosti by měli  mít určitou morální úroveň. A to se říci o představitelích tzv. české pravice v čele s jejím nejvyším představitelem na Hradě, který se tím navíc ani netají, určitě říci nedá. Jsou to dost špatné vzory pro společnost. Ten Augiášúv chlív sem zatáhli určitě jiní pánové než vámi jmenovaní.a měli by již konečně odejít a  společnosti se omluvit.

co je dobré pro ODS,

je dobré pro ČR. Zpochybňovat by měli mít tedy právo jen poslanci za ODS.

Re: co je dobré pro ODS,

Vy jste fakt jiný. Alternativní.