23.2.2024 | Svátek má Svatopluk


Diskuse k článku

POLITIKA: Jak se vetují zákony - praktický manuál

Prezident nepodepsal daňový balíček. Nechtěl jej vetovat, ale v průvodním dopise bohužel použil pojem „vracím k dalšímu opatření“. Protože čl. 50 Ústavy používá pro veto terminus technicus „vrátit“, okamžitě se objevila rádobysenzační zpráva, že prezident daňový balíček ve skutečnosti vetoval.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Burda 2.1.2021 0:44

Nepodepsat je právo. Vetovat je právo. I podepsané právo.

Ale napsat vyjádření tak, že si každý může vybrat, jestli vetoval nebo nepodepsal, to je "jinej level". Snaha o maximalizaci zmatení společnosti svědčí buď o nemoci, nebo o asociálnosti až anti-sociálnosti jedince.

Pokud je starý pán nemocný, měl by jít odpočívat, aby se mohl uzdravit. Pokud je asociál, neměl by ve společnosti zastávat žádnou vyšší pozici - neboť asociálním jedincům na společnosti nezáleží. A pokud je anti-sociální, měl by být společností velmi dobře střežen, aby nemohl škodit.

V. Halašta 2.1.2021 0:38

Předložil jsem dva. K nim jste se nevyjádřil ani půl slovem.

P. Burda 2.1.2021 0:35

Vy máte za "starého čučkaře" Zemana.

Jenže ti, co označuje za "čučkaře" on, jsou formát, znalci ve svém oboru. Slovo čučkař je tedy patrně pochvala. Opravdu se nemýlíte s tím "starým čučkařem"?

P. Burda 2.1.2021 0:29

Jsou tací, co potřebují i tuto radu.

P. Burda 2.1.2021 0:27

Sám citujete: „Prezident republiky má právo vrátit přijatý zákon s výjimkou zákona ústavního, s odůvodněním do patnácti dnů ode dne, kdy mu byl postoupen.“

Není tam nic o "obvyklé formulaci". Navíc je prezident Zeman znám svým "kreativním" chápáním zákonů, odmítání zbytečných ústavních zvyklostí... Jediným způsobem, jak můžeme zjistit, co chtěl prezident udělat v okamžik konání, je přečíst si zápis. Přece "jen blbec nemění své názory."

Pokud použil slovo "vracím", je zcela legitimní se zabývat tím, jestli vrací - a tedy vetuje, nebo jen vrací. Rozhodnout spor může jen prezident svým (pokud možno) písemným vysvětlením, nebo musí zasáhnout dostatečně vysoce postavený soud. Dojem "nějakého" právníka je nepodstatný, sto právníků, sto názorů na stejný problém.

P. Milan 2.1.2021 0:10

Souhlas. Pak ovšem musí být napsány obecně a to je zase v konkrétních případech předmětem výkladu. Ale i tak bych tomu dával přednost.

P. Milan 2.1.2021 0:08

Takže argumentovat musí vždy jiní, vy ne. :-P

P. Milan 2.1.2021 0:07

Směle předkládejte. Zatím nějaké předložil jen pan Hasenkopf.

P. Milan 2.1.2021 0:05

Váš rodinný původ jsem měl a mám "na salámu".

P. Milan 1.1.2021 23:40

"kůň se obvykle zapřahá hlavou ve směru jízdy" :-P

V. Loula 1.1.2021 16:26

V tom případě vidím, že na vině je znění ústavy. Jestliže dva právníci nejsou schopni se domluvit nad zněním nějakého dopisu, tak at se ustava rozšíří takto:

1. Pokud prezident zákon podepíše, průvodní dopis musí obsahovat TEXT1

2. Pokud prezident zákon vetuje, průvodní dopis musí obsahovat TEXT2

3. Pokud prezident zákon nepodepíše, ale ani nevetuje, potom průvodní dopis musí obsahovat TEXT3

4. Pokud průvodní dopis neobsahuje ani TEXT1, ani TEXT2, ani TEXT3, je to jakoby se president k zákonu vůbec nevyjádřil.

V. Halašta 1.1.2021 16:21

Když jsem napsal něco konkrétního, tak vás zase zajímal můj rodinný původ. Takže vidím jen účelové otázky a nikoliv oponentní diskuzi.

V. Halašta 1.1.2021 16:17

Tu posuďte z předložených argumentů.

P. Jirkovský 1.1.2021 15:25

Kvůli vám jsem to nepsal, ale lidi, kteří by to mohli umět posoudit, dobře vědí, o co jde.

P. Milan 1.1.2021 15:25

Všiml, ale nepsal jsem o tom, není to předmětem debaty.

S ostatním lze souhlasit, ač to také není předmětem debaty.

P. Milan 1.1.2021 15:23

Nespletl jste si vlákno, soudruhu Langere?

P. Milan 1.1.2021 15:22

Vaše schopnost konkrétní analýzy.

P. Milan 1.1.2021 15:21

" ... bude nad takové drobné lidské všivárny povznesena a bude jednat na rovinu v úctě k úřadu, který zastává."

To má ovšem háček: Nebyl by zvolen. Protože zvolen byl právě pro ty své všivárny, občas ani ne drobné.

P. Milan 1.1.2021 15:19

Něco konkrétního, případně vaše oblíbené argumenty, by nebylo?

P. Jirkovský 1.1.2021 14:46

Pan Hasenkopf by neměl tak okatě shazovat svoji právní erudici. Když nic jinýho, neměl by tak okatě akcentovat to, co se mu zrovna hodí a taktně pominout to, co se mu nehodí. A taky by moh přizpůsobit svůj jazk už šest platnýmu úzu. Ale to by potom to jeho kategorický vyjádření vypadalo trochu jinak.

P. 1 1.1.2021 14:40

Právníci by "o chleba" nepřišli. To jen politici by si své zvolení museli skutečně odpracovat, místo aby se spoléhali na tupou propagandu typu "legislativní smršť", jako současný hradní čučkař co by premiér neblahé paměti.

V. Halašta 1.1.2021 14:25

Nějak nerozumím. Probírá se tu můj odborný profil nebo konkrétní analýza konkrétního ústavního úkonu?

J. Jurax 1.1.2021 13:57

To je analýza analýzy, tedy analýza na druhou.

J. Jurax 1.1.2021 13:55

Jojo, zákony mají být jednoduché a srozumitelné, aby jim rozuměl každý jouda nebo i já ... ale právníci by přišli o chleba.

Š. Hašek 1.1.2021 12:49

Kejkrt tomu říká kapric, Hašek tomu říká jednání v rámci ústavy.

Jste velice nepozorný stran politiky a ústavy.

Že je z toho vytočený nějaký STAN a televize? Tomu se nedivím.

R. Langer 1.1.2021 12:45

Jo, je to na vás vidět, jak ho litujete, soudruzi... ;-D ;-D ;-D

Š. Hašek 1.1.2021 12:45

Nevšiml jste si, že i president Klaus nepodepsal některé zákony. Nepodepsal. Vyjádřil osobní nesouhlas.

Zákony vstoupily v platnost.

I president Klaus chodil do škol a velice dobře hrál šachy.

R. Langer 1.1.2021 12:44

;-D ;-D ;-D R^

R. Langer 1.1.2021 12:43

Když děláte nějakou analýzu... ;-D

M. Mařák 1.1.2021 12:32

No a právě proto pan prezident tu hámotinu rychle napravil svým novým dopisem, který byl samozřejmě vzhledem k obsahu článku naprosto zbytečný.