J. Ráž 24.6.2012 10:44

Omyl autora vidím v tom,

že žije v přesvědčení o většinovém názoru, že Klaus byl a stále je špatný prezident a že je ve společnosti zásadní poptávka po nějakém "antiklausovi". Společnost je rozdělena v hodnocení Klause jako prezidenta zhruba 50/50. Jsem přesvědčen, že Klausova kritika globalizace a EU, jeho nechuť k Euru a odpor k militantní eko-politice i multikulturalismu  má dokonce většinovou podporu. Takže co by tedy mělo být zásadním důvodem pro hledání kandidáta-"antiklause". Ukradené pero, či pochybné milosti Klause diskvalifikovaly spíše v osobní rovině ne jako politika. Podle mne, který kandidát prohlásí, že bude pokračovat v Kalusově politice odmítání současné podoby EU, že je proti politické i fiskální unii v Evropě, nebude servilní k Bruselu a zdůrazní, že bude pokračovat v Klausově odporu proti nemístnému vměšování zbytnělých pseudoekologických organizací do funkce státu i každodenního života občanů, ale na druhé straně veřejně slíbí, že si odpustí podobné  faux pas jako bylo "Chilské pero" a bude se mírnít v poskytování milostí, bude mít pro některé překvapivě velkou šanci v prezidentské volbě občany uspět. Zeman je velmi inteligentní a jeho rádci mu zcela jistě napověděli kterou voličskou skupinu a jak má oslovit, zvláště když je jisté, že voličská přízeň "eurooptimistů"  se v prvním kole rozdělí mezi proklamativně  "antiklause" Fišera a  proklamativně neutrálního "proevropana" Dlouhého v situaci, kdy europesimisté jiného vhodného kandidáta mít nebudou. Diensbier, Sobotka, Bobošíková jsou jen figurky do počtu se kterými nikdo vážně nepočítá a Švejnar si to podělal sám tím, že nechtěl oficiálně kandidovat za ČSSD, protože  co je v Česku méně populární než hulvátské chování je nerozhodný, neslaný/nemastný cizinec trousící jen obecně známá "moudra".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zelenka 24.6.2012 9:01

Mýlíte se!

Mýlíte se, a to v tom, že ačkoliv do naší kultury přímá volba prezidenta nepatří, my si ji zasloužíme.

Politická nekultura této společnosti je jen odrazem nekulturnosti tohoto národa, národa, který měl o sobě do roku 1989 mínění, že je o mnoho lepší než okolní státy. K dokonání vystřízlivění je právě přímá volba zapotřebí. Pak již dosedne národ na dno morálního bahna a možná se přesvědčí, že morálka je důležitější než jen honba za mamonem a mocí.

A právě přímá volba bude zároveň jasným ukazatelem vyspělosti či malosti národa.

Parlamantní volba je levnější, je racionálnější, k významu funkce, ale po vypočítavých volbách jak Havla, kde se většina obávala být proti, tak i Klause, kde se kšeftovalo oranžový, modrý, červený, kde i sám Velký se ponížil u komunistů, ale ukázalo se, že přímá volba nebude o nic horší, populismus versus kalkul.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 23.6.2012 21:37

Ano, přímá volba v této moooc nedospělé demokracii, to bylo fakt šlápnutí do... měkkého...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Bořický 23.6.2012 20:13

Návrh přímé volby

je čirý populismus.Navíc chtějí odebrat presidentovi některé pravomoci.Jakou má cenu volit kladeče věnců ? Přímá volba presidenta má cenu tam,kde má takové pravomoci,jako např.v USA,Francii a pod. Navíc "nabídka" kandidátů je opravdu tristní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šetka 23.6.2012 18:32

což takhle pasivní rezistence?

Tedy - pasivní rezistence - řečeno slovy Jiřího Dědečka,to máte jako bojkotovat čtvrtohory. Leč pohlédnu-li na neúctyhodné kandidáty,tak asi opravdu půjdu nevolit.Kéž by nás nevoličů bylo více,tak alespoň čtyři pětiny. On by sice někdo vyhrál,ale jak říká náš soudruh prezident,bylo by to nevítězství. Ale mít chuť na svíčkovou a muset si vybrat z nudlí s mákem a nazelenalých buřtů,to budu raději ještě chvíli o hladu.  Dobrou chuť,přímí demokraté.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Severa 23.6.2012 13:50

Přímá volba prezidenta je bohužel daní za populizmus všech stran,

ovšem problém není jen v jejím způsobu. Pokud  by zůstalo vše při starém patrně by kandidáti zůstali ti stejní. Možná by vypadl Fisher, Švejnar asi ne. Takže  lze aplikovat ten starý vtip – jak vybrat mezi kandidáty toho nejméně vhodného, no námátkou. Druhou možností je  losování z klobouku. Mně nevyhovuje z těch, kteří pravděpodobně volby vyhrají, ani jeden. Když si vzpomenu na Zemanovy výroky v parlamentu, že vláda (tehdejší)je vládou korupčníků (nebo zlodějů, - přesný výrok si již nepamatuji), připomene mi to Gottwalda a jeho výrok, že se od Moskvy učí jak vládě zakroutit krkem. Takoví „diplomati“ mne vždycky odpuzovali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Heincl 23.6.2012 8:48

Já to vidím úplně jinak

Miloše Zemana jsem kvůli jeho hulvátství vždy naprosto nesnášel. Kdybych si však musel vybrat z kandidátů Dienstbier, Fischer, Schwarzenberg a Zeman, tak bych sice krajně nera, ale přeci jen volil Zemana. Závěrem bych ještě chtěl podotknout, že podle mého názoru je Karel Schwarzenberg všechno jiné, jen ne pravicový politik.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 23.6.2012 7:45

Přímá volby je špatně

o tom nemůže být sporu. Relativně dobrou ji činí pouze vzpomínka na Topolánkem a spol. zmalverzovanou volbu V. Klause - však se za to prezident ODS, jak žádá tradice, peklem odměnil ve zlém ji opustil a inicioval založení strany konkurenční (které se ale zatím na politické scéně moc nevede, v podzimních volbách stěží překvapí).

Z dosavadních vážných  kandidátů  jsou tři, které spojuje politická minulost: členství v KSČ. Relativně nejnevinnější je Zeman, osmašedesátník, který může tvrdit, že do Strany vstoupil v dobré víře, v situaci, kdy byla naděje začít ji měnit zevnitř. Byl mladý a koncem 60. let takovou naději sdíleli mnozí, zdaleka na všichni jsme si byli už  tehdy jisti, že komunismus je takové esenciální zlo, že je principiálně nereformovatelný.

Komunisty "do poslední chvíle", Fischera a Dlouhého spojuje etický nihilismus: do strany vstupovali s tím, že jde o "nutné zlo", tedy s racionální a neomylnou úvahou, že bez toho kariéru udělat nelze. Mravní maxima, že v darebáckém režimu slušný člověk kariéru nedělá, jim nic neříkala. Bez skrupulí podali čertu nejenom prst, ale rovnou celou ruku.

Úpis ďáblu jim na této zemi vyšel. Kariéru udělali. V. Dlouhý to takto zřejmě i chápe, protože v interview (viz titulní stránka dnešních LN mj. pravil: "Na studiích jsem dostal faustovskou nabídku. Řekl jsem ano."

Mefisto už svou část smlouvy splnil. V. Dlouhému se dostalo skvělého vzdělání na belgické univerzitě (zatímco my jsme se s bídou dostávali na ty naše, všeobecně prosáklé nařízeným marxismem), dostalo se mu kariéry před Listopadem i po něm, přišly i sláva, moc a bohatství (totéž platí i o Fischerovi). V. Dlouhý ale, při svém vzdělání, jaksi pozapomněl, že po splnění ďáblova závazku, odešel Faust do pekla a ne na prezidentský stolec. Na ten lidé  upsaní Mefistovi nepatří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek