21.2.2024 | Svátek má Lenka


Diskuse k článku

HLADOVKA: Český politický Kocourkov

Vláda odvolala usnesení o tom, že se hlásí k jistým hodnotám, aby vzápětí řekla, že navzdory tomuto odvolání se k těmto hodnotám hlásí ještě intenzivněji. To není kompromis, to je fraška.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Vorlický 28.11.2023 7:46

Šejna x Stejskal. Problém vidím v tom, že pan Šejna je spíš liberální než konservativní se slovy jako pitomec a podobně.

Pan Baťa byl kapitalista, ale měl sociální cítění. Tedy kapitalista sociál než asociál, ne?

K. Loucký 27.11.2023 23:07

Díky, pane Stejskale. Velmi přesné. I já jsem si dosud myslel a myslím stále, že odkazem Charty jsou myšlenky a postoje. A pánové - při plné úctě k nim - teď ukázali, že odkazem charty jsou důchody. Možná to ani neudělali úmyslně; ale vláda jim v tom přisvědčila. (Přitom ani v nejmenším nezpochybňuji, že současné důvody chartistů mohou být jednou z křivd minulého režimu, kterou by bylo záhodno napravit. K přesnějšímu posouzení nemám dost informací.)

K. Loucký 27.11.2023 23:10

"současné důchody". Sorry.

J. Černý 27.11.2023 22:08

Pavel by jim mohl ze svého platu nějakou korunu posílat, oni ho dostali do pěkně plaveného fleku.:-)

M. Šejna 27.11.2023 21:32

Už se těším na další opusy konzervativního liberála - pana Stejskala. Já, jako správný socialistický kapitalista, s ním s radostí povedu dialog o ateistickém náboženství. ;-)

L. Stejskal 27.11.2023 21:56

PRO P. ŠEJNU---Odpovím souhrnně zde, aby se příspěvek neztratil v kdesi diskusních vláknech.---1) Připomeňme si Vaše slova z úvodu diskuse: "Politolog Fiala nechápe, ze konzervativní je opak liberálního. Ale není sám. Pár takových pitomců se najde i tady na Psu."---Domnívám se, že se mýlíte, politolog Fiala to chápe velice dobře. Jedna věc jsou ale oba pojmy stojící samostatně, druhá jejich "selektivní syntéza", čímž je myšleno to, co vysvětlil politolog Jan Charvát z pražské UK 21. 12. 2019 na webu iROZHLAS. Takovéto partaje "tím myslí, že jsou liberální v sociální oblasti a konzervativní v ekonomické (nebo naopak). Takovým typickým příkladem je naše ODS". Čili takto pojaté spojení obou pojmů nemůže být důvodem pro to, aby byl kdokoli (premiérem Fialou počínaje a řadovým autorem či diskutujícím na NP konče) označován za pitomce. Jako pitomec se pak nutně jeví ten, kdo je takto klasifikuje.---2) Obecně platí, že tato debata by nevznikla, kdybyste se držel zásad slušného vyjadřování a neznehodnotil tento diskusní prostor jedovatou slinou o pitomcích.---3) Znovu opakuji: pojmy "liberální konzervatismus" a "konzervativní liberalismus" jsou standardní politologické výrazy, zatímco Vaše sousloví "levicový pravičák" či "křesťanský ateista" apod. jsou účelové nesmysly (obecně oxymórony).

M. Šejna 27.11.2023 22:05

Pan politolog Charvát z pražské UK vám jiste vysvětlí na základě selektivní syntézy, že partaj může být levicová v oblasti sociální a pravicová v oblasti ekonomické.

Nebo může být ateistická v oblasti přírodních věd, ale věřící v oblasti ekonomiky.

Prostě to je ta selektivní syntéza, které se dříve říkalo dialektický materialismus. ;-)

P. Diviš 27.11.2023 21:58

Veďte, pobaví to.

M. Šejna 27.11.2023 22:06

A jejda

další konzervativní liberál se sklony k demokratické totalitě. ;-D

J. Černý 27.11.2023 22:09

R^R^

D. Laurencikova 28.11.2023 15:05

Ano, pan Divis jeste k tomu nesnasi rasismus a cernochy. :-/

J. Karza 27.11.2023 21:05

Čím větší mudrlanty, tím delší vedení.

O. M. 27.11.2023 20:34

Odvolávám, co jsem odvolal, a slibuju, co jsem slíbil!

J. Jurax 27.11.2023 19:33

Inu, politika je občas tragická a občas směšná; a často obé.

Ś. Svobodová 27.11.2023 19:29

V lednu loňského roku se Jurečka jako člen vlády bušil v hruď a vyjadřoval nehynoucí úctu všem obětem represí po Chartě 77. Ale fakticky pokračoval v jejich ignorování. Bývalí disidenti o nápravu svých důchodů žádali marně. Je naprosto správné, že své usnesení z té doby zrušili. V lednu si mohou odhlasovat nové, už čistější.

D. Laurencikova 27.11.2023 20:28

Mate stoprocentni pravdu a cela ta akce cosi prece jenom prinesla. Jurecka po dvou letech a nekolika marnych zadostech o odpoved konecne odpovedel na psani meho manzela, dokonce ve smyslu: "Velmi vazeny pane... , s uctou Jurecka." Kdyz se chce... ;-)

J. Vágner 27.11.2023 17:59

Disidenti se vyjádřili napsto jasně a srozumitelně. Sdělili: "Tato vláda s námi nemá absolutně nic společného." A ty povinné politické tanečky vlády, aby zakryla, že odkaz disidentů a charty sprostě zcizila, jsou přece nepřekvapivé.

P. Skřivan 27.11.2023 20:22

No pokud víte, že každý si musí na svou funkci nakrást, jinak by strana neměla na volby, tak je jasné, že ukrást odkaz Charty, pro ně není naprosto žádný morální problém. To je asi, jakože Rakušan nepoužíval tu šifrovací aplikaci v mobilu. Asi proto jí tam měl. :-) Tak třeba jeho vzkazy vyřizovali podřízení. :-)

J. Vorlický 27.11.2023 14:28

Dnes tu probíhá docela věcná diskuse, žádné nadávky, snad jen kromě pana Šejny. Využiji tedy této příležitosti k vysvětlení proč přestupek jako trestný čin je zásadní pro právní stát.

Domnívám se, že většina občanů si myslí, že když přestupek není trestný čin, že je to pro ně lepší. Opak je pravdou. Jeden princip právního státu je, že nikdo nesmí být trestán jinak, než za porušení zákona. Druhý princip, že o tom, zda byl porušen zákon, má PRÁVO a POVINNOST rozhodnout pouze soud.

Přestupek byl před KSČ nejnižší forma trestného činu. Státní orgány dohlížely, aby zákon nebyl porušován , stejně jako dnes. Vyhlášky sloužily jen ke zjednodušení zákonů, aby bylo pro neprávníky snadnější pochopit, co zákon říká. Stejně jako dnes, za porušení zákona (ne ale vyhlášky) hrozil trest. V případě, že člověk uznal úřadem jemu za přestupek (tedy za nejnižší formu trestného činu) tzv. ,uložený ́ trest, trest platil. Nikde tak přijatý trest nebyl uváděn jako trestný čin, neboť o spáchání trestného činu smí rozhodnout pouze soud.

Avšak tam, kde úřadem z přestupku obviněný člověk podal odpor, ústně nebo písemně, úřad měl povinnost, MUSEL!! stejného člověka obžalovat před soudem a nést na svoji odpovědnost veškerou administrativu a poplatky jako pro každý jiný trestný čin. Tedy byl to státní orgán, kdo musel soudu dokazovat a platit soudní poplatky. Když obžalovaný prohrál, platil pak tuplem. Když vyhrál, vše zaplatil státní orgán.

Na neposledním místě je třeba zmínit, že soudy by musely být skutečně nestranné a jejich rozsudky by musely být závazné pro všechny, tedy i pro všechny státní orgány; bez výhrady.

V. Kuhaj 27.11.2023 17:37

Co je třeba zmínit na neposledním místě, jste zmínil na posledním místě. Ale jinak dobrý.R^

Z. Velínský 27.11.2023 14:12

Ne, to není fraška a vláda se nezesměšnila. Jen opravdu moudrý dokáže říct cokoliv, co si vyděrač usmyslí když vidí, že požadující je zaseklý na svých požadavcích a že se jinak nelze pohnout z místa. Slova jsou pořád jenom slova, důležité jsou činy. Žádného moudrého lživé, sebenactiutrhačné prohlášení, nijak nepoškodí. V lidských vztazích se tomu říká milosrdná lež. Ta také pomůže zaseknutého odblokovat.

M. Kocián 27.11.2023 15:39

Nicméně onen moudrý ztrácí na důvěryhodnosti a riskuje, že příště už mu neuvěří nikdo, jakkoliv upřímně by to (tentokrát) myslel. Ale co se dá v podobné situaci dělat, to vážně nevím. Proto nejsem politik.

Ś. Svobodová 27.11.2023 19:33

Až na to, že usnesení vlády k Chartě bylo fakticky morálně křivé. Deklarovali jedno, činili opak.

P. Skřivan 27.11.2023 13:02

Myslím, že hlavním účelem hladovky bylo všem ukázat, jak málo společného s nějakými ideály má česká politika. To se myslím povedlo: udělali ze sebe kašpary. Jako zamítnout někomu důchod jen proto, že jsem to neprozkoumal, tak jsem to raději zamítl, to může udělat Jurečka. Odpovědný jedinec, ale ne.

Tak proč by se tihle měli hlásit k nějakému odkazu nějaké Charty ? Vždyť už ani nevědí co to jako mělo být. :-)

M. Těhanová 27.11.2023 15:06

Účelem hladovky bylo spíš se opět zviditelnit.

Jurečka nikomu důchod nezamítnul, ten člověk dostal to, na co měl v tomto státě nárok. Není povinností ministra zjišťovat nároky z jiného státu. A pan Soukup se sem vrátil v roce 2019 s tím, že chce od nás důchod. Tak prostě dostal jen to, na co měl nárok. A pánové hladovkáři mu měli pomoci se zjištěním, jak je to s tím australským důchodem. Ale on si udělal živnost z toho, že před 45 lety byl disident. Měl možnost se vrátit, měl na to přes 30 let, aby měl nárok na normální důchod. Tak, jak jsme to udělali mnozí, které komunistický režim šikanoval, ale nebyli jsme chartisté.

P. Skřivan 27.11.2023 15:56

Osobně jsem Jurečku slyšel v TV, že to byl on osobně. Proto taky ta panika.

Pokud někoho StB vyhnala do Austrálie, pak má mít dotyčný nárok na důchod, přestože tu nepracoval. Náhrada škody za politickou perzekuci. Neměli ho vyhánět.

Nebo jako to StBákům dáte důchod za službu vlasti a tomu, koho vyhnali, ne ? Nehráblo vám ?

M. Těhanová 27.11.2023 17:16

A proč tedy nepracoval v té emigraci jako jiní. Ten člověk je jen flákač a vyžírka. Postřehnul jste, že zde mohl pracovat po Listopadu? Nebo v té Austrálii. Hráblo spíš vám. To že se kdysi propíjel socialismem ho navždy osvobodilo od nutnosti pracovat? A vsadím se, že to byl právě ten typ.

V. Kuhaj 27.11.2023 17:42

Po listopadu sice pracovali, ale předtím třeba i léta nemohli. Tedy mohli, ale jako skladníci, kulisáci...Jestli někoho vyhodili z lépe placené a prestižnější práce, než myč vitrín nebo odnašeč skla nebo odmašťovač, měl by mu to stát kompenzovat. Zrovna tak paní učitelka Bednářová by za vyhození z práce měla podat žalobu za ušlý zisk. Ale to se bude napřed muset znova změnit režim...:-/

J. Jurax 27.11.2023 20:01

Ono je to komplikovanější. Vzhledem k tehdejší struktuře mezd a platů s preferencí manuální práce a dělnické třídy nemuselo být přeřazení do kategorie D byť za trest spojeno s výraznou platovou újmou.

Pamatuju svého spolužáka, jenž byv tuším v roce 1976 vyhozen ze školství z místa učitele, neboť politicky ani kádrově nevyhovoval. Když jsem ho cca za deset let potkal, liboval si, že jako dělnická třída zedník si přijde s melouchy na dvojnásobek toho, co učitel, nemusí se zlobit s haranty, nést za ně plnou odpovědnost a nemusí být politicky uvědomělý a že jeho děti si budou moci napsat, že mají dělnický původ, což při přihláškách na školy nemůže uškodit.

P. Skřivan 27.11.2023 20:14

Nechci vám brát iluze, ale tohle souzi nezapomínali a dělnický původ nepomáhal.