Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Šejna x Stejskal. Problém vidím v tom, že pan Šejna je spíš liberální než konservativní se slovy jako pitomec a podobně.

Pan Baťa byl kapitalista, ale měl sociální cítění. Tedy kapitalista sociál než asociál, ne?

Díky, pane Stejskale. Velmi přesné. I já jsem si dosud myslel a myslím stále, že odkazem Charty jsou myšlenky a postoje. A pánové - při plné úctě k nim - teď ukázali, že odkazem charty jsou důchody. Možná to ani neudělali úmyslně; ale vláda jim v tom přisvědčila. (Přitom ani v nejmenším nezpochybňuji, že současné důvody chartistů mohou být jednou z křivd minulého režimu, kterou by bylo záhodno napravit. K přesnějšímu posouzení nemám dost informací.)

"současné důchody". Sorry.

Pavel by jim mohl ze svého platu nějakou korunu posílat, oni ho dostali do pěkně plaveného fleku.

Už se těším na další opusy konzervativního liberála - pana Stejskala. Já, jako správný socialistický kapitalista, s ním s radostí povedu dialog o ateistickém náboženství.

PRO P. ŠEJNU---Odpovím souhrnně zde, aby se příspěvek neztratil v kdesi diskusních vláknech.---1) Připomeňme si Vaše slova z úvodu diskuse: "Politolog Fiala nechápe, ze konzervativní je opak liberálního. Ale není sám. Pár takových pitomců se najde i tady na Psu."---Domnívám se, že se mýlíte, politolog Fiala to chápe velice dobře. Jedna věc jsou ale oba pojmy stojící samostatně, druhá jejich "selektivní syntéza", čímž je myšleno to, co vysvětlil politolog Jan Charvát z pražské UK 21. 12. 2019 na webu iROZHLAS. Takovéto partaje "tím myslí, že jsou liberální v sociální oblasti a konzervativní v ekonomické (nebo naopak). Takovým typickým příkladem je naše ODS". Čili takto pojaté spojení obou pojmů nemůže být důvodem pro to, aby byl kdokoli (premiérem Fialou počínaje a řadovým autorem či diskutujícím na NP konče) označován za pitomce. Jako pitomec se pak nutně jeví ten, kdo je takto klasifikuje.---2) Obecně platí, že tato debata by nevznikla, kdybyste se držel zásad slušného vyjadřování a neznehodnotil tento diskusní prostor jedovatou slinou o pitomcích.---3) Znovu opakuji: pojmy "liberální konzervatismus" a "konzervativní liberalismus" jsou standardní politologické výrazy, zatímco Vaše sousloví "levicový pravičák" či "křesťanský ateista" apod. jsou účelové nesmysly (obecně oxymórony).

Čím větší mudrlanty, tím delší vedení.

Odvolávám, co jsem odvolal, a slibuju, co jsem slíbil!

Inu, politika je občas tragická a občas směšná; a často obé.

V lednu loňského roku se Jurečka jako člen vlády bušil v hruď a vyjadřoval nehynoucí úctu všem obětem represí po Chartě 77. Ale fakticky pokračoval v jejich ignorování. Bývalí disidenti o nápravu svých důchodů žádali marně. Je naprosto správné, že své usnesení z té doby zrušili. V lednu si mohou odhlasovat nové, už čistější.

Mate stoprocentni pravdu a cela ta akce cosi prece jenom prinesla. Jurecka po dvou letech a nekolika marnych zadostech o odpoved konecne odpovedel na psani meho manzela, dokonce ve smyslu: "Velmi vazeny pane... , s uctou Jurecka." Kdyz se chce...

Disidenti se vyjádřili napsto jasně a srozumitelně. Sdělili: "Tato vláda s námi nemá absolutně nic společného." A ty povinné politické tanečky vlády, aby zakryla, že odkaz disidentů a charty sprostě zcizila, jsou přece nepřekvapivé.

No pokud víte, že každý si musí na svou funkci nakrást, jinak by strana neměla na volby, tak je jasné, že ukrást odkaz Charty, pro ně není naprosto žádný morální problém. To je asi, jakože Rakušan nepoužíval tu šifrovací aplikaci v mobilu. Asi proto jí tam měl. :-) Tak třeba jeho vzkazy vyřizovali podřízení. :-)

Dnes tu probíhá docela věcná diskuse, žádné nadávky, snad jen kromě pana Šejny. Využiji tedy této příležitosti k vysvětlení proč přestupek jako trestný čin je zásadní pro právní stát.

Domnívám se, že většina občanů si myslí, že když přestupek není trestný čin, že je to pro ně lepší. Opak je pravdou. Jeden princip právního státu je, že nikdo nesmí být trestán jinak, než za porušení zákona. Druhý princip, že o tom, zda byl porušen zákon, má PRÁVO a POVINNOST rozhodnout pouze soud.

Přestupek byl před KSČ nejnižší forma trestného činu. Státní orgány dohlížely, aby zákon nebyl porušován , stejně jako dnes. Vyhlášky sloužily jen ke zjednodušení zákonů, aby bylo pro neprávníky snadnější pochopit, co zákon říká. Stejně jako dnes, za porušení zákona (ne ale vyhlášky) hrozil trest. V případě, že člověk uznal úřadem jemu za přestupek (tedy za nejnižší formu trestného činu) tzv. ,uložený ́ trest, trest platil. Nikde tak přijatý trest nebyl uváděn jako trestný čin, neboť o spáchání trestného činu smí rozhodnout pouze soud.

Avšak tam, kde úřadem z přestupku obviněný člověk podal odpor, ústně nebo písemně, úřad měl povinnost, MUSEL!! stejného člověka obžalovat před soudem a nést na svoji odpovědnost veškerou administrativu a poplatky jako pro každý jiný trestný čin. Tedy byl to státní orgán, kdo musel soudu dokazovat a platit soudní poplatky. Když obžalovaný prohrál, platil pak tuplem. Když vyhrál, vše zaplatil státní orgán.

Na neposledním místě je třeba zmínit, že soudy by musely být skutečně nestranné a jejich rozsudky by musely být závazné pro všechny, tedy i pro všechny státní orgány; bez výhrady.

Co je třeba zmínit na neposledním místě, jste zmínil na posledním místě. Ale jinak dobrý.