1.3.2024 | Svátek má Bedřich


Diskuse k článku

SVĚT: O nebezpečí klimatického alarmismu

Na senátním semináři „Musí být ekologie alarmistická?“ zazněl na dnešní dobu politické (klima)korektnosti velmi odvážný příspěvek, který si zasluhuje větší popularitu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Salaquarda 22.11.2021 9:29

To, že se něco shoduje, neznamená vůbec nic.

M. Šejna 22.11.2021 9:33

Pro vás to možná neznamená nic, protože vy určitě věříte spikleneckým teoriím, že ve skutečnosti se ochlazuje a bude dál ochlazovat. ;-D

P. Rada 22.11.2021 9:51

Skutečnost je o popisu reality. O výhled se pokusili klimatologové Clark a col 2016. Původně vědecký, recenzovnaný ale prakticky nedostupný článek se stal i jedním z podkladů zpráv IPCC. Ve slovenštině jej pak tlumočil např Ač :

https://blog.sme.sk/ac/veda-a-technika/ako-bude-vyzerat-svet-o-10-000-rokov-zalezi-na-dnesnych-rozhodnutiach

J. Fráňa 22.11.2021 9:42

Jakmile někdo napíše, "každý klimatolog", nemá cenu se s ním bavit. On totiž lže.;-D

P. Rada 22.11.2021 10:29

Považte, že evidentně lhát mohou jen ti, co zároven znají jednoznačnou pravdu. Ostatní spíše plácají, tlachají, mlží, sdílejí svou vlastní nejistotu...

Klimatologové se přitom pravidelně vyjadřují v prostoru pravděpodobnostním. I to ale lze zneužívat a dokládá to i Pokorný svým uměle vypjatým zpochybnováním používaným jako pracovní nástroj nikoli k vyjasnění poznání ale k jeho zamlžení.

P. Rada 22.11.2021 8:46

Pokud jde o faktické nebezpečí tzv "ALARMISMU" - tak to u Šálka i Pokorného spočívá v demagogické argumentaci vágním nebezpečím a projevuje se lavírováním na spolitizujícím pojmu "alarmismus" - zatímco doklady o tom zdali jde/nejde spíše o včasnou ale NEPOHODLNOU VÝSTRAHU, diskutovány nikde nejsou.

Pan Pokorný na přednášce předně předvedl klamné řečnické umění se kterým šikovně v nenápadných ale zásadních logických nekonzistnostech lavíroval mezi lokáním a globálním projevem klimatu - zřejmě proto aby mu vyšlo situační znejistění - což se mu zdařilo - a obdržel za to potlesk. Zde mu nakone tleská i Šálek, Šejna...

Je smutné, že Pokorný nestaví na fyzikálně opodstatnělé vazbě mezi jevy a daty ale na spekulacích u kterých neprokazuje přímou vazbu. Konkrétněji např spekulace, že podle Milankoviče směřujeme k době ledové, nebo propaguje frázi "klima se vždy měnilo" - ale už bez rozlišení zdali lokální či globální a hlavně o kolik. Takovýto postoj není o měření a s toho nezávisle vyvozovaného vědění - není o vědě.

V něčem mu přesto dávám trochu zapravdu a to v závěru kde ale zas spekulativně připomíná daleko širší spektrum civilizačních problémů které jen zůžením pohledu na klima ve vazbě na CO2 by mohly být přehlédnuty. Žel zároven pravidelně platí, že se v součastnosti navzájem s vlivností změny klimatu vesměs posilují.

M. Šejna 22.11.2021 8:55

Pane Rado,

podle Milankovičových cyklů opravdu směřujeme do další doby ledové, takže buďte rád za ten CO2.

Ve střední Evropě se za posledních 60 let oteplilo zhruba o 1,4°C. V Praze se od začátku průmyslové revoluce oteplilo dokonce o 3°C. A přestože se v našich končinách oteplilo takto "katastrofálně", tak já tady žádné katastrofické klima neprožívám.

P. Rada 22.11.2021 9:38

Konstatuji omyl. Milankovičovi parametry dráhy jsou dnes ustálené (https://cs.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%8Dovy_cykly#/media/Soubor:MilankovitchCyclesOrbitandCores.png) a než se za desetitisíce let promění do výraznější negativní fáze, bude planeta rozhodně v situaci třetihor kdy ale pro dominanci skleníkového efektu a ztrátu vazby přes albedo polárních oblastí, naprosto postrádají M. parametry svou dominantní vlivnost. Oceánské sedimenty to jednoznačně dokládají.

Zkusme dále precizovat co si kdo pod pojmem "katastrofa" představuje. Původně to byla ta pro divadelního návštěvníka nepříjemná chvilka během přestavby kulis na jevišti - nebo pomlka mezi verši - strofami.

Obojí předpokládalo časový nadhled. Tak velký nadhled v oblasti vývoje klimatu kde jevy mají fyzikálně časový rozsah přesahující i několik lidských generací ale má sotva který člověk.

Právě s tohoto úhlu poledu nepochybuji už, že Vy osobně ve své přezíravosti i k aktuálnímu vývoji (např. relativně náhlá proměna našich lesů ztrátou smrků... a pro větší odolnost křovin k suchu časem ze stromových na křovinaté, zdecimování 30% ptačích populací, kontaminaci pitných vod rezidui pesticidů, ztrátu bonity půd....) nevnímáte a sotva kdo Vás zřejmě kdy přiměje toto jako životní zlom/ katastrofu/ vnímat.

Zásadně jiný popis situace přinášejí lidé respektující jak zjevné proměny tak pravděpodobný vývoj. Není divu, že si zásadně rozdílně vnímající lidé pojmově i postojově nerozumí a to analogicky jak sytý nechápe hladového či dokoce opilý úspěchem až zdrogovaný realitu střízlivých.

J. Hejna 22.11.2021 10:13

"relativně náhlá proměna našich lesů ztrátou smrků"

To je výsledek efektivního působení zelených bezmozků.

A tak je to, milé děti, se vším.

V. Braun 22.11.2021 16:05

A jak to ti zelení zařídili? Popište ten způsob, děkuji.

J. Lukavsky 22.11.2021 18:44

Stačilo vyhlásit brouka "lékařem lesa". Zakázat na Šumavě těžit napadené stromy. Dále nezakázat transport kůrovcového dříví po republice. Nu a "lékař" se dal do práce. Ale také zapracovalo rozdělení Lesů kdy na likvidaci pár stromů se muselo vypsat výběrové řízení, pak bylo odvolání 1., 2., 3. ... no a pak už to bylo zbytečné. J.L. end

V. Braun 22.11.2021 20:51

Na Šumavě na začátku současné kůrovcové kalamity žádné velké ložisko, na rozdíl po orkánu Kyril, nebylo. Lesy ČR má pod palcem ministerstvo zemědělství, kde nikdy žádní Zelení nebyli a ten transport dřeva že měli dle vás Zelení nějak zakázat? Tak to mi vysvětlete jak.

Jinými slovy, napsal jste jen snůšku blábolů.

J. Lukavsky 22.11.2021 14:37

"klima se vždy měnilo" - ale už bez rozlišení zdali lokální či globální a hlavně o kolik." No z vrtů v Antarktidě i Grónsku lze celkem jasně ukázat, že klima se opravdu hodně měnilo a to skoro půl milionu let nazad. A data o teplotě a CO2 jsou tam jistě globální, jsou naměřeny z poměrů izotopů O2 a CO2 naměřena z bublinek vzduchu. A v Antarktidě je to asi dostatečně namícháno aby to neměřilo lokální hodnoty. Takže celkem důvěryhodná data, žádné počítačové modely typu smetí dovnitř = smetí ven. J.L.

T. Nedved 22.11.2021 8:45

V tomto šílenství rozhodně o žádnou ekologii nejde, jen o peníze a touhu po moci nad lidmi. Jen se bohužel najde hodně takových, kteří tomu věří.

P. Rada 22.11.2021 8:57

Svého času bylo lidstvo sice různým způsobem ale pravidelně bohabojné. Jinak řečeno respektovalo významný až dominantní vliv širokého okolí na svůj život a respektovalo tak i statut sebe jako součást širšího života.

"Šílenství"navozené náhlou několikařádově fyzicky narostlou vlivností člověka na okolí, opravdu není o ekologii ale o jednostrannosti pohledu a zvratu vstahů.

S ekologického hlediska které vstahy organismů s prostředím popisuje jde o bezprecedentní anomálii která i fyzikálně nemůže mít v uzavřeném systému s omezenou akumulací delší trvání než připouští reálná nosná kapacita prostředí.

R. Meišner 22.11.2021 8:34

od třetihor až do současnosti proběhlo na Zemi až dvacet dob ledových. --a pak se znovu oteplilo až na hodnoty dnes nepředstavitelné. --a příroda se rozhodně nikoho neptala, zda to může nebo nemůže udělat. tím méně těch hlupáků, kteří dovedou udělat z tříletého sucha celoplanetární katastrofu. takže asi tak. 8-o

P. Pepax 22.11.2021 8:30

Souhlas s autorem, k zelené Evropě se nikdo nepřipojí, jediný výsledek bude zdecimovaná Evropa a klima se bude dále měnit.

V. Braun 22.11.2021 8:20

Ano, klima se měnilo a měnit bude. K současné změně klimatu významně přispívá člověk a urychluje jej až za hranice možnosti adaptace bez rozpadu civilizace. Proto je třeba tuto změnu zpomalit omezením emisí CO2. Současně je tato změna již nezvratná, proto je třeba se adaptovat.

Autor říká jen b, adaptovat, a zapomíná na a. Poněkud krátkozraký pohled.

S. Kneifl 22.11.2021 8:28

Současná opatření dokáží tuto změnu zpomalit maximálně o několik desetin stupně za století (jinými slovy neměřitelně), ovšem za cenu astronomických nákladů. O to v tom článku jde. Možnost a je chiméra.

M. Šejna 22.11.2021 8:34

Co byste chtěl zpomalovat, pane Braune?

Současná úroven CO2 v atmosfeře 415 ppm odpovídá globální teplotě zhruba o 3°C vyšší. Jen díky ohromné tepelné kapacitě oceánů se zatím o tolik neoteplilo.

Kdybychom teď okamžitě přestali používat fosilní paliva, nezačne CO2 v atmosfeře hned ubývat. Těch 415 ppm tam zůstane ještě minimálně sto let. Teprve potom začne možná CO2 měřitelně klesat.

Tak proti čemu chcete bojovat? Aby se naši praprapraprapra-vnuci mohli vrátit do doby ledové?

V. Braun 22.11.2021 10:01

Pane Šejno, na jednu stranu tady tepete odpírače vlivu člověka na klima a na druhou stranu to vypadá, že popíráte klimatické modely. Když se podíváte na stranu 14 IPCC reportu pro policy makers tak tam v tabulce uvidíte, že rozdíl na konci století není pro různé scénáře rozhodně zanedbatelný.

Osobně tedy, ostatně ve shodě s EU, tvrdím, že je třeba aktivit v obou oblastech, adaptace na změny a brzdění rychlosti změn.

S. Kneifl 22.11.2021 12:34

Popírání (dříve se tomu říkalo tuším kritizování) klimatických modelů má docela dobrý smysl. 95 % modelů CMIP6 už dávno opustilo pásmo své 95% jistoty - pochopitelně směrem nahoru.

V. Braun 22.11.2021 12:46

A odkaz na zdroj svého tvrzení máte? NASA totiž tvrdí, že modely se s realitou shodují docela dobře.

https://climate.nasa.gov/news/2943/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/

S. Kneifl 22.11.2021 12:57

Například https://judithcurry.com/2021/08/17/new-confirmation-that-climate-models-overstate-atmospheric-warming-2/

V. Braun 22.11.2021 15:50

Tak teď už jen ten odkaz, že modely opustily pásmo 95% jistoty, nic takového ve vašem odkazu na práci ekonoma o klimatu není.

S. Kneifl 22.11.2021 16:01

Tak třeba svědectví Johna Christyho v Senátu z roku 2017? Taky ekonom?

https://docs.house.gov/meetings/SY/SY00/20160202/104399/HHRG-114-SY00-Wstate-ChristyJ-20160202.pdf

V. Braun 22.11.2021 16:18

On a dva další, více v odkazu.

Že modely mají pásmo neurčitosti je známé, že neznáme všechny vlivy, resp. míru vlivu různých komponent, je taky známé. Debata se vede na téma, zda nyní již víme dost na to, aby nás to opravňovalo jednat. osobně jsem pro to jednání, počkáme a uvidíme vidím jako velmi riskantní.

https://skepticalscience.com/examining-christys-skepticism.html

S. Kneifl 22.11.2021 16:47

Ano, takovéhle články znám z Rudého práva, děkuju pěkně. Samé bahno, informace nula.

Důsledkem toho „jednání“ mimo jiné je, že milióny lidí nevědí, jak si letos v zimě zatopí. Ale to je pro vás možná malá cena za předběžnou opatrnost...

V. Braun 22.11.2021 18:51

Utíkáte od tématu? Ceny energie rostou celosvětově, jen malá část růstu je způsobena růstem cen emisních povolenek díky spekulativním nákupům. Troufám si tvrdit, že nebýt odporu proti regulacím v době jejich zavedení tak nebylo použito pseudotržní řešení, ale uhlíková daň a spekulativní nákupy by se nekonaly.

Odkládání řešení obecně vede ke krizím, srovnejte to s odkládáním návštěvy lékaře až je (skoro) pozdě. Pokud by se na řešení pracovalo dříve vypadalo by to jinak, ale uznávám, že lidská nátura prostě potřebuje důraznou vnější pobídku. Viděl jsem to tento víkend u návštěvy příbuzného, o střechu se začal starat až když mu začalo kapat na hlavu. S celým lidstvem je to podobné.

M. Horák 22.11.2021 8:41

Jste si tim jist? Ani klimatologove nejsou zajedno, jak clovek, a zdali vubec, ovlivnuje klima. Zkuste si neco nastudovat a zjistite, ze v ramci kolobehu CO2 je prispek lidstva asi 3%. Kolik z tech 3 procent dela prispevek EU?. Takze za jistotu naseho sebezniceni nebude mit omezeni CO2 zadny vliv nebo mizivy vliv na klima.