Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PROBLÉM: Kdo zaplatí klimatický mejdan?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
O. Vašíček 27.11.2023 11:20Již od začátku prosazování všeho "udržitelného" jsem psal, že pokud chceme jít (jako Evropa) světu příkladem, tak musíme dodat takové technologie, které nejen, že budou "udržitelné" (zelené, bezemisní, atd), ale hlavně, musí mít technologickou výhodu! Musí být efektivnější. Musí mít vyšší využitelnost materiálu, menší spotřebu (materiálu i energie), musí být rychlejší, kvalitnější, atd. Prostě, musí být EKONOMIČTĚJŠÍ. Další podmínkou je, aby, pokud možno, byly zde vyvinuté a použitelné. Zatím dotujeme neživotaschopné technologie a výzkum. Zavádí se technologie, které, bez dotací, nejsou schopny přinést ekonomický (a i ekologický) výsledek. Podporuje se výzkum, který, již od počátku, je technologický nesmysl (viz např. garvitační "baterie"). A pokud daná technologie není dostatečně "zelená", tak ji přesuneme na jinou "planetu", např. do Číny. Ale tak, jak to nyní probíhá, jen ukazujeme cestu, kterou nepoužívat. Jak to nedělat! V konečném důsledku dojde ještě k větší devastaci životního prostředí a zhoršení životní úrovně. Tím i k menší podpoře ochrany přírody. O ochranu přírody a životního prostředí se totiž mohou starat jen bohaté společnosti. Chudé mají jiné starosti. |
|
|
P. Skřivan 27.11.2023 13:16Výzkum v Česku nemá moc valné výsledky mj. proto, že u nás chytrolíni předem zkoumají, zda lze navrhovanými postupy něco vyzkoumat, přesně dle komunistického hesla: výzkum, vývoj, výroba To je ovšem nesmysl. Výzkum je o tom, že se často zkoumají nesmysly a při tom se přijde na skutečně něco cenného. Dopředu to nikdo není schopen odhadnout a chytrolín, který má politickou důvěru, tak ten nejméně. Takže Váš názor je sice zajímavý, ale je to jen názor. Gravitační baterie je přečerpávací elektrárna, tak nevím, zda to je nesmysl. Byl bych tedy opatrný stejně, jako v hodnocení např. ukončení uhlí. Prostě plynová elektrárna může mít účinnost 55 - 70% a stávající uhelná 33% - 50%, kde další CO2 se emituje odsířením a NOx závisí na typu kotle jako u plynu. Jste si jist, co přesně a jak se vyplatí ? Kromě toho, naprostá většina kotelen všeho druhu ještě nemá kogeneraci. A to je trestuhodné plýtvání. Totéž skládkování komunálního odpadu, které stále ještě někde je. A tak by se dalo pokračovat. I modulárními reaktory z Řeže, které nejspíš zůstanou jen mimo praxi. |
|
P. Rada 27.11.2023 14:12V energetice mnohdy tolik nejde o chytračení jako o zpohodlnělost navozenou dříve snadno dostupnými fosilními zdroji. Zpohodlnělost vznikla a utužovala se dlouhá desetiletí za situace kdy bylo ještě možné škodliviny rozptylovat v naději, že zanedlouho dotyčné špinavé zdroje technologicky nahradí např. jaderná a posléze fůzní energetika a to tak efektivně, že se škody podaří zpětně eliminovat. Takové vize ale prakticky selhaly a sotva kdo s tehdejších protagonistů si to sebekriticky přiznává. Pokud jde příznačně o Váš závěr, pak se obávám, že právě malé modulární reaktory jsou v našich podmínkách jen dalším dokladem nenaplněných vizí a pro navozování falešných nadějí záludným příspěvkem k pokračování v plýtvání. |
|
|
P. Skřivan 27.11.2023 15:38Příklad z energetiky, který ještě možná neznáte: Socialistický CZT. Neinvestuje se do něj a byl zrušen. Důvod ? 4 trubky (2 ekviterm, 2 voda 70°C pro přípravu TUV). To předělat na 2 trubky, které mají smysl dnes, vyžaduje součinnost odběratele a podle §77 odst. 5 změnu platí dodavatel. Výsledek je, že všichni mají kondenzační kotle, tj. ne kogeneraci, jak měla být v tom CZT. By Veolia. |
|
|
L. Novák 27.11.2023 16:02-> "Gravitační baterie je přečerpávací..." Až se doučíš základy fyziky, možná to pochopíš. To je fyzika tak nejvýš pro SŠ studenty, aby si spočítali, jaká je polohová (potenciální) energie břemene vyzvednutého do výšky a kolik procent z ní lze získat spuštěním dolů a roztočením generátoru... |
pereš... 
|
|
L. Novák 27.11.2023 16:04-> P. Skřivan 27.11.2023 13:16 |
|
|
P. Skřivan 27.11.2023 19:09Pokud můžete přečerpávat vodu, můžete přečerpávat i jiná břemena. Vyšší hustota, nižší objem. Jde hlavně o účinnost uložení, což u čerpadel/vodních turbín, není až zase tak moc, u plynů také ne. Na to, aby vám někdo něco dovolil postavit, tak ale musíte alespoň na papíře prokázat, že to bude fungovat a že to má smysl, tj. že to není v té kategorii, o které tu mluvíte. Zjevně si tedy sám odporujete a asi by to chtělo více myslet a méně vykřikovat. |
|
|
P. Sura 27.11.2023 23:12Jasně! Sežeňte někde 25 milonů M3 rtuti a zvedjte to do 50 metrů ..... Zavolejte,až to bude připravené, rád se přijedu podívat. |
|
|
P. Rada 27.11.2023 16:18L. Novák se ohání základy fyziky ale příznačně své úrovni chápání tohoto oboru a světa který na něm stojí, sem "pere" bláboly a škleby které měří na tuny. |
|
|
L. Novák 28.11.2023 1:14Dementní ZELENÝ I RUDÝ KOMUNISTA "Rada" už se dočista dočista pomátl. Zkus si ty spočítat, kolik energie lze získat spuštěním krychle o straně 1000 m tvořené vodou o jeden metr níže... |
|
|
L. Novák 28.11.2023 1:23P.S.: Dodnes jsi mi nedokázal odpovědět na otázku, o kolik bude větší spotřeba energie elektrického vozítka (či dokonce letadla), oproti stejně těžkému automobilu se spalovacím motorem a plnou nádrží paliva v okamžiku startu při stejné hmotnosti v okamžiku startu a dojezdem 1000 km na jedno natankování paliva. |
|
|
P. Sura 27.11.2023 23:09P.Skřivan - tak si vemte, kolik energie dokáže přečerpávací eektrárna , třeba LDlouhí stráně" akunulova t a poté zajistit. Je to hezké, ale v celkové bilanci plivnutí do Stromovky. a teď si představte "Gravitační elektrárnu, kteá zvedne plnou nádrž "Dlouhých strání" do výšky ?100 metrů? , aby to bylo jen další plivnutí do Stromovky ...... |
|
|
M. Krátký 27.11.2023 8:51Můj tchán ročník 1907 by vám rád řekl posázavským dialektem - Dite do pihele s těma vašima kravinama - bohužel už dlouho nežije. Fascinuje mě ten guláš v CZ tel zpravodajství typu : povodně a podobné polízanice a na druhé straně saharské sucho a kecy pana Rady - tak ahoj |
|
|
P. Rada 27.11.2023 14:17Když už se o mě otíráte, pak vězte, že to co vás "fascinuje"// okouzluje, omamuje... má sídlo ve vašem nitru a proto vás to tím spíše dostane. |
|
|
L. Novák 27.11.2023 16:06TÁHNI TO PRDELE, ZELENÝ BEZMOZKU! |
|
|
J. Zeman 26.11.2023 22:10Kdo zaplatí klimatický mejdan? Kdo asi? My všichni. A zdaleka ne jen penězi. Poklesem životní úrovně, rozvratem průmyslu, větší závislostí na dodávkách se zemí, kam zelený mejdan nedosahuje. Za několik procent celosvětových exhalací, které se tím jen přesunou jinam s výrobními kapacitami, to určitě stojí ... Dokud bude za co, dovezeme. |
|
|
P. Rada 27.11.2023 3:22"Mejdan" si dnes na pozadí fosilních a obecněji neobnovitelných surovinových zdrojů při znečištování životního prostředí ostatnímu životu, nejspíše skutečně jaksi užíváte. Pokud by se totiž všichni obyvatelé planety chovali jen jak průměrní Češi potřebovali by k udržitelnosti planety dvě. Jde přitom o relativní pokrok protože za totality to bylo ještě více. Tehdejší komunisti-mocichtivci totiž štvaly obyvatelstvo do ještě plýtvavějšího zbrojního rabování jen aby byl kapitalista zničen. Vy se ale pane Zemane dál jakýmsi zlodějským právem pro změnu kapitálu, podobně jak Lhotská obáváte, že pokud by rabování surovin a rozptylování škodlivin do daleka ustalo a musel jste se začít chovat adekvátně udržitelnosti života jen na té jedné reálné planetě s omezenými zdroji - došlo by na pokles vaší životní úrovně. Nefatální řešení tato situace přesto snad ještě může mít. Postačilo by namísto přebujelého MÍT více BÝT. https://www.databazeknih.cz/knihy/mit-nebo-byt-78462 |
|
|
M. Kocián 27.11.2023 12:00Při současném množství obyvatel planety jsem skeptický ohledně toho, jestli jsou vůbec nějaké zdroje obnovitelné. |
|
|
P. Rada 27.11.2023 13:58Souhlasím, že skepse je v tomto smyslu na místě a v celosvětovou známost vešla už od dob Římského klubu. Přesto ji paradoxně lidé dostatečně nereflektují a raději si přehlíživě užívají "mejdany". |
|
|
L. Novák 26.11.2023 21:35
|
|
|
P. Skřivan 27.11.2023 15:42Obávám se, že pak jste nikoho se zeleným výplachem ještě neviděl. Jsem ryze prakticky zaměřen a dotace je u mne neslušné slovo. :-) |
|
|
P. Sura 26.11.2023 16:10Celkové světové emice/na 1 obyvatele Země, včetně exhalací CO2 jsou proti začátku industriálního (před 200 lety) období stejné. Jenom těch obyvatel je čím dál víc a ačkoli mnozí mají nižší spotřebu, je jich až 4xvíc. Z toho lze snadno osudit, že současné technologie a průmysl jsou nejméně 4x k přírodě a klimatu šetrnější. TAK CO BYSTE SAKRA POŘÁD CHTĚLI !?! Pořád se ukazuje na nejrozvinutější státy světa, kolik exhalací vyouštějí a jak málo jich produkují státy nerozvinuté. Bodejť! Když se ta produkce nenažraných výrobců celého světa do těch chdých zemí lifruje jako o život !!! |
|
|
P. Rada 26.11.2023 16:54Můžete uvést zdroj - nebo jste si to vycucal s prstu? https://chmibrno.org/blog/emise-co2-a-dalsich-sklenikovych-plynu/ |
|
|
P. Sura 26.11.2023 18:52To, co tady předvádíte VY, je přesně ta účelově vyzobaná snůška informací, vybraná tak, aby se dalo na neoblíbené ukazovat prstem a ječet "Oni za to můžou!" Aleať je to jak chce, ten průběh "emisí na hlavu" neokecáte. https://realisticka.cz/2021/07/20/globalni-antropogenni-emise-co2-v-letech-1965-2020-udaje-bp/ |
|
|
P. Sura 27.11.2023 0:25Pane Rádo, čekám až to konečně pochopíte. |
|
|
P. Rada 27.11.2023 2:55"Pochopil" jsem pročtením Vašeho odkazu tak akorát to, že tvrdíte něco jiného než odkazem dokládáte. Nejspíše zmatečně plácáte a navíc se zas začínáte uchylovat k urážkám. Zkusím přesto znovu věcný dotaz. Umíte doložit tvrzení své prvé věty?: ..."Celkové světové emice/na 1 obyvatele Země, včetně exhalací CO2 jsou proti začátku industriálního (před 200 lety) období stejné."... Odkaz který jste dal se přeci evidentně už od nadpisu přes celý text týká období 1965 až 2020. |
|
|
P. Sura 27.11.2023 7:47Tak se podívejte na ten trenmezi 1965 a 1970, copak to předtím bylo ještě víc? to už si sám jistě dohledáte. |
|
|
P. Sura 27.11.2023 23:13Pochopil jsem pane Rado, že na to nemáte co říct. To mě sice těší, ale víc by mě těšilo, kdyby to pomohlo k vašemu dovzdělání. |
|
|
J. Ganaur 26.11.2023 20:11Nejšetrnější k přírodě jsou emise CO2.Ty jsou dokonce prospěšné! |
|
|
P. Skřivan 27.11.2023 15:44To asi ne, když tento CO2 se musí zpět rozložit s pomocí slunečního záření. Tj. "solárem" přes chlorofyl. Nebo nevíte, že veškerý kyslík v atmosféře vytvořil život ? |
