23.5.2024 | Svátek má Vladimír


Diskuse k článku

POLEMIKA: Zelený úděl EU a „dezinformace“

I kdyby bylo pravdou, že existuje přímá souvislost mezi emisemi kysličníku uhličitého ze spalování uhlí a změnou klimatu, je Čína jasně včele pomyslného žebříčku producentů. Staví více uhelných elektráren než celý zbytek světa dohromady.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Rada 10.2.2023 12:17

Zkuste si namísto opakování mylně podložených výroků dát práci s dohledáváním oněch dat a to pro klimatickému vývoji adekvátně delší období:

https://www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/climate-at-a-glance/global/time-series/globe/land_ocean/12/12/1973-2022?trend=true&trend_base=10&begtrendyear=1880&endtrendyear=2022

M. Boháček 10.2.2023 12:45

Ak sa hodnoty CO2 neustále zvyšujú a CO2 je primárnou a rozhodujúcou príčinou otepľovania, ako je možné, že za posledných 8 rokov došlo k ochladzovaniu?

V. Novak 10.2.2023 11:57

Absorbce závisí na vlnové délce.

K. Křivan 10.2.2023 10:49

1) „zkáze“ vyhneme jenom tehdy, když počet obyvatel zemékole začne klesat ihned. Dosáhli jsme už dvaceitinásobného přelidnění oproti optimálnímu počtu. (0,4 miliardy) Club of Rome to stanovil už v roce 1968.

2) Pokud má lidská činnost vliv na změnu klimatu, pak je to přelidnení neschopnými, neinteligentními, nevzdélanými a línými obyvateli třetího světa.

3) „zkáze“ vyhneme jenom tehdy, když odstraníme zmetky jako je Jan Dusík, nebo předseda OSN a jiní dementní fanatici.

4) CO2 je potrava zelených rostlin. To si ekologičtí blbci neuvědomují.

R. Polášek 10.2.2023 11:14

Přirozený počet lidí na zeměkouli jakožto v kdysi necivilizované přírodě vrcholových predátorů potravních řetězců , lovců a sběračů je nějak 100 - 500 tisíc jedinců.

Bavíme li se o nějakém významně větším počtu lidí na zeměkouli, je třeba stanovit, které technické vynálezy a objevy by měli lidi přestat používat a které naopak používat musí, aby kapacita zeměkoule odpovídala tomu stanovenému počtu lidí.

Dnešním současným nejmodernějším objevům a vynálezům , pokud by se převedly do praxe a všude začaly plošně používat, i v dneska zaostalých regionech, jako je třeba Afrika nebo Rusko , odpovídá lidské populaci odhadem 15 - 30 miliard lidí, dvoj až čtyřnásobek současného množství lidí na zeměkouli.

J. Jurax 10.2.2023 13:42

Ad to přelidnění - opomněl jste neschopné, neinteligentní, nevzdělané a líné obyvatele prvního i druhého světa.

P. Rada 10.2.2023 10:41

Základní desinformaci ze všech uvedených Barton navozuje už úvodní větou. Dává totiž do souvislosti klima, potažmo G.D. a momentální imise: ... "Největší státy světa..."

Fyzikálně však s principu neexistuje vazba okamžitých imisí čehokoli a teploty hmotného tělesa analogicky tomu, jak výkonu ve Watech hned neodpovítá energie v Joulech. Taková vazba platí až při působení za čas. O kumulativních imisích a dokonce v přepočtu na obyvatele.... ale v celém příspěvku nepadlo ani sovo. Proč asi?! Typuji, že u autora jde o příklad jemu zvláště "Nepohodlné pravdy".

Tvrdím tedy, že časový tozměr v úvaze na téma G.W. Barton opět svévolně vynechal, protože byl na tento aspekt byl už letitě v diskusích na tomto portálu upozornovám - byt nereaguje. Takto vybaven metodou až dementního uvažování, se v celém článku zřejmě cítí povolaný oponovat jiné - třeba i jinak chybující kteří se ale také sotva přímo ozvou.

Pozitivem celého článku se pak stává snad jen znovunastolené diskusní téma, kde se lze už bez autora znovu a znovu pokoušet tříbit náhledy a tak hledat cestu k pravdivému popisu našeho světa.

J. Kalina 10.2.2023 10:55

tak pane Rada, kruci písek. Něco lehčího: když si v místnosti zatopím v kamnech, lze očekávat zvýšení teploty? Má nějaký vliv na teplotu, když si "zatopím" v místnosti zvané zeměkoule??? Uveďte nějaké ty watty kilojouly.

P. Rada 10.2.2023 11:48

Očekávat lze kruci písek cokoliv podle individuality dotyčného.

Něco jiného je umět vývoj reálně předpovědět - o to se snaží věda. Konkrétněji od prvé zprávy IPCC se vývoj dnes ubírá podle tehdy nejalarmističtějších předpovědí.

Pokud "zatopíte" v místnosti zvané Zeměkoule pak rozhodující pro vývoj bude bilance vlivů - tzv radiační forcing:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Radia%C4%8Dn%C3%AD_p%C5%AFsoben%C3%AD

T. Novy 10.2.2023 10:57

Vám není Rady a tudíž ani pomoci. Plácáte hovadiny, viz:

———-

neexistuje vazba okamžitých imisí čehokoli a teploty hmotného tělesa analogicky tomu, jak výkonu ve Watech hned neodpovítá energie v Joulech. Taková vazba platí až při působení za čas.

———

Můžete říci standardní fyzikální formulací, o čem že to vlastně píšete?

Vámi, rádoby vědecky formulováno, to zní jako když se pětileté dítě snaží vysvětlit zákony termodynamiky.

L. Novák 10.2.2023 11:07

To neznáte vjedce Radu? Takhle ten magor plácá nesmysly odjakživa (asi tak 20 let na NP) ;-D

J. Kalina 10.2.2023 10:20

vyzývám pana Radu, aby se prohrabal svými zdroji a vědomostmi a zaujal stanovisko k následujícímu:

1) Když došlo běhen průmyslové revoluce k používání a uvolňování energie (a následně tepla) z fosilních paliv a "atomu", ovlivnilo to nějak nárůst teplty Země i kdybychom pominuli skleníkový efekt

2) je dle vás nějaká hranice, kdy zachycování sluneční energie (následně tepla) může mít vliv na zvýšení teploty Země? Dá se spočítat při jakém množství zachyceného slunečního záření by se povrch Země změnil v jedno lávové pole?

Má nějaký vliv případně jaký samotný nárůst používané energie (tepla) z výše zmíněných zdrojů?

M. Boháček 10.2.2023 10:14

Celý klimaalarmizmus je podovd slúžiaci na kontrolu a zotročenie (ktorého nevyhnutnou súčasťou je ochudobnenie) ľudí. Kovid plandémia bola trénig a test, ako ľudia prijmú segregáciu, nezmyselné nariadenia a QR kódy.

Myslíte si, že se můžete vyhnout měření tzv. „uhlíkové stopy?“ Na to pak musíte žít ve zcela „oddigitalizovaném“ světě – nemít chytrý mobil (nebo ho alespoň s sebou nikam nenosit), nevlastnit auto a platit jen hotově.

Na základě nařízení EU provádí Rakousko test měření uhlíkové stopy u aut registrovaných od roku 2021.

Jak uvádí rakouský automobilový klub ÖAMTC , „Pickerl“ neboli „zpráva §57a“, má od 2. února QR kód. Elektronickou verzi hlášení lze získat z centrální databáze pomocí tohoto QR kódu.

Odtud jsou předány Evropské agentuře pro životní prostředí. ÖAMTC je kritický k předávání údajů spolu s identifikačním číslem vozidla.Opět se ukazuje, jakou hodnotu takové sliby anonymizace stojí. Údaje se nyní zasílají do Bruselu spolu s identifikačními čísly vozidel a ukládají se do národní databáze. Tedy NEJSOU anonymní.

Ostatně, již se zcela otevřeně hovoří o tom, jakým způsobem bude docházet k zavádění uhlíkových kreditů a jak velká uhlíková stopa bude povolena pro každého jedince, případně jaké budou uhlíkové daně. Ovšem speciální uhlíkové daně by měli v budoucnu platit i majitelé energeticky neúsporných domů či například jedinci, kteří budou vykazovat jakékoli chování, které není v souladu s „uhlíkově neutrální“ bruselskou politikou...

https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20221216_OTS0008/oeamtc-neuerungen-im-oesterreichischen-strassenverkehr-2023-teil-2

https://norberthaering.de/macht-kontrolle/jahresfahrleistung/

M. Boháček 10.2.2023 10:17

https://www.naturalnews.com/2023-02-08-global-cooling-continues-eighth-straight-year-noaa-data.html

Žiadne globálne otepľovanie: Podľa dát NOAA, už ôsmy rok pokračuje globálne ochladzovanie. Podľa najnovších údajov amerického Národného úradu pre oceán a atmosféru (NOAA) za posledné desaťročie nedošlo k žiadnemu „globálnemu otepľovaniu“.

Namiesto toho globálne ochladzovanie pokračuje už ôsmy rok po sebe! Satelitné údaje NASA uvádzajú pokles priemerných globálnych teplôt o 0,11 °C v prepočte na desaťročie počas posledných ôsmych rokov a piatich mesiacov.

Ak sa hodnoty CO2 neustále zvyšujú a CO2 je primárnou a rozhodujúcou príčinou otepľovania, ako je možné, že za posledných 8 rokov došlo k ochladzovaniu?

O. M. 10.2.2023 9:28

Jen technická: že Země musí do vesmíru vyzářit stejné množytví energie, jako na ni dopadá (případně se dostává na povrch z jejíbo nitra) dnes stejně jako před sto lety, s tím souhlas. Je-li pravdivá hypotéza, že stoupá koncentrace CO2 v atmosféře (ano) a že změny jeho i tak malé koncentrace snižují prostupnost atmosféry pro infračervené záření (ano), tj. vzniká něco jako izolační vrstva, pak pro opětovné dosažení energetické rovnováhy mezi přijímanou a vyzařovanou energií se musí zvýšit teplota vyzařujícího tělesa - v tomto případě Země a spodních vrstev atmosféry.

Potud lze souhlasit s klimatology (je to fyzika), to jen pro přesnost.

Souhlasím, že se zásadně s politiky rozcházíme v tom, jak se tomuto jevu přizpůsobit.

Ostatně, ve skutečnosti o "vyřešení" problému nejde a nikdy nešlo, jde jen o prachy a o možnost ovládat druhé.

P. Rada 10.2.2023 9:47

"Technická". Lidsky jste nejspíše při myšlenkách na "prachy", pominul fyzikálně opodstatnělou míru termické akumulace energie v planetárním systému a tedy celou plejádu setrvačných procesů při oteplování.

M. Boháček 10.2.2023 10:03

https://www.naturalnews.com/2023-02-08-global-cooling-continues-eighth-straight-year-noaa-data.html

Žiadne globálne otepľovanie: Podľa dát NOAA, už ôsmy rok pokračuje globálne ochladzovanie. Podľa najnovších údajov amerického Národného úradu pre oceán a atmosféru (NOAA) za posledné desaťročie nedošlo k žiadnemu „globálnemu otepľovaniu“.

Namiesto toho globálne ochladzovanie pokračuje už ôsmy rok po sebe! Satelitné údaje NASA uvádzajú pokles priemerných globálnych teplôt o 0,11 °C v prepočte na desaťročie počas posledných ôsmych rokov a piatich mesiacov.

Ak sa hodnoty CO2 neustále zvyšujú a CO2 je primárnou a rozhodujúcou príčinou otepľovania, ako je možné, že za posledných 8 rokov došlo k ochladzovaniu?

L. Novák 10.2.2023 10:03

A zvýšenou produkci fotosyntézy a tím i výnosy zemědělských plodin. :-P Ještě více CO2 ! Akvaristi to mají vyzkoušené, jak jim s dodávkou CO2 rychle rostou akvarijní rostlinky a bublají kyslík...

M. Boháček 10.2.2023 10:05

Presne tak. Optimum fotosyntézy pre mnoho rastlín je asi 4x vyššie, ako je súčasná hodnota CO2 v atmosféere.

A z geologických záznamov Zeme viem, že také hodnoty CO2 už v minulosti boli a Zem sa zelenala.

M. Boháček 10.2.2023 10:07

...záznamov Zeme vieme...

L. Písařík 12.2.2023 16:40

Mohl byste, při uplatnění své teorie, odhadnout, o kolik stupňu se bude snižovat teplota atmosféry, když Evropa dosáhne snížení produkce CO2 o polovinu toho, co produkuje dnes? Když ostatní svět zachová svou produkci - určitě Čína a Indie. A při setrvačnosti systému - kdy se ukáže první snížení průměrných teplot?

L. Hančar 10.2.2023 9:09

EU je zelenou ideologií a globálními zájmy USA nahnána do kouta. Musí ( a většinou i protestantsky chce ) být zeleným příkladem planety. Řeže si pod sebou za hlasitého jásání větev a důsledek je již dnes jasný: jako ekonomický i politický konkurent okolního světa jsme skončili. Ještě je možná 5 minut na korekci. Na ČT jsem včera s chutí shlédl dokument Defenestrace. Zaplať pánbu, na Kavčích horách ještě existuje smysl pro humor.

O. Vašíček 10.2.2023 8:55

Ve fyzice se autor sice uklepl, ale jinak má pravdu. Green Deal je "dobrý" úmysl a jako takový nás, díky ideologickému vedení, vede přesně tam, kam směřují všechny dobré úmysly.

Když toto opominu, tak si všimněme nárustu emisí v Číně a co nevidět i v Indii. Je to důsledek přesunu "našeho" špinavého průmyslu právě do těchto zemí, aby Evropa byla co nevidět uhlíkově neutrální. Asi je to jiná planeta a tam vyprodukovaný CO2 k nám nedoletí a světové klima tím nebude ovlivněno. :-)

Jenže ta Čína si to, v podstatě, nestaví pro sebe. Naprostá většina její průmyslové produkce míří právě do zemí, které se snaží být uhlíkově neutrální, což je vlastně dost pokrytecké. Kdyby se emise uhlíku počítaly ne s výrobou, ale se spotřebou produktu, tak by Evropa se svojí snahou o snižování emisí na tom byla asi hůř, než USA.

Další věcí z článku je vliv teploty a výskyt "sucha". Země je uzavřený systém. Tzn., že nic k nám nepřichází (kromě energie ze Slunce a pár, zatím malých, meteorů a meteoritů) a nic taky neopouští (zase kromě záření, nějaké stopové ztráty vodíku a co pošleme raketou pryč). Takže se nám neztrácí voda a pokud je někde sucho, tak někde ta voda musí být. A že se nedostane na místa, kde "obvykle" bývala je způsobeno změnou proudění vzduchu a dopravy vody. Na to globální teplota nemusí mít takový vliv, jako spíše lokální změny. Např, jak ovlivňuje proudění velká obydlená místa, velké větrné parky, apod.

Klima nezakonzervujeme. To se mění neustále. Pokud chceme zachovat "původní" rozložení obyvatelných míst, tak jedině regulací vodních toků a dopravou vody tam, kam již neproudí. Myslím, že Čína už na tom pracuje. Jak to dopadne, uvidíme. Ale bude to mít větší smysl, než přesun výroby někam jinam.

P. Rada 10.2.2023 9:22

Pane Vašíčku uvádíte polopravdy až omyly kterým zřejmě věříte podobně jak autor. Polopravdou třeba je, že se klima (míněno doufám globálně) mění neustále. Druhou a podstatnější už kdo ví proč pomíjenou stránkou "pravdy" ale je gradient a míra změny.

Míra současné změny už do plusu násobně překračuje největší odchylky za posledních 10tis let ale to při gradientu který nemá obdobu dokonce desetimiliony let.

V gradientu tkví vážnost problému také proto, že se planeta neotepluje zdaleka rovnoměrně. Více jak 90% tepla totiž zatím zachycují oceány a to přesto, že vykazují o polovinu ménší teplotní nárůst jak povrchové vrstvy vzduchu. Takový vývoj fyzikálně odpovídá systému s tak velkou setrvačností, že pokud bychom i dnes teoreticky přestaly atmosféru dál sytit skleníkovými plyny - budou důsledky oteplování pokračovat i celá tisíciletí (Clark a col 2016). V tomto aspektu tkví vážnost problému. Současná generace nastolující podnet fyzikálně nutně neponese plné důsledky. Ty dopadnou až na další a další generace. Konkrétně budoucímu sice staletí vzdálenému nárůstu hladin oceánů ale o minimálně 6m už dnes nelze zabránit, takto ale hudou v budoucnu i s podnětu středoevropanů zatopeny nejúrodnější oblasti kolem delt řek treré živí stamiliony lidí. Těm nezbude než zemřít nebo migrovat.

O. Vašíček 10.2.2023 9:36

Můžete mi sdělit nějakou lež, kterou jsem uvedl? O rychlosti změny jsem vůbec nemluvil. A to z toho důvodu, že je irelevantní. Ta změna probíhá a a bude nějak probíhat dále. Zda rychleji nebo pomaleji je celkem jedno. Důležité je, že nezastavitelně a nevratně. Takže plýtvat energií a zdroji na "změnu" změny je zbytečné. Důležité je, jaké důsledky tato změna přinese, jak se bude vyvíjet a jak se ji můžeme přizpůsobit. Nic jiného totiž udělat nemůžeme. Takže neřešme emise EU tím, že je přesuneme do Číny a spol. Ale zkusme přijít na to, jak zajistit, aby nás uživila Sahara. Jak zajistit energii pro města v Antarktidě apod. Samozřejmě čistou a bezemisní. :-)

Je nás hodně jsme "rozlezlí" skoro po všech kontinentech. Tzn., že nějaká masivní migrace s nalezením "nových" neosídlených míst vhodných k životu se již nedá praktikovat. Alespoň ne bez válek a vyhlazování. Takže, pokud na to nebudeme připraveni a nebudeme schopni zajistit dostatek potravin, vody a energie i v místech, které jsou dnes "neobývaná" nebo zajistit obyvatelnost současných oblastí, které se rapidně mění, tak budeme mít velký problém. A nynější jízda v elektrickém autě, vyrobeném v Číně, ho nevyřeší. Za pár let to totiž bude ještě ekologičtější. A to s párem volů.

P. Rada 10.2.2023 9:50

Pane Vašíčku neuvedl jsem že "lžete". Lhát může fakticky jen ten který zná pravdu. Vy uvádíte doměnky, omyly a nebo s neznalosti neuvádíte celou pravdu.

L. Novák 10.2.2023 10:06

A ty SPROSTĚ LŽEŠ bez přestávky, magore zelený!Rv!!

P. Rada 10.2.2023 10:01

Obecně. Ekologie je o popisu vstahů prostředí a organismů. Chcemeli jako druh i součást živého planetárního systému přežít i do dalších generací, třeba i s výhledem na cesty do kosmu... musíme se předně neantropocentricky snažit popisovat tyto vstahy co nejkorektněji.

Následně se co možná rozumě zachovat v souladu s podstatou snahy života o přežití kterou dlouhodobě charakterizuje pokles entropie systému - tedy růst uspořádanosti. Toto lze v systému s omezenými zdroji dlouhodobě dosáhnout jen na bási recyklovatelnosti.

O. Vašíček 10.2.2023 12:04

S tím s Vámi souhlasím. I s požadavkem na recyklovatelnost. Bohužel, energetické zdroje a energie obecně není, z principu, recyklovatelná.

Recyklace surovin je správná cesta. Ale má své úskalí a to je vysoká energetická náročnost. Takže musíme mít dostatek "levné", čisté a dostupné energie, aby jsme mohli mít "čistý" a udržitelný průmysl.

J. Majzlík 11.2.2023 15:01

My tady na vybydlené planetě jen s obtížemi udržujeme za cenu obrovských energetických výdajů jakýsi standard po hrstku jejích obyvatel a Vy se zmiňujete, sice jen letmo možnosti o obydlení kosmu. Již dosud provedené průzkumné lety představují ztracený čas a promrhanou energii, které se nám tady nedostává. Potřebné urychlení lidského organizmu na rychlost, potřebnou k dosažení neobydlitelného Marsu v relativně krátkém čase několika dnů nebo týdnů je prakticky neproveditelné. Sám se sobě divím, že jsem se nechal vyhecovat k této poznámce.