Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Doufám, že se vyjádří i zdejší jediní odborníci na klima - R.Tolasz a l. Metelka.

Rád konstatuji, že když se pan Bartoň pustí do technokratického tématu a přestane se zastávat Babiše, dokáže vyplodit velmi užitečný a potřebný článek. Z předloženého shrnutí plynou mnohá varování, která jsou ovšem ekozlodějskou lobby zcela zastírána. Jde především o nekontrolovanou a těžko kontrolovatelnou (ačkoli nejjednodušeji kontrolovatelnou) světovou porodnost. Od ní se odvíjí jednak rostoucí spotřeba a tudíž nutná produkce potravin včetně vybíjení živočišných druhů, jednak spotřeba energií včetně jejich rostoucí těžby, což vede k plundrování nerostného bohatství planety. Čína je zářným příkladem "pokroku utrženého ze řetězu", kdy společenský systém pod rouškou zlepšení životní úrovně obyvatel přestal brát ohledy na cokoli a chová se vůči zbytku světa jako mnohem horší kolonistický predátor, jaké kdy historie poznala. A to vše jen proto, že se najde větší polovina lidstva - lidí bez názoru a "užitečných idiotů", která jí za to ráda zatleská.

Dokud světová oligarchie měla kořeny v zakladatelích a budovatelích kapitalismu, šlo ještě hovořit o snaze o pokrok, byť peníze začínaly hrát větší roli než samotný pokrok lidstva. Když ale "oligarchii" začali vytvářet výhradně zlodějské a predátorské struktury, pokrok se stal pouhým "vedlejším produktem" a je to na něm celosvětově vidět. Budu rád, pokud se ještě dožiji návrhů na řešení, jak tomuto zvrácenému vývoji světa začít čelit. Green Deal to ale zcela jistě není.

Green deal je podvodný projekt a proto tento projekt pochopitelně prosazují dezinformátoři a nepřátelé demokracie, protože pro naplnění snů a tužeb největších podvodníků, tunelářů a politických hochštaplerů je Zelený úděl ideálním podvodným projektem, jelikož jeho filosofie je postavená na ušlechtilých myšlenkách ochrany zdraví a životů. Stávající budování tuhého restriktivně-příkaznického režimu pod kuratelou Bruselu velmi komplexně zohledňuje na bázi neporušitelných axiómů o ochraně životního prostředí nejzhoubnější zájmy zelených fanatiků a dalších exponentů zeleného fašismu, jehož škůdcovský potenciál je již nyní násobně větší než kdysi škůdcovský potenciál hnědého fašismu. Zelený úděl už nyní je především anticivilizační, opovrhující přirozenostmi vývoje lidské společnosti. Nesmíme dopustit nadvládu arogantních prosazovatelů Zeleného údělu, neboť bychom se stále víc zamotávali do jejich sítí autodestruktivity a sebeobětování k větší slávě ikonických hlasatelů zelených dogmat.

nikdo si tady neklade kontrolní otázku, soudruzi: Komu ten EU zelený úděl slouží ? Kdo z něj profituje již teď a bude v budoucnu ? Proč je to téma v podstatě jen pro EU, přičemž se všichni shodují na tom,že i když EU celé zezelení, nic to nezmění ? A teď nemám namysli její fascinaci nacistou (pardon největším světovým demokratem) zelenskym, i když v tomto směru zelensky dělá dobrou práci likvidací zbytečných lidiček ( a je v tom důkladný, hodlá tento závazek splnit do posledního ukrajince)

PS. Osvěta však působí..i my ve vidlákově jsme se začali chovat více ekologicky. Ty vyrovnané ohromné metry dřeva u baráků jsem tady nikdy neviděl...což mne přivádí k otázce, proč v rámci ozelenění nevysazujeme více lesů ? S takovým tempem, jak jsme je začali spalovat, si příroda ve své regeneraci neporadí...

končím, jdu přiložit polínku do kachláků...

PPS. temná stránka je ta, že dříve jsem si dříví objednal a druhý den topil, dnes jsem v pořadníku na půl roku...

Dříví bylo málo už ve druhé polovině 18 století. Marie Terezie i Josef II vyhlašovali zákony na šetření dřevem, včetně jedné obecní rakve, která měla sloužit k převozu mrvol, které se pak pohřbívaly bez rakve (je to vidět ve filmu Amádeus).

Uhlí se na Ostravsku začalo těžit už roku 1782!

Západní společnost už nejde masově ovládat pod pohrůžkou shoření v sakrálním pekle, elity tedy byly nucené najít alternativu pro kontrolu davů. S novou alternativou přišli nacisti, jak je popsáno v knize "Ekofašismus - poučení z německé zkušenosti" Janet Biehlové a Petera Staudenmaiera. Novým bičem na lidi se stalo shoření v klimatickém pekle.

Nacisty zformulovaná ekologická dogmata rozšířily mezi západní veřejnost poválečné elity pomocí osvědčených technik propagandy. Výborný dokument o tom, co propaganda dokáže https://www.youtube.com/watch?v=uLxdiCt9P3s

Historicky elity potřebují, aby se masy nedokázaly ekonomicky emancipovat díky dostatku "chleba". Proto po lidech požadují tvoření nákladných sakrálních symbolů. Počínaje egyptskými pyramidami, přes mohutné středověké katedrály až po dnešní lány větrníků a slunečníků.

Kromě sakrálních symbolů jsou dalším způsobem odsávání peněz masám platby odpustků a desátků. Odpustky používali faraoni, papežové i dnešní elity formou uhlíkových povolenek, drahých elektromobilů atd.

No přece snaha "nevěřících" zastavit tenhle světově velevýnosnej penězovod nyní podporovanej " věřícími" se musí oficielně utnout. Církev to objevila už dávno, takže cenzura bude jen začátek...

Pokud by šlo jen o peníze pak jak si vysvětlit měřitelné oteplení a jevy jako tání ledovců, okyselení oceánů... ?

Obávám se, že už dnes jde spíše o stamiliony zejména budoucích lidských osudů. Peníze se dají natisknout... - ale nejsou sami o sobě k jídlu.

Potravinová produkce stojí na zelené fotosyntéze + její výrazné agrotechnické akceleraci hnané dnes zejména fosilně získávanou energií. Do budoucna však s výraznými negativními dopady fakticky nerecyklovatelných externalit. Spalování fosilů ale nepřímo působí na fotosyntézu, která totiž nemůže probíhat bez vody. Vláha se nad kontinenty bez vzdušného proudění nedostane a když dostane tak častěji s vyšší dynamikou tedy nepravidelněji, přívalově a s urychleným odparem což urychlí ztrátu bonity půd. Už dnes se proto vymýšlejí ryze technologické procesy přípravy potravin - ale bude to stačit a pro koho?

https://www.kurzy.cz/zpravy/590294-prilezitost-desetileti-umele-maso-ze-zkumavky-je-cerna-labut-globalni-produkce-potravin/

Oslavujte CO2. Zakladatel Greenpeace kritizuje zelené radikály

Slavný ekolog exkluzivně o rozchodu s Greenpeace, změnách klimatu a vývoji energetiky.

Na začátku jich bylo dvanáct. Za lepší svět a na lodi s nápisem Greenpeace protestovali u Aljašky proti zbraním hromadného ničení.

Dnes jich jsou téměř tři miliony a bojují proti lecčemu: vybíjení tuleňů, jaderným elektrárnám i pěstování geneticky modifikovaných rostlin. Z názvu lodi udělali světoznámý symbol ekoterorismu a z člověka nepřítele přírody.

Tedy tak to aspoň vnímá Patrick Moore, jeden ze zakladatelů a dnes jeden ze znechucených odpadlíků Greenpeace. Kanadský ochránce životního prostředí, který v e-mailovém podpisu vzkazuje adresátům: Oslavujte CO2! ...

https://www.euro.cz/clanky/oslavujte-co2-zakladatel-greenpeace-kritizuje-zelene-radikaly-1294188/

Má svým způsobem pravdu - byt paradoxní. Vyjadřuje se totiž mnohde právě jako zneuznalý radikál co přišel o vlivnost a který se "radikalizuje" (zviditenuje) kritikou výsledky vědy zpochybněním faktů.

Argumentem je mu přitom např výrok: ..." hypotéze, že CO2 jako skleníkový plyn ve vyšších koncentracích za jinak nezměněných podmínek nějaké oteplení způsobí"...

Hypotéza je přitom tvrzení postavené tak, že jej lze potvrdit nebo vyvrátit. To se také stalo a během posledního století od prvotních prací které udělal v roce 1896 Arrhenius opakvaně a zpřesněně.

Sám Moore příznačně říká: ... "Nevěřím, že lidstvo způsobuje nebezpečnou změnu klimatu. Takzvané „okyselování“ oceánů je naprostý výmysl bez jakýchkoli historických odůvodnění či vědeckých důkazů."....

Porovnejte si jeho slova o "víře" (nevěřím) s uváděnými daty o okyselení oceánů:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Okyselov%C3%A1n%C3%AD_oce%C3%A1n%C5%AF

Zdejším “fyzikům” zásadní otázka na “skleníkový efekt”:

Pokud koncentrace CO2 brání unikání odražené energie z povrchu Země zpět do vesmíru, jak to, že ta samá koncentrace CO2 nebrání dopadání té samé energie na zem?

Proč funguje CO2 jednosměrně, stejně jako penězovod od daňových poplatníků k ekologistickým kejkliřům a na ně napojené výrobce solárpanelů?

1) „zkáze“ vyhneme jenom tehdy, když počet obyvatel zemékole začne klesat ihned. Dosáhli jsme už dvaceitinásobného přelidnění oproti optimálnímu počtu. (0,4 miliardy) Club of Rome to stanovil už v roce 1968.

2) Pokud má lidská činnost vliv na změnu klimatu, pak je to přelidnení neschopnými, neinteligentními, nevzdélanými a línými obyvateli třetího světa.

3) „zkáze“ vyhneme jenom tehdy, když odstraníme zmetky jako je Jan Dusík, nebo předseda OSN a jiní dementní fanatici.

4) CO2 je potrava zelených rostlin. To si ekologičtí blbci neuvědomují.

Přirozený počet lidí na zeměkouli jakožto v kdysi necivilizované přírodě vrcholových predátorů potravních řetězců , lovců a sběračů je nějak 100 - 500 tisíc jedinců.

Bavíme li se o nějakém významně větším počtu lidí na zeměkouli, je třeba stanovit, které technické vynálezy a objevy by měli lidi přestat používat a které naopak používat musí, aby kapacita zeměkoule odpovídala tomu stanovenému počtu lidí.

Dnešním současným nejmodernějším objevům a vynálezům , pokud by se převedly do praxe a všude začaly plošně používat, i v dneska zaostalých regionech, jako je třeba Afrika nebo Rusko , odpovídá lidské populaci odhadem 15 - 30 miliard lidí, dvoj až čtyřnásobek současného množství lidí na zeměkouli.

Základní desinformaci ze všech uvedených Barton navozuje už úvodní větou. Dává totiž do souvislosti klima, potažmo G.D. a momentální imise: ... "Největší státy světa..."

Fyzikálně však s principu neexistuje vazba okamžitých imisí čehokoli a teploty hmotného tělesa analogicky tomu, jak výkonu ve Watech hned neodpovítá energie v Joulech. Taková vazba platí až při působení za čas. O kumulativních imisích a dokonce v přepočtu na obyvatele.... ale v celém příspěvku nepadlo ani sovo. Proč asi?! Typuji, že u autora jde o příklad jemu zvláště "Nepohodlné pravdy".

Tvrdím tedy, že časový tozměr v úvaze na téma G.W. Barton opět svévolně vynechal, protože byl na tento aspekt byl už letitě v diskusích na tomto portálu upozornovám - byt nereaguje. Takto vybaven metodou až dementního uvažování, se v celém článku zřejmě cítí povolaný oponovat jiné - třeba i jinak chybující kteří se ale také sotva přímo ozvou.

Pozitivem celého článku se pak stává snad jen znovunastolené diskusní téma, kde se lze už bez autora znovu a znovu pokoušet tříbit náhledy a tak hledat cestu k pravdivému popisu našeho světa.

tak pane Rada, kruci písek. Něco lehčího: když si v místnosti zatopím v kamnech, lze očekávat zvýšení teploty? Má nějaký vliv na teplotu, když si "zatopím" v místnosti zvané zeměkoule??? Uveďte nějaké ty watty kilojouly.